ये मामला, VIAC वाणिज्यिक मध्यस्थता में प्रदान किए गए एक आंशिक पुरस्कार से उत्पन्न, ऑस्ट्रियाई कानून के तहत एक मध्यस्थता समझौते की वैधता की औपचारिक आवश्यकताओं की चिंता करता है.
तथ्य इस प्रकार हैं: एक जर्मन सलाहकार ने एस स्पा के साथ सेवा के लिए एक अनुबंध पर हस्ताक्षर किए, एक इतालवी कंपनी, हीट एक्सचेंजर्स की बिक्री के लिए. इस अनुबंध पर पहली बार हस्ताक्षर किए गए थे 2004 और फिर में नवीनीकृत किया गया 2007.
तथापि, जब इतालवी कंपनी ने सलाहकार को हस्ताक्षरित अनुबंध लौटाया, इसने अनुबंध की समाप्ति तिथि के संबंध में एक संशोधन किया (2010 के बजाय 2012).
पार्टियों ने नवंबर में संशोधन पर चर्चा की 2007, जिसके बाद कंसल्टेंट ने इतालवी कंपनी को एक टेलीफैक्स भेजा, जिसमें अनुबंध की समाप्ति तिथि का संकेत था 2011, और बैठक के संबंध में एक साथ पत्र. इतालवी कंपनी ने पत्र पर हस्ताक्षर किए लेकिन अनुबंध पर हस्ताक्षर करने में विफल रही. तब अनुबंध किया गया था.
में 2013, जर्मन सलाहकार ने वियना अंतर्राष्ट्रीय पंचाट केंद्र के समक्ष मध्यस्थता के लिए दायर किया ("अधिक") इसके बकाया कमीशन शुल्क के भुगतान का अनुरोध. इतालवी कंपनी की आपत्तियों पर, VIAC आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल ने एक पुरस्कार में अपने अधिकार क्षेत्र को बरकरार रखा 2014. नतीजतन, इतालवी कंपनी ने न्यायिक पुरस्कार की घोषणा के लिए सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष दायर किया.
ऑस्ट्रियाई सुप्रीम कोर्ट ने विलोपन के अनुरोध को अस्वीकार कर दिया क्योंकि इसने मध्यस्थता समझौते को वैध माना, भले ही वह अहस्ताक्षरित पत्रों के आदान-प्रदान के परिणामस्वरूप हो।.
जैसा कि उसने समझाया, के 2006 मध्यस्थता कानून सुधार मध्यस्थता समझौते और मुख्य अनुबंध के बीच संबंध को विनियमित नहीं करता था (और पृथक्करण सिद्धांत को नहीं अपनाया), इसलिए ऑस्ट्रियाई कानून के तहत स्थिति यह थी कि अदालत को मध्यस्थता समझौते पर लागू कानून के बारे में पार्टियों की मंशा का पता लगाना चाहिए. जैसा कि पार्टियों ने कानून का कोई विकल्प नहीं बनाया, सीट का नियम, या ऑस्ट्रिया, लागू.
नतीजतन, अनुभाग 583 ZPO ने आवेदन किया जो मध्यस्थता समझौते की वैधता के लिए कम सख्त औपचारिक आवश्यकताओं को प्रदान करता है. यह अनुच्छेद अनुच्छेद II को दर्शाता है (2) का 1958 न्यू यॉर्क कन्वेंशन.
यह देखते हुए कि ऑस्ट्रियाई कानून ने मध्यस्थता समझौते की वैधता के मुद्दे को नियंत्रित किया, पंचाट ने पंचाट की आवश्यकताओं की जांच की 583 ZPO, जो यह सुनिश्चित करता है कि मध्यस्थता समझौता दोनों पक्षों द्वारा हस्ताक्षरित लिखित दस्तावेज या पत्र या पार्टियों के बीच संचार के किसी अन्य रूप में पाए जाने पर मान्य है.
के बाद से 2006 ऑस्ट्रिया में सुधार, पार्टियों के बीच अहस्ताक्षरित पत्र का आदान-प्रदान मध्यस्थता समझौते की वैधता को बनाए रखने के लिए पर्याप्त था, ऑस्ट्रियाई सुप्रीम कोर्ट ने आयोजित किया:
“कुछ लेखक अभी भी संप्रदाय के संबंध में विचार करते हैं. 583(1) ZPO कि जहां संचार के साधनों का उपयोग हस्ताक्षर के लिए अनुमति देता है, टेलीफैक्स के मामले में भी ऐसा ही है, जो अब स्पष्ट रूप से उल्लिखित हैं, औपचारिक आवश्यकताओं का अनुपालन किया जाना चाहिए, ताकि स्थिति में बदलाव न हो (क्लोइबर / हॉलर में क्लोइबर / रेचबर्गर / ओबरहैमर / हॉलर, नया मध्यस्थता कानून [2006] 21).
कोर्ट इस राय को साझा नहीं करता है, जो इस तथ्य की अवहेलना करता है कि मध्यस्थता सुधार अधिनियम के विधायक 2006 कला द्वारा 'काफी हद तक निर्देशित' था. 7(2) का [मी] मॉडल कानून और संप्रदाय. 1031(1) तथा (3) जर्मन ZPO की (विस्तारपूर्वक लेख 1158 BlgNR 22. जीपी 9), जो संप्रदाय का प्रावधान करता है. 583(1)-(2) ZPO लगभग शब्दशः को दर्शाता है. इन प्रावधानों और जिस तरह से वे जर्मनी में समझे जाते हैं, संप्रदाय की व्याख्या करते समय उन्हें नजरअंदाज नहीं किया जा सकता है. 583 ZPO.
जर्मन सिद्धांत में, प्रचलित मत यह है कि ailing पत्रों का आदान-प्रदान ’ (includingtelecopies) हस्ताक्षर करने की आवश्यकता नहीं है (स्टीन / जोनास में Schlosser देखें, ZPO 23 [2014] संप्रदाय. 1031 नहीं. 9; MünchKomm ZPO में Münch 4 [2013] संप्रदाय. 1031 नहीं. 30; Saenger, Zivilprozessordnung 6 [2015] संप्रदाय. 1031 नहीं. 5). कला का उद्देश्य. 7(2) मॉडल कानून और संप्रदाय में इसके गोद लेने की. 1031 जर्मन ZPO इस संबंध में कानून की दुनिया भर में एकरूपता हासिल करने की इच्छा है '. उपयोग की जाने वाली अवधारणाओं की व्याख्या के लिए (दूसरों के बीच में, Ged पत्रों का आदान-प्रदान ’), संदर्भ कला में अवधारणाओं के लिए बनाया जा सकता है. न्यूयॉर्क कन्वेंशन के द्वितीय (इस प्रकार, स्टीन / जोनास में ताला बनाने वाला, ZPO 23 संप्रदाय. 1031 नहीं. 7ए).
ऑस्ट्रियाई लेखकों का अधिकांश हिस्सा इस राय का समर्थन करता है कि पार्टियों के बीच अहस्ताक्षरित पत्रों का आदान-प्रदान एक मध्यस्थता समझौते के वैध निष्कर्ष के लिए होता है।. इस राय के प्रस्तावक विधायी सामग्रियों और इस परिस्थिति पर निर्भर करते हैं कि अतिरिक्त 'हस्ताक्षरित' पत्र के आदान-प्रदान के माध्यम से निष्कर्ष के विकल्प से गायब है। (अबुरुमीह एट अल, ’मध्यस्थता समझौतों के लिए औपचारिक आवश्यकताएं’, ÖJZ 2006/27, 439 [441]; Koller, Ar मध्यस्थता समझौता ’, लबशर / ओबरहामर / रेचबर्गर में, मध्यस्थता कानून I नहीं. 3/220; फासिंग / कोंसेनी में हॉसमिंगर, ZPO 2 IV / 2 नं. 61 च).
Koller, विशेष रूप से, तर्क है कि यकीन है कि, जमीन पर पहले से ही जोर दिया, विपरीत राय एक ऐतिहासिक सामना नहीं कर सकती, व्यवस्थित और दूरसंचार व्याख्या.
इन विचारों के प्रकाश में, यह न्यायालय संप्रदाय की व्याख्या करता है. 583(1) ZPO का मतलब है कि यह प्रावधान दो वैकल्पिक संभावनाओं के लिए प्रदान करता है, बराबर रैंक के बारे में समझा जाए, एक वैध मध्यस्थता समझौते के निष्कर्ष के लिए, या तो ‘हस्ताक्षरित दस्तावेजों के माध्यम से’ या letters एक्सचेंज किए गए पत्रों के माध्यम से ’. यह विधायक द्वारा बनाए गए शब्दों की पसंद से भी स्पष्ट होता है ('या तो यह या वह'). ’एक्सचेंज किए गए पत्रों के मामले में, कोई हस्ताक्षर की आवश्यकता नहीं है, प्रयुक्त माध्यम से स्वतंत्र. किसी भी स्थिति में, दस्तावेज़ उनके जारीकर्ता के लिए जिम्मेदार होने चाहिए। "
ट्रिब्यूनल ने इसलिए मध्यस्थता समझौते की वैधता की पुष्टि की और आंशिक पुरस्कार को रद्द करने के अनुरोध को खारिज कर दिया.