स्क्रीनिंग आर्बिट्रेटर नियुक्तियों को पार्टी द्वारा नियुक्त मध्यस्थों के कथित पूर्वाग्रह के लिए एक संभावित समाधान है?
पॉल स्लोविक, ओरेगन विश्वविद्यालय से एक संज्ञानात्मक वैज्ञानिक, एक दिलचस्प प्रयोग का हिस्सा था. उन्होंने और उनके सहयोगियों ने प्रतिभागियों को विभिन्न तकनीकों का एक सर्वेक्षण प्रदान किया, जिन्हें उनके लाभों और लागतों को सूचीबद्ध करने के लिए कहा गया था. प्रारंभिक परिणामों ने निष्कर्ष निकाला कि जब उत्तरदाताओं ने एक उत्पाद की वकालत की, उन्होंने इसके लाभ सूचीबद्ध किए, जबकि इसे नापसंद करने वालों ने इसके जोखिमों को नोट किया, कुछ लाभों के साथ. टेस्ट-टेकर्स तब किसी तकनीक के लाभ या नुकसान के बारे में पढ़ते हैं, और परिणाम आंख खोलने वाला था: जिन लोगों को एक तकनीक के लाभ प्राप्त करने वाले संदेश प्राप्त हुए थे, उन्होंने इसके जोखिमों पर अपने विचार कम किए, जबकि हल्के जोखिमों के बारे में पढ़ने वालों ने इसके लाभों के बारे में अपना दृष्टिकोण बढ़ाया.
एक मनोवैज्ञानिक विशेषता पर स्लोविक ने छुआ, वह मनुष्य है, डेटा को जल्दी और बिना अधिक प्रतिबिंब के एकत्रित और व्यवस्थित करके, दर्द रहित ट्रेड-ऑफ में जटिल निर्णयों को सरल बनाने के लिए संवेदनशील हैं. यदि किसी तकनीक को। अच्छा माना जाता है,इसकी कम लागत है, और इसके विपरीत.
इसके अलावा प्रभाववादी के रूप में भी जाना जाता है (या "करने की प्रवृत्ति"अपने पेट के साथ जाओ"), यह घटना इस बात पर बहस के लिए प्रासंगिक है कि क्या अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थों में पार्टी द्वारा नियुक्त मध्यस्थों को सचेत या उप-सचेत पूर्वाग्रहों के कारण अनैतिक या आंशिक निर्णयों का खतरा है और क्या मध्यस्थ नियुक्तियों की स्क्रीनिंग लागू करने के लिए उपयोगी होगी.
पार्टी-नियुक्त मध्यस्थों पर बहस
उल्लेखनीय अधिवक्ता जान पॉलसन ने पहली बार इस मुद्दे को एक नैतिक के रूप में पेश किया जब उन्होंने तर्क दिया कि r मध्यस्थ-अधिवक्ता ’के रूप में एक चयनित मध्यस्थ की भूमिका दोनों पक्षों द्वारा पारस्परिक विश्वास के साथ अनन्य थी और इस प्रकार मध्यस्थता की वैधता को खतरा था.[1]
थोड़े ही देर के बाद, एक और विचारशील नेता, अल्बर्ट जन वैन डेन बर्ग, आरोप लगाया कि पार्टी द्वारा नियुक्त मध्यस्थ लगभग हमेशा एक असंतुष्ट राय जारी करते हैं जब नियुक्त करने वाला पक्ष एक मामला खो देता है.[2]
तब पेंडुलम पार्टी द्वारा नियुक्त मध्यस्थों के पक्ष में वापस आ गया. अप्रैल में 2013, जॉनी Veeder निष्कर्ष निकाला है कि पार्टी की नियुक्तियों "प्रधान सिद्धांत"अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता की.[3]
इसके अतिरिक्त, न्यायाधीश चार्ल्स ब्राउनर और चार्ल्स रोसेनबर्ग ने पॉलसन / वैन डेन बर्ग कथा को एक वैध उपकरण के रूप में प्रक्रियात्मक न्याय के महत्व पर जोर देकर और ट्रिब्यूनल में आपसी विश्वास को अलग करके समझा। पूरा का पूरा मध्यस्थों में से एक के विपरीत.[4]
सुहावना होते हुए, संभावित समझौता समाधान के रूप में स्क्रीनिंग आर्बिट्रेटर नियुक्तियों को सही मायने में नहीं माना जाता है. इसका उल्लेख एक बार जनवरी पॉलसन द्वारा पारित करने में किया गया था.
मध्यस्थों की नियुक्ति के संबंध में उपयोगकर्ता संतुष्टि
उपयोगकर्ताओं ने पार्टी द्वारा नियुक्त मध्यस्थों पर बहस का भी वजन किया है.
क्वीन मैरी एंड व्हाइट द्वारा सह-सर्वेक्षण में & केस एलएलपी, 76% उत्तरदाताओं ने पार्टी नियुक्तियों का पक्ष लिया.[5] एक मध्यस्थ चुनना भी सिस्टम के शीर्ष तीन सबसे मूल्यवान गुणों में से एक है.[6] प्रशन, तथापि, अभी भी दुबकना.
केवल साठ प्रतिशत (66%) मध्यस्थों ने एकतरफा नियुक्तियों का पक्ष लिया, तथापि, जबकि अड़तीस प्रतिशत (83%) चिकित्सकों ने इसका समर्थन किया.
इस विभाजन को देखते हुए, क्या किया जाना चाहिए? मध्यस्थ नियुक्तियों की जांच एक संभावित मध्यम आधार के रूप में हो सकती है?
मध्यस्थ नियुक्तियों की स्क्रीनिंग
संघर्ष के संकल्प के लिए अंतर्राष्ट्रीय संस्थान & निवारण ("सीपीआर") हाल ही में एक स्क्रीनिंग मध्यस्थ नियुक्ति प्रक्रिया को लागू किया गया.
नियम के तहत 5.4(घ) अंतर्राष्ट्रीय विवादों के प्रशासित मध्यस्थता के लिए नए सीपीआर नियम, यदि पक्ष तीन सदस्यीय अधिकरण के लिए सहमत हो गए हैं, उन मध्यस्थों में से दो दलों द्वारा नियुक्त किए जाएंगे ”यह जाने बिना कि किस पार्टी ने उनमें से प्रत्येक को नामित किया है."
पार्टियां मध्यस्थ कैसे नियुक्त कर सकती हैं लेकिन यह नहीं जानती कि उन्होंने किस मध्यस्थ को नियुक्त किया है?
सीपीआर की प्रक्रिया निम्नानुसार आयोजित की जाती है. प्रथम, संभावित मध्यस्थों की पसंदीदा साख पर चर्चा करने के बाद,[7] सीपीआर दस दिनों की अवधि के भीतर अपने शीर्ष तीन उम्मीदवारों को रैंक करने के लिए पार्टियों के उम्मीदवारों की सूची प्रदान करता है.[8] उस समय के दौरान, पार्टियों को किसी भी सूचीबद्ध उम्मीदवार के आधार पर आपत्ति हो सकती है "स्वतंत्रता या निष्पक्षता की कमी के आधार."[9] यदि कोई आपत्ति सफल होती है, सीपीआर पार्टी के वरीयता क्रम से अगले उम्मीदवार की नियुक्ति करेगा.[10]
सुहावना होते हुए, नियम निर्धारित करते हैं कि "[n]या तो सीपीआर और न ही पार्टियां किसी मध्यस्थ उम्मीदवार को नियुक्त या अन्यथा कोई जानकारी या संकेत प्रदान करेंगी या पार्टी द्वारा नामित मध्यस्थों में से किस पार्टी को चुने गए."[11]
इसका अर्थ है कि सीपीआर ने संभावित रूप से पारंपरिक पार्टी नियुक्ति प्रक्रिया को बनाए रखते हुए निष्पक्षता और प्रक्रियात्मक वैधता सुनिश्चित करने का एक तरीका खोज लिया है.
निष्कर्ष
सीपीआर नियमों की नवीनता के कारण, इस तरह की कोई मध्यस्थता आज तक मौजूद नहीं है जहां मध्यस्थों की नियुक्ति इस प्रकार की गई हो.
निश्चित रूप से आगामी बाधाएं होंगी, सबसे विशेष रूप से मध्यस्थ साक्षात्कार के विषय में, न्यायाधिकरण के गठन और मध्यस्थों की चुनौती का खुलासा.
संज्ञानात्मक अनुसंधान में भविष्य की प्रगति के साथ, संबद्धता और निर्णय के प्रभावों को समझने में उपयोगकर्ता और वकील एक दिन बेहतर हो सकते हैं. तब तक, तथापि, मध्यस्थ की नियुक्तियों के लिए सीपीआर की स्क्रीनिंग का अनुकरण किया जाना एक उपयोगी समझौता हो सकता है.
थॉमस डब्ल्यू. डेविस, Aceris इंटरनेशनल आर्बिट्रेशन लॉ फर्म
[1] जान पॉलसन, अंतर्राष्ट्रीय विवाद समाधान में नैतिक जोखिम, 25 ICSID Rev. 339 (2010).
[2] अल्बर्ट जन वैन डेन बर्ग, निवेश पंचाट में पार्टी द्वारा नियुक्त मध्यस्थों की राय को भंग करना, भविष्य की तलाश में: डब्ल्यू के सम्मान में अंतर्राष्ट्रीय कानून पर निबंध. माइकल रीसमैन (2011), पर उपलब्ध एचटीटीपी://www.arbitration-icca.org/media/4/83547731316157/media012970228026720van_den_berg–dissenting_opinions.pdf.
[3] सेबस्टियन पेरी, पार्टी अपॉइंटमेंट्स कीस्टोन ऑफ़ आर्बिट्रेशंस वेदर कहते हैं, वैश्विक पंचाट की समीक्षा, अप्रैल 17, 2013.
[4] चार्ल्स एन. ब्राउज़र से & चार्ल्स बी. रोसेनबर्ग, द डेथ ऑफ़ द टू-हेडेड नाइटिंगेल: पॉलसन-वैन ने बर्ग को क्यों माना कि पार्टी की नियुक्ति वाले मध्यस्थ गैर-भरोसेमंद हैं, 6 विश्व अरब. & साथ. फिरना. (2012), पी. 25.
[5] लंदन और क्वीन की क्वीन मैरी यूनिवर्सिटी & केस एलएलपी, मामला Société PT Putrabali Adyamulia v Société Rena Holding et Société Moguntia Est Epices फ्रांस में एक मध्यस्थ पुरस्कार के प्रवर्तन से संबंधित फ्रेंच लैंडमार्क मामलों में से एक है। 2012 अंतर्राष्ट्रीय पंचाट सर्वेक्षण: वर्तमान और पूर्व निर्धारित प्रक्रियाएं, पर उपलब्ध http://www.arbitration.qmul.ac.uk/.
[6] लंदन और क्वीन की क्वीन मैरी यूनिवर्सिटी & केस एलएलपी, मामला Société PT Putrabali Adyamulia v Société Rena Holding et Société Moguntia Est Epices फ्रांस में एक मध्यस्थ पुरस्कार के प्रवर्तन से संबंधित फ्रेंच लैंडमार्क मामलों में से एक है। 2015 अंतर्राष्ट्रीय पंचाट सर्वेक्षण: अंतर्राष्ट्रीय में सुधार और नवाचार पंचाट, पर उपलब्ध http://www.arbitration.qmul.ac.uk. अन्य शीर्ष विशेषताओं में पुरस्कारों की प्रवर्तनीयता शामिल थी (65 प्रतिशत); विशिष्ट कानूनी प्रणालियों / राष्ट्रीय अदालतों से बचना (64 प्रतिशत); और लचीलापन (38प्रतिशत).
[7] उम्मीदवारों को आम तौर पर सीपीआर के "विशिष्ट तटस्थ के पैनल" से लिया जाता है,“हालांकि पार्टियां अपने उम्मीदवारों का चयन करने के लिए स्वतंत्र हैं.
[8] नियम 5.4(ए), सीपीआर नियम. न्यायाधिकरण में बैठने के लिए सीपीआर अपनी सूची में "किसी भी परिस्थिति का खुलासा जो कि उनकी स्वतंत्रता या निष्पक्षता के बारे में उचित संदेह को जन्म दे सकता है" प्रदान करेगा।.
[9] नियम 5.4(ख), सीपीआर नियम.
[10] नियम 5.4(सी), सीपीआर नियम.
[11] नियम 5.4(घ), सीपीआर नियम.