चिंतनशील नुकसान अप्रत्यक्ष नुकसान हैं, जैसे शेयरों के मूल्य में कमी, शेयरधारकों द्वारा उस कंपनी को नुकसान पहुंचाने के परिणामस्वरूप पीड़ित किया गया जिसमें उनके शेयर आयोजित किए जाते हैं.[1] शेयरधारकों द्वारा पीड़ित प्रत्यक्ष नुकसान से चिंतनशील नुकसान भिन्न होता है, जो कंपनी के सामान्य बैठकों की शेयरधारक उपस्थिति के लिए शेयरों या बाधाओं की जब्ती के माध्यम से हो सकता है.[2]
चिंतनशील नुकसान को व्यापक रूप से घरेलू कॉर्पोरेट कानून के तहत गैर-पुनरावृत्ति के रूप में स्वीकार किया जाता है,[3] जो कंपनी और उसके शेयरधारकों के बीच अंतर पर जोर देता है.[4] उदाहरण के लिए, में 1982 मामला, विवेकपूर्ण आश्वासन v न्यूमैन उद्योग (नहीं 2), जिसने स्थापित किया "कोई चिंतनशील हानि सिद्धांत"इंग्लैंड में, इंग्लिश कोर्ट ऑफ अपील्स ने बताया कि एक शेयरधारक को चिंतनशील नुकसान के दावों को लाने का कोई अधिकार नहीं है क्योंकि उनके शेयर कंपनी में भागीदारी का अधिकार है, जो अप्रभावित है जब कंपनी को नुकसान होता है:
क्या पर [शेयरधारक] नहीं कर सकते हैं केवल नुकसान की वसूली करना है क्योंकि जिस कंपनी में वह रुचि रखता है उसे नुकसान का सामना करना पड़ा है. वह अपने शेयरों के बाजार मूल्य में कमी के बराबर एक राशि वसूल नहीं कर सकता है, या लाभांश में संभावित कमी के बराबर, क्योंकि ऐसा “नुकसान” केवल कंपनी द्वारा नुकसान का एक प्रतिबिंब है. शेयरधारक को कोई व्यक्तिगत नुकसान नहीं होता है. केवल “नुकसान” कंपनी के माध्यम से है, कंपनी की शुद्ध संपत्ति के मूल्य में कमी में, जिसमें उसके पास है (कहते हैं) ए 3 प्रति प्रतिशत. शेयर होल्डिंग. वादी के शेयर केवल एसोसिएशन के लेखों की शर्तों पर कंपनी में भागीदारी का अधिकार हैं. शेयर खुद, उनकी भागीदारी का अधिकार, गलत काम से सीधे प्रभावित नहीं होते हैं. वादी अभी भी सभी शेयरों को अपनी पूरी तरह से अप्रभावित संपत्ति के रूप में रखता है. वादी पर अभ्यास किए गए धोखे से शेयरों को प्रभावित नहीं किया जाता है; यह केवल प्रतिवादी को कंपनी को लूटने में सक्षम बनाता है.[5]
प्रथागत अंतर्राष्ट्रीय कानून इसी तरह से शेयरधारकों को चिंतनशील नुकसान के दावों को लाने से रोकता है. इसका सबसे प्रसिद्ध उदाहरण ICJ है 1970 में निर्णय बार्सिलोना ट्रैक्शन.[6] इस मामले में, ICJ ने बताया कि जबकि "कंपनी के लिए एक गलत अक्सर अपने शेयरधारकों के लिए पूर्वाग्रह का कारण बनता है", केवल यह तथ्य कि क्षति दोनों द्वारा निरंतर है, इसका मतलब यह नहीं है कि दोनों मुआवजे का दावा करने के हकदार हैं.[7] ICJ के अनुसार, "जब भी किसी शेयरधारक के हितों को कंपनी को किए गए एक अधिनियम से नुकसान होता है, यह उत्तरार्द्ध के लिए है कि उसे उचित कार्रवाई करने के लिए देखना चाहिए; हालांकि दो अलग -अलग संस्थाएं एक ही गलत से पीड़ित हो सकती हैं, यह केवल एक इकाई है जिसके अधिकारों का उल्लंघन किया गया है." [8]
तदनुसार, यह घरेलू कानूनी प्रणालियों और अंतर्राष्ट्रीय प्रथागत कानून दोनों की सामान्य स्थिति है कि शेयरधारकों के पास कंपनी को नुकसान पहुंचाने वाले अपने शेयरों के मूल्य में अप्रत्यक्ष नुकसान के लिए दावों को आगे बढ़ाने का अधिकार नहीं है।.
तथापि, निवेशक-राज्य मध्यस्थता इस रुख से अलग हो जाती है, द्विपक्षीय निवेश संधियों के रूप में ("बिट्स") और अन्य निवेश संधियाँ शेयरधारकों के लिए निवेशक-राज्य मध्यस्थता के माध्यम से चिंतनशील नुकसान के लिए आगे के दावे लाने के लिए रास्ते प्रदान करती हैं.[9] यह नोट निवेशक-राज्य मध्यस्थता के भीतर इन दावों के कानूनी आधारों की पड़ताल करता है, उनके संभावित लाभों और आलोचनाओं दोनों को उजागर करना. यह अंतर्राष्ट्रीय कानून में चिंतनशील नुकसान के दावों की जटिल प्रकृति का प्रबंधन करने के उद्देश्य से कई प्रस्तावित सुधारों की भी जांच करेगा.
शेयरधारकों के दावों के लिए कानूनी आधार
वही ICSID कन्वेंशन निवेश को परिभाषित नहीं करता है और परिणामस्वरूप उन आवश्यकताओं को परिभाषित नहीं करता है जो एक निवेश को ICSID अधिकार क्षेत्र के लिए अर्हता प्राप्त करने के लिए पूरा करना चाहिए.
राज्यों ने उस लेख को बताया है 25(1) सम्मेलन से संकेत मिलता है कि “[टी]वह केंद्र का अधिकार क्षेत्र का विस्तार करेगा कोई भी कानूनी विवाद सीधे एक निवेश से बाहर निकलता है, एक ठेका राज्य के बीच (या उस राज्य द्वारा केंद्र को निर्दिष्ट एक अनुबंध राज्य के किसी भी उपखंड या एजेंसी) और एक अन्य करार राज्य का एक राष्ट्रीय",[10] इस प्रावधान की व्याख्या करने का प्रयास करने की आवश्यकता है कि नुकसान तदनुसार होना चाहिए "सीधे"निवेश के लिए.
तथापि, न्यायाधिकरणों ने शब्द के समावेश की व्याख्या की है "सीधे"जैसा कि निवेश से संबंधित नहीं है, लेकिन विवाद के लिए, यह दर्शाता है कि अधिकार क्षेत्र अप्रत्यक्ष निवेश के संबंध में भी मौजूद हो सकता है जब तक कि विवाद सीधे ऐसे लेनदेन से उत्पन्न न हो.[11]
इसलिये, निवेश संधियाँ, ICSID कन्वेंशन नहीं, राज्यों के खिलाफ चिंतनशील नुकसान के लिए शेयरधारकों के दावों के लिए कानूनी आधार बनाएं. यह क्षमता व्यापक तरीके से उपजी है जिसमें निवेश संधियां निवेश को परिभाषित करती हैं, विशेष रूप से संरक्षित निवेश के रूप में शेयरों को शामिल करने के माध्यम से.[12] उदाहरण के लिए:
अर्जेंटीना – यूनाइटेड स्टेट्स बिट:
'[मैं]nvestment 'का अर्थ है एक पक्ष के क्षेत्र में हर तरह का निवेश स्वामित्व या प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से नागरिकों या अन्य पार्टी के कंपनियों द्वारा नियंत्रित किया जाता है, जैसे इक्विटी, ऋृण, और सेवा और निवेश अनुबंध; और बिना किसी सीमा के शामिल है: […] स्टॉक शेयर या किसी कंपनी में अन्य हित या संपत्ति में हित[.][13]
शब्द 'निवेश' का मतलब होगा कि एक अनुबंध पार्टी के क्षेत्र में निवेश की गई हर तरह की संपत्ति अपने कानूनों और विनियमों के अनुसार अन्य अनुबंध पार्टी के एक निवेशक द्वारा और विशेष रूप से इसका मतलब होगा, हालाँकि विशेष रूप से नहीं: [...] शेयरों, डिबेंचर या कंपनियों में भागीदारी के किसी अन्य रूप[.][14]
नीदरलैंड्स-केजेक रिपब्लिक बिट (अब समाप्त हो गया):
[टी]वह 'निवेश' शब्द को सीधे या किसी तीसरे राज्य के निवेशक के माध्यम से और अधिक विशेष रूप से निवेशक के माध्यम से शामिल करेगा, हालाँकि विशेष रूप से नहीं: [...] शेयरों, कंपनियों और संयुक्त उद्यमों में बांड और अन्य प्रकार के हित, साथ ही अधिकारों से निकाला गया[.][15]
निवेश न्यायाधिकरणों ने इस प्रकार लगातार इन और इसी तरह के बिट प्रावधानों पर भरोसा किया है ताकि शेयरधारक के दावों को चिंतनशील नुकसान के लिए स्वीकार किया जा सके.[16]
राज्यों ने इस तरह के न्यायिक ठिकानों का मुकाबला करने की कोशिश की है कि भले ही चिंतनशील नुकसान के दावों की अनुमति हो, केवल नियंत्रण या बहुसंख्यक शेयरधारकों को उन्हें बनाने में सक्षम होना चाहिए. वे यह भी तर्क देते हैं कि अप्रत्यक्ष शेयरधारकों के पास मध्यस्थों द्वारा सीधे आयोजित शेयरों के आधार पर मुआवजा लेने के लिए खड़े नहीं हैं.[17]
तथापि, मध्यस्थ न्यायाधिकरणों ने इन तर्कों को खारिज कर दिया है, चूंकि बिट्स के पाठ में ऐसी कोई सीमा शामिल नहीं है.[18] उदाहरण के लिए, में न्यायाधिकरण लैंको इंटरनेशनल इंक. वी. अर्जेंटीना गणराज्य निम्नलिखित कहा गया:
ट्रिब्यूनल ने पाया कि की परिभाषा [निवेश] अर्जेंटीना-यू.एस.. संधि बहुत व्यापक है और कई अर्थों के लिए अनुमति देती है. उदाहरण के लिए, जैसा कि शेयरधारक इक्विटी का संबंध है, अर्जेंटीना-यू.एस.. संधि कहती है कि कुछ भी यह दर्शाता है कि कैपिटल स्टॉक में निवेशक को कंपनी के प्रशासन पर नियंत्रण रखना है, या बहुसंख्यक शेयर; इस प्रकार तथ्य यह है कि [दावा करने वाला] की एक इक्विटी शेयर है 18.3% अनुदानकर्ता के राजधानी स्टॉप में यह निष्कर्ष निकालने की अनुमति देता है कि यह अर्जेंटीना-यू.एस. के अनुच्छेद I के अर्थ में एक निवेशक है. संधि.[19]
इसलिये, इसके विपरीत अनुपस्थित प्रावधान, उपरोक्त उद्धृत लोगों के समान प्रावधानों के साथ निवेश संधियों को आम तौर पर शेयरधारकों को चिंतनशील हानि दावों को लाने की अनुमति के रूप में व्याख्या की गई है.
निवेशक-राज्य मध्यस्थता में चिंतनशील हानि के लाभ और आलोचना
जबकि निवेशक-राज्य मध्यस्थता में चिंतनशील नुकसान के दावे शेयरधारकों को सार्थक सहारा दे सकते हैं, वे जटिल चुनौतियों और आलोचनाओं से भी भरे हैं.
निवेशक-राज्य मध्यस्थता में चिंतनशील हानि का लाभ
चिंतनशील हानि के मुख्य लाभों में से एक शेयरधारकों को सहारा देने की क्षमता है जो अन्यथा उन नुकसान के लिए दावा करने में असमर्थ हो सकते हैं जो सीधे उनके निवेश को प्रभावित करते हैं. विशिष्ट घरेलू कानूनी प्रणालियों में, जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है, शेयरधारकों को आम तौर पर अलग -अलग कानूनी व्यक्तित्व के सिद्धांत के कारण कंपनी के प्रत्यक्ष नुकसान के लिए दावा लाने से प्रतिबंधित किया जाता है - जहां कंपनी को अपने शेयरधारकों से एक अलग कानूनी इकाई माना जाता है. निवेशक-राज्य मध्यस्थता के संदर्भ में, तथापि, यह सीमा अक्सर लागू नहीं होती है.
चिंतनशील हानि के दावे शेयरधारकों को कंपनी द्वारा नुकसान के नुकसान से होने वाले नुकसान के लिए मुआवजा लेने की अनुमति देते हैं, बशर्ते कि शेयरधारक का निवेश प्रभावित हो. यह विशेष रूप से उपयोगी हो सकता है जब, उदाहरण के लिए, घायल कंपनी का नियंत्रित शेयरधारक राज्य है जो नुकसान का कारण बन रहा है, जैसा मामला था V में अंतर्राष्ट्रीय. अर्जेंटीना गणराज्य.[20] घरेलू कानून, कंपनी मुकदमा करने में सक्षम एकमात्र पार्टी होगी, लेकिन अगर राज्य स्वयं कंपनी को नियंत्रित करता है, यह खुद के खिलाफ दावा करने की संभावना नहीं है. यह एक ऐसी स्थिति बनाता है जहां शेयरधारक को बिना किसी उपाय के छोड़ दिया जाता है जब तक कि यह निवेशक-राज्य मध्यस्थता में एक चिंतनशील नुकसान के दावे का पीछा नहीं कर सकता है.
एक और स्थिति जिसमें चिंतनशील हानि के दावे विशेष रूप से मूल्यवान हो सकते हैं, जहां विदेशी शेयरधारक स्थानीय रूप से शामिल कंपनियों में स्टॉक रखते हैं, जो अपनी सरकार के खिलाफ दावे लाने से प्रथागत अंतर्राष्ट्रीय कानून के तहत निषिद्ध हैं.[21] इसी तरह, निवेश संधियों की आवश्यकता है कि एक दावेदार "दूसरे पक्ष की एक राष्ट्रीय या कंपनी"संधि के लिए, अर्थात।, प्रतिवादी राज्य का नागरिक नहीं, दावा करने के लिए.[22] उसी प्रकार, ICSID कन्वेंशन एक अनुबंधित राज्य और एक अन्य अनुबंध राज्य के एक राष्ट्रीय के बीच विवादों की मध्यस्थता की अनुमति देता है.[23]
इसलिये, जब विदेशी शेयरधारक स्थानीय रूप से शामिल कंपनियों में स्टॉक रखते हैं, जो तब राज्य द्वारा उठाए गए उपायों के परिणामस्वरूप नुकसान का सामना करता है, निवेश मध्यस्थता में चिंतनशील हानि के दावे शेयरधारकों के लिए मुआवजा प्राप्त करने का एकमात्र तरीका हो सकता है, जैसा कि कंपनी अपने आप में अपना दावा नहीं लाने में असमर्थ है. यह विशेष रूप से सच है क्योंकि कई घरेलू निवेश शासनों को स्थानीय संस्थाओं के साथ एक संयुक्त उद्यम के माध्यम से या एक संयुक्त उद्यम में विदेशी निवेश की आवश्यकता होती है.[24]
चिंतनशील हानि दावों की आलोचना
इन संभावित लाभों के बावजूद, निवेशक-राज्य मध्यस्थता का चेहरा आलोचनाओं में चिंतनशील नुकसान का दावा, अक्सर राज्यों से, जिनमें से कई इस तरह के दावों को मना करते समय घरेलू कानूनी प्रणालियों द्वारा आवाज उठाई गई चिंताओं को दर्पण करते हैं:
प्राथमिकता आदेश का तोड़फोड़:
घरेलू कानून आम तौर पर कंपनी की परिसंपत्तियों के बीच अंतर करके दिवालिया होने के मामलों में कंपनी की संपत्ति की प्राथमिकता देता है - जिसमें तीसरे पक्ष के खिलाफ कंपनी के दावे शामिल हैं - और शेयरधारकों की संपत्ति, जिससे कंपनी के लिए क्रेडिट तक पहुंच में सुधार हुआ है.[25] तथापि, चिंतनशील नुकसान के दावों के साथ एक महत्वपूर्ण चुनौती यह है कि यह शेयरधारकों को लेनदारों के सामान्य प्राथमिकता आदेश को बायपास करने की अनुमति देता है, लेनदार के आगे कंपनी से प्रभावी रूप से मूल्य प्राप्त करने के लिए.[26] इस तरह के दावों की उपलब्धता इस प्रकार लेनदार के व्यवहार में परिवर्तन हो सकती है, जिसमें कीमत बढ़ना और/या विदेशी निवेश के लिए क्रेडिट की उपलब्धता कम करना शामिल है.[27]
कॉर्पोरेट निर्णय लेने को दरकिनार करना:
चिंतनशील नुकसान के दावों के माध्यम से, शेयरधारक कंपनी के बोर्ड की निर्णय लेने की प्रक्रिया को भी खत्म कर सकते हैं, जो आमतौर पर तय करता है कि कंपनी की ओर से दावे लाने के लिए. उन हितों वाले शेयरधारक जो कंपनी के से काफी भिन्न हैं, अन्य हितधारकों के हितों को दरकिनार करना.[28] यह कंपनी के प्रबंधन में हस्तक्षेप करता है और अक्षम कॉर्पोरेट प्रशासन प्रथाओं को जन्म दे सकता है.[29]
दावेदारों की अंतहीन श्रृंखला:
प्रभावित निगम से स्वतंत्र रूप से दावा करने के लिए अल्पसंख्यक शेयरधारकों को अनुमति देना भी दावों की एक अंतहीन श्रृंखला को ट्रिगर कर सकता है, किसी भी शेयरधारक के रूप में एक कंपनी में निवेश कर रहा है जो किसी अन्य कंपनी में निवेश करता है, और इसी तरह, श्रृंखला के अंत में एक निगम को प्रभावित करने वाले उपायों के लिए कार्रवाई का सीधा अधिकार लागू कर सकता है. इस चिंता को मध्यस्थ न्यायाधिकरण द्वारा मान्यता दी गई थी एनरॉन कॉर्पोरेशन वी।. अर्जेंटीना गणराज्य, जिसमें कहा गया है कि “जबकि निवेशक संधि के प्रावधानों के तहत अपने आप में दावा कर सकते हैं, वास्तव में एक कट-ऑफ पॉइंट स्थापित करने की आवश्यकता है जिसके आगे दावे स्वीकार्य नहीं होंगे क्योंकि उनके पास प्रभावित कंपनी के लिए केवल एक दूरस्थ कनेक्शन होगा."[30] यह समानांतर कार्यवाही के माध्यम से विवाद समाधान प्रक्रिया में अक्षमताओं को जन्म दे सकता है, और राज्यों को यह अनुमान लगाना कठिन हो सकता है कि क्या कंपनी के साथ एक समझौता उन्हें शेयरधारक के दावों से ढाल देगा या इसके विपरीत.[31]
संधि खरीदारी के लिए क्षमता:
एक और संबंधित चिंता संधि खरीदारी की संभावना है, जहां निवेशक उन दावों को लाने के लिए अनुकूल संधि प्रावधानों का फायदा उठा सकते हैं जो अन्यथा घरेलू कानून के तहत संभव नहीं हो सकते हैं. यह संभव है जब शेयरधारक शेयरधारकों और कंपनी के बीच स्वामित्व की श्रृंखला में एक या एक से अधिक संस्थाओं के लिए अपने चिंतनशील नुकसान के दावों का श्रेय देते हैं, इस बात पर निर्भर करता है.[32]
अन्य अवसरवादी व्यवहार:
संधि खरीदारी के अलावा, शेयरधारक भी प्रति चिंतनशील हानि के दावों का फायदा उठा सकते हैं, उन्हें रणनीतिक रूप से ऋण दायित्वों या अन्य शेयरधारकों से बचने के लिए कॉर्पोरेट श्रृंखला में आगे नीचे कर सकते हैं. यह अन्य निवेशकों और हितधारकों के लिए जोखिम उठाता है, जो संभवतः उनकी पूंजी की लागत बढ़ाएगा.[33] शेयरधारकों को चिंतनशील हानि के लिए एक सफल दावे से भी लाभ हो सकता है और फिर लाभांश के भुगतान से या शेयर मूल्य में वृद्धि से कंपनी को राज्य द्वारा मुआवजा दिया जाता है, डबल रिकवरी के लिए अग्रणी.[34]
प्रस्तावित संधि सुधार
ऊपर उल्लिखित आलोचनाओं को देखते हुए, निवेश संधियों में चिंतनशील नुकसान के उपचार में सुधार के लिए कई प्रस्ताव किए गए हैं.
कुछ समूह, जैसे अंतर्राष्ट्रीय व्यापार कानून पर संयुक्त राष्ट्र आयोग ("मी") निवेशक-राज्य विवाद निपटान सुधार पर कार्य समूह III,[35] सुझाव दिया है कि कुछ निवेशकों द्वारा कुछ दावों को रोकने के लिए दर्जी संधि प्रावधान राज्यों, उदाहरण के लिए, एक शेयरधारक के लिए निवेश संधि के तहत खड़े होने के लिए एक कंपनी के प्रबंधन में प्रत्यक्ष स्वामित्व के एक विशिष्ट स्तर या प्रभाव की एक महत्वपूर्ण डिग्री की आवश्यकता होती है.[36]
इसका एक व्यावहारिक उदाहरण है तुर्की-एज़रबैजान बिट, जो शेयरधारकों द्वारा दावों को कम से कम के साथ मना करता है 10% कंपनी के शेयरों या मतदान की शक्ति:
तथापि; निवेश जो स्टॉक एक्सचेंजों के माध्यम से शेयरों या मतदान शक्ति के अधिग्रहण की प्रकृति में हैं, या दस से कम का प्रतिनिधित्व (10) किसी कंपनी का प्रतिशत इस समझौते द्वारा कवर नहीं किया जाएगा.[37]
टिप्पणीकारों ने यह भी सुझाव दिया है कि राज्य ऐसे प्रावधानों को लागू करते हैं जो निवेशक के दावों को प्रतिबंधित करते हैं जब कंपनी पहले से ही किसी अन्य मंच में एक उपाय की मांग कर रही है, एक निवेशक को केवल एक दावा प्रस्तुत करने की अनुमति देना केवल तभी यदि निवेशक और स्थानीय कंपनी दोनों किसी भी लंबित दावों को वापस लेते हैं और अन्य मंचों में उपायों की तलाश करने के लिए अपने अधिकारों को माफ कर देते हैं, और/या मंच चयन विकल्पों को उन दावों के लिए सीमित करें जो पहले कहीं और नहीं कहे गए हैं.[38]
फिर भी दूसरों ने चिंतनशील नुकसान के दावों के बहिष्कार के लिए पूरी तरह से धक्का दिया है, शेयरधारकों को केवल कंपनी की ओर से अपने स्वयं के प्रत्यक्ष नुकसान या व्युत्पन्न दावों के लिए दावे प्रस्तुत करने में सक्षम. उदाहरण के लिए, कार्य समूह ने निम्नलिखित मसौदा प्रावधान का प्रस्ताव दिया ("मसौदा प्रावधान 10") अक्टूबर में मौजूदा और भविष्य के निवेश समझौतों में शामिल करने के लिए 2023:
मसौदा प्रावधान 10: शेयरधारक दावे
1. एक शेयरधारक एक दावा प्रस्तुत कर सकता है [विवाद समाधान कार्यवाही] समझौते के उल्लंघन के परिणामस्वरूप केवल प्रत्यक्ष नुकसान या क्षति के लिए अपनी ओर से अपनी ओर से, जिसका अर्थ है कि कथित नुकसान या क्षति किसी भी कथित नुकसान या उस उद्यम को क्षति से अलग और अलग है जिसमें शेयरधारक शेयर रखता है. प्रत्यक्ष हानि या क्षति में शेयरहोल्डिंग के मूल्य में या शेयरधारक को लाभांश के वितरण में कमी शामिल नहीं है.
2. एक शेयरधारक एक अनुबंधित पार्टी के लिए दावा प्रस्तुत कर सकता है [विवाद समाधान कार्यवाही] उस कॉन्ट्रैक्टिंग पार्टी के एक उद्यम की ओर से, जो शेयरधारक का मालिक है या उसे नियंत्रित करता है, केवल निम्नलिखित परिस्थितियों में:
(ए) उस एंटरप्राइज की सभी संपत्ति सीधे और पूरी तरह से उस अनुबंधित पार्टी द्वारा समाप्त होती है; या
(ख) उद्यम ने उस अनुबंधित पक्ष में अपने नुकसान या क्षति का निवारण करने के लिए उपाय मांगा, लेकिन प्रथागत अंतर्राष्ट्रीय कानून के तहत न्याय के इनकार के लिए इलाज के अधीन रहा है.
3. जब ट्रिब्यूनल पैराग्राफ के लिए एक कार्यवाही में शेयरधारक के पक्ष में अंतिम निर्णय लेता है 2, ट्रिब्यूनल मौद्रिक क्षति और किसी भी लागू ब्याज या उद्यम को संपत्ति की बहाली प्रदान करेगा.[39]
यह मसौदा प्रावधान शेयरधारकों को उनके द्वारा सीधे नुकसान के लिए दावे प्रस्तुत करने की अनुमति देता है, स्पष्ट रूप से चिंतनशील नुकसान को छोड़कर. यह शेयरधारकों को शेयरधारकों के स्वामित्व या नियंत्रित कंपनी की ओर से दावे लाने की भी अनुमति देता है, लेकिन केवल विशिष्ट मामलों में जब कंपनी की सभी संपत्ति सीधे और पूरी तरह से राज्य द्वारा समाप्त हो जाती है या जब कंपनी न्याय से इनकार के अधीन होती है.
जनवरी में 2024, के सचिवालय आर्थिक सहयोग और विकास संगठन ("ओईसीडी") अपने स्वयं के मसौदा प्रावधानों के साथ इस प्रस्ताव का जवाब दिया, दावों के लिए प्रत्यक्ष नुकसान की आवश्यकता है, मसौदा प्रावधान की तरह 10.[40] तथापि, OECD का प्रस्ताव अलग -अलग ड्राफ्ट प्रावधानों में व्यक्तिगत शेयरधारक दावों और व्युत्पन्न दावों के लिए आवश्यकताओं को निर्धारित करता है, एक प्रावधान को शामिल करने के लिए एक व्युत्पन्न कार्रवाई के बिना निवेश संधियों के तहत चिंतनशील हानि दावों का विरोध करने के इच्छुक राज्यों को अनुमति देना.[41]
शेयरधारक दावों पर पहला प्रावधान ड्राफ्ट प्रावधान की तुलना में अधिक विशिष्टता के साथ प्रत्यक्ष नुकसान को परिभाषित करता है 10:
2. प्रत्यक्ष नुकसान के लिए होने के दावे के लिए, कवर किए गए निवेशक की दावा की गई चोट किसी भी कथित चोट से अलग और अलग होनी चाहिए, जिसमें उसने निवेश किया है. उद्यम में एक शेयरहोल्डिंग या निवेश के मूल्य में कमी, या उद्यम से निवेशकों को वितरण में, जो उद्यम द्वारा नुकसान का परिणाम है, चोट नहीं है जो उद्यम द्वारा पीड़ित क्षति से अलग और अलग है.
3.ए. प्रत्यक्ष नुकसान की आवश्यकता इस तथ्य से संतुष्ट नहीं है कि एक प्रतिवादी राज्य ने कथित तौर पर कवर किए गए निवेशक के लिए एक संधि दायित्व है या यह कि कथित दायित्व का उद्यम के लिए एक दायित्व से अलग आधार हो सकता है.
ख. इस हद तक कि यदि कोई संधि अवसर के नुकसान के लिए दावों पर लागू हो सकती है, एक बार एक उद्यम का गठन किया जाता है, उद्यम द्वारा किए गए व्यावसायिक गतिविधियों का संचालन करने या अपेक्षित होने के अवसर का नुकसान उद्यम में एक कवर किए गए निवेशक के लिए प्रत्यक्ष नुकसान का गठन नहीं कर सकता है.[42]
व्युत्पन्न दावों पर अलग प्रावधान ऐसे दावों की व्यापक उपलब्धता के लिए प्रदान करता है, एक निवेशक को एक स्थानीय रूप से स्थापित उद्यम की ओर से दावा प्रस्तुत करने के लिए अनुमति देना, जिसका वह मालिक है या नियंत्रित करता है "(मैं) कि प्रतिवादी ने उल्लंघन किया है [संधि के प्रासंगिक प्रावधान], तथा (द्वितीय) स्थानीय रूप से स्थापित उद्यम ने नुकसान या क्षति के कारण नुकसान या क्षति की है, या से उत्पन्न हो रहा है, वह उल्लंघन."[43] इस प्रकार, OECD के प्रस्ताव को कंपनी की परिसंपत्तियों के कुल विस्तार की आवश्यकता नहीं है या एक व्युत्पन्न दावा लाने के लिए एक शेयरधारक के लिए न्याय से इनकार, मसौदा प्रावधान के विपरीत 10.
तथापि, OECD का प्रस्ताव स्पष्ट करता है कि किसी कंपनी पर स्वामित्व है, यह लाभकारी रूप से अधिक से अधिक होना चाहिए 50% कंपनी के इक्विटी हितों की, और नियंत्रण करने के लिए, इसके पास अपने निदेशकों के अधिकांश नाम या अन्यथा कानूनी रूप से अपने कार्यों को निर्देशित करने की शक्ति होनी चाहिए.[44] इन शर्तों को ड्राफ्ट प्रावधान में परिभाषित नहीं किया गया है 10.
OECD के प्रावधानों के लिए यह भी आवश्यक है कि निवेशकों को दावा प्रस्तुत करने के लिए, उन्हें राज्य को भी प्रस्तुत करना होगा, अंतर आलिया, निवेशक और किसी भी अधिकार की कंपनी द्वारा लिखित वेवर्स को अदालत या प्रशासनिक कार्यवाही या किसी अन्य विवाद निपटान प्रक्रियाओं को कथित उल्लंघन के संबंध में जारी रखने या जारी रखने का अधिकार.[45] यह शेयरधारकों और डुप्लिकेटिक कार्यवाही द्वारा दोहरी वसूली को रोकने का प्रयास करता है.
इस प्रकार, ये प्रस्ताव संभावित संधि प्रावधानों के दो उदाहरणों का प्रतिनिधित्व करते हैं जो राज्य संधि संरक्षण से स्पष्ट रूप से उन्हें छोड़कर चिंतनशील हानि दावों की उपलब्धता को कम करने के लिए उपयोग कर सकते हैं.
एक अन्य संभावित संधि सुधार जो विशेष रूप से चिंतनशील हानि के संबंध में डुप्लिकेटिक कार्यवाही के जोखिम को संबोधित करने के लिए सुझाया गया है, निवेश संधियों में समेकन तंत्र का समावेश है.[46] समेकन प्रावधान आमतौर पर दो या अधिक मध्यस्थता कार्यवाही को विलय करने की अनुमति देते हैं जहां कई शेयरधारक एक ही उपायों के संबंध में एक ही निवेश संधि के तहत दावे लाते हैं.[47]
ऐसे प्रावधानों के कुछ उदाहरणों में शामिल हैं:
कनाडा और यूरोपीय संघ के बीच व्यापक आर्थिक और व्यापार समझौता ("सीईटीए"), लेख 8.43:
जब दो या दो से अधिक दावे अलग -अलग लेख के अनुसार प्रस्तुत किए गए हैं 8.23 आम में कानून या तथ्य का सवाल है और समान घटनाओं या परिस्थितियों से उत्पन्न होता है, एक विवादित पार्टी या विवादित पार्टियां, संयुक्त रूप से, इस लेख के लिए ट्रिब्यूनल के एक अलग डिवीजन की स्थापना की तलाश कर सकते हैं और अनुरोध कर सकते हैं कि इस तरह के विभाजन एक समेकन आदेश जारी करें ("समेकन के लिए अनुरोध").[48]
आसियान-ऑस्ट्रेलिया-न्यूजीलैंड मुक्त व्यापार समझौता ("Aanzfta"), अध्याय 11, लेख 24:
जहां दो या दो से अधिक दावे अलग -अलग लेख के तहत मध्यस्थता के लिए प्रस्तुत किए गए हैं 20 (किसी पार्टी के निवेशक द्वारा दावा), और दावों में आम तौर पर कानून या तथ्य का सवाल होता है और समान या समान घटनाओं या परिस्थितियों से उत्पन्न होता है, सभी संबंधित विवादित पक्ष उन दावों को किसी भी तरह से समेकित करने के लिए सहमत हो सकते हैं जो वे उचित रूप से समझते हैं.[49]
तथापि, समेकन तंत्र की कुछ सीमाएँ हैं.[50] उदाहरण के लिए, लेख की तरह 24 Aanzfta का, कुछ प्रावधानों को समेकन पर सहमत होने के लिए सभी पक्षों की आवश्यकता होती है, किसी भी पार्टी के लिए विरोध करना आसान है. आगे की, समेकन प्रावधान अप्रभावी होते हैं जब शेयरधारक समान उपायों के आधार पर दावे लाते हैं लेकिन विभिन्न संधियों के तहत.
फिर भी, समेकन प्रावधान निवेश संधियों में अधिक आम हो रहे हैं और एक और तरीका हो सकता है जो राज्यों को चिंतनशील हानि दावों के साथ अपनी चिंताओं को संबोधित करता है.
निष्कर्ष
निवेशक-राज्य मध्यस्थता में चिंतनशील नुकसान के लिए शेयरधारकों के दावों का मुद्दा अंतर्राष्ट्रीय निवेश कानून का एक गतिशील और विकसित क्षेत्र है. जबकि इस तरह के दावे शेयरधारकों को निवारण के लिए रास्ते प्रदान कर सकते हैं, वे निष्पक्षता के बारे में भी चिंताएं बढ़ाते हैं, क्षमता, और कॉर्पोरेट प्रशासन.
जैसा कि कानूनी परिदृश्य विकसित होता है, सख्त स्वामित्व आवश्यकताओं जैसे सुधार, प्रत्यक्ष और चिंतनशील नुकसान के बीच स्पष्ट अंतर, और मध्यस्थता में समेकन के लिए तंत्र शेयरधारक को चिंतनशील हानि दावों तक पहुंच को कम कर सकता है. क्या इन सुधारों को व्यापक रूप से लागू किया जाएगा, यह देखा जाना बाकी है, लेकिन एक बात निश्चित है: अंतर्राष्ट्रीय निवेश समुदाय शेयरधारक हितों की रक्षा और कॉर्पोरेट संरचनाओं की स्थिरता को बनाए रखने के बीच संतुलन के साथ कुश्ती जारी रखेगा.
[1] ओईसीडी, निवेश की स्वतंत्रता पर गोलमेज 19, 15-16 अक्टूबर 2013, HTTPS के://Web-Archive.oecd.org/2014-02-11/265829-19thfoiroundTablesummary.pdf (अंतिम पैठ 28 जनवरी 2025), पीपी. 18-19.
[2] ए. सुवेरा, शेयरधारक निवेशक-राज्य विवाद निपटान में चिंतनशील नुकसान के लिए दावे: राज्यों के लिए सुधार विकल्पों का प्रस्ताव, 38(3) ICSID की समीक्षा, पी. 598.
[3] ए. सुवेरा, निवेशक-राज्य विवाद निपटान में चिंतनशील नुकसान के लिए शेयरधारक के दावों में सुधार, 23 मई 2023, https://icsid.worldbank.org/news-and-events/speeches-articles/reforming-shareholder-claims-reflective-loss-investor-state (अंतिम पैठ 29 जनवरी 2025).
[4] ओईसीडी, निवेश की स्वतंत्रता पर गोलमेज 19, 15-16 अक्टूबर 2013, HTTPS के://Web-Archive.oecd.org/2014-02-11/265829-19thfoiroundTablesummary.pdf (अंतिम पैठ 29 जनवरी 2025), पी. 12.
[5] प्रूडेंशियल एश्योरेंस कंपनी लिमिटेड वी न्यूमैन इंडस्ट्रीज लिमिटेड, [1982] चौधरी. 204, पीपी. 222-223.
[6] बार्सिलोना ट्रैक्शन, प्रकाश और बिजली कंपनी लिमिटेड (बेल्जियम वी स्पेन) (निर्णय करना 5 फरवरी) [1970] आईसीजे प्रतिनिधि 3.
[7] बार्सिलोना ट्रैक्शन, प्रकाश और बिजली कंपनी लिमिटेड (बेल्जियम वी स्पेन) (निर्णय करना 5 फरवरी) [1970] आईसीजे प्रतिनिधि 3, के लिए 44.
[8] पूर्वोक्त.
[9] ए. सुवेरा, निवेशक-राज्य विवाद निपटान में चिंतनशील नुकसान के लिए शेयरधारक के दावों में सुधार, 23 मई 2023, https://icsid.worldbank.org/news-and-events/speeches-articles/reforming-shareholder-claims-reflective-loss-investor-state (अंतिम पैठ 29 जनवरी 2025).
[10] ICSID कन्वेंशन, लेख 25(1).
[11] फेडेक्स वी. वेनेजुएला, अधिकार क्षेत्र पर आपत्तियों पर ICSID ट्रिब्यूनल का निर्णय, 11 जुलाई 1997, के लिए. 24.
[12] ए. सुवेरा, शेयरधारक निवेशक-राज्य विवाद निपटान में चिंतनशील नुकसान के लिए दावे: राज्यों के लिए सुधार विकल्पों का प्रस्ताव, 38(3) ICSID की समीक्षा, पी. 602.
[13] संयुक्त राज्य अमेरिका और अर्जेंटीना गणराज्य के बीच संधि पारस्परिक प्रोत्साहन और निवेश के संरक्षण से संबंधित है, पर अपनाया 14 नवंबर 1991, अनुच्छेद I(1).
[14] आपसी पदोन्नति और निवेश के संरक्षण पर नॉर्वे राज्य की सरकार और लातविया गणराज्य की सरकार के बीच समझौता, पर अपनाया 16 जून 1992, अनुच्छेद I(1)(द्वितीय).
[15] नीदरलैंड और चेक और स्लोवाक फेडरल रिपब्लिक के राज्य के बीच निवेश के प्रोत्साहन और पारस्परिक संरक्षण पर समझौता, पर अपनाया 29 अप्रैल 1991, लेख 1(ए)(द्वितीय).
[16] एस. वुस्का, शेयरधारक प्रत्यक्ष दावा, https://jusmundi.com/en/document/publication/en-shareholders-direct-claim (अंतिम पैठ 28 जनवरी 2025), के लिए. 4; पीटर पिल्डेगोविक्स और लिमिटेड नॉर्थ स्टार वी. नॉर्वे का राज्य, ICSID केस नं. ARB/20/11, पुरस्कार, 22 दिसंबर 2023, के लिए. 257; सीएमएस गैस ट्रांसमिशन कंपनी v. अर्जेंटीना गणराज्य, ICSID केस नं. एआरबी/01/8, न्यायाधिकरण के आपत्तियों पर न्यायाधिकरण का निर्णय, 17 जुलाई 2003, के लिए. 65.
[17] कैसिनो ऑस्ट्रिया इंटरनेशनल जीएमबीएच और कैसिनो ऑस्ट्रिया अकिटेंगसेलसचाफ्ट वी. अर्जेंटीना गणराज्य, ICSID केस नं. ARB/14/32, पुरस्कार, 5 नवंबर 2021, के लिए. 325.
[18] कैसिनो ऑस्ट्रिया इंटरनेशनल जीएमबीएच और कैसिनो ऑस्ट्रिया अकिटेंगसेलसचाफ्ट वी. अर्जेंटीना गणराज्य, ICSID केस नं. ARB/14/32, क्षेत्राधिकार पर निर्णय, 29 जून 2018, सबसे अच्छा. 177-179; लैंको इंटरनेशनल इंक. वी. अर्जेंटीना गणराज्य, ICSID ट्रिब्यूनल का प्रारंभिक निर्णय, 8 दिसंबर 1998, के लिए. 10; विवेंडी, जुलाई का icsid उद्घोषणा निर्णय 3, 2002, के लिए. 50; ट्यूलिप रियल एस्टेट निवेश और विकास नीदरलैंड बी.वी. वी. तुर्की का गणतंत्र, ICSID केस नं. एआरबी/11/28, पुरस्कार, 10 मार्च 2014, के लिए. 201.
[19] लैंको इंटरनेशनल इंक. वी. अर्जेंटीना गणराज्य, ICSID ट्रिब्यूनल का प्रारंभिक निर्णय, 8 दिसंबर 1998, के लिए. 10.
[20] ए. सुवेरा, शेयरधारक निवेशक-राज्य विवाद निपटान में चिंतनशील नुकसान के लिए दावे: राज्यों के लिए सुधार विकल्पों का प्रस्ताव, 38(3) ICSID की समीक्षा, पी. 604; V में अंतर्राष्ट्रीय. अर्जेंटीना गणराज्य, ICSID केस नं. ARB/04/4, क्षेत्राधिकार और दायित्व पर निर्णय (6 जून 2012).
[21] ए. सुवेरा, शेयरधारक निवेशक-राज्य विवाद निपटान में चिंतनशील नुकसान के लिए दावे: राज्यों के लिए सुधार विकल्पों का प्रस्ताव, 38(3) ICSID की समीक्षा, पी. 605.
[22] देख, उदाहरण के लिए:., संयुक्त राज्य अमेरिका और अर्जेंटीना गणराज्य के बीच संधि पारस्परिक प्रोत्साहन और निवेश के संरक्षण से संबंधित है, पर अपनाया 14 नवंबर 1991, अनुच्छेद VII.
[23] ICSID कन्वेंशन, लेख 25(2).
[24] ए. सुवेरा, शेयरधारक निवेशक-राज्य विवाद निपटान में चिंतनशील नुकसान के लिए दावे: राज्यों के लिए सुधार विकल्पों का प्रस्ताव, 38(3) ICSID की समीक्षा, पी. 605.
[25] ईद., पी. 606; ओईसीडी, निवेश की स्वतंत्रता पर गोलमेज 19, 15-16 अक्टूबर 2013, HTTPS के://Web-Archive.oecd.org/2014-02-11/265829-19thfoiroundTablesummary.pdf (अंतिम पैठ 28 जनवरी 2025), पी. 13.
[26] पूर्वोक्त.
[27] डी. गौक्रोडगर, निवेश संधियों और शेयरधारक चिंतनशील हानि के लिए दावे: कॉर्पोरेट कानून की उन्नत प्रणालियों से अंतर्दृष्टि, 2014, HTTPS के://www.oecd.org/content/dam/oecd/en/publications/reports/2014/07/investment-treaties-and-shareholder-claims-for-reflective-loss-insights-from-advanced-systems-of- कॉर्पोरेट--कॉम्परेट-- LAW_G17A2516/5JZ0XVGNGMR3-EN.PDF (अंतिम पैठ 30 जनवरी 2025), पी. 29.
[28] ईद., पी. 23.
[29] ईद., पी. 24.
[30] एनरॉन निगम और पॉन्डरोसा आस्तियां, एलएपी. वी. अर्जेंटीना गणराज्य, ICSID केस नं. ARB/01/3, क्षेत्राधिकार पर निर्णय, 14 जनवरी 2004, के लिए. 52.
[31] ए. सुवेरा, शेयरधारक निवेशक-राज्य विवाद निपटान में चिंतनशील नुकसान के लिए दावे: राज्यों के लिए सुधार विकल्पों का प्रस्ताव, 38(3) ICSID की समीक्षा, पीपी. 606-607.
[32] ओईसीडी, संधि खरीदारी और संधि सुधार के लिए उपकरण, 12 मार्च 2018, HTTPS के://web-archive.oecd.org/2018-03-22/471951-4th-anual- कॉन्फ्रेंस-ऑन-इनवेस्टमेंट-ट्रीटिज़-एगेंडा.पीडीएफ (अंतिम पैठ 30 जनवरी 2025), पी. 13.
[33] ओईसीडी, संधि खरीदारी और संधि सुधार के लिए उपकरण, 12 मार्च 2018, HTTPS के://web-archive.oecd.org/2018-03-22/471951-4th-anual- कॉन्फ्रेंस-ऑन-इनवेस्टमेंट-ट्रीटिज़-एगेंडा.पीडीएफ (अंतिम पैठ 30 जनवरी 2025), पीपी. 13-14.
[34] ए. सुवेरा, शेयरधारक निवेशक-राज्य विवाद निपटान में चिंतनशील नुकसान के लिए दावे: राज्यों के लिए सुधार विकल्पों का प्रस्ताव, 38(3) ICSID की समीक्षा, पी. 607.
[35] UNCITRAL के अनुसार, "कार्य समूह UNCITRAL के कार्य कार्यक्रम पर विषयों पर पर्याप्त प्रारंभिक कार्य करते हैं. वर्तमान में कार्य समूहों की सदस्यता में UNCITRAL के सभी राज्य सदस्य शामिल हैं. एक कार्य समूह आमतौर पर साल में दो बार मिलता है, न्यूयॉर्क में एक वसंत सत्र और वियना में एक पतन सत्र आयोजित." कार्य दस्तावेज़, https://uncitral.un.org/en/gateway (अंतिम पैठ 31 जनवरी 2025).
[36] Uncitral वर्किंग ग्रुप III, निवेशक-राज्य विवाद निपटान का संभावित सुधार (आईएसडीएस): शेयरधारक दावे और चिंतनशील नुकसान, 9 अगस्त 2019, HTTPS के://document.un.org/doc/undoc/ltd/v19/085/33/pdf/v1908533.pdf (अंतिम पैठ 30 जनवरी 2025), के लिए. 27.
[37] तुर्की गणराज्य की सरकार और अजरबैजान गणराज्य की सरकार के बीच पारस्परिक संरक्षण और निवेश को बढ़ावा देना, पर हस्ताक्षर किए 25 अक्टूबर 2011, लेख 1.
[38] Uncitral वर्किंग ग्रुप III, निवेशक-राज्य विवाद निपटान का संभावित सुधार (आईएसडीएस): शेयरधारक दावे और चिंतनशील नुकसान, 9 अगस्त 2019, HTTPS के://document.un.org/doc/undoc/ltd/v19/085/33/pdf/v1908533.pdf (अंतिम पैठ 30 जनवरी 2025), के लिए. 29; ए. सुवेरा, शेयरधारक निवेशक-राज्य विवाद निपटान में चिंतनशील नुकसान के लिए दावे: राज्यों के लिए सुधार विकल्पों का प्रस्ताव, 38(3) ICSID की समीक्षा, पीपी. 612-614.
[39] Uncitral वर्किंग ग्रुप III, निवेशक-राज्य विवाद निपटान का संभावित सुधार (आईएसडीएस): प्रक्रियात्मक और क्रॉस-कटिंग मुद्दों पर ड्राफ्ट प्रावधान, 26 जुलाई 2023, HTTPS के://document.un.org/doc/undoc/ltd/v23/059/71/pdf/v2305971.pdf (अंतिम पैठ 30 जनवरी 2025), पी. 6.
[40] ओईसीडी, ड्राफ्ट प्रावधान के संबंध में टिप्पणियाँ और सुधार प्रस्ताव 10 (शेयरधारक दावे), जनवरी 2024, HTTPS के://uncitral.un.org/sites/uncitral.un.org/files/media-documents/uncitral/en/oecd_secretariat_dp.10.pdf (अंतिम पैठ 30 जनवरी 2025).
[41] ईद., पी. 5.
[42] ईद., पी. 6.
[43] ईद., पी. 11.
[44] पूर्वोक्त.
[45] पूर्वोक्त.
[46] ए. सुवेरा, शेयरधारक निवेशक-राज्य विवाद निपटान में चिंतनशील नुकसान के लिए दावे: राज्यों के लिए सुधार विकल्पों का प्रस्ताव, 38(3) ICSID की समीक्षा, पी. 609; ओईसीडी, शेयरधारक निवेश राज्य विवाद निपटान में चिंतनशील नुकसान के लिए दावे: सुधार के लिए एक "घटक-दर-घटक" दृष्टिकोण प्रस्तावों, दिसंबर 2021, HTTPS के://uncitral.un.org/sites/uncitral.un.org/files/oecd_shareholder_claims_for_reflective_loss_in_isds_-_informal_discussion_paper_faper_faper_uncitral_wg_iiii.pdf (अंतिम पैठ 29 जनवरी 2025), के लिए. 94.
[47] पूर्वोक्त.
[48] व्यापक आर्थिक और व्यापार समझौता (सीईटीए) कनाडा के बीच, एक भाग का, और यूरोपीय संघ और उसके सदस्य राज्य, दूसरे भाग का, पर हस्ताक्षर किए 30 अक्टूबर 2016, लेख 8.43.
[49] देख आसियान-ऑस्ट्रेलिया-न्यूजीलैंड मुक्त व्यापार क्षेत्र की स्थापना के समझौते में संशोधन करने के लिए दूसरा प्रोटोकॉल, अपनाया 21 अगस्त 2023, अध्याय 11, लेख 25.
[50] ए. सुवेरा, शेयरधारक निवेशक-राज्य विवाद निपटान में चिंतनशील नुकसान के लिए दावे: राज्यों के लिए सुधार विकल्पों का प्रस्ताव, 38(3) ICSID की समीक्षा, पीपी. 609-610.