यह मामला एक लगाव से संबंधित है और एक मुकदमा लंबित मध्यस्थता रहने के लिए एक प्रस्ताव.
तथ्य इस प्रकार हैं: वादी ने वितरण अनुबंध के उल्लंघन के लिए सीईएटी पर मुकदमा दायर किया. के अतिरिक्त, वादी ने मेलन बैंक पर मुकदमा दायर किया. वादी ने पहले मैसाचुसेट्स के जिला न्यायालय के समक्ष सीईएटी के खिलाफ मुकदमा दायर किया था, जहां अदालत ने मध्यस्थता का आदेश दिया, अनुबंध के अनुसार, तथा, तदनुसार उन कार्यवाही को लंबित रखा गया.
वादी ने तब एलेघेनी काउंटी के कॉमन प्लीज़ के न्यायालय में अपने मुकदमे का नवीनीकरण किया, और सीईएटी ने पश्चिमी जिला पेनसिल्वेनिया के लिए जिला न्यायालय में हटाने के लिए एक याचिका दायर की. सीईएटी ने चार गतियां बनाईं: (1) जमीन पर एक विदेशी लगाव को भंग करने के लिए कि सेवा के समय मेलॉन के पास अपनी हिरासत में सीईएटी की कोई संपत्ति नहीं थी।; (2) शिकायत को खारिज करने के लिए; (3) मैसाचुसेट्स के जिला न्यायालय में मुकदमा स्थानांतरित करने के लिए, जहां पिछला मुकदमा लंबित था या (4) मुकदमा लंबित रहने के लिए. 
कोर्ट ने प्रत्येक प्रस्ताव को खारिज कर दिया, और प्रतिवादियों ने अपील की कोर्ट में अपील की.
कोर्ट ऑफ अपील ने माना कि विदेशी लगाव के लिए एक आदेश, किसी कार्रवाई को खारिज करने के प्रस्ताव का खंडन, और एक आदेश (या एक के इनकार) एक कार्रवाई को स्थानांतरित करने के लिए वार्ताकार निर्णय हैं और, इस प्रकार, अपीलीय अदालत में चुनौती नहीं दी जा सकती. तथापि, मुकदमे को लंबित रखने के लिए प्रस्ताव के संबंध में मध्यस्थता, कोर्ट ने पाया कि इसका अधिकार क्षेत्र है.
न्यायालय ने वादी के दावों का विश्लेषण करने के लिए आगे बढ़े और पाया कि बहिष्करण खंड के उल्लंघन के आरोप, और एक्सप्रेस और निहित वारंटियों का उल्लंघन, वितरण समझौते में मध्यस्थता खंड के दायरे में गिर गया.
न्यायालय ने यह भी पाया कि सूट पर रोक लगाने के आदेश को अस्वीकार करने के लिए जिला न्यायालय के पास विवेकाधीन अधिकार नहीं थे. विपरीत करना, यह पाया गया कि नीचे का न्यायालय न्यूयॉर्क कन्वेंशन की शर्तों से बंधा था (अनुच्छेद II (3)) मध्यस्थता समझौते को पहचानना और लागू करना.
के अतिरिक्त, यह पाया गया कि मुकदमा वादी की मध्यस्थता के प्रति प्रतिबद्धता का उल्लंघन था और यह, उस संबंध में, विदेशी लगाव का निर्वहन किया जाना चाहिए था.