मध्यस्थता कार्यवाही के विभाजन के खिलाफ मामला

मध्यस्थता कार्यवाही में द्विभाजन के सामान्य उपयोग के बावजूद, अधिकांश मध्यस्थ कार्यवाहियों के विभाजन के विरुद्ध कई तर्क हैं.

द्विभाजन से तात्पर्य मुद्दों के पृथक्करण से है, आम तौर पर कार्यवाही को क्षेत्राधिकार या प्रक्रियात्मक चरणों और योग्यता चरण में विभाजित करना, या गुण और क्वांटम चरण, मध्यस्थ न्यायाधिकरण को विशिष्ट मुद्दों को समवर्ती के बजाय क्रमिक रूप से संबोधित करने और निर्णय लेने की अनुमति देना.

हालाँकि लागत-दक्षता और समय प्रभावशीलता को बढ़ावा देने के लिए द्विभाजन की कल्पना की गई थी, इसलिये, प्रारंभिक या स्वतंत्र निर्धारण के लिए मुद्दों को कार्यवाही के एक अलग चरण में अलग करके प्रक्रियात्मक अर्थव्यवस्था सुनिश्चित करना, कई विद्वानों ने इसके विरुद्ध वकालत की है. द्विभाजन शायद ही कभी मध्यस्थता कार्यवाही में दक्षता को बढ़ावा देता है. असल में, इसका तात्पर्य कई जोखिमों से है जिनका विश्लेषण नीचे किया जाएगा.

विभाजन के विरुद्ध प्राथमिक तर्कों में शामिल हैं:

• मध्यस्थता का समय और लागत बढ़ गई;
• कार्यवाही के विभिन्न चरणों के बीच मुद्दों को सख्ती से अलग करने में कठिनाइयाँ;
• मध्यस्थ न्यायाधिकरण की निष्पक्षता की कमी – या उसकी उपस्थिति –, अधिकार क्षेत्र मिलना चाहिए;
• विभाजन की अनुमति देने वाले निर्णय की प्रकृति और उससे उत्पन्न होने वाली संभावित चुनौतियों के संबंध में प्रश्न.

विभाजन की स्थिति में समय और लागत में वृद्धि

विभाजन के खिलाफ प्राथमिक तर्क इस तथ्य से संबंधित है कि यह केवल प्रक्रियात्मक अर्थव्यवस्था को इस हद तक बढ़ाता है कि उठाई गई आपत्ति सफल होती है और पूरे मामले का निपटारा हो जाता है।.[1] अन्य स्थितियों में - वास्तव में सकारात्मक मुद्दे की कमी - विभाजन का आम तौर पर विपरीत प्रभाव पड़ेगा और परिणामस्वरूप कार्यवाही का समय और लागत बढ़ जाएगी.[2]

और भी, अपमानजनक द्विभाजन अनुरोध अक्सर किए जाते हैं जिनका एकमात्र उद्देश्य मध्यस्थता कार्यवाही के पाठ्यक्रम में देरी करना होता है.[3] यदि विभाजन के बाद भी मध्यस्थता जारी रहती है, इससे कार्यवाही का कुल समय और लागत आवश्यक रूप से बढ़ जाएगी.

में 2011, लुसी ग्रीनवुड ने आईसीएसआईडी मध्यस्थता के विभाजन पर उपलब्ध अनुभवजन्य डेटा का विश्लेषण प्रकाशित किया इंटरनेशनल आर्बिट्रेशन जर्नल. अध्ययन ने आश्चर्यजनक रूप से यह प्रदर्शित किया, औसतन, द्विभाजित कार्यवाहियों को समाप्त होने में गैर-विभाजित कार्यवाही की तुलना में अधिक समय लगता है:[4]

• द्विभाजित मामलों का औसत लिया गया 3.62 अंतिम पुरस्कार के साथ वर्षों का समापन होने वाला है;
• गैर-विभाजित मामले अंतिम निर्णय तक पहुंच गए और आवश्यक हो गए, औसतन, 3.04 समापन के लिए वर्ष.

के बीच 2016 तथा 2018, लुसी ग्रीनवुड ने अपने विश्लेषण को नवीनीकृत किया और इसी तरह के निष्कर्ष निकाले गए:[5]

• 38 अंतिम पुरस्कार के परिणामस्वरूप आईसीएसआईडी मामलों की समीक्षा की गई;
• जिन मामलों को विभाजित किया गया उनमें औसत लिया गया 4 वर्षों, 3 महीने, समाप्त करने के लिए;
• गैर-विभाजित मामले लिए गए, औसतन, 3 वर्षों, 2 महीने, अंतिम पुरस्कार तक पहुँचने के लिए.

अगस्त में प्रकाशित ICSID नियमों के प्रस्तावित संशोधनों के संबंध में ICSID वर्किंग ग्रुप द्वारा भी इस डेटा की पुष्टि की गई थी 2018.[6]

अतिरिक्त, क्षेत्राधिकार संबंधी आपत्ति को बरकरार रखे जाने की स्थिति में भी बहुत कम समय बचाया गया:[7]

• जिन मामलों में क्षेत्राधिकार संबंधी आपत्ति को बरकरार रखा गया था, उनमें औसत की आवश्यकता थी 2 वर्षों, 4 किसी पुरस्कार तक पहुँचने में महीनों लग जाते हैं;
• द्विभाजित मामले जहां न्यायिक चुनौती विफल रही, वहां औसत की आवश्यकता थी 5 वर्षों, 2 महीने, समाप्त करने के लिए.

ये विश्लेषण उस महत्वपूर्ण प्रभाव को प्रदर्शित करते हैं जो एक "असफल" न्यायिक चुनौती का मध्यस्थ कार्यवाही की कुल अवधि पर पड़ सकता है।. और भी, द्विभाजन प्रक्रिया की दक्षता है, परिभाषा से, इसकी पुष्टि केवल इसके अभ्यास के अंत में की गई.[8]

प्रत्येक चरण के लिए अलग-अलग सुनवाई आयोजित करने से प्रयासों का दोहराव और अतिरिक्त तैयारी और कानूनी शुल्क लग सकता है. पक्षकारों को अक्सर सुनवाई के दो या दो से अधिक सेटों के लिए भुगतान करना पड़ता है, अतिरिक्त गवाह गवाही, और अतिरिक्त विशेषज्ञ रिपोर्ट. इस प्रकार, इसमें न केवल समय बर्बाद होता है बल्कि लागत भी बर्बाद होती है.

विवाद की जटिलता

विभाजन के खिलाफ एक और तर्क इस तथ्य में निहित है कि मामले की शुरुआत में ही विभाजन की सफलता की संभावनाओं का आकलन करना मध्यस्थ न्यायाधिकरण के लिए बेहद बोझिल अभ्यास साबित हो सकता है।, क्योंकि बारह महीने की कार्यवाही के बाद मामला बहुत अलग हो सकता है.[9]

क्षेत्राधिकार के आधार पर विभाजन के अनुरोध के संबंध में, ट्रिब्यूनल को प्रारंभिक अनुरोध को योग्यता से अलग करने के लिए संघर्ष करना पड़ सकता है, क्योंकि वे अटूट रूप से जुड़े हो सकते हैं (देख, उदाहरण के लिए:., ग्लैमिस गोल्ड वी. अमेरीका या गवरिलोविक वी. क्रोएशिया, पी.ओ. नहीं. 2, 31 मई 2005, के लिए. 25).

जैसा कि प्रोफेसर श्रेउर नोट करते हैं, "[एस]कुछ न्यायिक प्रश्न मामले के गुण-दोषों से इतने गहराई से जुड़े हुए हैं कि उनका प्रारंभिक रूप में निपटान करना असंभव है."[10]

दायित्व और क्षति के संदर्भ में विभाजन भी समस्याग्रस्त है: दायित्व और क्षति के मुद्दे अक्सर आपस में इतने जुड़े होते हैं कि उन्हें अलग करने से कोई स्पष्टता नहीं मिल पाती है. बजाय, यह कार्यवाही को और अधिक जटिल बना सकता है. एक भी, व्यापक सुनवाई अक्सर मध्यस्थ को अनुमति देती है(रों) ताकि मामले की पूरी समझ हो सके, जिससे बेहतर निर्णय लिया जा सकता है.

किसी कार्यक्रम में, मध्यस्थ न्यायाधिकरण को हर तरह से उचित प्रक्रिया के उल्लंघन में विवादित मामले के शीघ्र निर्धारण द्वारा मामले पर पूर्वाग्रह से निर्णय लेने या वास्तविक दावे को दबाने से बचना चाहिए।.[11]

सीबीआई और केंट्ज़ (सीजेकेवी) वी. शेवरॉन ऑस्ट्रेलिया द्विभाजित कार्यवाही का एक उदाहरण है जहां ट्रिब्यूनल ने दायित्व चरण को क्षति चरण से अलग कर दिया. यह विभाजन की कठिनाइयों को स्पष्ट रूप से दर्शाता है, न्यायाधिकरण के रूप में, पहले आंशिक पुरस्कार द्वारा दायित्व के मुद्दे पर विचार करने के बाद, जिस आधार पर दावेदार को भुगतान किया जाना था, उस पर पुनर्विचार करते हुए नुकसान की गणना की गई.[12] विभाजन न करने से इस मुद्दे को आसानी से टाला जा सकता था.

मध्यस्थ न्यायाधिकरण की निष्पक्षता की कमी महसूस की गई

सिद्धांत एक ही मध्यस्थ न्यायाधिकरण द्वारा क्षेत्राधिकार और कार्यवाही के गुण चरण पर निर्णय लेने के मुद्दे के बारे में जागरूकता बढ़ाता है।, क्योंकि इससे ट्रिब्यूनल की निष्पक्षता पर संदेह पैदा हो सकता है. यदि मध्यस्थ क्षेत्राधिकार पर नकारात्मक निर्णय देने का निर्णय लेते हैं, यह आवश्यक रूप से मध्यस्थों की समग्र फीस पर प्रतिकूल प्रभाव डालेगा, जो महत्वहीन नहीं हैं. इस प्रकार न्यायाधिकरण के लिए यह प्रलोभन हो सकता है कि वह किसी मामले को अधिकार क्षेत्र के आधार पर विभाजित होने पर गुण-दोष के आधार पर आगे बढ़ने की अनुमति दे।.[13]

हालाँकि यह केवल निष्पक्षता की स्पष्ट कमी है, यह मध्यस्थता प्रक्रिया में विश्वास बढ़ाने में योगदान नहीं देता है. हालाँकि विद्वानों ने क्षेत्राधिकार चरण का निर्णय हो जाने के बाद मध्यस्थ न्यायाधिकरण के सदस्यों के व्यवस्थित परिवर्तन का सुझाव दिया है[14], इससे समय या लागत कम नहीं होती, लेकिन बिल्कुल विपरीत. फिर, यह तब तक विभाजन न करने के पक्ष में है जब तक कि मामले का निपटारा न्यायिक चरण में होने की बहुत अधिक संभावना न हो.

विभाजन पर निर्णय की अनिश्चित प्रकृति

विभाजन के ख़िलाफ़ तर्कों में प्रारंभिक मामलों पर एक मध्यस्थ न्यायाधिकरण द्वारा दिए गए निर्णय की अनिश्चित प्रकृति भी है. अलग-अलग चरणों के परिणामस्वरूप असंगत या असंगत निष्कर्ष निकल सकते हैं. इसका तात्पर्य यह निर्धारित करना है कि प्रारंभिक पुरस्कार है या नहीं न्यायपालिका प्रभाव पड़ता है या नहीं. एक सकारात्मक उत्तर अंतिम पुरस्कार देने से पहले ऐसे निर्णयों पर पुनर्विचार करने पर रोक लगाएगा. तथापि, मध्यस्थ न्यायाधिकरण को नए सबूतों के आलोक में अपने निष्कर्षों को संशोधित करने का प्रलोभन दिया जा सकता है जो पहले उपलब्ध नहीं थे.

अतिरिक्त, आईसीएसआईडी कार्यवाही और वाणिज्यिक मध्यस्थता विभिन्न व्यवस्थाओं का पालन करती हैं:

• सिद्धांत में, वाणिज्यिक मध्यस्थता में आंशिक पुरस्कारों को तुरंत चुनौती/रद्द किया जा सकता है (लागू कानून के आधार पर);[15]
• आईसीएसआईडी कार्यवाही में, आंशिक पुरस्कार पर पुनर्विचार करने का कोई स्पष्ट आधार नहीं है.[16]

आवेदकों ने आईसीएसआईडी कन्वेंशन के तहत कई आधारों पर आईसीएसआईडी आंशिक पुरस्कारों पर पुनर्विचार प्राप्त करने का प्रयास किया है, समेत:

• लेख 44: कन्वेंशन द्वारा कवर न किए गए प्रक्रिया के किसी भी प्रश्न पर निर्णय लेने की न्यायाधिकरण की शक्ति, आईसीएसआईडी नियम या पार्टियों द्वारा सहमत कोई अन्य नियम;
• लेख 49: छोड़े गए प्रश्न, लिपिकीय एवं गणितीय त्रुटियों का सुधार;
• लेख 51: अंतिम पुरस्कार से पहले पक्षों और न्यायाधिकरण द्वारा उनकी ओर से लापरवाही किए बिना अज्ञात एक नए निर्णायक तथ्य के अस्तित्व के अधीन पुरस्कार में संशोधन.

आंशिक पुरस्कार के प्रभाव, तथापि, अभी भी अनिश्चित हो सकता है, दिया गया मध्यस्थ मामला कानून.

में कोनोकोपिलिप्स वी. वेनेजुएला, ट्रिब्यूनल ने अनुच्छेद के आवेदन को खारिज कर दिया 44 ICSID कन्वेंशन और आयोजित: "वो फैसले [आंशिक पुरस्कार] अभ्यास के अनुसार पुरस्कार में शामिल किया जाना है. यह सिद्धांत और व्यवहार के रूप में स्थापित है कि ऐसे निर्णय जो पार्टियों के बीच विवाद के मुद्दों को हल करते हैं न्यायिक प्रभाव पड़ता है. 'उनका उद्देश्य अंतिम होना है और उनकी मध्यस्थता कार्यवाही के किसी भी बाद के चरण में पार्टियों या न्यायाधिकरण द्वारा उन पर दोबारा विचार नहीं किया जाना चाहिए।''

पेरेंको वी. इक्वेडोर एक अंतरिम निर्णय पर पुनर्विचार के लिए प्रतिवादी द्वारा बुलाए गए सभी आधारों पर सहमति व्यक्त की और खारिज कर दिया.

अभी हाल ही में, तथापि, में मध्यस्थ न्यायाधिकरण बर्लिंगटन वि. इक्वेडोर माना जाता है कि वार्ताकार निर्णय नहीं है न्यायपालिका प्रभाव और अनुच्छेद के तहत आंशिक पुरस्कार पर पुनर्विचार की अनुमति दी गई 51 आईसीएसआईडी कन्वेंशन का.[17]

निष्कर्ष

द्विभाजन वास्तव में एक दोधारी तलवार है जिसका उपयोग आमतौर पर बहुत अधिक किया जाता है: यदि न्यायाधिकरण इसे बिल्कुल सही पाते हैं, कार्यवाही अधिक प्रभावी होगी; अगर उन्हें यह गलत लगता है, प्रक्रियात्मक अर्थव्यवस्था का बलिदान दिया जाएगा.

जब यह आवश्यक नहीं था तब कार्यवाही को विभाजित करने का निर्णय अंतिम पुरस्कार देने तक लगने वाले समय को लगभग दोगुना कर सकता है।. अभी तक, मध्यस्थ न्यायाधिकरणों को आम तौर पर उस मामले के बारे में बहुत कम जानकारी होती है जब विभाजन पर निर्णय लिया जाना चाहिए.

अतिरिक्त, आंशिक पुरस्कार की व्यवस्था, कम से कम आईसीएसआईडी कार्यवाही में, अनिश्चित रहता है. उस पर संभावित चुनौतियाँ अंतिम पुरस्कार जारी करने में और देरी कर सकती हैं और लागत बढ़ा सकती हैं.

इसलिये, विभाजन के विरुद्ध एक मजबूत धारणा होनी चाहिए, इस बात की उच्च संभावना नहीं है कि विभाजन के परिणामस्वरूप कार्यवाही जल्दी समाप्त हो जाएगी.

• एलेक्जेंड्रा कोलियाकौ, William Kirtley, Aceris Law LLC

[1] एल. ग्रीनवुड, "अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता कार्यवाही में द्विभाजन और दक्षता पर दोबारा गौर करना", मैक्सी शायर में (ईडी), इंटरनेशनल आर्बिट्रेशन जर्नल, क्लूवर लॉ इंटरनेशनल 2019, आयतन 36 मुद्दा 4, पी. 422.

[2] एल. ग्रीनवुड, "अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता कार्यवाही में द्विभाजन और दक्षता पर दोबारा गौर करना", मैक्सी शायर में (ईडी), इंटरनेशनल आर्बिट्रेशन जर्नल, क्लूवर लॉ इंटरनेशनल 2019, आयतन 36 मुद्दा 4, पी. 425.

[3] हे. पकड़ने के लिए, म. पापादातौ, « वाणिज्यिक मध्यस्थता और ICSID मध्यस्थता में विभाजन », मध्यस्थता की समीक्षा, फ्रांसीसी मध्यस्थता समिति 2022, आयतन 2022 मुद्दा 2, पी. 550; एल. ग्रीनवुड, "क्या द्विभाजन वास्तव में दक्षता को बढ़ावा देता है??", इंटरनेशनल आर्बिट्रेशन जर्नल, क्लूवर लॉ इंटरनेशनल 2011, आयतन 28 मुद्दा 2, पी. 108.

[4] एल. ग्रीनवुड, "क्या द्विभाजन वास्तव में दक्षता को बढ़ावा देता है??", इंटरनेशनल आर्बिट्रेशन जर्नल, क्लूवर लॉ इंटरनेशनल 2011, आयतन 28 मुद्दा 2, पी. 107.

[5] एल. ग्रीनवुड, "अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता कार्यवाही में द्विभाजन और दक्षता पर दोबारा गौर करना", मैक्सी शायर में (ईडी), इंटरनेशनल आर्बिट्रेशन जर्नल, क्लूवर लॉ इंटरनेशनल 2019, आयतन 36 मुद्दा 4, पी. 424.

[6] एल. ग्रीनवुड, "अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता कार्यवाही में द्विभाजन और दक्षता पर दोबारा गौर करना", मैक्सी शायर में (ईडी), इंटरनेशनल आर्बिट्रेशन जर्नल, क्लूवर लॉ इंटरनेशनल 2019, आयतन 36 मुद्दा 4, पी. 424.

[7] एल. ग्रीनवुड, "अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता कार्यवाही में द्विभाजन और दक्षता पर दोबारा गौर करना", मैक्सी शायर में (ईडी), इंटरनेशनल आर्बिट्रेशन जर्नल, क्लूवर लॉ इंटरनेशनल 2019, आयतन 36 मुद्दा 4, पी. 424.

[8] हे. पकड़ने के लिए, म. पापादातौ, « वाणिज्यिक मध्यस्थता और ICSID मध्यस्थता में विभाजन », मध्यस्थता की समीक्षा, फ्रांसीसी मध्यस्थता समिति 2022, आयतन 2022 मुद्दा 2, पी. 550

[9] एल. ग्रीनवुड, "क्या द्विभाजन वास्तव में दक्षता को बढ़ावा देता है??", इंटरनेशनल आर्बिट्रेशन जर्नल, क्लूवर लॉ इंटरनेशनल 2011, आयतन 28 मुद्दा 2, पी. 110.

[10] सी. श्रेउअर, "ICSID कन्वेंशन: एक टीका" (2डी एड।), कैम्ब्रिज यूनिवर्सिटी प्रेस 2009, पी. 537.

[11] म. बेनेडेटल्ली, "विभाजित करना या नहीं विभाजित करना? वह यह है कि (अस्पष्ट) सवाल", विलियम डब्ल्यू में. पार्क (ईडी), मध्यस्थता अंतर्राष्ट्रीय, ऑक्सफोर्ड यूनिवरसिटि प्रेस 2013, आयतन 29 मुद्दा 3, पी. 504.

[12] जे. ब्राउन, "द्विभाजित सुनवाई के खतरे", वाणिज्यिक मुकदमेबाजी ब्लॉग, 3 फरवरी 2023.

[13] जी. Meijer, "गतिशील द्विभाजन और मध्यस्थों की निष्पक्षता", एस में. ब्रेकौलाकिस (ईडी), पंचाट: मध्यस्थता के अंतर्राष्ट्रीय जर्नल, मध्यस्थता और विवाद प्रबंधन, चार्टर्ड इंस्टीट्यूट ऑफ आर्बिट्रेटर (सीआईएआरबी), मिठाई & मैक्सवेल 2019, आयतन 85 मुद्दा 1, पी. 79.

[14] जी. Meijer, "गतिशील द्विभाजन और मध्यस्थों की निष्पक्षता", एस में. ब्रेकौलाकिस (ईडी), पंचाट: मध्यस्थता के अंतर्राष्ट्रीय जर्नल, मध्यस्थता और विवाद प्रबंधन, चार्टर्ड इंस्टीट्यूट ऑफ आर्बिट्रेटर (सीआईएआरबी), मिठाई & मैक्सवेल 2019, आयतन 85 मुद्दा 1, पी. 81.

[15] हे. पकड़ने के लिए, म. पापादातौ, « वाणिज्यिक मध्यस्थता और ICSID मध्यस्थता में विभाजन », मध्यस्थता की समीक्षा, फ्रांसीसी मध्यस्थता समिति 2022, आयतन 2022 मुद्दा 2, पी. 575.

[16] हे. पकड़ने के लिए, म. पापादातौ, « वाणिज्यिक मध्यस्थता और ICSID मध्यस्थता में विभाजन », मध्यस्थता की समीक्षा, फ्रांसीसी मध्यस्थता समिति 2022, आयतन 2022 मुद्दा 2, पी. 576.

[17] यह सभी देखें स्टैंडर्ड चार्टर्ड बैंक v. तंजानिया, पुरस्कार, ICSID केस नं. एआरबी/10/20, 12 सितंबर 2016; सबसे अच्छा. 312-314 तथा 319-320 (किसी भिन्न आधार पर आंशिक पुरस्कार पर पुनर्विचार हेतु).