एक और तीन मध्यस्थों के बीच चुनाव

एक और तीन मध्यस्थों के बीच चुनाव एक महत्वपूर्ण निर्णय है, पार्टियां मध्यस्थता खंड का मसौदा तैयार करते समय हमेशा इस पर ध्यान नहीं देती हैं, या एक बार भी विवाद उत्पन्न हो गया है. पैनल में कौन बैठेगा, इसका फैसला होगा, इसमें यह भी शामिल है कि क्या यह एकमात्र मध्यस्थ या तीन सदस्यीय न्यायाधिकरण होगा, मध्यस्थता में सबसे महत्वपूर्ण फैसलों में से एक है. यह मध्यस्थता कार्यवाही की दक्षता और उनकी समग्र लागत पर भी महत्वपूर्ण प्रभाव डाल सकता है.

Parties’ Autonomy to Specify the Number of Arbitrators

पार्टियों को अनुमति दी जाती है और वे अक्सर अपने मध्यस्थता खंड में मध्यस्थों की संख्या निर्दिष्ट करते हैं. यह पार्टी स्वायत्तता के प्रमुख तत्वों में से एक है. मध्यस्थों की संख्या निर्धारित करने के लिए पार्टियां हमेशा पूरी तरह से स्वतंत्र नहीं होती हैं, तथापि, जैसा कि कई राष्ट्रीय कानूनों और प्रक्रियात्मक नियमों में विभाजित निर्णयों से बचने के लिए संख्या असमान होने की आवश्यकता होती है. अधिकांश प्रक्रियात्मक नियम यह भी प्रदान करते हैं कि पार्टियां एक या तीन मध्यस्थों को चुनने के लिए स्वतंत्र हैं, लेकिन संख्या असमान होनी चाहिए.[1] यदि पार्टियां चाहें, तथापि, विवाद उत्पन्न होने के बाद वे एक या तीन मध्यस्थों को चुनने के लिए इसे खुला छोड़ सकते हैं. पार्टियों के समझौते के अभाव में, मध्यस्थों की संख्या नियुक्ति प्राधिकारी और/या मध्यस्थ संस्था द्वारा निर्धारित की जाएगी.

मध्यस्थता खंड में मध्यस्थों की संख्या निर्दिष्ट करना हमेशा एक बुद्धिमान निर्णय है या नहीं, यह बहस का विषय है. कभी-कभी विवाद उत्पन्न होने के बाद बाद के चरणों में निर्णय लेने के लिए प्रश्न को खुला छोड़ना सार्थक हो सकता है, खासकर बड़े अनुबंधों के लिए. एकमात्र मध्यस्थ या तीन सदस्यीय मध्यस्थ न्यायाधिकरण का चयन करते समय विभिन्न कारकों को ध्यान में रखा जाना चाहिए, विशेष रूप से विवादित राशि और मध्यस्थ न्यायाधिकरण की लागत, जो काफी भिन्न हो सकता है.

एकमात्र मध्यस्थ बनाम. तीन मध्यस्थ - पक्ष और विपक्ष

एकमात्र मध्यस्थ द्वारा विवाद का निर्णय लेने के कई फायदे हैं, विशेष रूप से कम मूल्य के अनुबंधों में जहां विवाद की राशि उतनी अधिक नहीं है, या पक्ष विवाद समाधान लागतों पर बचत करना पसंद करते हैं.

तीन-व्यक्ति न्यायाधिकरण की तुलना में एकल मध्यस्थ के मामले में मध्यस्थता की लागत काफी कम है. यह समझना मुश्किल नहीं है कि तीन मध्यस्थों की पेशेवर फीस का भुगतान एक मध्यस्थ की पेशेवर फीस का भुगतान करने से अधिक होगा।. एकमात्र मध्यस्थ नियुक्त करते समय यह निश्चित है कि मध्यस्थता की लागत कम होगी.

उदाहरण के लिए, यूएसडी के विवाद में राशि के साथ कुल आईसीसी मध्यस्थता लागत 5 मिलियन अमरीकी डालर आंकी गई है 132,349 जबकि एकमात्र मध्यस्थ के साथ, तीन मध्यस्थों के मामले में, उसी विवाद पर शासन करने के लिए, पार्टियों को ICC को लगभग USD का भुगतान करना होगा 307,017.[2] कुल लागत में अंतर काफी है.

एक सामान्य युक्ति, अपेक्षाकृत छोटे विवादों में भी, लागत बढ़ाने के लिए एक पक्ष तीन सदस्यीय मध्यस्थ न्यायाधिकरण पर जोर दे रहा है, विशेष रूप से जब पार्टियों के पास समान मुकदमेबाजी बजट नहीं होता है. एक पक्ष की रणनीति के कारण एक से अधिक मध्यस्थता को वापस ले लिया गया है, आम तौर पर प्रतिवादी, मध्यस्थता की लागत बढ़ाने के लिए डिज़ाइन किया गया, इस उम्मीद में कि मध्यस्थता छोड़ दी जाएगी.

एकल मध्यस्थ भी विवादों को अधिक कुशलता से हल करने की प्रवृत्ति रखते हैं, हालांकि हमेशा ऐसा नहीं होता है. प्रत्येक निर्णय पर तीन मध्यस्थों को आपस में विचार-विमर्श करना होता है, उनके कैलेंडर का समन्वय करें, और मध्यस्थता की कार्यवाही के दौरान एक दूसरे के साथ परामर्श करें, विशेष रूप से प्रक्रियात्मक आदेश और अंतिम पुरस्कार का मसौदा तैयार करते समय. एकमात्र मध्यस्थ, दूसरी ओर, आसानी से अपने दम पर प्रक्रिया को सुव्यवस्थित कर सकते हैं और केवल अन्य सदस्यों से परामर्श किए बिना पुरस्कार का मसौदा तैयार करने पर ध्यान केंद्रित कर सकते हैं. आंकड़े यह भी पुष्टि करते हैं कि एकमात्र मध्यस्थ आमतौर पर तीन सदस्यीय न्यायाधिकरण की तुलना में कम समय के भीतर अपना निर्णय जारी करते हैं, हालांकि अंतर इतना महत्वपूर्ण नहीं है (देख मध्यस्थता की अवधि).

एकमात्र मध्यस्थ नियुक्त करने के कुछ नुकसान हो सकते हैं, तथापि. कुछ मामलों में, तीन सदस्यीय न्यायाधिकरण को एक सुरक्षित विकल्प माना जाता है, विशेष रूप से जटिल मामलों में जहां विवादित राशि काफी अधिक है.

प्रथम, सिद्धांत में तीन मध्यस्थ होने से खराब निर्णय जारी करने का जोखिम कम हो जाता है और त्रुटियां और गलतियां कम हो जाती हैं. मध्यस्थ मानव हैं और वे अचूक नहीं हैं. मामला जितना जटिल है, गलतियों की संभावना उतनी ही अधिक होती है. दो की जगह छह जोड़ी आंखें होना, और पुरस्कार की सावधानीपूर्वक जांच, आदर्श रूप से तीनों सदस्यों द्वारा, त्रुटियों के जोखिम को स्वाभाविक रूप से कम करता है. यह देखते हुए कि आमतौर पर अपील की कोई संभावना नहीं होती है, यह मुकदमेबाजी की तुलना में अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थता में और भी महत्वपूर्ण है. मध्यस्थता के बाद के चरणों में प्रवर्तन और / या विलोपन के साथ समस्याओं से बचने के लिए त्रुटियों को कम करना भी महत्वपूर्ण है.

दूसरा, तीन मध्यस्थ स्वाभाविक रूप से चर्चा में संलग्न होते हैं, विभिन्न दृष्टिकोण प्रस्तुत करते हैं, और जटिल मुद्दों को समझने में एक दूसरे की सहायता करते हैं, जो अधिक जटिल विवादों के लिए फायदेमंद हो सकता है. विशिष्ट उद्योगों और क्षेत्रों में विविध कानूनी और सांस्कृतिक पृष्ठभूमि और/या अनुभव वाले तीन सदस्यों को नियुक्त करने का भी लाभ है. ट्रिब्यूनल के सदस्यों के लिए यह और भी सहायक हो सकता है जो एक विशिष्ट भाषा बोलते हैं और एक निश्चित कानूनी प्रणाली का विशेष ज्ञान रखते हैं.

आखिरकार, एक सामान्य धारणा भी है, विशेष रूप से पार्टियों और उनके इन-हाउस वकील के बीच, कि तीन मध्यस्थ होने से पैनल की अधिक तटस्थता हो जाती है. यह सामान्य प्रथा है कि प्रत्येक पक्ष एक मध्यस्थ नियुक्त करता है, कौन कौन से, कुछ पार्टियों में’ दृश्य, अधिक बनाता है"संतुलितन्यायाधिकरण. पार्टियां भी आम तौर पर इसे एक व्यक्ति के हाथों में सब कुछ देने के बजाय तीन सदस्यों के लिए सुरक्षित मानती हैं.[3]

क्या मुझे अपने मध्यस्थता खंड में मध्यस्थों की संख्या निर्दिष्ट करनी चाहिए या इसे खुला छोड़ देना चाहिए?

क्या पार्टियों को शुरू से ही अपने मध्यस्थता खंड में मध्यस्थों की संख्या निर्दिष्ट करनी चाहिए, या विवाद उत्पन्न होने के बाद इसे निर्णय लेने के लिए खुला छोड़ दें? सरल उत्तर है - छोटे अनुबंधों को छोड़कर, आम तौर पर इस मुद्दे को खुला छोड़ना ही समझदारी है.

यदि पार्टियां विभिन्न संस्थानों द्वारा अनुशंसित मॉडल मध्यस्थता खंडों की खोज करती हैं तो यह स्पष्ट नहीं है. अधिकांश मध्यस्थ संस्थान पार्टियों को यह निर्दिष्ट करने की सलाह देते हैं कि विवाद को एक या अधिक मध्यस्थों द्वारा हल किया जाएगा. आईसीसी मॉडल मध्यस्थता खंड पढ़ता:

अंतर्राष्ट्रीय चैंबर ऑफ कॉमर्स के मध्यस्थता के नियमों के तहत वर्तमान अनुबंध के संबंध में या इससे उत्पन्न होने वाले सभी विवादों को अंतिम रूप से निपटाया जाएगा। एक या अधिक मध्यस्थ उक्त नियमों के अनुसार नियुक्त किया गया है.

एस.सी.सी इसी तरह पार्टियों को यह निर्दिष्ट करने की सिफारिश करता है कि मध्यस्थ न्यायाधिकरण तीन मध्यस्थों या एकमात्र मध्यस्थ से बना होगा:

कोई विवाद, इस अनुबंध के संबंध में या उससे उत्पन्न विवाद या दावा, या उल्लंघन, समाप्ति या अमान्यता, SCC मध्यस्थता संस्थान के मध्यस्थता नियमों के अनुसार मध्यस्थता द्वारा अंतिम रूप से तय किया जाएगा.

पंचाट न्यायाधिकरण तीन मध्यस्थों / एकमात्र मध्यस्थ से बना होगा.

मध्यस्थता की सीट होगी [...].

मध्यस्थ कार्यवाही में इस्तेमाल की जाने वाली भाषा होगी [...].

इस अनुबंध के मूल कानून द्वारा शासित किया जाएगा [...].

एसआईएसी इसकी अनुशंसा भी करता है, अंतरराष्ट्रीय अनुबंध तैयार करने में, पार्टियों को मध्यस्थों की संख्या निर्दिष्ट करनी चाहिए, जो असमान होना चाहिए:

इस अनुबंध के संबंध में या उससे उत्पन्न कोई विवाद, अपने अस्तित्व के बारे में किसी भी सवाल सहित, वैधता या समाप्ति, सिंगापुर इंटरनेशनल आर्बिट्रेशन सेंटर द्वारा प्रशासित मध्यस्थता द्वारा अंत में संदर्भित किया जाना चाहिए ("SIAC") सिंगापुर इंटरनेशनल आर्बिट्रेशन सेंटर के मध्यस्थता नियमों के अनुसार ("SIAC नियम") समय के लिए लागू किया जा रहा है, इस क्लॉज में संदर्भ द्वारा किन नियमों को शामिल किया गया है.

मध्यस्थता की सीट होगी [सिंगापुर].*

ट्रिब्यूनल में _________________** मध्यस्थ शामिल होंगे(रों).

मध्यस्थता की भाषा ________________ होगी.

के लिए भी यही सच है एलसीआईए, जो निम्नलिखित मध्यस्थता खंड की सिफारिश करता है:

इस अनुबंध के संबंध में या उससे उत्पन्न कोई विवाद, अपने अस्तित्व के बारे में किसी भी सवाल सहित, वैधता या समाप्ति, को संदर्भित किया जाएगा और अंत में एलसीआईए नियमों के तहत मध्यस्थता द्वारा हल किया जाएगा, किन नियमों को इस खंड में संदर्भ द्वारा शामिल किया गया माना जाता है.

मध्यस्थों की संख्या होगी [एक तीन].

सीट, या कानूनी जगह, मध्यस्थता का होगा [शहर और/या देश].

मध्यस्थ कार्यवाही में इस्तेमाल की जाने वाली भाषा होगी [ ].

अनुबंध का शासी कानून मूल कानून होगा [ ].

क्या होता है यदि एक पक्ष एकमात्र मध्यस्थ पर और दूसरा पक्ष तीन सदस्यीय न्यायाधिकरण पर जोर देता है?

यदि पक्षकार मध्यस्थों की संख्या पर सहमत नहीं हो पाते हैं तो क्या होता है (अर्थात।, एक पक्ष एकमात्र मध्यस्थ पर और दूसरा तीन मध्यस्थों पर जोर देता है)? ऐसी स्थिति में, निर्णय नियुक्ति प्राधिकारी और/या मध्यस्थ संस्था द्वारा किया जाना है, जो आम तौर पर मामले की जटिलता और विवाद की राशि के आधार पर अपना निर्णय लेती है.

आईसीसी ने, उदाहरण के लिए, ट्रिब्यूनल के आकार को निर्धारित करने के लिए इसे ICC कोर्ट पर छोड़ देता है. लेख 12(2) आईसीसी नियमों का एकमात्र मध्यस्थ के पक्ष में एक अनुमान बनाता है. ये है, तथापि, केवल एक धारणा है और अंतिम निर्णय लेना आईसीसी कोर्ट पर निर्भर है.[4] The आईसीसी पंचाट को सचिवालय की मार्गदर्शिका आईसीसी कोर्ट द्वारा ध्यान में रखे जाने वाले कई मानदंडों को सूचीबद्ध करता है, अंतर आलिया:[5]

• मामले की कानूनी और तथ्यात्मक जटिलता, अन्य गैर-वित्तीय शर्तों में राजनीतिक संवेदनशीलता या महत्व;
• विवाद का वित्तीय मूल्य, जो एक निर्णायक नहीं है लेकिन फिर भी एक महत्वपूर्ण कारक है; के आईसीसी पंचाट को सचिवालय की मार्गदर्शिका जोर देकर कहते हैं कि कोई न्यूनतम राशि नहीं है जिसके ऊपर न्यायालय तीन मध्यस्थों के पक्ष में फैसला करेगा लेकिन वह, भूतकाल में, अदालत के लिए तीन मध्यस्थों के पक्ष में ऐसे मामलों में फैसला करना असामान्य रहा है जहां विवाद में राशि यूएसडी से कम थी 5 दस लाख.

UNCITRAL पंचाट नियम, आईसीसी के नियमों के विपरीत, एक नियम के रूप में तीन मध्यस्थों की नियुक्ति के प्रति झुकाव, अनुबंध में बताए गए समय के भीतर DAAB का:

लेख 7 1. यदि पार्टियां पहले मध्यस्थों की संख्या पर सहमत नहीं हुई हैं, और अगर भीतर 30 प्रतिवादी द्वारा मध्यस्थता के नोटिस की प्राप्ति के दिनों के बाद पक्ष इस बात पर सहमत नहीं हुए हैं कि केवल एक मध्यस्थ होगा, तीन मध्यस्थ नियुक्त किए जाएंगे.

लेख 7.2 UNCITRAL नियम प्रदान करता है, यदि दूसरे पक्ष ने एकमात्र मध्यस्थ की नियुक्ति के प्रस्ताव पर प्रतिक्रिया नहीं दी है और दूसरा पक्ष दूसरा मध्यस्थ नियुक्त करने में विफल रहा है, नियुक्ति प्राधिकारी फिर भी अनुच्छेद में प्रदान की गई प्रक्रिया के अनुसार एकमात्र मध्यस्थ नियुक्त कर सकता है 8, अगर यह तय करता है, मामले की परिस्थितियों को देखते हुए, यह उचित होगा:

लेख 7.2. इसके बावजूद पैराग्राफ 1, यदि किसी अन्य पक्ष ने अनुच्छेद में प्रदान की गई समय सीमा के भीतर एकमात्र मध्यस्थ नियुक्त करने के पक्ष के प्रस्ताव पर प्रतिक्रिया नहीं दी है 1 and the party or parties concerned have failed to appoint a second arbitrator in accordance with article 9 या 10, नियुक्ति प्राधिकारी सकता है, किसी पार्टी के अनुरोध पर, appoint a sole arbitrator pursuant to the procedure provided for in article 8, अनुच्छेद 2, अगर यह तय करता है, मामले की परिस्थितियों को देखते हुए, this is more appropriate.

आंकड़े क्या बताते हैं?

स्टैटिक्स से पता चलता है, प्रयोग में, अधिकांश पार्टियां मध्यस्थों की संख्या पर सहमत होने का प्रबंधन करती हैं, एकमात्र मध्यस्थों के विपरीत तीन सदस्यों के लिए थोड़ी अधिक वरीयता के साथ. ICC कैसलोएड के आँकड़े 2020 इसे प्रदर्शित करें, में 2020, अधिकांश पार्टियां मध्यस्थों की संख्या पर सहमत थीं (87%), जबकि उन्होंने तीन सदस्यीय न्यायाधिकरण का विकल्प चुना 62% मामलों की, और में एकमात्र मध्यस्थ 38%. शेष में 13% मामलों की, आईसीसी कोर्ट ने मध्यस्थों की संख्या तय की. नतीजतन, में 2020, 56% आईसीसी मामलों की कुल संख्या में से तीन सदस्यीय न्यायाधिकरण द्वारा हल किए गए थे और 44% एकमात्र मध्यस्थ द्वारा:

The के लिए LCIA कैसलोएड आँकड़े 2021 प्रकट करें, में 2021, 52% ट्रिब्यूनल तीन सदस्यीय ट्रिब्यूनल थे, तथा 48% एकमात्र मध्यस्थ न्यायाधिकरण थे:

एससीसी आँकड़े भी समान परिणाम दिखाते हैं. में 2021, 58% का 103 SCC मध्यस्थता नियमों के तहत शुरू किए गए मामले तीन सदस्यीय न्यायाधिकरण द्वारा तय किए गए थे, जहाँ तक 36% मामलों का निर्णय एकमात्र मध्यस्थ द्वारा किया गया था.

तदनुसार आंकड़े बताते हैं कि तीन सदस्यीय मध्यस्थ न्यायाधिकरण होने की दिशा में अभी भी थोड़ी वरीयता है, हालांकि एकमात्र मध्यस्थ होना आवश्यक रूप से कम खर्चीला है.

• नीना जानकोविच, Aceris Law LLC

[1] 2021 आईसीसी नियम, लेख 12(1); 2017 SCC नियम, लेख 16 (1); 2016 SIAC नियम, नियम 10-11.

[2] देख आईसीसी लागत कैलकुलेटर.

[3] M.A. बर्गोस, “एक अकेले मध्यस्थ का डर”, क्लूवर आर्बिट्रेशन ब्लॉग, 7 अगस्त 2018.

[4] जे. तलना, एस. ग्रीनबर्ग और एफ. मजाज़, आईसीसी पंचाट को सचिवालय की गाइड, आईसीसी 2012, के लिए. 3-439.

[5] जे. तलना, एस. ग्रीनबर्ग और एफ. मजाज़, आईसीसी पंचाट को सचिवालय की गाइड, आईसीसी 2012, सबसे अच्छा. 3-438 - 3-440.