COVID-19 महामारी और निवेश पंचाट

चूंकि COVID-19 महामारी का प्रकोप पहले ही खत्म हो चुका है 150 दुनिया भर के देश, यह कल्पना करना कठिन है कि निवेश मध्यस्थता प्रभावित नहीं होगी.

जबकि भविष्य अनिश्चित बना हुआ है, COVID-19 महामारी की प्रतिक्रिया द्विपक्षीय निवेश संधियों में प्रदान किए गए विभिन्न सुरक्षा के उल्लंघन की संभावना है ("बिट्स") और भविष्य में विदेशी निवेशकों द्वारा दावों में वृद्धि हो सकती है.

यद्यपि मध्यस्थ न्यायाधिकरणों ने इसके प्रतिकूल प्रभावों को स्वीकार किया है (मुख्य रूप से आर्थिक) अतीत में उठता है, उन्होंने हमेशा स्वीकार नहीं किया कि राज्य के उपाय उचित और सही थे. एक महामारी के मामले में, जब राष्ट्रीय स्वास्थ्य प्रणाली दांव पर लगी हो, यह दृष्टिकोण अलग हो सकता है, लेकिन यह तो केवल समय बताएगा.

सीओवीआईडी ​​-19 के प्रसार पर अंकुश लगाने के लिए, राज्यों ने यात्रा और अलगाव उपायों पर अभूतपूर्व प्रतिबंध लगाए हैं. कई राज्यों ने सभी गैर-आवश्यक व्यवसायों को बंद कर दिया है और कुछ ने निजी व्यवसायों को COVID-19 से लड़ने के लिए राष्ट्रीयकृत किया है.

संगरोध उपाय विदेशी निवेशकों की परियोजनाओं को प्रभावित करेंगे. वे FET प्रावधानों के तहत राज्यों की जिम्मेदारी भी संलग्न कर सकते हैं. इसी तरह, यात्रा प्रतिबंध BITs के तहत दायित्वों को प्रभावित कर सकता है, गैर-भेदभाव के रूप में. के अतिरिक्त, व्यवसायों के राष्ट्रीयकरण के सार्वजनिक अंतरराष्ट्रीय कानून के तहत परिणाम हैं. और भी, COVID-19 महामारी के जवाब में आर्थिक उपाय, साथ ही प्रत्याशित आर्थिक संकट, मौजूदा नियमों को बदलने के लिए राज्यों को बाध्य कर सकता है जो कुछ विदेशी निवेशकों के लिए हानिकारक होगा.

जबकि राज्य आह्वान कर सकते हैं जोर लगाना और उनके कार्यों को सही ठहराने के लिए आवश्यकता की स्थिति, जैसा कि पिछले संकटों में देखा गया था कि प्रकृति में आर्थिक थे, ये बचाव हमेशा सफल नहीं हो सकते.

निवेश पंचाट और COVID-19 महामारी में FET

FET मानक BITs के विशाल बहुमत के लिए प्रदान किया गया है. सुरक्षा के लचीले मानक के रूप में, एफईटी प्रावधान मध्यस्थों को व्याख्या का एक बड़ा मार्जिन देते हैं. के अतिरिक्त, BIT के शब्दों और बातचीत के संदर्भ के आधार पर, FET का दायरा काफी बदल सकता है. एफईटी सुनिश्चित करता है कि विदेशी निवेशकों के साथ गलत व्यवहार नहीं किया जाता है, सभी परिस्थितियों के संबंध में.[1]

पिछले मामलों में से अधिकांश संकट और FET चिंता अर्जेंटीना से जुड़े. राज्य ने अपने आर्थिक संकट के बाद कई मध्यस्थताओं का सामना किया 2000-2001.

में एलजी&ई वी. अर्जेंटीना, उदाहरण के लिए, मध्यस्थ न्यायाधिकरण ने आर्थिक संकट के प्रभाव को पहचाना. [2] इसने अर्जेंटीना की आवश्यकता के राज्य की रक्षा को स्वीकार किया और, इस प्रकार, विदेशी निवेशकों को हुए नुकसान के लिए अपनी देयता को छोड़कर.[3] बहरहाल, न्यायाधिकरण ने पाया कि अर्जेंटीना ने अपने FET दायित्व का उल्लंघन किया. अधिकरण के अनुसार, राज्य "निवेशकों को आकर्षित करने के लिए बनाए गए बहुत कानूनी ढांचे को पूरी तरह से समाप्त करके बहुत दूर चला गया"[4]

दूसरी ओर, में सेम्परा एनर्जी वी. अर्जेंटीना, मध्यस्थ न्यायाधिकरण ने अर्जेंटीना की आवश्यकता की याचिका को स्वीकार नहीं किया, देश में संकट के गंभीर प्रभावों को स्वीकार करते हुए.[5] अधिकरण के अनुसार, अर्जेंटीना ने अपने एफईटी दायित्व का उल्लंघन किया क्योंकि इसने निवेशकों को प्रभावित करने वाले उपायों को चुना’ उम्मीदों.[6]

COVID-19 महामारी से उत्पन्न होने वाले निवेश पंचाट में राज्यों की कमी

महामारी के प्रभाव से, कई राज्य सार्वजनिक अंतरराष्ट्रीय कानून के तहत अपने दायित्वों को पूरा करने में असमर्थ होंगे. क्या राज्य इस तरह के आधारों पर भरोसा कर सकते हैं जोर लगाना और अंतर्राष्ट्रीय प्रतिबद्धताओं के गैर-प्रदर्शन को सही ठहराने की आवश्यकता की स्थिति?

दोनों जोर लगाना और अंतर्राष्ट्रीय कानून आयोग के लिए आवश्यकता की स्थिति प्रदान की जाती है अंतर्राष्ट्रीय रूप से गलत अधिनियमों के लिए राज्यों की जिम्मेदारी पर मसौदा लेख ("आईएलसी लेख"), जिसे व्यापक रूप से सार्वजनिक अंतरराष्ट्रीय कानून के आधिकारिक प्रतिस्थापन के रूप में माना जाता है .

1. फोर्स मेजर

अनुच्छेद के अनुसार 23 ILC लेख के, की दलील जोर लगाना अप्रतिरोध्य बलों या अप्रत्याशित घटनाओं का एक परिणाम होना चाहिए:[7]

• राज्य के नियंत्रण से परे हैं, तथा
• दायित्व निभाना भौतिक रूप से असंभव है.

COVID-19 के तेजी से प्रसार को देखते हुए, राज्य अपनी आबादी के बड़े हिस्से को खतरे में डाले बिना हमेशा की तरह चल सकते हैं. बहरहाल, संकट को दूर करने के लिए राज्यों के पास कई अलग-अलग विकल्प हैं. एक गलत विकल्प एक संभावित याचिका को कमजोर कर सकता है जोर लगाना.

राज्यों के कुछ दायित्व भी हैं जो COVID-19 महामारी के अस्तित्व के बावजूद प्रदर्शन करना असंभव नहीं हो सकता है. भविष्य के मध्यस्थ न्यायाधिकरणों के लिए यह पता लगाना अप्रत्याशित नहीं होगा कि कुछ दायित्वों को निभाना असंभव नहीं था, COVID-19 महामारी के बावजूद, इस रक्षा को हराया.

2. आवश्यकता की अवस्था

COVID-19 महामारी से लड़ने के लिए उनके कार्यों के संबंध में राज्यों द्वारा आह्वान किया जाना एक आवश्यक राज्य है।, दावे उठने चाहिए.

अनुच्छेद के अनुसार 25 ILC लेख के, आवश्यकता की स्थिति निम्नलिखित शर्तों को पूरा करना चाहिए:[8]

• राज्य एक गंभीर और आसन्न संकट का सामना करता है.
• जोखिम राज्य के एक आवश्यक हित के लिए खतरा है.
• राज्य का अधिनियम इस हित को सुरक्षित रखने का एकमात्र साधन है.

स्वास्थ्य और कल्याण के संबंध में, में न्यायाधिकरण नेशनल ग्रिड वी. अर्जेंटीना फैसला सुनाया कि एक आवश्यक ब्याज प्रत्येक मामले की परिस्थितियों पर निर्भर करता है.[9]

तात्कालिक मामले में, उत्तरदाता के कार्यों का उद्देश्य सामाजिक स्थिरता की सुरक्षा और जनसंख्या के स्वास्थ्य और कल्याण के लिए आवश्यक आवश्यक सेवाओं का रखरखाव था।, एक उद्देश्य जिसे मानवाधिकारों के अंतर्राष्ट्रीय कानून के ढांचे में मान्यता प्राप्त है.

COVID-19 महामारी स्पष्ट रूप से एक आसन्न संकट है जो हर राज्य के एक आवश्यक हित के लिए खतरा है. यह एक आसन्न संकट है जो राज्य की जनसंख्या और उसकी स्वास्थ्य प्रणाली को खतरे में डालता है. COVID-19 बीमारी ने खुद को एक वास्तविक खतरा दिखाया है, हालांकि पीड़ितों की कुल संख्या अज्ञात बनी हुई है.

तथापि, इस बात पर हमेशा बहस की जा सकती है कि क्या राज्यों द्वारा किए गए विशेष कार्य एक महत्वपूर्ण हित को सुरक्षित करने के लिए एकमात्र साधन हैं, वास्तव में उदाहरण में COVID-19 महामारी का सामना करने के लिए राज्यों की बहुत अलग प्रतिक्रियाओं के रूप में.

जबकि अंतरराष्ट्रीय समुदाय महामारी से निपटने के लिए मजबूत दिशा-निर्देशों को परिभाषित करने की कोशिश करता है, राज्यों को इस बात की जानकारी होनी चाहिए कि जब तक लिए गए साधन सुरक्षित रखने के एकमात्र साधन नहीं हैं, तब तक स्पष्ट रूप से आवश्यक हित क्या हैं, सार्वजनिक अंतरराष्ट्रीय कानून के मामले के रूप में आवश्यकता की स्थिति की रक्षा विफल हो सकती है.

[1] Swisslion DOO Skopje v. मैसेडोनिया, ICSID केस नं. एआरबी/09/16, पुरस्कार, 6 जुलाई 2012, मैं 273.

[2] एलजी&ई ऊर्जा निगम v. अर्जेंटीना गणराज्य, ICSID केस नं. ARB/02/01, पुरस्कार, 25 जुलाई 2007, मैं 109.

[3] एलजी&ई ऊर्जा निगम v. अर्जेंटीना गणराज्य, ICSID केस नं. ARB/02/01, दायित्व पर निर्णय, 3 अक्टूबर 2006, मैं 259.

[4] एलजी&ई ऊर्जा निगम v. अर्जेंटीना गणराज्य, ICSID केस नं. ARB/02/01, दायित्व पर निर्णय, 3 अक्टूबर 2006, मैं 139.

[5] सेम्परा एनर्जी इंटरनेशनल वी. अर्जेंटीना गणराज्य, ICSID केस नं. एआरबी / 02/16 पुरस्कार, 28 सितंबर 2007, मैं 304.

[6] सेम्परा एनर्जी इंटरनेशनल वी. अर्जेंटीना गणराज्य, ICSID केस नं. एआरबी / 02/16 पुरस्कार, 28 सितंबर 2007, मैं 303.

[7] लेख के लिए टिप्पणी 23 ILC के लेखों के, मैं 2.

[8] लेख के लिए टिप्पणी 25 ILC के लेखों के, मैं 1.

[9] राष्ट्रीय ग्रिड पीएलसी वी. अर्जेंटीना गणराज्य, UNCITRAL केस, पुरस्कार, 3 नवंबर 2008, मैं 245