लेख 25(1) का ICSID कन्वेंशन कहा गया है कि "[टी]वह केंद्र के अधिकार क्षेत्र में आने वाले किसी भी कानूनी विवाद का विस्तार करेगा एक निवेश". ट्रिब्यूनल ने जिस तरह से इस प्रावधान को लागू किया है वह धीरे-धीरे विकसित हुआ है और काफी बहस का विषय बना है. सलीनी टेस्ट इस बहस के केंद्र में रहा है.

के पहले सेलिनी निर्णय, आईसीएसआईडी न्यायाधिकरणों ने या तो अनुच्छेद में निवेश का अर्थ नहीं माना था 25 बिल्कुल भी, या पार्टियों के बीच लागू संधि में निवेश की परिभाषा के तहत इसका अर्थ माना जाता है. द फेडैक्स[1] और CSOB[2] ट्रिब्यूनल पहले ट्रिब्यूनल थे जिसका अर्थ "निवेश”लेख में 25 अपने आप. उन्होंने नहीं किया, तथापि, विस्तार से अर्थ का अन्वेषण करें, जैसा कि वे अपनी समझ से संतुष्ट थे कि अनुच्छेद के तहत निवेश की परिभाषा 25 व्यापक रूप से व्याख्या की जानी चाहिए।[3]

सेलिनी टेस्ट

सलीनी का निर्णय केवल इस तथ्य के कारण नहीं था कि यह मान्यता है कि "केंद्र के अधिकार क्षेत्र की एक उद्देश्य शर्त के रूप में निवेश की आवश्यकता का सम्मान किया जाना चाहिए"[4]. ट्रिब्यूनल का फैसला भी गंभीर था क्योंकि यह लागू बीआईटी और अनुच्छेद के तहत निवेश के लिए शर्तों के बीच पूरी तरह से अलग था। 25 आईसीएसआईडी कन्वेंशन का. यह संतुष्ट होने के बाद कि बीआईटी के तहत निवेश के लिए शर्तें पूरी की गई थीं, इसके बाद अलग से जांच की गई कि क्या अनुच्छेद के प्रयोजनों के लिए निवेश के लिए शर्तें पूरी की गई थीं 25.

सेलिनी ट्रिब्यूनल ने अनुच्छेद के तहत निवेश के लिए एक परिभाषा भी पेश की 25 आईसीएसआईडी कन्वेंशन का. इसे सालिनी टेस्ट के नाम से जाना जाता है: यानी, एक निवेश में निम्नलिखित तत्व होने चाहिए: धन / संपत्ति का योगदान (1), जोखिम (2), अवधि (3) और मेजबान राज्य की अर्थव्यवस्था में योगदान (4). अंतिम तत्व की आवश्यकता सबसे विवादास्पद रही है.

डिडक्टिव बनाम. सहज दृष्टिकोण

निवेश को परिभाषित करने के लिए सेलिनी कार्यप्रणाली को मोटे तौर पर एक दृष्टिकोण के रूप में वर्गीकृत किया जा सकता है. ट्रिब्यूनल को संतुष्ट होना पड़ा कि अनुच्छेद के प्रयोजनों के लिए निवेश के सभी आवश्यक तत्व 25 मिले थे. इस दृष्टिकोण को सेलिनी के बाद कई अधिकरणों ने अपनाया है, जैसे में Bayindir[5], जान दे नुल[6] , Kardassopoulos[7] तथा Quiborax[8] .

यह दृष्टिकोण उस सहज दृष्टिकोण के विपरीत है जिसे हाल ही में अपनाया गया था अंतर आलिया, के फिलिप मॉरिस वी. उरुग्वे[9] तथा Abaclat अधिकरणों[10].

The फिलिप मॉरिस ट्रिब्यूनल ने कहा कि सलानी ट्रिब्यूनल द्वारा निर्धारित निवेश के मानदंड "आईसीएसआईडी कन्वेंशन के तहत निवेश की विशिष्ट विशेषताएं हैं, अनिवार्य कानूनी आवश्यकताओं का एक सेट नहीं '. जैसे की, वे चरम मामलों में निवेश की उपस्थिति को पहचानने या बाहर करने में सहायता कर सकते हैं लेकिन वे आईसीएसआईडी कन्वेंशन के तहत निवेश की व्यापक और लचीली अवधारणा को उस हद तक नहीं हरा सकते हैं जब तक कि यह संबंधित संधि द्वारा सीमित न हो।, जैसा कि वर्तमान मामले में है."[11]

सहज दृष्टिकोण अनिवार्य रूप से सेलिनी मानदंड को देखता है, जो किसी निवेश की सामान्य विशेषताओं या विशेषताओं से अधिक कुछ नहीं प्रदान करता है, यह पता लगाना कि इनमें से कुछ विशेषताओं या विशेषताओं की उपस्थिति अनुच्छेद के प्रयोजनों के लिए निवेश की व्यापक परिभाषा को पूरा करने के लिए पर्याप्त है 25.

मेज़बान राज्य अर्थव्यवस्था में योगदान का विवादास्पद मानदंड

जैसा कि पहले उल्लेख किया गया है, सालिनी के फैसले से सामने आए निवेश के लिए सबसे विवादास्पद मानदंड मेजबान राज्य की अर्थव्यवस्था में योगदान की आवश्यकता थी. निम्नलिखित पर ध्यान देना महत्वपूर्ण है. सेलिनी ट्रिब्यूनल ने निवेश की परिभाषा में दो अलग-अलग तरीकों को मिलाकर निवेश को परिभाषित किया था. इसने प्रोफेसरों कार्रेयू के कटौतीत्मक दृष्टिकोण को जोड़ दिया, जार्ज डेलाउम के सहज दृष्टिकोण के साथ फ्लोरी और जुइलार्ड. कटौतीत्मक दृष्टिकोण इसका उपयोग जोखिम पर केंद्रित था, एक निवेश की अवधि और योगदान के पहलू. सहज दृष्टिकोण ने इसका उपयोग मेजबान राज्य की अर्थव्यवस्था में योगदान के महत्व पर केंद्रित किया, आईसीएसआईडी कन्वेंशन की प्रस्तावना में उल्लिखित. सेलिनी ट्रिब्यूनल ने इन दृष्टिकोणों को जोड़कर सहज दृष्टिकोण का उपयोग करके जोड़ दिया था 4^वें निवेश की परिभाषा में तत्व।[12]

प्रस्तावना की व्याख्या करना

एक जोड़ने के लिए ICSID कन्वेंशन की प्रस्तावना का उपयोग 4^वें न्यायाधिकरणों के अधिकार क्षेत्र को सीमित करने के लिए एक निवेश की परिभाषा के लिए तत्व अजीब लग सकता है. यह विशेष रूप से सच है कि इस तथ्य को देखते हुए कि आईसीएसआईडी कन्वेंशन की तैयारी एक संकीर्ण की इच्छा का संकेत नहीं देती है, एक निवेश की प्रतिबंधात्मक व्याख्या[13]. बहरहाल, जब विश्लेषण संधियों के कानून पर विएना कन्वेंशन(वीसीएलटी), एक एहसास होगा कि प्रस्तावना को देखना एक तार्किक कदम है.

VCLT व्याख्या के सामान्य नियम के लिए एक संधि के हिस्से के रूप में एक प्रस्तावना को मान्यता देता है।[14] यह केवल व्याख्या के पूरक साधन के रूप में प्रारंभिक कार्यों को मान्यता देता है।[15] वीसीएलटी यह कहता है कि पुनरावृत्ति को पूरक कार्यों के लिए किया जा सकता है जैसे कि प्रारंभिक कार्य "केवल जब लेख के अनुसार व्याख्या 31:

1. अर्थ को अस्पष्ट या अस्पष्ट छोड़ देता है; या
2. एक परिणाम की ओर जाता है जो प्रकट रूप से बेतुका या अनुचित है."[16]

यह प्रस्तावना का उपयोग नहीं था कि बाद के ट्रिब्यूनलों ने इसके साथ समस्या पाई है, लेकिन जिस तरीके से इसकी व्याख्या की गई थी. सेलिनी के फैसले के बाद ट्रिब्यूनल ने प्रस्तावना की अलग-अलग व्याख्या की है:

"यह सच है कि आईसीएसआईडी कन्वेंशन के लिए प्रस्तावना में मेजबान राज्य के आर्थिक विकास में योगदान का उल्लेख है. तथापि, यह संदर्भ परिणाम के रूप में प्रस्तुत किया गया है न कि निवेश की स्थिति के रूप में: निवेशों की रक्षा करके, कन्वेंशन मेजबान राज्य के विकास की सुविधा प्रदान करता है. इसका मतलब यह नहीं है कि मेजबान राज्य का विकास निवेश की धारणा का एक संवैधानिक तत्व है. इसलिए, जैसा कि कुछ विशेष न्यायाधिकरणों द्वारा नोट किया गया था, यह चौथी स्थिति वास्तविकता में पहले तीन से घिरी हुई है."[17]

इसलिए आर्बिट्रल केस कानून ज्यादातर चौथे सालिनी मानदंड से आगे बढ़ गया है, सेलिनी ट्रिब्यूनल द्वारा प्रस्तावना की कथित कृत्रिम व्याख्या से खुद को दूर करना.

तीन मानदंड, चार नहीं

हाल ही में मध्यस्थ न्यायाधिकरणों द्वारा घोषित सामान्य धारणा यह है कि ICSID न्यायशास्त्र तीन उद्देश्य मानदंडों को इंगित करता है:

"लेख 25 ICSID कन्वेंशन के लिए आवश्यक है कि विवाद सीधे निवेश से उत्पन्न हो, लेकिन निवेश की कोई परिभाषा नहीं है. जबकि निवेश के तत्वों के बारे में न्यायाधिकरणों के बीच अपूर्ण एकमत नहीं है, एक आम सहमति है कि तीन उद्देश्य मानदंड हैं (मैं) योगदान, (द्वितीय) एक निश्चित अवधि, तथा (तृतीय) जोखिम का एक तत्व एक निवेश के आवश्यक तत्व हैं."[18]

आईसीएसआईडी न्यायाधिकरणों द्वारा वर्तमान में मांगे गए मुख्य मापदंड इसलिए योगदान हैं, अवधि और जोखिम. कुछ अधिकरण जैसे कि फीनिक्स ट्रिब्यूनल मेजबान राज्य के कानूनों के साथ अच्छा विश्वास और अनुरूपता जैसे अतिरिक्त मापदंड जोड़े हैं. ये मानदंड थे, तथापि, केवल इसलिए जोड़ा गया क्योंकि विशेष मामला प्रक्रिया के दुरुपयोग और प्रक्रिया की अवैधता से संबंधित था. इसलिए मध्यस्थ न्यायाधिकरण ने आईसीएसआईडी शासन की अखंडता सुनिश्चित करने के लिए इन शर्तों को जोड़ा, इस आधार पर कि आईसीएसआईडी का उपयोग अवैध निवेशों के संरक्षण के लिए नहीं किया जाना चाहिए.

निष्कर्ष

सेलिनी टेस्ट विकसित हो गया है. आईसीएसआईडी न्यायाधिकरण अब यह निर्धारित करने के लिए अधिक लचीले दृष्टिकोण का उपयोग करते हैं कि क्या एक विशेष निवेश अनुच्छेद के अर्थ में आता है 25. इसलिये, सालिनी टेस्ट केवल इस अर्थ में पूरी तरह से बच गया है कि ट्रिब्यूनल अब अनुच्छेद को देखते हैं 25 निवेश की परिभाषा के लिए एक उद्देश्य की आवश्यकता के रूप में, लागू बीआईटी के तहत आवश्यक परिभाषा से अलग.

अनुच्छेद के उद्देश्य विश्लेषण पर प्रभाव के अलावा 25, तथापि, सलीनी परीक्षा पूरी तरह से नहीं बची है. कई न्यायाधिकरणों ने सेलिनी ट्रिब्यूनल द्वारा अपनाए गए सख्त कटौतीत्मक दृष्टिकोण का पालन नहीं किया है. वे केवल निवेश के लिए आम तत्वों को खोजने में संतुष्ट रहे हैं, हाथ में विवाद पेश करना, एक पर्याप्त परिमाण के लिए. विशेष रूप से, उन्होंने किसी भी तरह के निवेश के सभी तत्वों की पहचान नहीं की है, जिनकी उन्होंने कुछ हद तक पूर्ति की है. और भी, हालांकि कुछ न्यायाधिकरणों को वास्तव में आवश्यक रूप से आवश्यक है कि विशेष रूप से पहचाने गए तत्वों को एक निश्चित सीमा तक पूरा किया जाना चाहिए, वे अब आम तौर पर योगदान के रूप में उन तत्वों की पहचान करते हैं, जोखिम और अवधि.

[1] फेडैक्स एन.वी.. वी. वेनेजुएला गणराज्य, ICSID केस नं. एआरबी/96/3, न्यायाधिकरण के आपत्तियों पर न्यायाधिकरण का निर्णय.

[2] सिस्कोसलोवेन्स्का ओबकोडनी बांका, जैसा. वी. स्लोवाक गणराज्य, ICSID केस नं. एआरबी/97/4, न्यायाधिकरण के आपत्तियों पर न्यायाधिकरण का निर्णय.

[3] फेडैक्स एन.वी.. वी. वेनेजुएला गणराज्य, ICSID केस नं. एआरबी/96/3, न्यायाधिकरण के आपत्तियों पर न्यायाधिकरण का निर्णय, के लिए. 22. सिस्कोसलोवेन्स्का ओबकोडनी बांका, जैसा. वी. स्लोवाक गणराज्य, ICSID केस नं. एआरबी/97/4, न्यायाधिकरण के आपत्तियों पर न्यायाधिकरण का निर्णय, के लिए 76.

[4] सेलिनी कोस्टारुटोरी S.p.A.. और इटालस्ट्रेड S.p.A.. वी. मोरक्को का साम्राज्य, ICSID केस नं. ARB/00/4, क्षेत्राधिकार पर निर्णय, के लिए 52.

[5] बेइन्दिर इन्सैट तुरीज़म टिकेरेट वी सनाय ए.एस.. वी. इस्लामिक रिपब्लिक ऑफ पाकिस्तान, ICSID केस नं. एआरबी/03/29, क्षेत्राधिकार पर निर्णय, को. 130.

[6] जान दे नुल एन.वी.. और ड्रेजिंग इंटरनेशनल एन.वी.. वी. मिस्र का अरब गणराज्य, ICSID केस नं. एआरबी/04/13, क्षेत्राधिकार पर निर्णय, को. 91.

^[7] आयोनिस कार्दासोपोलोस वी. जॉर्जिया गणराज्य, ICSID केस नं. ARB/05/18

क्षेत्राधिकार पर निर्णय, को. 116.

[8] क्विबोरैक्स एस.ए., गैर धातु खनिज एस.ए.. और एलन फॉस्क कप्लून वी. बोलिविया का प्लूरिनेशनल स्टेट, ICSID केस नं. ARB/06/2, क्षेत्राधिकार पर निर्णय, को. 219.

[9] फिलिप मॉरिस ब्रांड्स Sàrl, फिलिप मॉरिस उत्पाद एस.ए.. और अबल हरमनोस एस.ए.. वी. ओरिएंटल रिपब्लिक ऑफ उरुग्वे, ICSID केस नं. ARB/10/7, क्षेत्राधिकार पर निर्णय, को. 206.

[10] क्षेत्राधिकार और प्रवेश पर निर्णय, को. 364.

[11] फिलिप मॉरिस ब्रांड्स Sàrl, फिलिप मॉरिस उत्पाद एस.ए.. और अबल हरमनोस एस.ए.. वी. ओरिएंटल रिपब्लिक ऑफ उरुग्वे, ICSID केस नं. ARB/10/7, क्षेत्राधिकार पर निर्णय, को. 206.

[12] अंतर्राष्ट्रीय निवेश कानून का निर्माण: सबसे पहला 50 ICSID के वर्ष, स्नातकोत्तर. 115-116.

[13] जैसा कि मलेशियाई ऐतिहासिक साल्वर्स द्वारा तदर्थ समिति की जांच की गई थी.

[14] संधियों के कानून पर विएना कन्वेंशन (1969), लेख 31.

[15] संधियों के कानून पर विएना कन्वेंशन (1969), लेख 32.

[16] पूर्वोक्त.

[17] विक्टर पे कासाडो और राष्ट्रपति एलेंडे फाउंडेशन v. चिली गणराज्य, ICSID केस नं. ARB/98/2, को. 282; में अनुवाद किया अंतर्राष्ट्रीय निवेश कानून का निर्माण: सबसे पहला 50 ICSID के वर्ष, p119.

[18] इलेक्ट्राबेल एस.ए.. वी. हंगरी गणराज्य, ICSID केस नं. एआरबी/07/19, क्षेत्राधिकार पर निर्णय, लागू कानून और दायित्व, को. 5.43.