में मध्यस्थता में सबूत का बोझ, सबूत के बोझ के बीच एक अंतर बनाया गया था, के रूप में परिभाषित "विवादित दावे या आरोप को साबित करने का कर्तव्य", और प्रमाण का मानक, कौन कौन से "निर्धारित करता है एक आपराधिक या नागरिक कार्यवाही में सबूत स्थापित करने के लिए आवश्यक निश्चितता का स्तर और सबूत की डिग्री", मेरियम-वेबस्टर डिक्शनरी के अनुसार.
यह नोट बाद की अवधारणा पर केंद्रित होगा: अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थता में सबूत के मानक. प्रमाण का मानक किसी मुद्दे या मामले को स्थापित करने के लिए आवश्यक साक्ष्य की मात्रा को परिभाषित करता है, जैसा कि ट्रिब्यूनल द्वारा प्रदान किया गया है रोमपेट्रोल ग्रुप एन.वी. वी. रोमानिया मामला.[1] यह प्रासंगिक है क्योंकि यह पार्टियों द्वारा प्रस्तुत साक्ष्य को दिए गए महत्व को निर्धारित करता है.
औपचारिक रूप से, प्रमाण के मानक का निर्धारण करने के लिए दो प्राथमिक दृष्टिकोण हैं. ये दृष्टिकोण कानून की निर्वाचित प्रणाली पर निर्भर करते हैं, जो सिविल लॉ या कॉमन लॉ लीगल सिस्टम हो सकता है.
नागरिक कानून क्षेत्राधिकारों में प्रमाण का मानक
नागरिक कानून क्षेत्राधिकार, अर्थात् उन देशों से संबंधित जो पूर्व फ्रांसीसी थे, डच, जर्मन, स्पेनिश या पुर्तगाली उपनिवेश या संरक्षक, दूसरों के बीच में, प्रमाण के मानक को संहिताबद्ध करने में विफल रहे हैं.
द्वितीय स्रोत, तथापि, सबूत के लागू मानक की पहचान "के रूप में की है"आंतरिक दृढ़ विश्वास""साक्ष्य का मुक्त मूल्यांकन“मानक. यह मानक प्रश्न करता है कि क्या किसी विशेष दावे या बचाव के बारे में संदेह को संबोधित किया जाता है और चुप कर दिया जाता है, आवश्यक रूप से उन्हें पूरी तरह से बाहर किए बिना.
असल में, इस मानक की आलोचना की गई है, क्योंकि यह उस तरीके का विवरण माना जाता है जिसमें न्यायाधीश किसी मामले का फैसला करते हैं, सबूत के एक उद्देश्य मानक के बजाय. यह एक अत्यधिक सहज मानक है, जो न्यायाधीशों द्वारा साक्ष्य की धारणा पर निर्भर करता है. संपूर्ण, साक्ष्य के महत्व का निर्धारण करते समय न्यायाधीश विवेकाधीन मूल्यांकन करते हैं. फ्रांस में, उदाहरण के लिए, अदालती अभ्यास की मांग है कि साक्ष्य एक संभावना स्थापित करता है जो न्यायाधीश को समझाने के लिए पर्याप्त है.
सामान्य कानून क्षेत्राधिकारों में प्रमाण का मानक
सामान्य कानून क्षेत्राधिकार, अर्थात् संयुक्त राज्य अमेरिका के, इंगलैंड, कनाडा, ऑस्ट्रेलिया और सिंगापुर, दूसरों के बीच में, नागरिक मामलों पर लागू सबूत के मानक और आपराधिक मामलों पर लागू सबूत के मानक के बीच अंतर करना. ऐसा इसलिए है क्योंकि प्रमाण का मानक आमतौर पर निर्णय में शामिल त्रुटि के जोखिम की प्रकृति पर निर्भर करता है, और निर्णय में त्रुटि के संभावित मामले में परिणामों की गंभीरता.
सिविल मामलों के लिए, प्रमाण का मानक है "सबूतों की प्रचुरता“मानक, "के रूप में भी जाना जाता हैप्रायिकताओं का संतुलन". इस मानक के लिए आवश्यक है कि किसी विशेष दावे के पक्ष में अधिक प्रमाण हों, उस दावे के विरुद्ध प्रतिपक्ष द्वारा प्रस्तुत साक्ष्य के विपरीत. दूसरे शब्दों में, दावे को साबित करने की जरूरत है कि नहीं की तुलना में अधिक होने की संभावना है.
आपराधिक मामलों के लिए, प्रमाण का मानक अधिक कठोर है. एक दावे को साबित करने के लिए एक मानक प्राप्त करने की आवश्यकता होती है "किसी भी संदेह से परे".
कुछ ग्रे क्षेत्र हैं, तथापि. उदाहरण के लिए, संयुक्त राज्य अमेरिका में अर्ध-आपराधिक नागरिक विवादों में, जहां महत्वपूर्ण व्यक्तिगत अधिकार शामिल हैं, प्रमाण के अधिक कड़े मानक की आवश्यकता है, यही कारण है कि न्यायाधीशों ने "के मानक को स्वीकार किया है"स्पष्ट और ठोस सबूत". "स्पष्ट” निश्चितता और अस्पष्टता की कमी को संदर्भित करता है जो साक्ष्य द्वारा योगदान दिया जाता है. "यह समझाते हुए कि"साक्ष्य के उचित और प्रेरक गुणों को संदर्भित करता है. यह मानक "के बीच में है"सबूतों की प्रचुरता" और यह "उचित संदेह से परे"मानकों.
Standard of Proof in Arbitration
मध्यस्थता कानून और नियम सबूत के लागू मानक को निर्धारित करने के लिए शायद ही कभी कोई सिद्धांत प्रदान करते हैं. असल में, कुछ लोग इस चुप्पी को अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता की शक्तियों में से एक मानते हैं, क्योंकि ट्रिब्यूनलों के पास साक्ष्य प्रक्रिया निर्धारित करने के मामले में बहुत लचीलापन है.
मध्यस्थ अभ्यास में प्रमाण का मानक
प्रयोग में, मध्यस्थ न्यायाधिकरण के पास सबूत के लागू मानक को निर्धारित करने के लिए काफी लचीलापन है. सवाल वास्तव में इस बात पर टिका है कि क्या मध्यस्थों को मुड़ना चाहिए कानून निर्णय या योग्यता के शासी कानून के लिए (कानून का कारण) सबूत के लागू मानक का निर्धारण करने के लिए. जबकि यह प्रश्न अप्रासंगिक हो सकता है यदि दो चुने हुए कानून एक ही कानून व्यवस्था से संबंधित हों, यह अत्यधिक विवादास्पद है जब भी कानून निर्णय और शासी कानून में कानूनों की विभिन्न प्रणालियाँ और प्रमाण के विभिन्न लागू मानक शामिल हैं.
उत्तर, असल में, यह इस बात पर निर्भर करता है कि प्रमाण का मानक एक प्रक्रियात्मक मामला है या एक वास्तविक मामला है. वहाँ है, तथापि, इस प्रश्न का कोई स्पष्ट उत्तर नहीं. प्रमाण के मानक को अधिकांश सामान्य कानून न्यायालयों में एक प्रक्रियात्मक मामले के रूप में माना जाता है, हालांकि इसे अधिकांश नागरिक कानून न्यायालयों में एक महत्वपूर्ण मामले के रूप में माना जाता है.
ब्लावी और वायल के अनुसार, एक अपुष्ट धारणा है कि न्यायाधिकरण प्रमाण के मानक को एक वास्तविक मामला मानते हैं, इस प्रकार शासी कानून की ओर मुड़ना या, वैकल्पिक रूप से, सबूत के स्वायत्त मानकों के लिए.[2]
भेद और ऊपर प्रस्तुत विश्लेषण के बावजूद, यह व्यापक रूप से स्वीकार किया जाता है कि मध्यस्थ न्यायाधिकरण डिफ़ॉल्ट रूप से लागू होते हैं “सबूतों की प्रचुरता" मानक जब तक कि मामले की परिस्थितियों में वैकल्पिक मानक की आवश्यकता न हो.
जबकि मध्यस्थ न्यायाधिकरण लागू होते हैं “सबूतों की प्रचुरता" सुरक्षा और बचाव के मानकों के उल्लंघन सहित मुद्दों के लिए डिफ़ॉल्ट रूप से मानक, नुकसान का दावा करता है, या प्रवर्तन के ठहराव, अन्य मानकों को भी मध्यस्थों द्वारा लागू माना जा सकता है.
उदाहरण के लिए, एक ऊंचा मानक "स्पष्ट और ठोस सबूत"सहमति से संबंधित मुद्दों या अन्य मामलों पर लागू किया जा सकता है जो विशेष रूप से नाजुक हैं. एक निम्न "प्राइमा संकायमानक को अंतरिम उपायों से संबंधित दावों पर लागू किया जा सकता है, अधिकार क्षेत्र के मुद्दे, या ऐसे तथ्य जिन्हें सिद्ध करना वस्तुनिष्ठ रूप से बहुत कठिन है.
सबूत के विभिन्न मानकों की प्रयोज्यता पर मध्यस्थता कानूनों और नियमों के चुप रहने के बावजूद, फिर भी ऐसे कई पहलू हैं जिन पर ये निर्भर करते हैं, जैसे कि:[3]
- प्रक्रियात्मक चरण जिसमें आरोप लगाया जाता है;
- आरोप per se;
- चाहे आरोप का विरोध किया गया हो;
- कानूनों और नियमों का सेट जो मध्यस्थता कार्यवाही में मूल और प्रक्रियात्मक प्रश्नों पर लागू हो सकता है या प्रभावित कर सकता है.
उपरोक्त के अनुरूप, निम्नलिखित मुद्दों के कुछ उदाहरण हैं जिनके लिए न्यायाधिकरणों द्वारा वैकल्पिक मानकों के आवेदन की आवश्यकता होती है:
प्रक्रियात्मक चरण जिसमें आरोप लगाया जाता है
– अंतरिम उपायों के लिए प्रमाण का मानक
का UNCITRAL मॉडल कानून 2006 वास्तव में एक विशेष मामले के लिए प्रमाण के मानक को संबोधित करता है: अंतरिम उपायों. अनुच्छेद 17ए के अनुसार(1)(ख): "पार्टी लेख के तहत एक अंतरिम उपाय का अनुरोध करती है 17(2)(ए), (ख) तथा (सी) मध्यस्थ न्यायाधिकरण को संतुष्ट करेगा कि: [...] (ख) वहाँ है एक उचित संभावना कि अनुरोधकर्ता पक्ष दावे के गुणों के आधार पर सफल होगा. इस संभावना पर निर्धारण किसी भी बाद के निर्धारण को बनाने में मध्यस्थ न्यायाधिकरण के विवेक को प्रभावित नहीं करेगा." तदनुसार, UNCITRAL मॉडल कानून, कई न्यायालयों में लागू, आवश्यकता है एक "उचित संभावना” कि अनुरोध करने वाली पार्टी दावे के गुणों के आधार पर सफल होगी, इस प्रकार एक के लिए प्रदान करना प्राइमा संकाय अंतरिम उपाय प्रदान करने की शर्त के रूप में मानक.
इस मानक को "से कम माना गया है"सबूतों की प्रचुरता“मानक. यह जानबूझकर किया गया था, जैसा कि ड्राफ्टर्स ने मुख्य रूप से तुच्छ अनुरोधों को फ़िल्टर करने की योजना बनाई थी. अतिरिक्त, इस व्याख्या की पुष्टि ट्रिब्यूनल द्वारा दिए गए निर्णय में की गई थी नक्षत्र विदेशी v. एल्परटन कैपिटल मामला, जहां अंतरिम उपाय प्रदान करने का मानक केवल यह प्रदर्शित कर रहा था कि दावा किया गया था, वास्तव में, तुच्छ नहीं.[4]
– क्षेत्राधिकार के मुद्दों के लिए प्रमाण का मानक
न्यायाधिकरण, और मध्यस्थ संस्थाएँ, आवेदन कर सकता है प्राइमा संकाय न्यायिक उद्देश्यों के लिए मानक. दावों को साबित किए बिना, पार्टियों को दिखाने में सक्षम होना चाहिए, प्राइमा संकाय, कि दावे मध्यस्थता समझौते के दायरे में आते हैं.
आरोप per Se
– दावों के लिए सबूत का मानक जो साबित करना मुश्किल है
The प्राइमा संकाय मानक, जो "की तुलना में काफी कम है।सबूतों की प्रचुरता“मानक, यह तब भी लागू किया जा सकता है जब न्यायाधिकरण को लगता है कि तथ्यों को साबित करना बहुत कठिन है.
– धोखाधड़ी के संबंध में दावों में प्रमाण का मानक, भ्रष्टाचार और/या बुरा विश्वास
ऐसे मामलों में, अभ्यास एक समान नहीं है. तथापि, धोखाधड़ी से जुड़े दावों के लिए प्रमाण के मानक को बढ़ाने के लिए न्यायाधिकरणों की प्रवृत्ति रही है, भ्रष्टाचार और/या बुरा विश्वास. कुछ न्यायाधिकरणों के अनुसार, न्यायाधिकरणों द्वारा आवश्यक मानक "स्पष्ट और ठोस सबूत". अन्य न्यायाधिकरण अभी भी इसका पालन करते हैं "सबूतों की प्रचुरता" मानक, यहां तक कि किसी दावे को सच मानने के लिए पर्याप्त परिस्थितिजन्य साक्ष्य प्रस्तुत करना. यह काफी हद तक ट्रिब्यूनल और प्रत्येक दावे की परिस्थितियों पर निर्भर करेगा.
क्या आरोप का खंडन किया गया है
– अनुपस्थित/डिफ़ॉल्ट प्रतिपक्ष के साथ मध्यस्थता में प्रमाण का मानक
अनुपस्थित प्रतिवादी के साथ मध्यस्थता में प्रमाण के मानक की भूमिका पेचीदा है. मध्यस्थता कार्यवाही का हिस्सा बनने में प्रतिवादी की विफलता दावों के प्रमाण के मानक को नहीं बदलती है, न ही यह दावा करने वाले पक्ष को सबूत की न्यूनतम सीमा तक पहुंचने से छूट देता है.
जो विशेष रूप से दिलचस्प है वह यह है कि एक मध्यस्थ न्यायाधिकरण की सामान्य प्रवृत्ति को लागू करने के लिए दिया गया है “सबूतों की प्रचुरता“मानक, एक पक्ष की अनुपस्थिति इस मानक तक पहुँचने के लिए प्रतिपक्ष की सीमा को कम कर देगी. दूसरे शब्दों में, अगर दावा नहीं लड़ा जाता है, अधिक संभावनाएं हैं कि एक ट्रिब्यूनल दावे पर विचार करेगा "नहीं की तुलना में अधिक होने की संभावना” सिद्ध होना है. यह एक कारण है कि उत्तरदाताओं को मध्यस्थता में अपना बचाव क्यों करना चाहिए.
कानूनों और नियमों का सेट जो मध्यस्थता में मूल और प्रक्रियात्मक प्रश्नों पर लागू हो सकता है या प्रभावित कर सकता है
– "व्यक्त करना" मानक
ऐसे कुछ अवसर होते हैं जिनमें मध्यस्थता नियमों में शब्द शामिल होता है "प्रकट" प्रति, सिद्धांत में, कुछ कार्यों के लिए एक उन्नत मानक प्रदान करें.
उदाहरण के लिए, यह मानक पूरे में देखा जा सकता है ICSID कन्वेंशन. लेख 28(3) आईसीएसआईडी कन्वेंशन का, सुलह के अनुरोध के संबंध में, और अनुच्छेद 36(3) आईसीएसआईडी कन्वेंशन का, मध्यस्थता के अनुरोध के संबंध में, वह प्रदान करें "[टी]वह महासचिव अनुरोध को तब तक दर्ज करेगा जब तक कि वह यह नहीं पाता कि विवाद स्पष्ट रूप से केंद्र के अधिकार क्षेत्र से बाहर है". तदनुसार, एक आपत्ति है कि एक दावा केंद्र के अधिकार क्षेत्र के बाहर है, सबूत के एक उच्च मानक के अधीन है.
उसी प्रकार, लेख 52(1)(ख) ICSID कन्वेंशन प्रदान करता है "[इ]कोई भी पक्ष निम्नलिखित आधारों में से एक या अधिक पर महासचिव को संबोधित लिखित आवेदन द्वारा पुरस्कार को रद्द करने का अनुरोध कर सकता है: [...] (ख) अधिकरण ने अपनी शक्तियों को प्रकट किया है; [...]". इस मामले में, अवधि "स्पष्टतः" प्रक्रिया के मौलिक नियम से गंभीर प्रस्थान की आवश्यकता है,[5] जो प्रमाण के एक बढ़े हुए मानक के अधीन है.
शब्द की व्याख्या, तथापि, एक सामान्य नियम के रूप में नहीं समझा जा सकता है. लेख 57 ICSID कन्वेंशन पढ़ता है: "एक पक्ष आयोग या अधिकरण को प्रस्ताव कर सकता है कि वह किसी भी तथ्य के आधार पर अपने सदस्यों में से किसी को अयोग्य घोषित कर सकता है, जिसमें पैराग्राफ के लिए आवश्यक गुणों की कमी है। (1) लेख का 14. ए [...]". इस मामले में, अवधि "प्रकट"का अर्थ समझा गया है"एक तृतीय पक्ष द्वारा साक्ष्य के उचित मूल्यांकन के आधार पर एक उद्देश्य मानक", एक मध्यस्थ को अयोग्य घोषित करने के लिए निर्भरता या पूर्वाग्रह की उपस्थिति को पर्याप्त रूप से प्रस्तुत करना.[6]
शब्द की यह अलग व्याख्या "प्रकट”आंतरिक विरोधाभास पैदा किया है, इस धारणा को पुष्ट करना कि प्रमाण का मानक केस-दर-मामला आधार पर निर्धारित किया जाएगा.
निष्कर्ष
स्थानीय अदालतों के समक्ष कार्यवाही की तुलना में, अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थता में अधिक लचीलापन है, लेकिन वो "सबूतों की प्रचुरता"मानक प्रमाण का आमतौर पर इस्तेमाल किया जाने वाला मानक है. तथापि, यह अंततः विचाराधीन मुद्दे पर भी निर्भर करेगा, साथ ही मध्यस्थता समझौते पर.
उपरोक्त को ध्यान में रखते हुए, सबूत का मानक अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थता में एक आवश्यक भूमिका निभाता है, क्योंकि यह दावों और बचावों का वस्तुनिष्ठ मूल्यांकन सुनिश्चित करता है. सबसे ऊपर, यह सुनिश्चित करता है कि पार्टियों के लिए न्यूनतम स्तर का प्रमाण आवश्यक है, प्रत्येक मामले की बारीकियों के लिए उपयुक्त.
[1] रोमपेट्रोल ग्रुप N.V. वी. रोमानिया, ICSID केस नं. एआरबी/06/3, पुरस्कार, 6 मई 2013, के लिए. 178.
[2] एफ. ब्लावी और जी. शीशी, अंतर्राष्ट्रीय वाणिज्यिक मध्यस्थता में सबूत का बोझ: क्या हमें तराजू को समायोजित करने की अनुमति है (2016), 39 हेस्टिंग्स इंटरनेशनल और तुलनात्मक कानून की समीक्षा 41, 47.
[3] एफ. फेरारी और एफ. रोसेनफेल्ड, अंतर्राष्ट्रीय वाणिज्यिक मध्यस्थता में साक्ष्य की पुस्तिका: प्रमुख अवधारणाएं और मुद्दे (2022), अध्याय में 5: Standard of Proof in International Commercial Arbitration.
[4] कांस्टेलेशन ओवरसीज लिमिटेड. वी. एल्परटन कैपिटल लिमिटेड, कैपिनवेस्ट फंड लिमिटेड, यूनिवर्सल इंवेस्टमेंट फंड लिमिटेड, वाणिज्यिक Perfuradora Delba Baiana Ltda., इंटरऑयल प्रेजेंटेशन लिमिटेड., आईसीसी केस नं. 23856/एमके, अंतरिम पुरस्कार, 26 अप्रैल 2019, के लिए. 188.
[5] एस. Vasudev and C. टैन, प्रमाण का मानक, 13 दिसंबर 2022, पर उपलब्ध: HTTPS के://jusmundi.com/en/document/publication/en-standard-of-proof (अंतिम पैठ: 29 दिसंबर 2022).
[6] एस. Vasudev and C. टैन, प्रमाण का मानक, 13 दिसंबर 2022, पर उपलब्ध: HTTPS के://jusmundi.com/en/document/publication/en-standard-of-proof (अंतिम पैठ: 29 दिसंबर 2022).