हाल ही में, एक ग्राहक ने पूछा कि क्या एशिया में थर्ड-पार्टी फंडिंग कानूनी थी. जनम करम ने निम्नलिखित सूचनाओं को संकलित करने में मदद की, जो दिखाता है कि अधिकांश क्षेत्राधिकार में तीसरे पक्ष का धन अनुमन्य है, लेकिन चीन या सिंगापुर में नहीं, जहां यह स्पष्ट रूप से अनुमति नहीं है. नीचे एशिया में तीसरे पक्ष के वित्तपोषण की वर्तमान स्थिति की समीक्षा की गई है.
1) ब्रुनेई:
ब्रुनेई में थर्ड-पार्टी फंडिंग की अनुमति है. अन्य धन व्यवस्था के संदर्भ में, वकीलों को प्राप्त करने के लिए आकस्मिक शुल्क व्यवस्था भी कर सकते हैं 30% ट्रायल कोर्ट स्तर पर बरामद हर्जाना, या 40 % एक सफल अपील के बाद बरामद हर्जाना.
2) चीन:
तृतीय-पक्ष वित्त पोषण अनुच्छेद द्वारा निषिद्ध है 22 वकीलों के आरोपों के प्रशासन के लिए विनियम, जो प्रदान करता है कि कानूनी सेवा शुल्क किसी दिए गए वकील की कानूनी फर्म को सीधे भुगतान किया जाना चाहिए.
अन्य धन तंत्र के संदर्भ में, चीन ने कानूनी व्यय बीमा को अधिकृत करने पर विचार किया है. इसने वकीलों के लिए "हारे हुए भुगतान" नियम को नहीं अपनाया है’ फीस क्योंकि इसने हाल ही में अपनी प्रणाली को बदल दिया है ताकि अदालत अदालत के शुल्क को सीधे प्रतिवादी को खोने के बजाय प्रतिवादी से जीत दावेदार को वापस ले ले।.
3) हॉगकॉग:
हांगकांग में अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थता में तीसरे पक्ष के वित्त पोषण की अनुमति है. इनसॉल्वेंसी मुकदमेबाजी में थर्ड-पार्टी फंडिंग पर रोक के लिए एक उल्लेखनीय अपवाद है कि एक परिसमापक फंडर को एक लिक्विडेटर या ट्रस्टी को एक इन-द-एक्शन असाइन करने की अनुमति है. न्यायशास्र तीसरे पक्ष के वित्तपोषण और अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थता में लागत की प्रासंगिकता को दर्शाता है, जैसे कि में तोप रास्ता कंसल्टेंट्स लिमिटेड वी. केन लायक इंजीनियरिंग लि, जहां अंतिम अपील की अदालत ने फैसला सुनाया कि मध्यस्थता के संबंध में चंपारण का सिद्धांत लागू नहीं हुआ. में सीगफ्रीड अडालबर्ट उरुह वी. हैंस-जोर्ज सीबर्गर और एक अन्य, फाइनल अपील की अदालत ने फैसला दिया कि रखरखाव और चम्पी निषेध को अन्य सार्वजनिक नीति चिंताओं के खिलाफ संतुलित होना चाहिए. में साइबर साइबर ऑडियो वीडियो टेक्नोलॉजी लिमिटेड काम करता है, प्रथम दृष्टया न्यायालय ने मुकदमेबाजी की नीलामी के समझौते के अनुसार एक दिवालिएपन ट्रस्टी द्वारा चुनी गई कार्रवाई का एक कार्य करने की अनुमति दी. हाल ही में एक आपराधिक मामले में, विनी लो वी. HKSAR, फाइनल अपील की अदालत ने आपराधिक अपराधों के रूप में रखरखाव और चम्पी को बरकरार रखा, लेकिन यह भी संकेत दिया कि मुकदमेबाजी के वित्तपोषण के संबंध में उन सिद्धांतों के सुधार के लिए जगह थी. में चिनचेम चैरिटेबल फाउंडेशन लिमिटेड v. चुन चुन चुन्नी और दूसरी, अदालत ने फैसला सुनाया कि एक पार्टी सार्वजनिक नीति का उल्लंघन करने वाले समझौते के संबंध में किए गए खर्च को वसूल नहीं कर सकती है, रखरखाव और चंपारण चिंताओं सहित.
अन्य केस-फंडिंग तंत्रों के संदर्भ में, हांगकांग की अदालतों में लागतों का आदेश देने का विवेक है, वकील की फीस सहित, पारंपरिक "हारे हुए भुगतान" नियम के तहत, और देय लागत को "कराधान" कहा जाता है।
4) ताइवान:
तृतीय-पक्ष फंडिंग निषिद्ध नहीं है. लागत के संदर्भ में, "हारे हुए भुगतान" नियम "मुकदमेबाजी के खर्च" पर लागू होता है, लेकिन वकील की फीस पर नहीं, सिवाय तीसरे इंस्टेंस के कोर्ट में. वकील समय बचाने के लिए अपने ग्राहकों के साथ सीधे अपनी फीस पर बातचीत करते हैं. मुकदमेबाजी के खर्च में अदालत की लागतें शामिल हैं, दस्तावेजों और गवाहों से संबंधित स्पष्ट लागत, प्रतिलिपि, अनुवाद, तथा प्रति दीया गवाहों के लिए फीस और खर्च. न्यायालय के आरोपों की गणना दावे के मूल्य या मूल्य के आधार पर एक स्नातक किए गए फॉर्मूले के अनुसार की जाती है, और ताइवान के नागरिक प्रक्रिया संहिता का वर्तमान संस्करण जर्मन कोड से निकला है 1977 और उसी प्रक्रिया को अपनाता है.
5) भारत:
भारत क्लासिक थर्ड-पार्टी फंडिंग समझौतों को मान्यता नहीं देता है, लेकिन न तो भारत उन्हें स्पष्ट रूप से प्रतिबंधित करता है. अटार्नी आकस्मिकता या सफलता शुल्क व्यवस्था अवैध है, तथापि, इसलिए मुकदमेबाजों को तीसरे पक्ष के वित्त पोषण या किसी अन्य वित्तीय तंत्र पर भरोसा करना चाहिए यदि वे अपने मामले के लिए भुगतान नहीं कर सकते हैं. भारत हारे हुए नियम का पालन करता है, वकीलों की फीस सहित. दावेदार को लागतों के लिए सुरक्षा प्रदान करने का आदेश दिया जा सकता है, और मामले में मुकदमेबाजी में पार्टियों के आचरण के संदर्भ में लागत पुरस्कार को समायोजित किया जा सकता है. पारंपरिक बीमा पॉलिसियां मुकदमेबाजी के खर्चों को कवर कर सकती हैं, लेकिन अलग-अलग मुकदमे खर्च बीमा असामान्य है.
6) इंडोनेशिया:
ऐसा कोई पाठ नहीं है जो इंडोनेशिया में तीसरे पक्ष के धन को प्रतिबंधित करता हो. तथापि, इंडोनेशियाई व्यवसायों को दर्शाने वाले अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थों में तीसरे पक्ष के वित्त पोषण के परिप्रेक्ष्य और आवेदन के संबंध में कोई विशेष जानकारी नहीं प्रतीत होती है. अन्य धन तंत्र के संदर्भ में, इंडोनेशिया अमेरिकी मॉडल के समान फैशन में वर्ग क्रियाओं की अनुमति देता है. यह आकस्मिकता और सशर्त फीस की भी अनुमति देता है.
7) जापान:
जापान में तीसरे पक्ष के वित्तपोषण को स्पष्ट रूप से अधिकृत या प्रतिबंधित करने के लिए कोई क़ानून या न्यायिक राय नहीं हैं. नियम यह है कि पार्टियां अपने वकीलों को भुगतान करती हैं’ फीस, लेकिन हारने वाले को शेष लागत का भुगतान करना पड़ सकता है. अपवाद यह है कि जीतने वाली वादी उचित वकीलों को पुनर्प्राप्त कर सकती है’ सार्वजनिक हित और कुछ अधिकारों से संबंधित कुछ प्रकार के मामलों में खोने वाले प्रतिवादी से फीस.
8) कोरिया:
कोरिया में थर्ड पार्टी फंडिंग प्रतिबंधित नहीं है, तथापि, यह बहुत कम इस्तेमाल होता है. कोरिया में आकस्मिक शुल्क की अनुमति है और अधिक सामान्य है.
9) मलेशिया:
तीसरे पक्ष के वित्त पोषण मलेशिया में रखरखाव और चम्पी के आरोपों के लिए असुरक्षित है, खासकर यदि दावेदार मुकदमेबाजी के लिए मूल शीर्षक धारक नहीं है, और यह स्पष्ट नहीं है कि अन्य स्थितियों में तीसरे पक्ष के धन का उपयोग किया जा सकता है या नहीं. बड़े वाणिज्यिक विवाद आमतौर पर पार्टियों द्वारा स्वयं वित्त पोषित होते हैं. अटॉर्नी मलेशिया में आकस्मिक शुल्क या सफलता शुल्क व्यवस्था में प्रवेश नहीं कर सकते हैं.
10) न्यूजीलैंड:
न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय ने संकेत दिया है कि “गैर-पार्टी मुकदमेबाजी फंडिंग" स्वीकार्य है. लागत के संदर्भ में, न्यूजीलैंड "हारे हुए भुगतान" नियम के पारंपरिक संस्करण का अनुसरण करता है (वकील की फीस सहित). प्रदान की गई लागतों की गणना "उचित दैनिक वसूली दर" पर आधारित होती है और अदालत के विवेक पर दी जाती है, यदि वे अदालत के दृष्टिकोण के अनुसार उचित हों।.
11) सिंगापुर:
सिंगापुर में थर्ड-पार्टी फंडिंग अवैध है, यहां तक कि अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थता में भी. तथापि, के हालिया ऐतिहासिक निर्णय में 2015 फिर से मोहरा ऊर्जा Pte Ltd, सिंगापुर उच्च न्यायालय ने पुष्टि की कि मुकदमेबाजी वित्त पोषण हो सकता है, दिवालियेपन के संदर्भ में और उपयुक्त परिस्थितियों में, सिंगापुर में अनुमति दी जाए.
12) वियतनाम:
वियतनाम तीसरे पक्ष के वित्तपोषण पर प्रतिबंध नहीं लगाता है. तथापि, कोई भी स्पष्ट पाठ इसकी अनुमति नहीं देता है. भी, तीसरे पक्ष के वित्त पोषण समझौतों पर वियतनाम की धारणा का वर्णन करने वाला कोई स्पष्ट न्यायशास्त्र नहीं है. लागत पुरस्कारों के संबंध में, वियतनाम पारंपरिक "हारे हुए भुगतान" नियम का पालन नहीं करता है, लेकिन विजेता को कुछ परिस्थितियों में अदालत की फीस वापस की जा सकती है. केवल अपवाद है: जीतने वाली पार्टी बौद्धिक संपदा विवाद में हारने वाली पार्टी से वकील की फीस वसूल सकती है.
– जन करम