निवेश मध्यस्थता कभी-कभी कानूनी मुद्दों से संबंधित होती है जो राष्ट्रीय कानूनों में विशेष रूप से अच्छी तरह से निहित हैं, जबकि अंतर्राष्ट्रीय स्तर पर उनका आवेदन कम स्पष्ट है. इन मुद्दों में से एक समय सीमाओं की अवधारणा के आसपास घूमता है. असल में, मेजबान राज्य निवेश इस अवधारणा के आधार पर अपनी रक्षा का निर्माण कर सकते हैं, यह तर्क देते हुए कि निवेशकों के दावे बासी हैं, अर्थात।, समय वर्जित होगा, यह देखते हुए कि विवाद उत्पन्न होने और मध्यस्थता की कार्यवाही शुरू होने की तिथि के बीच काफी समय बीत चुका है.
इस संबंध में, एक मूल प्रश्न उभरता है: अंतर्राष्ट्रीय कानून करता है, या अंतर्राष्ट्रीय निवेश कानून, आवश्यकता है कि निवेशक समय के किसी विशेष अंतराल के भीतर मध्यस्थता में अपना मामला लाएं?
इस सवाल का जवाब देने के लिए, एक अंतर सीमा अवधि और विलुप्त हो रहे पर्चे के बीच खींचा जाना चाहिए[1], हालांकि कुछ मध्यस्थ न्यायाधिकरण इन सिद्धांतों में अंतर नहीं करते हैं.[2]
निवेश पंचाट में सीमा की सीमा
सीमा अवधि के बारे में, कभी-कभी कार्यों की सीमा या सीमाओं की संविधि कहा जाता है, अंतरराष्ट्रीय कानून किसी भी सामान्य समय सीमा को निर्धारित नहीं करता है. इस तरह के प्रावधान आमतौर पर राष्ट्रीय कानूनों में मौजूद हैं।[3]निवेश संधियाँ स्पष्ट रूप से समान प्रावधान शामिल कर सकती हैं, तथापि. उदाहरण के लिए, लेख 13(3) का ऑस्ट्रिया-कजाकिस्तान BITवह प्रदान करता है
पैराग्राफ के अनुसरण के लिए विवाद प्रस्तुत किया जा सकता है 2 (सी) साठ के बाद का यह लेख (60) ऐसा करने के इरादे की सूचना के दिन से पार्टी को प्रदान किया गया था, विवाद करने के लिए पार्टी, लेकिन पांच से बाद में नहीं (5) उस तिथि से जो निवेशक ने पहले अर्जित की थी या उस घटना का ज्ञान प्राप्त करना चाहिए था जिसने विवाद को जन्म दिया.
बीआईटी में स्पष्ट प्रावधान के अभाव में[4], एक मेजबान राज्य यह तर्क दे सकता है कि उसके राष्ट्रीय कानून के तहत लागू समय सीमाएं लागू होंगी. इस तर्क को एक मध्यस्थ न्यायाधिकरण द्वारा अस्वीकार कर दिया जाएगा, निवेश मध्यस्थता न्यायशास्त्र के बहुमत का अनुसरण करते हुए कि "मैंt निर्विवाद है कि राष्ट्रीय कानून के तहत लागू समय सीमाएं लागू नहीं होती हैं [...] संधि का दावा"[5], आईसीएसआईडी कन्वेंशन के तहत लाए गए लोगों सहित[6]. उदाहरण के लिए, में मध्यस्थ न्यायाधिकरण इंटरोसियन वी. नाइजीरिया मामला निम्नलिखित बताया:
- ट्रिब्यूनल ने एनआईपीसी अधिनियम में कुछ भी नहीं पाया है जो उस अधिनियम के उल्लंघन के लिए दावा लाने के लिए समय सीमा को इंगित करता है. बल्कि, नाइजीरियाई कानून के तहत सीमाएं जो सरकार के खिलाफ अनुबंध के दावों या दावों से संबंधित ट्रिब्यूनल के ध्यान पते की अदालती कार्रवाइयों के लिए तैयार की गई हैं.
- हालांकि नाइजीरियाई कानून के तहत सीमाएं अनुबंध के दावों और सरकार के खिलाफ अदालती कार्रवाई से संबंधित अदालती कार्रवाइयों के संबंध में मौजूद हैं, कोई भी इस मध्यस्थता के लिए प्रासंगिक साबित नहीं होता है, जो अंतर्राष्ट्रीय कानून के उल्लंघन से संबंधित है. उनके स्वभाव से, दावेदारों के अनुरोध में संपत्ति के निष्कासन में आवाज़ आती है, आरोप लगाया कि सरकार ने श्री के साथ साजिश की. अपने सही मालिकों से पान महासागर के नियंत्रण के लिए फडेयी.[7]
उसी प्रकार, के गावजी वि। सं. रोमानिया मध्यस्थ न्यायाधिकरण ने पाया कि "अंतरराष्ट्रीय कानून द्वारा संचालित मध्यस्थता कार्यवाही, केवल अंतर्राष्ट्रीय कानून - और कोई घरेलू कानून - समय-सलाखों का परिचय नहीं दे सकता है. न ही आईसीएसआईडी कन्वेंशन, न ही बी.आई.टी., सामान्य तौर पर अंतरराष्ट्रीय कानून में संधि के दावों के संबंध में कोई सीमा नहीं है. ऐसे स्पष्ट कानूनी प्रावधान के बिना, कोई भी समय-पट्टी ICSID मध्यस्थता को बार करने के लिए काम नहीं कर सकती है."[8]
निवेश पंचाट में विलुप्त होने वाले पर्चे की न्यायसंगत धारणा
जबकि अंतरराष्ट्रीय कानून के तहत सीमाओं का कोई क़ानून नहीं है और, इसलिये, संधि का दावा समय वर्जित नहीं हो सकता per se, एक मेजबान राज्य दावों को हराने के प्रयास में विलुप्त हो रहे पर्चे की न्यायसंगत धारणा पर भरोसा कर सकता है.
विलुप्त हो रहे पर्चे की अवधारणा आम कानून सिद्धांत के सिद्धांत से मेल खाती है, जो कि इक्विटी पर आधारित एक सिद्धांत है, लैटिन मैक्सिम से लिया गया सतर्क की इक्विटी, जो सो रहे उन की मदद के लिए नहीं(इक्विटी सतर्कता को सहायता करती है, उनके अधिकारों पर सोने वालों के लिए नहीं).
जैसा कि एक लेखक ने बताया है, लेश का सिद्धांत "ऐतिहासिक रूप से सीमाओं के दायरे के बाहर, ऐतिहासिक रूप से इक्विटी की अदालतों में एक सकारात्मक रक्षा के रूप में विकसित किया गया था. नतीजतन, सिद्धांत सिद्धांत के सिद्धांत के आधार पर अतिरिक्त निर्धारित समय सीमा पर आधारित नहीं हैं, बल्कि न्याय के समृद्ध इतिहास पर, निष्पक्षता, और अधिकारों का न्यायसंगत संतुलन."[9]
इंटरनेशनल कोर्ट ऑफ जस्टिस ("आईसीजे") में शासन किया नाउरू मामला उस, निश्चित परिस्थितियों के अंतर्गत, अत्यधिक समय के बाद दावों को अस्वीकार्य माना जा सकता है:
- कोर्ट ने माना कि, किसी भी लागू संधि प्रावधान के अभाव में भी, एक दावेदार की ओर से देरी राज्य एक आवेदन को अनजाने में प्रस्तुत कर सकता है. यह नोट करता है, तथापि, वह अंतर्राष्ट्रीय कानून उस संबंध में कोई विशिष्ट समय-सीमा निर्धारित नहीं करता है. इसलिए यह न्यायालय के लिए प्रत्येक मामले की परिस्थितियों के आलोक में यह निर्धारित करने के लिए है कि क्या समय बीतने पर किसी आवेदन को अनजाने में प्रस्तुत किया जाता है।[10]
यह आकलन करने के लिए कि क्या दावा को अस्वीकार्य माना जाना चाहिए, ट्रिब्यूनल को सभी प्रासंगिक परिस्थितियों का विश्लेषण करना चाहिए, और इसलिए कि क्या समय की कमी ने प्रतिवादी को नुकसान में रखा है:
पर्चे का सिद्धांत उच्चतम इक्विटी में अपनी नींव पाता है - प्रतिवादी के लिए संभावित अन्याय से बचना, दावेदार के पास अपनी कार्रवाई करने के लिए पर्याप्त समय था, और इसलिए अगर वह हार गया है, आरोप लगाने के लिए केवल अपनी लापरवाही है।[11]
प्रासंगिक परिस्थितियों का समावेश राष्ट्रीय कानून के तहत सीमाओं के एक क़ानून और विलुप्त हो रहे पर्चे के सिद्धांत को अलग करता है. जैसा कि एक टिप्पणीकार ने कहा था "नगरपालिका कानून के विपरीत, अंतर्राष्ट्रीय कानून के तहत पर्चे इसलिए दो विचारों पर आधारित है: देरी और प्रतिवादी के लिए वास्तविक पूर्वाग्रह."[12]ऐसा पूर्वाग्रह तब होता है जब दावों को प्रस्तुत करने में देरी उत्पन्न होती है ”कुछ अपरिहार्य परिणाम, इनमें से सबूतों का विनाश या अस्पष्टता है जिनके द्वारा पार्टियों की समानता को परेशान या नष्ट कर दिया जाता है, तथा, एक परिणाम के रूप में, सटीक या अनुमानित न्याय की सिद्धि प्रदान करना असंभव है"।[13]
इस सिद्धांत को कुछ निवेशक-राज्य की मध्यस्थता में उद्धृत किया गया है।[14]कई मध्यस्थों ने बताया है कि अनुचित कानून के निर्धारण के लिए घरेलू कानून के तहत सीमाओं के क़ानून को भी ध्यान में रखा जा सकता है।. उदाहरण के लिए, में एलन क्रेग वी. ईरान का ऊर्जा मंत्रालय मामला, मध्यस्थ न्यायाधिकरण ने कहा कि:
एक अंतरराष्ट्रीय न्यायाधिकरण के समक्ष दावों पर बंधन के रूप में नगरपालिका को बाध्यकारी नहीं माना गया है, हालांकि इस तरह की अवधि को ऐसे न्यायाधिकरण द्वारा ध्यान में रखा जा सकता है जब किसी दावे का पीछा करने में अनुचित देरी के प्रभाव का निर्धारण किया जाता है.[15]
ज़ुज़ाना वायसुदिलोवा, Aceris Law LLC
[1] सलिनी इंपरगिलो वी. अर्जेंटीना गणराज्य, ICSID केस नं. ARB/15/39, क्षेत्राधिकार और प्रवेश पर निर्णय, 23 फरवरी 2018, पी. 26, के लिए. 83.
[2] एच&एच उद्यम निवेश v. मिस्र का अरब गणराज्य, ICSID केस नं. एआरबी/09/15, जवाबदेही के अधिकार क्षेत्र पर निर्णय, 5 जून 2012, पी. 26, सबसे अच्छा. 87-88: "ट्रिब्यूनल का विचार है कि सबूत का बोझ एक प्रिस्क्रिप्शन नियम के अस्तित्व को स्थापित करने के लिए उत्तरदाता पर रहता है. उत्तरदाता ने आईसीएसआईडी नियमों या बीआईटी के तहत एक प्रिस्क्रिप्शन नियम के अस्तित्व का प्रदर्शन नहीं किया है. [...] इसलिये, ट्रिब्यूनल ने पर्चे के न्यायसंगत सिद्धांतों के आधार पर उत्तरदाता की आपत्ति को अस्वीकार करने का निर्णय लिया."
[3] सलिनी इंपरगिलो वी. अर्जेंटीना गणराज्य, ICSID केस नं. ARB/15/39, क्षेत्राधिकार और प्रवेश पर निर्णय, 23 फरवरी 2018, पी. 26, के लिए. 84.
[4] एसजीएस वी. पराग्वे गणराज्य, ICSID केस नं. ARB/07/29, पुरस्कार, 10 फरवरी 2012, पी. 48, के लिए. 166: "कुछ अन्य निवेश समझौतों के विपरीत, इस विवाद में बीआईटी के पास एक सीमा अवधि नहीं है, जो दावेदार को सवाल उठाने की घटनाओं के कई साल बाद दावा करने से रोकेगी।. इसलिये, अपने अधिकारों को जल्द लागू करने में विफल रहने के लिए क्लेमेंट को दंडित करने के लिए पाठ में कोई आधार नहीं है."; सलिनी इंपरगिलो वी. अर्जेंटीना गणराज्य, ICSID केस नं. ARB/15/39, क्षेत्राधिकार और प्रवेश पर निर्णय, 23 फरवरी 2018, पी. 26, के लिए. 84: "यह विशेष बीआईटी दावा लाने के लिए समय-सीमा के बारे में चुप है. तो ICSID कन्वेंशन है. कोई निश्चित सीमा अवधि इसलिए वर्तमान मामले में लागू नहीं होती है."
[5] एईएस निगम और ताऊ पावर वी. कजाकिस्तान गणराज्य, ICSID केस नं. ARB/10/16, पुरस्कार, 1 नवंबर 2013, पी. 136, के लिए. 431. यह सभी देखें बोस्का वी. लिथुआनिया गणराज्य, पीसीए केस नं. 2011-05, पुरस्कार, 17 मई 2013, पी. 23, के लिए. 120: "उत्तरदाता के दावे के विपरीत, दावेदार का दावा सीमाओं के लिथुआनियाई क़ानून के अधीन नहीं है. समझौते के अनुसार, ट्रिब्यूनल अंतरराष्ट्रीय कानून लागू करता है, लिथुआनियाई घरेलू कानून नहीं, इन कार्यवाहियों के लिए और समझौते द्वारा निर्धारित कोई समय सीमा नहीं है, अंतर्राष्ट्रीय कानून के नियम या सामान्य सिद्धांत."
[6] मफिझिनी वि. स्पेन का साम्राज्य, ICSID केस नं. एआरबी/97/7, पुरस्कार, 13 नवंबर 2000, पी. 24, सबसे अच्छा. 92-93: "स्पेन के साम्राज्य ने यह भी तर्क दिया है कि भले ही इस मामले में कुछ दायित्व पाए गए हों, राज्य के खिलाफ क्षतिपूरक नुकसान के दावों पर लागू होने वाली सीमा के एक साल के क़ानून द्वारा इसके खिलाफ दावा रोक दिया गया था, जैसा कि लेख में दिया गया है 142.2 कानून का 30/92. [...] हालांकि यह सच है कि सीमा की यह विधि मौजूद है, यह ICSID कन्वेंशन के तहत दायर दावों पर लागू नहीं हो सकता है."
[7] Interocean Oil Development Company वी. नाइजीरिया गणराज्य, ICSID केस नं. ARB/13/20, प्रारंभिक आपत्तियों पर निर्णय, 29 अक्टूबर 2014, पी. 26, सबसे अच्छा. 123-124 (महत्व दिया).
[8] मार्को गवाज़ज़ी और स्टेफ़ानो गवाज़ी वी. रोमानिया, ICSID केस नं. एआरबी/12/25, क्षेत्राधिकार पर निर्णय, प्रवेश और देयता, 21 अप्रैल 2015, पी. 52, के लिए. 147.
[9] ए. रे इब्राहिम, अंतर्राष्ट्रीय कानून में सिद्धांतों का सिद्धांत, 83 होगा. एल. फिरना. 647 (1997), पीपी. 647 तथा 649.
[10] नाउरू में कुछ फॉस्फेट भूमि (नौरु वि. ऑस्ट्रेलिया), प्रारंभिक आपत्तियाँ, निर्णय, आई.सी.जे. रिपोर्ट 1992, पीपी. 253-254, के लिए. 32.
[11] जेंटिनी केस, इटली-वेनेजुएला मिश्रित दावा आयोग (1903), R.S.A., वॉल्यूम. एक्स, पी. 558.
[12] चौधरी. टैम्स-, 'माफी, रज़ामंदी, और विलुप्त होने का पर्चे ', जे में. क्रॉफर्ड, ए. गोली & एस. Olleson (एड्स), अंतर्राष्ट्रीय जिम्मेदारी का कानून, (ऑक्सफोर्ड, 2010), पी. 21.
[13] ऐन इलोगिया गार्सिया कैडिज़ का मामला (लोरेटा जी. Barberie) वी. वेनेजुएला, आयुक्त की राय, श्री. Findlay, R.S.A., वॉल्यूम. XXIX, पी. 298. सलिनी इंपरगिलो वी. अर्जेंटीना गणराज्य, ICSID केस नं. ARB/15/39, क्षेत्राधिकार और प्रवेश पर निर्णय, 23 फरवरी 2018, पी. 26, सबसे अच्छा. 85-94.
[14] उदा।, वेना होटल्स लि. वी. मिस्र का अरब गणराज्य, मामला संख्या. ARB/98/4, पुरस्कार, 8 दिसंबर 2000, paras.102-110.
[15] एलन क्रेग वी. ईरान का ऊर्जा मंत्रालय, पुरस्कार 71-346-3 (ईरान-U.S.Cl.Trib।), 3 ईरान-U.S.C.T.R. 280, 1983, के लिए. 6 मैं ठीक हूं. यह सभी देखेंकैराट्यूब इंटरनेशनल ऑयल कंपनी वी. कजाकिस्तान गणराज्य, ICSID केस नं. ARB/13/13, पुरस्कार, 27 सितंबर 2017, पी. 114, के लिए. 421: "ट्रिब्यूनल इसलिए कजाख कानून को इस सवाल के संबंध में विचार करेगा कि क्या दावेदारों के दावे समयबद्ध हैं. तथापि, न्यायाधिकरण खुद को कजाख कानून में प्रावधानों द्वारा सीमित नहीं माना जाएगा, लेकिन अंतरराष्ट्रीय कानून सिद्धांत को लागू करते समय उन्हें ध्यान में रखना चाहिए कि एक दावेदार को उचित समय के भीतर अपने दावों को लाना होगा."