क्या होता है जब मध्यस्थता समझौता, के कानून निर्णय, और जिस कानून से कार्रवाई का कारण उत्पन्न होता है वह उन मुद्दों पर लागू कानून के बारे में चुप है जिन्हें न तो वास्तविक और न ही प्रक्रियात्मक माना जाता है? संक्षिप्त उत्तर यह है कि ये मुद्दे अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता में तथाकथित "गोधूलि मुद्दे" की श्रेणी में आएंगे. प्रोफेसर जॉर्ज बर्मन के अनुसार, गोधूलि मुद्दे गैर-गुणों के मुद्दों को संदर्भित करते हैं जो आमतौर पर मध्यस्थता की कार्यवाही में उत्पन्न होते हैं जिसके लिए न्यायाधिकरण और वकील मध्यस्थता समझौते में बहुत कम या कोई मार्गदर्शन नहीं पाते हैं, लागू संस्थागत नियम, या कानून निर्णय.
गोधूलि मुद्दों को संबोधित करते समय, यह पहले से जानना महत्वपूर्ण है कि ट्रिब्यूनल किस मानक या मानदंड पर लागू होगा. मध्यस्थ न्यायाधिकरण a . के आवेदन का सहारा ले सकते हैं राष्ट्रीय क़ानून (अनुबंध के कानून सहित, मध्यस्थता के स्थान की अदालतों द्वारा लागू कानून, संभावित प्रवर्तन के स्थान का कानून, और अधिकार क्षेत्र का कानून जिसका कानून न्यायाधिकरण इसे सबसे उपयुक्त मानता है), एक अंतर्राष्ट्रीय मानक या कोई विशेष मानदंड बिल्कुल नहीं बल्कि मात्र मध्यस्थ अच्छा निर्णय.
गोधूलि मुद्दों में शामिल हैं, दूसरों के बीच में, विवाद की मध्यस्थता जैसे मुद्दे, गैर-हस्ताक्षरकर्ताओं के लिए एक मध्यस्थता समझौते की प्रयोज्यता, मध्यस्थता से पहले की शर्तों का पालन करने में विफलता की क्षमाशीलता, अंतरिम राहत की उपलब्धता, मध्यस्थता के अधिकार की छूट, सूट-विरोधी निषेधाज्ञा जारी करना, सीमा के नियम, न्यायपालिका, ब्याज की दरें, स्पष्ट विशेषाधिकार, कीमत नियोजन, वकील को मंजूरी देने के लिए मध्यस्थ प्राधिकरण और की प्रथा अदालत कानून जानती है.
यह पोस्ट विशेष रूप से अंतरिम राहत की उपलब्धता के मुद्दों को संबोधित करती है (मैं), न्यायपालिका (द्वितीय), गैर-हस्ताक्षरकर्ताओं पर मध्यस्थता समझौतों का बाध्यकारी प्रभाव (तृतीय) और लागत आवंटन (चतुर्थ).
मैं. अंतरिम राहत की उपलब्धता
एक सामान्य बात के रूप में, मध्यस्थ न्यायाधिकरण की अंतरिम उपाय प्रदान करने की शक्ति में स्थापित किया जाना चाहिए अनुबंध का नियम या, इसकी अनुपस्थिति में, के नीचे कानून निर्णय. प्रयोग में, एक प्रासंगिक कानून के तहत अंतरिम राहत की उपलब्धता उतनी सीधी नहीं है जितनी कोई सोचेगा. यही कारण है कि अंतरिम राहत की उपलब्धता अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थता में गोधूलि मुद्दों की श्रेणी में आती है. अंतरिम राहत के संबंध में मुख्य मुद्दा तब उठता है जब कानून निर्णय (प्रक्रिया संबंधी कानून) से अलग है अनुबंध का नियम (मूल कानून). के आवेदन के संबंध में यह संघर्ष कानून निर्णय या अनुबंध का नियम अंतरिम राहत के लिए अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थता सिद्धांत में एक अस्थिर बहस का मूल है. एक दूसरा मुद्दा भी उठ सकता है जब अंतरिम उपाय, जो के अंतर्गत उपलब्ध हैं कानून निर्णय या अनुबंध का कानून, प्रवर्तन के स्थान पर मान्यता प्राप्त नहीं हैं. इस मामले में, अंतरिम उपायों के प्रवर्तन को अस्वीकार किया जा सकता है यदि सार्वजनिक नीति के कारण या लागू करने वाले राज्य के कानून द्वारा गैर-मान्यता के कारण ऐसे अंतरिम उपाय अज्ञात हैं. प्रयोग में, इस प्रकार ऐसे उपायों को प्रदान करने के लिए उपयुक्त मंच का निर्धारण करना महत्वपूर्ण है.
द्वितीय. बस इसीलिये
जवाब न्यायिक एक प्रसिद्ध सिद्धांत है जिसे आम तौर पर मध्यस्थ न्यायाधिकरणों और घरेलू अदालतों द्वारा स्वीकार किया जाता है और लागू किया जाता है. का अनुप्रयोग न्यायपालिका घरेलू अदालतों के सामने काफी सीधा है क्योंकि इसे एक प्रक्रियात्मक नियम माना जाता है. जवाब न्यायिक निवेश न्यायाधिकरणों के समक्ष भी कोई मुद्दा नहीं है क्योंकि वे इस मुद्दे पर अंतरराष्ट्रीय कानून लागू करते हैं न्यायपालिका. तथापि, वाणिज्यिक अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थता में, न्यायपालिका लागू कानून के आसपास अनिश्चितता के कारण अस्पष्ट श्रेणी के अंतर्गत आता है न्यायपालिका. लागू कानून का निर्धारण न्यायपालिका चालू करता है या नहीं न्यायपालिका वाणिज्यिक अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थता में एक प्रक्रियात्मक या एक वास्तविक नियम माना जाता है. वाणिज्यिक अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थता मामला कानून इस प्रश्न का सीधा उत्तर प्रदान नहीं करता है, जैसा कि कुछ मध्यस्थ न्यायाधिकरणों ने लागू किया है कानून निर्णय[1]सेवा न्यायपालिका जबकि अन्य ने योग्यता को नियंत्रित करने वाले कानून को लागू किया है[2]. इसलिये, कुछ मध्यस्थ न्यायाधिकरण और मध्यस्थ सिद्धांत एक समाधान के रूप में अंतरराष्ट्रीय सिद्धांतों के निर्माण के पक्ष में हैं न्यायपालिका गोधूलि क्षेत्र से बाहर.
तृतीय. गैर-हस्ताक्षरकर्ता पर मध्यस्थता समझौतों का बाध्यकारी प्रभाव
मध्यस्थता समझौते के संबंध में गैर-हस्ताक्षरकर्ताओं की स्थिति आम तौर पर स्पष्ट नहीं है. गैर-हस्ताक्षरकर्ताओं पर मध्यस्थता समझौतों के बाध्यकारी प्रभाव को निर्धारित करने के लिए लागू कानून के बारे में अनिश्चितता है. विचार करने के लिए पहला दृष्टिकोण, इस मुद्दे को संबोधित करते समय, क्या एक अंतरराष्ट्रीय मानक, अर्थात।, अंतरराष्ट्रीय सिद्धांत जैसे लेक्स मर्सटोरिया एक मध्यस्थता समझौते के दायरे को निर्धारित करने के लिए आवेदन कर सकता है. इस सम्बन्ध में, प्रोफेसर विलियम पार्क ने गैर-हस्ताक्षरकर्ताओं के लिए अंतरराष्ट्रीय मानदंडों के आवेदन की सिफारिश की.[3] राष्ट्रीय कानून के रूप में, कुछ राष्ट्रीय अदालतें अंतरराष्ट्रीय कानून लागू करने के लाभों के बावजूद गैर-हस्ताक्षरकर्ताओं के लिए घरेलू कानून के आवेदन का समर्थन करती हैं.[4] यह पद प्रोफेसर गैरी बॉर्न के पक्ष में भी है, जिन्होंने माना कि गैर-हस्ताक्षरकर्ताओं के लिए मूल मध्यस्थता समझौते को नियंत्रित करने वाले कानून को लागू करना उचित होगा. तृतीय पक्ष मध्यस्थता समझौते के मूल पक्षों के मूल अधिकारों को प्रभावित कर सकते हैं और, इस प्रकार, मूल समझौते के तहत उत्पन्न होने वाले अधिकारों को उस कानून द्वारा नहीं बदला जाना चाहिए जो समझौते को नियंत्रित नहीं करता है. इस प्रकार यह केवल उस कानून को लागू करने के लिए समझ में आता है जिस पर पार्टियों द्वारा सहमति व्यक्त की गई थी.
चतुर्थ. लागत आवंटन
लागत अन्य गोधूलि मुद्दों से भिन्न होती है क्योंकि वे विवाद समाधान प्रक्रिया से घनिष्ठ रूप से संबंधित होते हैं जो अनुबंध या उस संबंध से अलग होते हैं जिससे विवाद उत्पन्न हुआ था. इस प्रकार अनुबंध के तहत पार्टियों के अधिकारों और दायित्वों को नियंत्रित करने वाले कानून को लागू करने पर विचार करना मुश्किल है, अर्थात।, के अनुबंध का नियम, लागत आवंटन के लिए. मध्यस्थता के स्थान की अदालतों द्वारा लागू कानून के लिए, पार्टियों को आम तौर पर बहुत कम उम्मीद होती है कि किसी दिए गए क्षेत्राधिकार में बैठे मध्यस्थता में लागत का आवंटन उस क्षेत्राधिकार की अदालतों में लागत के आवंटन को नियंत्रित करने वाले नियमों का पालन करेगा।. लागत आवंटन अन्य गोधूलि मुद्दों से अलग है, जैसे कि न्यायपालिका या गैर-हस्ताक्षरकर्ता, जो न्यू यॉर्क कन्वेंशन के तहत किसी विदेशी पुरस्कार की मान्यता या प्रवर्तन से इनकार करने के लिए आधार प्रदान कर सकता है. लागत आवंटन के मुद्दे पर एक अंतरराष्ट्रीय मानक या संस्थागत नियमों का आवेदन इस प्रकार एक अधिक प्रशंसनीय समाधान प्रतीत होता है.
वी. निष्कर्ष
अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थता में गोधूलि मुद्दे आमतौर पर उठते हैं और अनसुलझे रहते हैं. अनुबंध को नियंत्रित करने वाले कानून का आवेदन, के कानून निर्णय या एक अंतरराष्ट्रीय मानक दांव पर लगे मुद्दे पर निर्भर करता है. कुछ मुद्दों के लिए पूर्वानुमेयता के दृष्टिकोण से लागू कानून का निर्धारण करने की आवश्यकता होती है, जबकि कुछ नहीं. लागत आवंटन जैसे मुद्दे ऐसे मामले नहीं हैं जिनके बारे में पार्टियों या वकील को अग्रिम ज्ञान की बहुत आवश्यकता है ताकि उनके तर्क को तदनुसार तैयार किया जा सके. दूसरी ओर, अंतरिम राहत जैसे मुद्दे, न्यायपालिका या गैर-हस्ताक्षरकर्ताओं को अधिक पूर्वानुमेयता की आवश्यकता होती है और, इस प्रकार, उस मानक या मानदंड का अनुमान लगाने की आवश्यकता है जो ट्रिब्यूनल लागू होने की संभावना है.
[1] देख, जैसे, आईसीसी केस नं. 7438, पुरस्कार (1994), चर्चा की में डी. हैशर्स, मध्यस्थ वाक्य प्राधिकरण, पीपी. 22-23.
[2] देख, उदाहरण के लिए:., आईसीसी केस नं. 6293 (1990), पुरस्कार चर्चा में डी. हैशर्स, मध्यस्थ वाक्य प्राधिकरण, पी. 20.
[3] विलियम डब्ल्यू. पार्क, गैर-हस्ताक्षरकर्ता और अंतर्राष्ट्रीय अनुबंध: एक मध्यस्थ की दुविधा, ऑक्सफोर्ड (2009).
[4] देख, जैसे, पीटरसन फार्म इंक. वी. सी&एम फार्मिंग लिमिटेड., इंग्लैंड और वेल्स उच्च न्यायालय, 4 फरवरी 2004, सबसे अच्छा. 45 तथा 47, जहां अंग्रेजी वाणिज्यिक उच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि: "एक समझौते के लिए पार्टियों की पहचान प्रक्रियात्मक कानून नहीं बल्कि वास्तविक का सवाल है" (...) वहाँ [है] ट्रिब्यूनल के लिए कोई अन्य कानून लागू करने का कोई आधार नहीं [पार्टियों द्वारा चयनित की तुलना में]."