व्यापारिक विवादों में, पार्टियां अक्सर पारंपरिक अदालती कार्यवाही के बाहर अपने विवादों को हल करने के वैकल्पिक तरीके के रूप में मध्यस्थता का चयन करती हैं. एक मध्यस्थता समझौते के अस्तित्व के बावजूद, यह व्यापक रूप से स्वीकार किया जाता है कि किसी पक्ष के मध्यस्थता के अधिकार को स्पष्ट संविदात्मक प्रावधान या इसके बाद के आचरण द्वारा माफ किया जा सकता है. अदालतों ने अलग-अलग क्षेत्राधिकारों में इस मुद्दे पर अलग-अलग दृष्टिकोण अपनाए हैं, तथापि.
अधिकांश न्यायालय मध्यस्थता के अधिकार को मान्यता देते हैं और पार्टियों को विभिन्न माध्यमों से इस अधिकार को छोड़ने की अनुमति देते हैं:
- स्पष्ट संविदात्मक प्रावधान द्वारा: पार्टियां बाद में हस्ताक्षरित अनुबंध के भीतर एक स्पष्ट छूट खंड शामिल कर सकती हैं. इस तरह के एक खंड में कहा जाना चाहिए कि अनुबंध से उत्पन्न होने वाले किसी भी विवाद को विशेष रूप से मुकदमेबाजी के माध्यम से सुलझाया जाएगा और, अधिमानतः, मध्यस्थता का सहारा लेने के अधिकार की स्पष्ट छूट शामिल करें;
- कार्यवाही के दौरान पार्टियों के बाद के आचरण द्वारा: पार्टियां मध्यस्थता समझौते को बचाव के रूप में उठाए बिना या अदालती कार्यवाही पर रोक लगाने का अनुरोध किए बिना अदालती मुकदमेबाजी शुरू करने और/या भाग लेने के द्वारा मध्यस्थता के अपने अधिकार को अनजाने में माफ कर सकती हैं।.
एक "छूट" क्या है?
छूट आम तौर पर "को संदर्भित करती हैस्वैच्छिक त्याग""एक ज्ञात अधिकार का परित्याग, दावा, या विशेषाधिकार".[1] मध्यस्थता के संदर्भ में, छूट तब होती है जब कोई पक्ष जानबूझकर और जानबूझकर किसी विशेष विवाद को मध्यस्थ बनाने का अधिकार छोड़ देता है, इस प्रकार मुकदमेबाजी को विवाद समाधान के पसंदीदा तरीके के रूप में चुनना. एक प्रकार की आम कानून छूट है "चुनाव द्वारा छूट", जो वहां लागू होता है जहां कार्रवाई के दो परस्पर अनन्य पाठ्यक्रमों के बीच चुनाव करना होता है. छूट का दावा करने वाली पार्टी को यह दिखाना होगा कि:
- दूसरा पक्ष उन तथ्यों को जानता था जिसके कारण उपलब्ध विकल्पों में से किसी एक को चुनने की आवश्यकता पड़ी, तथा
- कि दूसरी पार्टी चुनाव के अपने कानूनी अधिकार के बारे में जानती थी, तथा
- इस ज्ञान के बावजूद, वास्तव में और कानून में, वह पार्टी अभी भी दूसरे के बजाय एक सड़क पर जाने के लिए चुनी गई है.
कुछ टीकाकार इस शब्द पर जोर देते हैं "त्याग"इस संदर्भ में सामान्य कानून के अधिकार क्षेत्र में अभेद्य रूप से उपयोग किया जाता है, जहाँ तक, कुछ मामलों में, छूट के मामले वास्तव में विबंधन या चुनाव के मामले हैं.[2] अवधि "त्याग"" की छूट के मामलों में सबसे अधिक उपयोग किया जाता हैमध्यस्थता के मामले""विवाचन खंड", भले ही, करीब से जांच करने पर, ये "के सिद्धांतों के अंतर्गत आ सकते हैं"चुनाव""विबंधन". भले ही ये सिद्धांत काफी हद तक ओवरलैप करते हैं, उनका सामान्य भाजक यह है कि वे एक कानूनी अधिकार या एक पार्टी द्वारा दावा के त्याग या विभाजन को शामिल करते हैं, कौन सा आचरण दूसरे पक्ष को बांधता है.[3]
मध्यस्थता समझौते पर छूट और इसके परिणाम
मध्यस्थता समझौते पर छूट के कानूनी परिणाम हैं, ज्यादातर मामलों में इसे प्रस्तुत करना "निष्क्रिय", अर्थात।, अनुबंध के सामान्य कानून के तहत संविदात्मक प्रभाव को समाप्त करना.
मध्यस्थता के संदर्भ में, छूट अनुच्छेद II के अंतर्गत आती है(3) विदेशी पंचाट पुरस्कारों की मान्यता और प्रवर्तन पर कन्वेंशन ("न्यू यॉर्क कन्वेंशन"). अनुच्छेद II(3) न्यूयॉर्क कन्वेंशन प्रदान करता है:
एक करार राज्य की अदालत, जब इस मामले में एक कार्रवाई के लिए जब्त किया जाता है जिसके संबंध में पार्टियों ने इस लेख के अर्थ के भीतर एक समझौता किया है, करेगा, पार्टियों में से एक के अनुरोध पर, पार्टियों को मध्यस्थता के लिए संदर्भित करें, जब तक यह पता नहीं चलता कि उक्त समझौता है अमान्य, प्रदर्शन किए जाने में अक्षम या असमर्थ. (महत्व दिया)
जैसा कि गैरी बोर्न बताते हैं, एक मध्यस्थता समझौता बन जाता है "निष्क्रिय", अंतर आलिया, छूट के मामलों में, मध्यस्थता समझौते का निरसन या खंडन:[4]
यह यथोचित रूप से स्पष्ट प्रतीत होता है कि अनुच्छेद II(3) [न्यूयॉर्क सम्मेलन का], जो "निष्क्रिय" समझौतों के गैर-प्रवर्तन की अनुमति देता है, उन समझौतों को संदर्भित करता है जो एक समय में वैध थे, लेकिन जो बाद में प्रभावी होना बंद हो गया (या "ऑपरेटिव" होना बंद हो गया). एक टिप्पणीकार के शब्दों में, "शब्द 'निष्क्रिय' एक मध्यस्थता समझौते को संदर्भित करता है जिसका प्रभाव समाप्त हो गया है।" [...] इसमें छूट के मामले शामिल होंगे, निरसन, परित्याग, या मध्यस्थता समझौते की समाप्ति, और मध्यस्थता समझौते द्वारा निर्धारित अधिकार क्षेत्र की समय सीमा का पालन करने में विफलता.
इस प्रकार, एक मध्यस्थता समझौता "निष्क्रिय" हो सकता है जहां पार्टियां सक्रिय रूप से मुकदमेबाजी करती हैं, मध्यस्थता के बजाय, लागू कानून के तहत मध्यस्थता के अधिकार की छूट या परित्याग के परिणामस्वरूप. एक मध्यस्थता समझौता भी "निष्क्रिय" हो सकता है यदि पक्ष पारस्परिक रूप से अपने विवाद पर मुकदमा चलाने के लिए सहमत हों (या इसे विवाद समाधान के किसी भिन्न रूप में सबमिट करने के लिए), या जहां एक पक्ष ने मध्यस्थता समझौते को अस्वीकार कर दिया.
हालांकि छूट को आम तौर पर एक उदाहरण के रूप में माना जाता है जहां मध्यस्थता समझौता बन जाता है "निष्क्रिय", कभी-कभी यह माना गया है कि छूट मध्यस्थता समझौता कर सकती है ”अमान्य""निष्पादित करने में असमर्थ".[5] छूट का एक अन्य संभावित आधार यह है कि एक पार्टी के पास है, एक मध्यस्थता समझौते द्वारा समझे गए विवाद पर मुकदमा चलाकर, एक मूल शब्द का उल्लंघन या अग्रिम उल्लंघन किया (एक शर्त) उस समझौते का, जिससे दूसरे पक्ष को रद्द करने का अधिकार मिलता है, जैसा कि अंग्रेजी अदालतों द्वारा आयोजित किया गया था.
न्यायालयों ने विभिन्न सामान्य कानून न्यायालयों में छूट के लिए अलग-अलग दृष्टिकोण अपनाए हैं. सबसे प्रासंगिक अदालती फैसलों का संक्षिप्त विवरण नीचे दिया गया है.
संयुक्त राज्य अमेरिका में मध्यस्थता की छूट
संयुक्त राज्य अमेरिका में, छूट और मध्यस्थता समझौते को लागू करने के अधिकार पर काफी न्यायशास्त्र है. में आइवैक्स कॉर्प वि. बी ब्रौन ऑफ अमेरिका इंक., अदालत ने छूट के लिए एक परीक्षा निर्धारित की, यह दर्शाता है कि "[मैं]n यह निर्धारित करना कि क्या किसी पक्ष ने मध्यस्थता के अपने अधिकार को छोड़ दिया है, हमने दो-भाग का परीक्षण स्थापित किया है. प्रथम, हम तय करते हैं, 'परिस्थितियों की समग्रता के तहत', पार्टी ने 'मध्यस्थता अधिकार के साथ असंगत रूप से काम किया है', और दूसरा, हम यह देखने के लिए देखते हैं कि क्या, ऐसा करने से, उस पार्टी ने 'किसी तरह दूसरे पक्ष को पूर्वाग्रह से ग्रसित किया है’."[6] हाल ही तक, यू.एस. अदालतों ने माना कि मध्यस्थता के अधिकार की छूट आवश्यक पूर्वाग्रह है. अब ऐसा नहीं है. सुप्रीम कोर्ट के ताजा फैसले में, मॉर्गन वी. सनडांस, इंक., अदालत ने उन परिस्थितियों का विस्तार किया जिसके तहत एक पक्ष मध्यस्थता के अपने अधिकार को छोड़ सकता है.[7] इससे पहले मॉर्गन वी. सनडांस, अधिकांश संघीय सर्किटों ने मध्यस्थता के अधिकार की छूट के लिए एक अतिरिक्त आवश्यकता को अपनाया जो मध्यस्थता के पक्ष में मजबूत नीति पर आधारित था.[8] उन अदालतों ने माना कि छूट का आह्वान करने वाली पार्टी को चाहिए, मध्यस्थता के अधिकार को माफ करने का इरादा दिखाने के अलावा, पूर्वाग्रह भी प्रदर्शित करता है.[9] अमेरिका. सुप्रीम कोर्ट ने अब उस आवश्यकता को खारिज कर दिया है और तर्क दिया है कि संघीय मध्यस्थता अधिनियम की नीति मध्यस्थता के पक्ष में है "विशेष आविष्कार करने के लिए संघीय अदालतों को अधिकृत नहीं करता है, मध्यस्थता-पसंद प्रक्रियात्मक नियम".[10] सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि मध्यस्थता के पक्ष में नीति केवल एक स्वीकृति है कि मध्यस्थता समझौते अनुबंध हैं, और किसी अन्य अनुबंध के रूप में लागू करने योग्य.[11] बजाय, जैसा कि सुप्रीम कोर्ट ने आयोजित किया, मध्यस्थता के अधिकार को किसी भी अन्य संविदात्मक अधिकार की तरह माफ किया जा सकता है, भले ही अन्य पक्ष देरी से पूर्वाग्रहित न हो.
ऑस्ट्रेलिया में मध्यस्थता की छूट
कई ऑस्ट्रेलियाई अदालतों ने माना है कि एक पक्ष विवादों की मध्यस्थता के अपने अधिकार को छोड़ सकता है, और ऐसा प्रतीत होता है कि छूट एक मध्यस्थता समझौते को प्रस्तुत करेगी ”निष्क्रिय".[12]
में कमांडेट मरीन कॉर्प v. पैन ऑस्ट्रेलिया शिपिंग प्राइवेट लिमिटेड, ऑस्ट्रेलियाई संघीय न्यायालय ने उन परिस्थितियों को स्पष्ट किया जिसमें ऑस्ट्रेलियाई अदालतें यह पहचानेंगी कि अंतरराष्ट्रीय वाणिज्यिक विवाद के एक पक्ष के पास है या नहीं, मुकदमेबाजी में शामिल होने से, विवाद में मध्यस्थता करने का अधिकार छोड़ दिया. न्यायाधीश ने पाया कि कमांडेट, मुकदमेबाजी शुरू करके, रोक लगाने के अपने इरादे पर रिट रखे बिना, मध्यस्थता नहीं करने के लिए चुना गया.[13] कोर्ट ने यह माना, नतीजतन, मध्यस्थता समझौता या तो था "निष्पादित करने में असमर्थ""निष्क्रिय", जो दर्पण अनुच्छेद 8(1) UNCITRAL मॉडल कानून.[14]
में ला डोना पीटीवाई लिमिटेड वी. वोल्फर्ड एजी, अदालत ने माना कि एक मध्यस्थता समझौता निष्क्रिय हो गया क्योंकि मध्यस्थता का अधिकार "द्वारा माफ कर दिया गया था"स्पष्ट विकल्प” मुकदमेबाजी और मध्यस्थता के परिणामी परित्याग को आगे बढ़ाने के लिए.[15]
छूट के विषय पर न्यायशास्त्र ऑस्ट्रेलिया में लगातार बढ़ रहा है. एक मध्यस्थता समझौते को खोजने के लिए एक आधार के रूप में छूट से संबंधित सिद्धांतों का दिलचस्प विश्लेषण और आवेदन "अमान्य", "निष्क्रिय", या "निष्पादित करने में असमर्थ” में भी मिल सकता है रॉय हिल होल्डिंग्स प्राइवेट लिमिटेड वी. सैमसंग सी&टी कॉर्प [2015] WASC 458, जॉन हॉलैंड पीटीवाई लिमिटेड वी. केलॉग ब्राउन & रूट पीटीई लिमिटेड [2015] एनएसडब्ल्यूएससी 451, तथा झांग वी. शंघाई, वूल एंड जूट टेक्सटाइल कंपनी लिमिटेड (2006) 201 फ्लोर 178.
यूनाइटेड किंगडम में मध्यस्थता की छूट
यू.के. अदालतों ने एक ही मुद्दे पर एक अलग दृष्टिकोण लिया है. कुछ अंग्रेजी अदालतों ने माना है कि एक मध्यस्थता समझौता, किसी अन्य अनुबंध की तरह, मुकदमेबाजी में लगे पक्ष द्वारा अस्वीकार किया जा सकता है. यदि अस्वीकरण स्वीकार किया जाता है, मध्यस्थता समझौता निष्क्रिय हो जाता है. में डाउनिंग वि. अल तामीर प्रतिष्ठान, इंग्लिश कोर्ट ऑफ अपील ने अनुबंध विश्लेषण के खंडन के संदर्भ में छूट के दावे का समाधान किया.[16] अपील की अदालत ने पुष्टि की कि एक मध्यस्थता समझौते को किसी भी अन्य अनुबंध की तरह निरस्त किया जा सकता है जब खंडन स्वीकार किया जाता है, और कि, उस मामले में, दावेदार ने अदालती कार्यवाही जारी करते समय प्रतिवादी की अस्वीकृति को स्वीकार कर लिया था.
मध्यस्थता छूट हुई है यह निर्धारित करने के लिए एक और सैद्धांतिक आधार संविदात्मक है. सवाल उठता है: पार्टियां कर सकते हैं, मुकदमेबाजी करके, मध्यस्थता खंड या समझौते को बदलने या रद्द करने के लिए अनुबंधित होने के रूप में देखा जाना चाहिए? यह विश्लेषण अंग्रेजी मामले में किया गया था The एलिजाबेथ एच, जहां मुकदमेबाजी शुरू होने के डेढ़ साल बाद छूट का एक आवेदन किया गया था.[17] अदालत ने माना कि पार्टियों के पास था, उनके आचरण से, अदालत के अधिकार क्षेत्र को स्वीकार करने और मध्यस्थता खंड को बदलने के लिए सहमत हुए.[18]
सिंगापुर में पंचाट की छूट
मध्यस्थता के अधिकार की छूट सिंगापुर की अदालतों द्वारा भी मान्यता प्राप्त है. में एयरो-गेट पीटीई लिमिटेड वी. एंगेन मरीन इंजीनियरिंग पीटीई लिमिटेड, अदालत ने छूट को "के रूप में वर्णित कियाकिसी ज्ञात अधिकार का स्वैच्छिक या जानबूझकर त्याग, दावा या विशेषाधिकार" और एक "सूचित विकल्प स्पष्ट आचरण में प्रकट होता है".[19]
में बीएमओ वि. बीएमपी, उच्च न्यायालय ने माना कि चुनाव द्वारा छूट की आवश्यकता है "दो समवर्ती असंगत अधिकारों के बीच एक विकल्प".[20] उच्च न्यायालय ने चुनाव द्वारा छूट पर अग्रणी प्राधिकरण का हवाला दिया, मोटर तेल हेलस (कोरिंथ) रिफाइनरीज एसए वी. शिपिंग कॉर्पोरेशन ऑफ इंडिया, जिसमें कोर्ट ने किया:[21] "यह एक सामान्य बात है कि अभिव्यक्ति 'छूट' वह है जो हो सकती है, ससुराल वाले, अलग अर्थ धारण करें. विशेष रूप से, यह एक अधिकार का प्रयोग करने या एक अधिकार का परित्याग करने से मना करने का उल्लेख कर सकता है. यहां हमारा संबंध एक अधिकार के परित्याग के अर्थ में अधित्याग से है जो चुनाव करने वाली पार्टी के आधार पर उत्पन्न होता है. चुनाव अपने आप में एक अवधारणा है जो उससे कहीं अधिक प्रासंगिक हो सकता है [इस प्रकार से] एक प्रसंग."उपरोक्त मार्ग को अपील की अदालत द्वारा अनुमोदन के साथ उद्धृत किया गया था चाय चेर वाट (चुआंग ऐक इंजीनियरिंग वर्क्स के रूप में व्यापार) वी. SDL Technologies Pte Ltd और एक अन्य अपील [2012] 1 एसएलआर 152.
निष्कर्ष
मध्यस्थता के अधिकार की छूट मुकदमेबाजी के पक्ष में मध्यस्थता के लाभों को छोड़ने के लिए एक सचेत निर्णय का प्रतीक है. पार्टियों को इस अधिकार को छोड़ने के निहितार्थ को समझना चाहिए और अपने विवादों को हल करने के लिए सबसे उपयुक्त तरीके पर निर्णय लेने से पहले सावधानीपूर्वक अपने विकल्पों पर विचार करना चाहिए।. चाहे संविदात्मक प्रावधानों के माध्यम से, कार्यवाही के दौरान आचरण, या सुसंगत व्यवहार, मध्यस्थता के अधिकार की छूट एक महत्वपूर्ण विकल्प है जो एक अनुबंध में मध्यस्थता खंड के लिए परिणाम हो सकता है और, इस प्रकार, सावधानी से संपर्क किया जाना चाहिए.
[1] विल्केन, क. घाली, छूट का कानून, भिन्नता और विबंध (ओयूपी, 2012), के लिए. 3.14.
[2] पी. गाइल्स, ए. दहदल, मुकदमेबाजी के रिज़ॉर्ट द्वारा मध्यस्थता के अधिकार का अधित्याग, अंतर्राष्ट्रीय वाणिज्यिक मध्यस्थता के संदर्भ में, 73(4) पंचाट: मध्यस्थता के अंतर्राष्ट्रीय जर्नल, मध्यस्थता और विवाद प्रबंधन, पी. 362.
[3] पी. गाइल्स, ए. दहदल, मुकदमेबाजी के रिज़ॉर्ट द्वारा मध्यस्थता के अधिकार का अधित्याग, अंतर्राष्ट्रीय वाणिज्यिक मध्यस्थता के संदर्भ में, 73(4) पंचाट: मध्यस्थता के अंतर्राष्ट्रीय जर्नल, मध्यस्थता और विवाद प्रबंधन, पी. 363.
[4] गैरी बोर्न, अंतर्राष्ट्रीय वाणिज्यिक पंचाट (3आरडी एड।, 2021), अध्याय 5, पीपी. 902-903.
[5] म. प्राइल्स, अध्याय 3: एक मध्यस्थता समझौते को कब माफ किया जाता है? (तीसरा कापलान व्याख्यान, 9 दिसंबर 2009)(2018), के लिए. 3.04.
[6] आइवैक्स कॉर्प वि. बी ब्रौन ऑफ अमेरिका इंक., 286 एफ.3डी 1309 [2002].
[7] मॉर्गन वी. सनडांस, इंक, 142 एस. सीटी. 1708, 1711 [2022].
[8] 9 यूएससी. मैं 2; डीन विटर रेनॉल्ड्स, इंक. वी. बर्ड, 470 यू.एस. 213 [1985] पर [217]-[218].
[9] मॉर्गन वी. सनडांस, इंक, 142 एस. सीटी. 1713 [2022].
[10] मॉर्गन वी. सनडांस, इंक, 142 एस. सीटी. 1713 [2022].
[11] मॉर्गन वी. सनडांस, इंक, 142 एस. सीटी. 1713 [2022].
[12] रॉय हिल होल्डिंग्स प्राइवेट लिमिटेड वी. सैमसंग सी&टी कॉर्प WASC 458 [2015]; एईडी ऑयल लिमिटेड v. पफिन एफपीएसओ लिमिटेड वीएससी 534 [2009]; कमांडेट मरीन कॉर्प v. पैन ऑस्ट्रेलिया शिपिंग प्राइवेट लिमिटेड एफसीएएफसी 192 [2006]; झांग वी. शंघाई, वूल एंड जूट टेक्सटाइल कंपनी लिमिटेड 201 फ्लोर 178 [2006]; एसीडी ट्राइडॉन इंक. वी. ट्रिडॉन ऑस्ट्रेलिया पीटीवाई लिमिटेड एनएसडब्ल्यू एससी 896 [2002]; ईसेनवेर्क हेन्सेल बेयरुथ जीएमबीएच वी. ऑस्ट्रेलियाई ग्रेनाइट लिमिटेड क्यूडी आर 461 [2001].
[13] कमांडेट मरीन कॉर्प v. पैन ऑस्ट्रेलिया शिपिंग प्राइवेट लिमिटेड [2006] एफ.सी.ए.एफ.सी. 53.
[14] (1) एक अदालत जिसके समक्ष एक ऐसे मामले में कार्रवाई की जाती है जो एक मध्यस्थता समझौते का विषय है, यदि कोई पक्ष विवाद के सार पर अपना पहला बयान प्रस्तुत करने के बाद अनुरोध नहीं करता है, पार्टियों को मध्यस्थता के लिए संदर्भित करें जब तक कि यह पता न चले कि समझौता शून्य और शून्य है, प्रदर्शन किए जाने में अक्षम या असमर्थ.
[15] ला डोना पीटीवाई लिमिटेड वी. वोल्फर्ड एजी [2005] वीएससी 359 पर [30].
[16] डाउनिंग वि. अल तामीर प्रतिष्ठान [2002] ईडब्ल्यूसीए नागरिक 721.
[17] The एलिजाबेथ एच [1962] 1 लॉयड्स प्रतिनिधि. 172.
[18] The एलिजाबेथ एच [1962] 1 लॉयड्स प्रतिनिधि. 172.
[19] एयरो-गेट पीटीई लिमिटेड बनाम एंगेन मरीन इंजीनियरिंग पीटीई लिमिटेड [2013] एसजीएचसी 148 पर [39].
[20] बीएमओ वि. बीएमपी [2017] एसजीएचसी 127 पर [69].
[21] मोटर तेल हेलस (कोरिंथ) रिफाइनरीज एसए बनाम शिपिंग कॉर्पोरेशन ऑफ इंडिया, [1990] 1 लॉयड्स प्रतिनिधि. 391 पर [397]-[398].