निवेशक-राज्य मध्यस्थता के लिए क्या भविष्य है: यूरोपीय परिप्रेक्ष्य.

हालांकि विषय नया नहीं है, ऐसा लगता है कि हमेशा कहने के लिए नई चीजें होती हैं निवेशक-राज्य मध्यस्थता जब यूरोपीय संघ आयोग और संसद द्वारा दैनिक आधार पर जारी और प्रकाशित लेखों और दस्तावेजों की मात्रा को देखा जाए, राष्ट्रीय सरकारों और संसदों लेकिन शिक्षाविदों भी, चिकित्सकों, संचार माध्यम, ब्लॉग, आदि. यह बहुत ही तकनीकी विषय है जिस पर केवल विशेषज्ञों के बीच चर्चा होती थी, अब इसमें स्पष्ट रूप से आम जनता शामिल है, मीडिया, अखबारों और राजनेताओं और अब यह कहा जा सकता है कि सड़क पर आदमी आईएसडीएस जैसी धारणाओं से परिचित हो रहा है, अपीलीय तंत्र, उचित और न्यायसंगत उपचार, पूर्ण सुरक्षा और सुरक्षा, आदि.

मैं. निवेशक-राज्य मध्यस्थता: एक ऐतिहासिक परिप्रेक्ष्य

निवेशक-राज्य मध्यस्थता नया नहीं है और राज्यों और प्राकृतिक संसाधनों के उपयोग से संबंधित राज्यों और निवेशकों के बीच विवाद 20 वीं शताब्दी की पहली छमाही में वापस चले गए और मुख्य रूप से थे को पंचाट. दिलचस्प, इन शुरुआती मध्यस्थताओं में, यह पहले से ही स्पष्ट था कि विवाद निवेशक और राज्य के बीच रहना चाहिए और मेजबान राज्य और निवेशक की राष्ट्रीयता राज्य के बीच नहीं बढ़ना चाहिए, और यह ICSID की नींव के पीछे मूलभूत दर्शन बन गया. इन विवादों को एक संस्थागत संदर्भ में एक ही आधार पर मध्यस्थता करने के बजाय उन्हें एक समान प्रक्रियात्मक नियमों के आधार पर प्रशासित करने के लिए उपयुक्त माना गया। को आधार.

आईसीएसआईडी के अस्तित्व के पहले दशकों में ज्यादा ध्यान आकर्षित नहीं किया गया था, बहुत कम मामले दर्ज किए गए और यह मुख्य रूप से चिकित्सकों और निवेशकों के बजाय विशेष शिक्षाविदों और सार्वजनिक अंतरराष्ट्रीय कानून वकीलों के लिए रुचि का विषय था. इस तंत्र की विशाल क्षमता की खोज 90 के दशक में की गई थी जब यह समझा गया था कि इसका उपयोग द्विपक्षीय निवेश संधियों के नेटवर्क के साथ किया जा सकता है जो विदेशी निवेशकों की सुरक्षा के लिए ठोस और न्यायिक नियमों का पालन करते हैं।. यह हाल के घटनाक्रमों के साथ निवेशक-राज्य मध्यस्थता की सफलता के परिणामस्वरूप हुआ जो ध्यान देने योग्य हैं. प्रथम, हाल के सालों में, हमने ICSID प्रणाली की कुछ विशेषताओं के राज्यों द्वारा व्यापक आलोचना सुनी है और इसने कुछ विवादों को जन्म दिया है जो लगभग विशेष रूप से ICSID से पहले अन्य संस्थागत मंचों जैसे PCA के सामने लाया जा रहा था, स्टॉकहोम इंस्टीट्यूट या आईसीसी. दूसरा, यूरोपीय संघ और उसके कुछ प्रमुख व्यापार साझेदारों के बीच मुक्त व्यापार और निवेश संरक्षण समझौतों के बारे में चर्चा और बातचीत, विषय में जनता की रुचि के लिए अंतर्निहित कारणों में से एक है और परिणामस्वरूप लिस्बन संधि के बाद से अनन्य बाहरी शक्तियों के यूरोपीय संघ के अधिग्रहण से।.

विशेष रूप से, सबसे उन्नत वार्ता कनाडा के साथ व्यापक आर्थिक और व्यापार समझौते की चिंता करती है (सीईटीए), यूरोपीय संघ-सिंगापुर मुक्त व्यापार समझौता और संयुक्त राज्य अमेरिका के साथ ट्रान्साटलांटिक व्यापार और निवेश भागीदारी (टी टिप). जब कुछ साल पहले बातचीत शुरू हुई थी, यह तुरंत परिकल्पित किया गया था कि नए समझौते बीआईटी और एमआईटी की योजना को फिर से शुरू करेंगे और निवेशक-राज्य मध्यस्थता के लिए भी प्रदान करेंगे. इन वार्ताओं में पारदर्शिता ने सामान्य हित को ट्रिगर किया और, एक परिणाम के रूप में, निवेशक-राज्य संरक्षण की पारंपरिक प्रणाली की व्यापक आलोचना. सुरक्षा के मूल मानकों के संबंध में, सबसे चरम स्थिति में कहा गया है कि समझौते लोकतंत्र और राज्यों की संप्रभुता के लिए खतरा हैं (विशेष रूप से संवेदनशील मामलों को विनियमित करने के उनके अधिकार के लिए). विवाद समाधान प्रणाली के संबंध में, आलोचनाएं संप्रभुता के लिए खतरे की चिंता करती हैं, जिसका परिणाम निजी न्यायाधीशों को सशक्त बनाना है. इन आलोचनाओं ने सीईटीए के वर्तमान मसौदा ग्रंथों के रूप में कुछ परिणाम प्राप्त किए हैं, यूरोपीय संघ-सिंगापुर समझौते और टी-टीआईपी में निवेश संधियों के सामान्य प्रावधानों से महत्वपूर्ण प्रस्थान होते हैं. इसलिए सवाल यह है कि क्या हम पारंपरिक निवेशक-राज्य विवाद समाधान प्रणाली के संशोधन की ओर जा रहे हैं या सिस्टम का पूर्ण परित्याग.

निवेशक-राज्य विवाद: जिन राज्यों ने आईसीएसआईडी कन्वेंशन को चूना लगाया है

द्वितीय. ईयू की निवेश नीति और नई सहमतिएं

लिस्बन संधि के आगे, यूरोपीय संघ ने कई चरणों के माध्यम से एक निवेश नीति विकसित की. पहला चरण आयोग का संचार था 7 जुलाई 2010 "एक व्यापक यूरोपीय संघ अंतरराष्ट्रीय निवेश नीति की ओर" का हकदार है, जिसमें उसने निवेशकों की सुरक्षा के महत्व को पहचाना और निवेश की शर्तों पर "तीसरे देशों से गारंटी" की व्यवस्था की [कौन कौन से] अंतरराष्ट्रीय कानून के तहत बाध्यकारी प्रतिबद्धताओं के रूप में आना चाहिए ”. इसके लिए वास्तव में बीआईटी प्रणाली से परे जाने की आवश्यकता है. संचार ने समझौतों के प्रवर्तन के महत्व पर भी प्रकाश डाला और, राज्य से राज्य विवाद निपटान तंत्र के अलावा, संचार ने निवेशक-राज्य विवाद निपटान की आवश्यकता का भी उल्लेख किया. विशेष रूप से, संचार बताता है कि यह "निवेश समझौतों की ऐसी स्थापित विशेषता है कि इसकी अनुपस्थिति वास्तव में निवेशकों को हतोत्साहित करती है और एक मेजबान अर्थव्यवस्था को दूसरों के लिए कम आकर्षक बनाती है". संचार की मुख्य चुनौतियां इन तंत्रों की पारदर्शिता और परिणाम की स्थिरता और पूर्वानुमेयता सुनिश्चित करने से संबंधित हैं, और यह अर्ध-स्थायी मध्यस्थों और / या अपीलीय तंत्र की आवश्यकता को भी संदर्भित करता है.

आयोग के संचार के जवाब में, संसद ने यूरोपीय निवेश के भविष्य पर एक प्रस्ताव जारी किया 6 अप्रैल 2011 और संसद की निवेश नीति को आकार देने में शामिल होने की आवश्यकता पर प्रकाश डाला. संसद ने "निवेशक संरक्षण खंडों की व्यापक व्याख्या करने के लिए अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थों के विवेक के स्तर के बारे में अपनी गहरी चिंता व्यक्त की", इस तरह वैध सार्वजनिक नियमों से बाहर आने के लिए ". विशेष रूप से, विवाद समाधान तंत्र पर, संसद ने आयोग के साथ सहमति व्यक्त की कि “राज्य-से-राज्य विवाद निपटान प्रक्रियाओं के अलावा, निवेशक-राज्य प्रक्रियाओं को व्यापक निवेश सुरक्षा को सुरक्षित रखने के लिए भी लागू होना चाहिए ”. संसद “अधिक पारदर्शिता” की आवश्यकता पर भी बल देती है, पार्टियों के लिए अपील करने का अवसर, स्थानीय न्यायिक उपचारों को समाप्त करने का दायित्व जहां वे उचित प्रक्रिया की गारंटी देने के लिए पर्याप्त विश्वसनीय हैं, निवेशक-राज्य मध्यस्थता के एक एकल स्थान का चयन करने के लिए एमिकस क्यूरि कच्छा और दायित्व का उपयोग करने की संभावना ". हालांकि यूरोपीय संघ के संस्थानों के बीच मतभेद हैं, वे समझौता किए जाने वाली संधियों में निवेशक-राज्य निपटान तंत्र की आवश्यकता को स्वीकार करते हैं और सहमत होते हैं कि नई चिंताओं को पूरा करने के लिए उन्हें अनुकूलित किया जाना चाहिए. अभी हाल ही में, का विनियमन 23 जुलाई 2014 पुष्टि की गई कि ISDS नए शासनों और उपकरणों का हिस्सा रहेगा.

सिंगापुर और कनाडा के साथ समझौतों का दायरा विदेशी निवेश की तुलना में बहुत व्यापक है, वार्ता समाप्त हो गई है और ग्रंथ अब समीक्षा और अनुसमर्थन के अधीन हैं. दो ग्रंथ एक अच्छा संकेतक हैं जहां यूरोपीय संघ निवेश नीति के संबंध में है. ग्रंथों से स्पष्ट है कि मसौदाकर्ताओं ने कुछ आलोचनाओं को ध्यान में रखने की कोशिश की है क्योंकि वे बीआईटी में निहित सामान्य प्रावधानों से महत्वपूर्ण रूप से प्रस्थान करते हैं।. उदाहरण के लिए, संधियों में निम्नलिखित जैसे प्रावधान शामिल हैं:

1. CETA प्रदान करता है कि "एक निवेशक इस धारा के तहत मध्यस्थता के लिए दावा प्रस्तुत नहीं कर सकता है, जहां धोखाधड़ी की गलत व्याख्या के माध्यम से निवेश किया गया है, आड़, भ्रष्टाचार, या प्रक्रिया के दुरुपयोग की मात्रा का संचालन "जो प्रसिद्ध आईसीएसआईडी मामलों को दर्शाता है, और यह बताता है कि ISDS “अनुलग्नक एक्स के अनुसार एक पार्टी द्वारा जारी किए गए ऋण के पुनर्गठन पर लागू होगा (सार्वजनिक ऋण)."
2. दोनों समझौते प्रदान करते हैं कि दावों को ICSID कन्वेंशन के तहत लाया जा सकता है, ICSID अतिरिक्त सुविधा, UNCITRAL नियमों या अन्य नियमों ने पार्टियों के बीच सहमति व्यक्त की.
3. दोनों समझौते स्थायी मध्यस्थों के आयोग के संदर्भ को अपनाते हैं और ISCID के महासचिव द्वारा नियुक्त किए जाने वाले मध्यस्थों की संभावना का उल्लेख करते हैं 15 अंतर्राष्ट्रीय कानून में उपयुक्त विशेषज्ञता वाले व्यक्ति.
4. संधियों की व्याख्या के संबंध में, ड्राफ्टर्स ने एक समिति का हवाला देते हुए स्थिरता बढ़ाने का प्रयास किया, जिसमें समझौते की व्याख्याओं को अपनाने की शक्ति है जो न्यायाधिकरणों के लिए बाध्यकारी हैं।, जारी मामलों के दौरान भी.
5. दोनों संधियाँ न्यायाधिकरण को योग्यता पर कार्यवाही निलंबित करने और प्रारंभिक प्रश्न या आपत्ति पर निर्णय लेने की शक्ति प्रदान करती हैं.
6. संधियों में विवादित पक्ष के बारे में नए प्रावधान भी शामिल हैं, यूरोपीय संघ (सदस्य राज्यों के बजाय) या सिंगापुर, जिसे विवाद की सूचना दी जानी चाहिए और सभी प्रासंगिक दस्तावेजों और विवाद और कार्यवाही के बारे में जानकारी प्रदान की जानी चाहिए. गैर-विवादित पक्ष भी कार्यवाही में भाग ले सकता है, यदि न्यायाधिकरण द्वारा आमंत्रित किया गया है, मौखिक या लिखित प्रस्तुतिकरण या सुनवाई में भाग लेने से.
7. पुरस्कारों के प्रवर्तन के संबंध में, आईसीएसआईडी प्रणाली को छोड़ दिया जाता है और संधियां राष्ट्रीय प्रक्रियात्मक कानून का उल्लेख करती हैं.
8. समझौतों में अपीलीय तंत्र का उल्लेख नहीं है, लेकिन अनुबंध करने वाले दल ऐसे तंत्र के निर्माण पर परामर्श करने का अधिकार सुरक्षित रखते हैं.

मौलिक रूप से, कनाडा और सिंगापुर संधियों के मसौदे ने ट्रान्साटलांटिक व्यापार और निवेश साझेदारी की वार्ताओं के आधार के रूप में कार्य किया. मार्च में 2014, जनता की चिंताओं के जवाब में, यूरोपीय संघ आयोग ने एक सार्वजनिक सर्वेक्षण शुरू किया और परिणामों से आईएसडीएस तंत्र के व्यापक विरोध का पता चला जिसे लोकतंत्र और सार्वजनिक वित्त और नीतियों के लिए खतरा माना जाता था, और यूरोपीय संघ और अमेरिका के बीच पार्टियों की संबंधित न्यायिक प्रणालियों की ताकत के प्रकाश में अनावश्यक माना जाता है. इस आंदोलन के परिणामस्वरूप, यूरोपीय संघ की संस्थाएं ट्रान्साटलांटिक व्यापार और निवेश भागीदारी में निवेशक-राज्य निपटान तंत्र को शामिल करने के बारे में और भी अधिक संकोच कर रही हैं.

मई में एक अवधारणा पत्र प्रकाशित हुआ 2015 यूरोपीय संघ आयोग इस आलोचना को दर्शाता है और पारंपरिक बीआईटी से बहुत अलग दृष्टिकोण लेता है क्योंकि यह निवेशक-राज्य विवादों के निपटान के लिए एक बहुपक्षीय प्रणाली और एक स्थायी विवाद अदालत और एक अपीलीय तंत्र की संस्था को संदर्भित करता है।. यूरोपीय संघ की संसद ने सिफारिश की कि आयोग भविष्य की वार्ताओं के आधार के रूप में अवधारणा पत्र का उपयोग करता है और सार्वजनिक अंतरराष्ट्रीय निवेश अदालत की स्थापना का सुझाव देता है.

ट्रांसअटलांटिक ट्रेड एंड इनवेस्टमेंट पार्टनरशिप का मसौदा पाठ यूरोपीय संघ आयोग द्वारा हाल ही में प्रकाशित किया गया था और यह एक आंतरिक दस्तावेज है जिसका उपयोग अमेरिका के साथ बातचीत करने के लिए नहीं बल्कि सदस्य राज्यों और संसद के साथ परामर्श के लिए किया जाता है।. एक रीडिंग गाइड ड्राफ्ट की सामग्री को सारांशित करता है और इंगित करता है कि, ट्रान्साटलांटिक व्यापार और निवेश भागीदारी वार्ता के समानांतर में, आयोग एक स्थायी निवेश अदालत की स्थापना पर काम करना शुरू करेगा जो, अधिक समय तक, यूरोपीय संघ के समझौतों और यूरोपीय संघ के सदस्य देशों के समझौतों में तीसरे देशों के साथ और व्यापार और निवेश संधियों में प्रदान किए गए सभी निवेश विवाद तंत्र को बदल देगा।. पाठ में कोर्ट सिस्टम का प्रस्ताव है, निवेशक-राज्य मध्यस्थ तंत्र के बजाय, पहले उदाहरण के एक अधिकरण से बना है 15 लोक नियुक्त न्यायाधीशों और एक अपील न्यायाधिकरण के साथ 6 परंपरागत रूप से नियुक्त न्यायाधीश. वही 15 न्यायाधीशों को यूरोपीय संघ और अमेरिका द्वारा संयुक्त रूप से नियुक्त किया जाएगा (5 यूरोपीय संघ के नागरिकों, 5 अमेरिका के नागरिक और 5 तीसरे देशों के नागरिक), विवादों को बेतरतीब ढंग से आवंटित किया जाएगा ताकि विवादित पक्षों के पास मामले को सुनने वाले तीन न्यायाधीशों के चयन पर कोई प्रभाव न पड़े, और अपील अदालत के न्यायाधीशों पर भी लागू होगी. "डबल हैट" से बचने के लिए, न्यायाधीशों को मामलों पर काउंसल के रूप में कार्य करने से रोका जाएगा.

प्रणाली को निवेश के विवादों के निपटारे में एक नए युग के रूप में वर्णित किया गया है और ऐसा प्रतीत होता है कि एक मध्यस्थ ISDS का विरोध प्रबल है. क्या इस नई प्रणाली को सदस्य राज्यों द्वारा स्वीकार किया जाएगा और अमेरिका को देखा जाना बाकी है और यह स्पष्ट नहीं है कि इन सबसे हाल के दृष्टिकोणों का कनाडा और सिंगापुर के साथ पहले से ही बातचीत किए गए ग्रंथों पर क्या प्रभाव पड़ेगा?.

वर्तमान आईएसडीएस प्रणाली के लिए अधिवक्ता चुप रहे हैं; चिकित्सकों और संस्थानों ने हाल ही में एक सार्वजनिक बहस में शामिल होना शुरू कर दिया है और यह विचार व्यक्त किया है, हालांकि इसमें सुधार की गुंजाइश है, वर्तमान आईएसडीएस प्रणाली की बहुत आलोचना अनुचित ज्ञान पर आधारित है.

यूरोपीय संघ और उसके संस्थानों की संलिप्तता के कारण आईएसडीएस प्रणाली काफी विवाद का विषय रही है, जो यूरोपीय संघ के कानूनों की प्रबलता की रक्षा से संबंधित हैं, और इसलिए भी क्योंकि मौजूदा बीआईटी में से ज्यादातर को विकसित देशों द्वारा कम विकसित देशों द्वारा किए गए उपायों के खिलाफ निवेशकों की सुरक्षा के लिए कल्पना की गई थी, जो एक ऐसी स्थिति है जो अब आर्थिक और राजनीतिक परिस्थितियों में एक सामान्य बदलाव के कारण विकसित हुई है (सबसे विकसित राज्य अब कभी-कभी विवादों में उत्तरदाता हैं). तथ्य यह है कि अनुबंध दलों के कानूनी प्रणालियों की विश्वसनीयता (यूरोपीय संघ और अमेरिका, सिंगापुर या कनाडा) इसी तरह की बहस में भी योगदान देता है. तथापि, यह कहा जा सकता है कि निवेश की रक्षा के लिए एक प्रभावी मध्यस्थ तंत्र की आवश्यकता न केवल मेजबान राज्य की न्यायिक प्रणाली की विश्वसनीयता पर निर्भर करती है, बल्कि स्थानीय अदालत के बजाय एक अंतरराष्ट्रीय तटस्थ मंच के समक्ष प्रस्तुत करने के लिए निवेशक की प्राथमिकता पर भी निर्भर करती है।.

तृतीय. आईएसडीएस तंत्रों के संबंध में बहस के संभावित परिणाम

यह बहस वास्तव में बहुत राजनीतिकरण और अपर्याप्त रूप से सूचित है. निवेशक-राज्य मध्यस्थता की सफलता से संबंधित डेटा बहुत बार गलत होते हैं और पूरी तरह से उनके निहितार्थ को समझने में विफल रहने पर कुछ चिकित्सा मामलों पर ध्यान केंद्रित करते हैं।. वर्तमान बहस के कई संभावित परिणाम हैं:

1. पहला संभावित परिणाम वर्तमान आईएसडीएस प्रणाली का एक स्पष्ट परित्याग है, जिसके परिणामस्वरूप अधिकार क्षेत्र मेजबान राज्यों में वापस आ जाएंगे।. यह एक बहुत ही अवांछित परिणाम होगा क्योंकि यह निवेशक के संरक्षण के स्तर को कम करेगा और विदेशी निवेशों के लिए एक कीटाणुनाशक होगा. अंतरराष्ट्रीय निवेश कानून में स्थानीय अदालतों की क्षमता और अनुभव का स्तर भी एक चिंता का विषय है.
2. दूसरा संभावित परिणाम एक स्थायी निवेश न्यायालय का निर्माण है जो निश्चित रूप से बहुत कम नकारात्मक प्रभाव डालेगा; यह विचार नया नहीं है. कम समय सीमा के भीतर इस तरह के तंत्र के निर्माण की संभावनाएं काफी कम हैं. यह संदिग्ध है कि यह मामलों के परिणाम की अप्रत्याशितता के जोखिम से बचता है और मध्यस्थों के चयन के संबंध में यह प्रणाली बहुत कम लचीली होगी.
3. तीसरा संभावित परिणाम राज्यों की चिंताओं को दूर करने के लिए पर्याप्त परिवर्तनों को पेश करते हुए वर्तमान मध्यस्थ प्रणाली को बनाए रखना है. यह दृढ़ता से कनाडा और सिंगापुर संधियों के ग्रंथों में परिलक्षित होता है और कई मुद्दों पर ध्यान दिया जाना चाहिए. प्रथम, अर्ध स्थायी मध्यस्थों के चयन से मध्यस्थों का असंतुलित पूल बन जाएगा जिस पर निवेशकों को भरोसा नहीं करना चाहिए. दूसरा, अपीलीय तंत्र के संबंध में निरंतरता सुनिश्चित करने और त्रुटियों के सुधार की अनुमति देने के लिए था, यह स्पष्ट है कि न्यायशास्त्र में भिन्नता और अप्रत्याशितता की एक निश्चित डिग्री किसी भी विवाद प्रणाली के विशिष्ट हैं. तीसरा, पारदर्शिता के संबंध में जो अब निवेशक-राज्य मध्यस्थता की आंतरिक विशेषता बन गई है, आईएसडीएस प्रणाली के मौजूदा कामकाज के लिए कोई खतरा पैदा किए बिना पारदर्शिता की बढ़ती मांग का जवाब देने के लिए और अधिक किया जा सकता है, उदाहरण के लिए पारदर्शिता नियमों के उपयोग के माध्यम से (मी).

समाप्त करने के लिए, हालांकि वर्तमान बीआईटी प्रणाली सही नहीं है, यह अपने मुख्य लक्ष्यों को प्राप्त करने के लिए काफी हद तक पर्याप्त साबित हुआ है जो यह सुनिश्चित करने के लिए हैं कि विदेशी निवेश विवाद निपटान तंत्र द्वारा संरक्षित हैं, जिस पर निवेशक भरोसा कर सकते हैं, और प्रत्यक्ष निवेश को प्रोत्साहित करना. आलोचना काफी हद तक इस बात को याद करती है कि वे मूल नियमों और मानकों और उनके अनुप्रयोगों के बजाय विवाद निपटान प्रणाली पर ध्यान केंद्रित करते हैं, जो बहुत अधिक जटिल हैं. भविष्य में जो हो सकता है उसके लिए मध्यस्थों की आलोचना करने के बजाय, जनता को मूल मानकों पर अधिक ध्यान देना चाहिए क्योंकि निश्चित रूप से सुधार के लिए बहुत जगह है. निवेशक-राज्य मध्यस्थता प्रणाली की आलोचना के गुण के बावजूद, वाणिज्यिक मध्यस्थता के लिए स्पिलओवर का एक गंभीर खतरा है.

एंड्रिया कारलेवरिस द्वारा मुख्य भाषण, कारखाने में निवेश की व्यवस्था: इन्सिड से एक दृश्य, का सम्मेलन 26 सितंबर 2015, जिनेवा (YAF, आईसीसी, kist)