पार्टियों द्वारा अक्सर और वैध रूप से पूछे जाने वाला एक प्रश्न यह है कि अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थता की लागत का भुगतान कौन करता है. अधिकांश प्रक्रियात्मक मध्यस्थता कानून और नियम मध्यस्थ न्यायाधिकरणों को लागत आवंटित करने के लिए व्यापक विवेक प्रदान करते हैं.
वहां, आम तौर पर, लागत आवंटन के लिए अंतरराष्ट्रीय स्तर पर स्वीकृत दो प्रमुख सिद्धांत, अर्थात।, अंग्रेजी "लागत घटना का पालन करना चाहिएनियम, जिसके लिए हारने वाले पक्ष को प्रचलित पार्टी की लागतों को वहन करने की आवश्यकता होती है, और अमेरिकी "लागतें वहीं होती हैं जहां वे गिरती हैंनियम, जिसके लिए पार्टियों को अपनी लागत वहन करने की आवश्यकता होती है.
"लागत घटना का पालन करना चाहिए"नियम अंतरराष्ट्रीय वाणिज्यिक मध्यस्थता में प्रबल होता है", जहांकि "लागतें वहीं होती हैं जहां वे गिरती हैं"नियम अधिक बार निवेश न्यायाधिकरणों द्वारा अपनाया जाता है.
मध्यस्थता लागत की श्रेणियाँ
संदर्भ के लिए, यह ध्यान में रखना उपयोगी है कि मध्यस्थता लागतों में आम तौर पर लागत के निम्नलिखित शीर्ष शामिल होते हैं: (देख मध्यस्थता की लागत का विश्लेषण):
- मध्यस्थ संस्था की प्रशासनिक फीस, जैसे आईसीसी, के एलसीआईए या HKIAC (जब तक मध्यस्थता विशुद्ध रूप से नहीं है को);
- मध्यस्थों की फीस और खर्च;
- के कानूनी फीस पार्टियों के;
- विशेषज्ञ शुल्क (अगर विशेषज्ञ साक्ष्य अनुबद्ध है);
- अंतिम सुनवाई की लागत, यह शारीरिक हो, आभासी या संकर, के लिये, अंतर आलिया, प्रतिलेखन सेवाएं, दुभाषिए, श्रवण कक्ष, यात्रा और आवास की लागत, और मुद्रण लागत (श्रवण बंडलों का, उदाहरण के लिए).
लागत आवंटन के सामान्य सिद्धांत
निर्धारित नियम के रूप में, लागत आवंटन को नियंत्रित करने वाले दो अंतरराष्ट्रीय स्तर पर स्वीकृत सिद्धांत हैं, अर्थात।, "लागत घटना का पालन करें"नियम और"लागतें वहीं होती हैं जहां वे गिरती हैंनियम.
1) "लागत घटना का पालन करें" नियम
"लागत घटना का पालन करेंनियम, जिसे सामान्य कानून और नागरिक कानून दोनों क्षेत्राधिकारों में अपनाया गया है, और आज अंतरराष्ट्रीय वाणिज्यिक मध्यस्थता में प्रचलित दृष्टिकोण प्रतीत होता है, हारने वाली पार्टी को सफल पार्टी की लागतों का भुगतान करने की आवश्यकता होती है. इसका मतलब यह है कि हारने वाले को अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थता की सभी लागतों को वहन करने का आदेश दिया जा सकता है.
कुछ न्यायाधिकरण इस नियम के प्रति अधिक सूक्ष्म दृष्टिकोण अपनाते हैं, ऐसे मामलों में जहां एक पार्टी कुछ मुद्दों पर सफल होती है लेकिन अन्य नहीं, प्रत्येक पक्ष के दावों की सापेक्षिक सफलता और विफलता के आधार पर लागत प्रदान करके, बचाव और क्षति. ऐसा करना काफी चुनौतीपूर्ण हो सकता है, विशेष रूप से जटिल मध्यस्थता में. अपनी अंतर्निहित जटिलता के बावजूद, यह सूक्ष्म दृष्टिकोण अनुचित दावों और बचाव के खिलाफ एक प्रभावी निवारक के रूप में काम कर सकता है, अंततः मध्यस्थता की समग्र दक्षता को बढ़ावा देना.
2) "लागतें वहीं पड़ती हैं जहां वे गिरती हैं" नियम
इसके विपरीत, दुर्लभ "लागतें वहीं होती हैं जहां वे गिरती हैं"नियम के लिए प्रत्येक पक्ष को अपनी लागत वहन करने की आवश्यकता होती है. इस दृष्टिकोण का औचित्य पार्टियों को तुच्छ दावे और बचाव लाने से रोकना है, एक निषेधात्मक लागत पुरस्कार के डर से दावेदारों को दावे लाने से नहीं रोकते हुए. इसे के रूप में भी जाना जाता है “अमेरिकी नियम”, जैसा कि अमेरिकी नागरिक मुकदमेबाजी में प्रचलित दृष्टिकोण है. निवेश न्यायाधिकरण भी "लागतें वहीं होती हैं जहां वे गिरती हैंनियम, हालांकि यह सार्वभौमिक नहीं है.
3) अन्य प्रासंगिक लागत आवंटन कारक
लागत आवंटित करते समय, मध्यस्थ न्यायाधिकरणों के पास काफी विवेक है. मध्यस्थ न्यायाधिकरण अक्सर अन्य कारकों की एक श्रृंखला के साथ-साथ सफलता को भी ध्यान में रखते हैं, पार्टियों के पूर्व-मध्यस्थता आचरण सहित, जैसे पार्टियों’ विवाद बढ़ाने की जिम्मेदारी, मध्यस्थता के दौरान उनका आचरण, उदाहरण के लिए क्या उन्होंने अनुचित प्रक्रियात्मक अनुप्रयोगों जैसे विलंबकारी या अन्य अपमानजनक रणनीति का उपयोग किया है, अनावश्यक रूप से लंबे आवेदन या प्रस्तुतियाँ, अपमानजनक दस्तावेज़ उत्पादन अनुरोध, या दस्तावेज़ उत्पादन आदेशों का पालन करने में विफलता.
4) अंतिम लागत आवंटन पर लागत पर अग्रिम का कोई प्रभाव नहीं
यह भी ध्यान देने योग्य है कि, एक मध्यस्थता की शुरुआत में, प्रशासनिक मध्यस्थ संस्था आम तौर पर लागतों पर एक अग्रिम तय करती है जिसका भुगतान पार्टियों द्वारा समान शेयरों में किया जाता है. इसका इस बात से कोई लेना-देना नहीं है कि बाद में मध्यस्थ न्यायाधिकरण द्वारा अपने लागत निर्णय में लागतों का आवंटन कैसे किया जाता है, तथापि. लागत पर अग्रिमों का उद्देश्य संस्था के लिए यह सुनिश्चित करना है कि वे अपनी प्रशासनिक फीस और मध्यस्थ न्यायाधिकरण की फीस और खर्चों को कवर करने के लिए पर्याप्त धन हैं। मध्यस्थता के दौरान. इस विषय पर अधिक जानकारी के लिए, देख लागतों पर मध्यस्थता अग्रिमों के भुगतान का समय.
मध्यस्थता लागत कौन वहन करता है?
प्रयोग में, पार्टियों के लिए अपने मध्यस्थता समझौतों में यह निर्दिष्ट करना असामान्य है कि मध्यस्थता लागत कैसे आवंटित की जानी चाहिए. पार्टियों का एक समझौता अनुपस्थित, जो हमेशा ट्रिब्यूनल का शुरुआती बिंदु होता है’ मूल्यांकन, लागत के आवंटन का मुद्दा किसके द्वारा शासित होता है मध्यस्थता की प्रक्रियात्मक कानून ("के रूप में भी जाना जाता हैकानून निर्णय") और लागू मध्यस्थता नियम. अधिकांश मध्यस्थता कानून और नियम मध्यस्थ न्यायाधिकरणों को लागत आवंटित करने के लिए व्यापक विवेक प्रदान करते हैं, जैसा कि वे उचित समझते हैं, बिना किसी स्थिति के, जिस पर लागत आवंटन न्यायाधिकरणों को अनिवार्य रूप से पालन करना चाहिए, तथापि, जैसा कि नीचे चर्चा की गई है.
1) राष्ट्रीय पंचाट कानून
वही 1985 अंतर्राष्ट्रीय वाणिज्यिक मध्यस्थता पर UNCITRAL मॉडल कानून और उसका 2006 संशोधित संस्करण, जिसे दर्जनों देशों ने अपनाया है, मध्यस्थता लागत के आवंटन के मुद्दे पर चुप हैं. वही यूएस फेडरल आर्बिट्रेशन एक्ट लागत आवंटन के मुद्दे पर भी खामोश.
इसके विपरीत, अनुभाग 61(2) का 1996 अंग्रेजी मध्यस्थता अधिनियम निर्दिष्ट करता है कि "ट्रिब्यूनल सामान्य सिद्धांत पर लागत का पुरस्कार देगा जो लागत को घटना का पालन करना चाहिए", जिसका अर्थ है कि हारने वाला पक्ष मध्यस्थता लागत का भुगतान करता है जब तक कि पक्ष अन्यथा सहमत न हों या परिस्थितियों में (अधिनियम में निर्दिष्ट नहीं) जहां यह नहीं होगा "उचित". अंग्रेजी मध्यस्थता अधिनियम इस प्रकार हारे हुए-भुगतान-सभी नियम के पक्ष में एक अनुमान बनाता है, जो अंग्रेजी नागरिक मुकदमेबाजी में भी आदर्श है.
2) मध्यस्थता नियम
अधिकांश राष्ट्रीय मध्यस्थता कानूनों की तुलना में, कुछ मध्यस्थता नियम लागत आवंटन मुद्दे पर थोड़े अधिक विशिष्ट हैं.
उदाहरण के लिए, लेख 42(1) का 2021 UNCITRAL पंचाट नियम प्रदान करता है कि "मध्यस्थता की लागत सिद्धांत रूप में असफल पार्टी या पार्टियों द्वारा वहन की जाएगी", जब तक यह "उचित"इसके बजाय"पार्टियों के बीच ऐसी प्रत्येक लागत का विभाजन"मामले की परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए". इस प्रकार UNCITRAL नियम "के पक्ष में हैं"लागत घटना का पालन करेंनियम, लेकिन साथ ही ट्रिब्यूनल को इस नियम से हटने की छूट दें यदि यह मामले की परिस्थितियों के अनुसार आवश्यक है.
एक ही शिरे में, लेख 28.4 का 2020 एलसीआईए मध्यस्थता नियम प्रदान करता है कि न्यायाधिकरण "मध्यस्थता लागत और कानूनी लागत दोनों पर अपने निर्णय सामान्य सिद्धांत पर करेगा कि लागत पार्टियों को प्रतिबिंबित करनी चाहिए’ पुरस्कार या मध्यस्थता में सापेक्ष सफलता और विफलता", जब तक यह "अनुचित"मध्यस्थता समझौते के तहत या अन्यथा इस सिद्धांत का उपयोग करने के लिए". एलसीआईए नियम (के एलसीआईए लंदन स्थित मध्यस्थ संस्था होने के नाते) इस प्रकार ऊपर चर्चा की गई अंग्रेजी मध्यस्थता अधिनियम की स्थिति के अनुरूप हैं, वे दोनों अंग्रेजी के पक्ष में हैं "लागत घटना का पालन करेंनियम. यही प्रावधान आगे निर्दिष्ट करता है कि ट्रिब्यूनल पार्टियों के बीच लागत के आवंटन का निर्धारण करते समय अन्य प्रासंगिक कारकों को भी ध्यान में रख सकता है।, जैसे कि "मध्यस्थता में पार्टियों और उनके अधिकृत प्रतिनिधियों का आचरण, समय और लागत के रूप में कार्यवाही को सुविधाजनक बनाने में कोई सहयोग और किसी भी असहयोग के परिणामस्वरूप अनुचित देरी और अनावश्यक व्यय शामिल है."
इसके विपरीत, लेख 37 का 2021 ICDR नियम ट्रिब्यूनल को व्यापक विवेक प्रदान करता है "आवंटित [मध्यस्थता] पार्टियों के बीच लागत अगर यह निर्धारित करता है कि आवंटन उचित है, मामले की परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए.“यह देखा गया है कि आईसीडीआर नियम (के एएए-आईसीडीआर न्यूयॉर्क स्थित संस्थान होने के नाते), एलसीआईए नियमों के विपरीत, "के पक्ष में कोई अनुमान न बनाएं"लागतें वहीं होती हैं जहां वे गिरती हैं"नियम जो अमेरिकी नागरिक मुकदमेबाजी में प्रचलित है", और इसके बजाय इस मुद्दे को ट्रिब्यूनल के लिए खुला छोड़ दें’ विवेक और लागू कानून.
लेख 38(5) का 2021 आईसीसी पंचाट नियम बल्कि व्यापक रूप से प्रदान करता है कि, अपने लागत निर्णय में, मध्यस्थ न्यायाधिकरण "ऐसी परिस्थितियों को ध्यान में रख सकता है जैसा कि वह प्रासंगिक समझता है, प्रत्येक पक्ष ने जिस हद तक मध्यस्थता को एक समीचीन और लागत प्रभावी तरीके से संचालित किया है." लेख 38(1) आईसीसी नियमों का, जो मध्यस्थता की लागत को परिभाषित करता है, आगे प्रावधान करता है कि लागतों में "के उचित मध्यस्थता के लिए पार्टियों द्वारा वहन की गई कानूनी और अन्य लागतें."इसका तात्पर्य यह है कि न्यायाधिकरणों को अनुमति है, यदि वे मानते हैं कि कानूनी शुल्क और किसी पक्ष द्वारा दावा की गई अन्य लागतें अत्यधिक हैं, इन लागतों का केवल एक हिस्सा देने के लिए, जो उचित हैं, आधारित, उदाहरण के लिए, विवाद में राशि और प्रत्येक मामले की जटिलता पर.
उसी प्रकार, लेख 34.3 का 2018 HKIAC मध्यस्थता नियम न्यायाधिकरणों को अधिकार देता है, बल्कि अस्पष्ट शब्दों में, सेवा "सभी या मध्यस्थता की लागत का हिस्सा प्रभाजन […] पार्टियों के बीच यदि यह निर्धारित करता है कि विभाजन उचित है, मामले की परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए." लेख 34.2 HKIAC नियमों के भी स्पष्ट रूप से ट्रिब्यूनल को शक्ति प्रदान करते हैं "प्रत्यक्ष कि मध्यस्थता की वसूली योग्य लागत, या मध्यस्थता का कोई हिस्सा, एक निर्दिष्ट राशि तक सीमित होगा", जो मामले के विवरण के आधार पर उचित है.
निष्कर्ष
कुल मिलाकर, अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थता की लागत का भुगतान कौन करता है, इस बारे में अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न का संक्षिप्त उत्तर यह है कि, जबकि यह काफी हद तक मध्यस्थ न्यायाधिकरण के विवेक के भीतर है, हाल के वर्षों में, अंतरराष्ट्रीय वाणिज्यिक मध्यस्थता में प्रचलित दृष्टिकोण यह है कि लागत आमतौर पर हारने वाले पक्ष से वसूल की जा सकती है, या तो आंशिक रूप से या पूरी तरह से. मध्यस्थता लागत महत्वपूर्ण हो सकती है, विशेष रूप से जटिल मामलों में, इसलिए यह एक ऐसा कारक है जिसे अक्सर निर्णय लेने में इच्छुक पार्टियों द्वारा तौला जाता है क्या मध्यस्थता का पीछा करना है.