Aceris Law sa zadovoljstvom objavljuje da je uspješno riješio spor podložan LMAA uvjetima prema engleskom pravu koji uključuje nekoliko bitnih pitanja, uključujući i nezakonit raskid, odbijanje kršenja, i odgovarajuću mjeru štete. Spor se ticao ugovora o prodaji sirovina u industriji ugljičnih goriva iz Sjedinjenih Država u Južnu Aziju, s Acerisovim zakonom koji zastupa ciparskog klijenta.
proceduralno, slučaj je bio neobičan. Spor je nastao godine 2016, ali je arbitražni postupak bio u prekidu četiri godine dok se tražio novi odvjetnik. Tako, pitanja u vezi s odbacivanjem zastarjelih zahtjeva zbog kaznenog progona nastao kao, prema engleskom zakonu, ako tužitelj na nerazuman način odugovlači procesuiranje svojih zahtjeva, arbitražni sud ima moć odbaciti ih zbog "nedostatka kaznenog progona" (također može poduzeti manje stroge mjere za „kažnjavanje“ podnositelja zahtjeva).
Dalje su se pojavili problemi vezani uz uključivanje općih uvjeta prodaje koji nisu bili dani, ali, ako je primjenjivo, odredio rok za pokretanje arbitražnog postupka koji se nije poštovao. U Barijera protiv Redhalla [2016] EWHC, sud je zaključio da „Zadovoljan sam što mogu pretpostaviti (bez odlučivanja) da narudžbenica poslana Barrieru nema stražnjih uvjeta. Iz nekog neobjašnjivog razloga kriva kopija je poslana ili dana Barrieru. Međutim razumna osoba čita klauzulu 10 podugovora [koji predviđa da „standardni uvjeti i odredbe CIL -a, čija se kopija nalazila na poleđini CIL narudžbenice [...] bit će uključeni u ovaj Ugovor “] ne bi imalo sumnje da su ugrađeni standardni uvjeti CIL -a. Činjenica da nisu na poleđini narudžbenice ne utječe na to. To bi, Barrier je u svakom trenutku bio otvoren da zatraži kopiju uvjeta ako je to želio” (za. 27). Tako, sama činjenica da opći uvjeti prodaje nisu dostavljeni ne znači da bi se utvrdilo da su neprimjenjivi.
Francusko-američki odvjetnik William Kirtley i Grčka odvjetnica Anastasia Tzevelekou jesu li odvjetnici bili uključeni u slučaj, iako ostatak tima Aceris Law također doprinio.
„Često se može osigurati razuman ishod, čak i kad se naiđu na prilično trnovita proceduralna pitanja,”Primijetio je William Kirtley iz Aceris Law. „Iako smo skloni biti konzervativni u procjenama slučajeva klijenata i njihovog vjerojatnog ishoda, klijent je u konačnici bio u pravu što je bilo razumno nastaviti sa svojim potraživanjima, umjesto da ih napusti unatoč znatnom vremenu koje je prošlo. Štoviše, uvijek preporučujemo klijentima da odmah pokrenu arbitražni postupak, budući da prekomjerna kašnjenja mogu i uzrokuju proceduralna pitanja.”