ICSID slučaj Alapli ELEKTRIK B.V. v. Republika Turska u pitanju koncesiju za razvoj, financije, posjedovati i raditi elektrane u Turskoj.
Spor je uređeno ICSID konvencije, na Ugovor o energetskoj povelji (na „ECT”) i Sporazum o uzajamnom poticanju i zaštiti ulaganja između Kraljevine Nizozemske i Republike Turske ožujka 27, 1986 (na „BIT”).
Tijekom postupka nadmetanja, tužitelj navodno pozvao na nacionalnom zakonu koji doživjela značajne promjene rezultira gubitkom od svog ulaganja i povrede ECT i BIT.
Sud je presudio da nije nadležan pod oba ECT i BIT, međutim, bez razmatranja merituma predmeta.
Kao rezultat, tužitelj podnio zahtjev za poništenje pravorijeka na temelju ozbiljne odlaska iz temeljnog pravila postupka (Članak 52 (1) (d) ICSID konvencije,), neuspjeh navesti razloge (Članak 52 (1) (e) ICSID konvencije,) a očito višak ovlasti (Članak 52 (1) (B) ICSID konvencije,). Na u Odbor je tada osnovano radi razmatranja nagradu je poništenje.
Prvi, u vezi navodnog ozbiljno odstupanje od nekog temeljnog pravila postupka, Odbor je donio odluku u negativnom. Da bi izazov biti prihvaćen, mora biti (ja) predstavlja oduzimanje korist ili zaštite stranke i (ii) ona mora imati značajan utjecaj na ishod spora. Odbor je donio odluku da nagrada arbitražnog suda nije povrijedila članak 48(1) ICSID konvencije,, koji samo zahtijeva većinu glasova članova arbitražnog suda, kao što je to bio slučaj (najbolji. 157-185).
Drugi, oslanjajući se na oba RUDNIK v. Gvineja i Vivendi, Odbor je zaključio da nema povrede članka 52(1)(e) ICSID konvencije, jer je nagrada omogućuje čitateljima da shvati i slijediti svoje razmišljanje (najbolji. 197-199) i, čak i ako rasuđivanje arbitri bili drugačiji, što je dozvoljeno ICSID konvencije, zaključivanje je u svakom slučaju komplementaran (najbolji. 212-214).
Treći, kako za povredu članka 52(1)(B) ICSID konvencije, koji se potvrdio, mora postojati očito višak ovlasti koje je očito, običan ili vidljivo. Ovdje, Odbor je utvrdio da je arbitražni sud primjenjuje ispravan zakon u sporu i time odbacio izazov (najbolji. 234-257).
Stoga, Odbor je odbacio zahtjev za poništenje odluke iz
Članci 52(1)(B), 52(1)(d) i 52(1)(e) ICSID konvencije, (najbolji. 258-265).
Takav ishod je iznenađuje od statističkog gledišta: između 1971 i 2000, 13% nagrada je poništio, koji je pao na 8% nagrada se poništava između 2001 i 2010, koji je pao još više, jer tog datuma.