Slučaj ICSID Alapli Electric B.V. v. Republika Turska odnosila se na koncesiju na razvoj, financije, posjedovati i upravljati elektranom u Turskoj.
Spor je regulirao ICSID konvencija, the Ugovor o energetskoj povelji (the "ECT”) i Sporazum o uzajamnom poticanju i zaštiti ulaganja između Kraljevine Nizozemske i Republike Turske iz ožujka 27, 1986 (the "BIT”).
Tijekom postupka nadmetanja, tužitelj se navodno oslanjao na nacionalni zakon koji je doživio značajne promjene što je rezultiralo gubitkom njegovog ulaganja i povredom ECT-a i BIT-a..
Tribunal je presudio da nema nadležnost ni prema ECT-u i BIT-u, međutim, bez ispitivanja osnovanosti slučaja.
Kao rezultat, podnositelj zahtjeva podnio je poništenje presude zbog ozbiljnog odstupanja od temeljnog pravila postupka (Članak 52 (1) (d) ICSID Konvencije), neuspjeh u navođenju razloga (Članak 52 (1) (e) ICSID Konvencije) i očit višak ovlasti (Članak 52 (1) (b) ICSID Konvencije). An u Potom je konstituiran Odbor za razmatranje poništenja nagrade.
Prvi, u vezi s navodnim ozbiljnim odstupanjem od temeljnog pravila postupka, odbor je presudio negativno. Da bi izazov bio prihvaćen, mora biti (ja) lišavanje koristi ili zaštite stranke i (ii) mora imati materijalni učinak na ishod spora. Odbor je presudio da presuda arbitražnog suda nije prekršila članak 48(1) ICSID Konvencije, što zahtijeva samo većinu glasova članova arbitražnog suda, kao što je to bio slučaj (najbolji. 157-185).
Drugi, oslanjajući se na oboje MINE v. Gvineja i Vivendi I, Odbor je presudio da nema kršenja čl 52(1)(e) Konvencije ICSID jer nagrada omogućuje čitateljima da shvate i slijede njegovo obrazloženje (najbolji. 197-199) i, čak i ako su argumenti arbitara bili različiti, što dopušta ICSID konvencija, obrazloženje je u svakom slučaju komplementarno (najbolji. 212-214).
treći, radi povrede čl 52(1)(b) ICSID Konvencije koju treba podržati, mora postojati očigledan višak ovlasti koji je očit, jasno ili očito. Ovdje, Odbor je utvrdio da je arbitražni sud primijenio ispravni zakon na spor i tako odbio izazov (najbolji. 234-257).
Stoga, Odbor je odbio zahtjev za poništenje nagrade prema
Članci 52(1)(b), 52(1)(d) i 52(1)(e) ICSID Konvencije (najbolji. 258-265).
Takav ishod nije iznenađujući iz statističke perspektive: između 1971 i 2000, 13% nagrade su poništene, koji je pao na 8% između nagrada se poništavaju između 2001 i 2010, koji je od ovog datuma još više pao.