[Magazin o upravnom pravu (PRIPREMITE) #84, ur. Lexis Nexis – Abeledo Perrot. Buenos Aires, Argentina. stranice 1817/1829. prosinac 2012. ISSN 1851-0590]
1.- uvod
Mnogo se raspravljalo o onome što se događa oko tužbi stranih ulagača protiv Argentine pred ICSID, uokvireno u Bilateralnim ugovorima o promicanju i zaštiti stranih ulaganja (TBI) pretplatila naša država, i povećavala se od izvanredne situacije koja se dogodila tijekom godina 2001-2002[1]. još, Znali smo biti država s najvećim brojem parnica pred ovim Sudom i, s zbrojem traženih iznosa naknade, brojka veća od polovice svih slučajeva protiv različitih država prije te instance[2].
zauzvrat, Nagrade koje su bile štetne za našu zemlju, mnogi od njih predmet su zahtjeva za otkaz[3]. Takav je slučaj „Kompanija Continental Casualty vs. Argentina "[4], kojima ćemo se pozabaviti u ovom radu.
U ovoj Odluci, obje su stranke zatražile djelomičnu poništenje presude Tribunala, što se i razumjelo u polemiku, zasnivajući svoj zahtjev na osnovu toga što omogućava ICSID Konvencija i njeni propisi. Kao što ćemo vidjeti, Prijedlog Ad hoc odbora u vezi s argumentima stranaka da podrže njihove zahtjeve za poništavanje je zanimljiv jer, ne samo da je temeljito razradio svoje uzvraćanje na svaki argument koji su strane postigle na njegovo razumijevanje, već i, pored toga, Kroz njegovo obrazloženje postoje mnogi citati o presedanima sličnim slučaju, čak i pod zaštitom da pozadina ne obvezuje Odbor za poništavanje, pomičući potrebu uspostavljanja sudske prakse protiv koje navedena tijela mogu podržati svoje argumente u prigodi za razumijevanje u prezentacijama stranaka spora.. Je li to, iako sudovi nisu vezani naukom o presedanima ostalih sudova, mogu se pozivati na svoje rezolucije ako smatraju da su činjenice osporavanja iste privedene njihovoj studiji.
Bez obzira na gore navedeno, Ad hoc odbori često se odriču zahtjeva stranaka za poništenjem. Osim u slučaju ozbiljnih proceduralnih propusta - taksativno navedeno u čl. 52.1 ICSID Konvencije- tumačenje ovih prijedloga bilo je restriktivno[5]. tako, budući da je u Centru potvrđena žalba za poništenje kao izvanredan lijek, Ad hoc odbor prestao je zamišljati kao apelacioni sud, sada ima karakter suda čija je funkcija poništavanje cijele ili dijela arbitražne presude, bez rasprave o argumentima ili utemeljnom obrazloženju na koje se Arbitražni sud oslanjao na donošenje presude u toj raspravi.
to je, pod takvim temeljem, U ovom ćemo radu vidjeti kako Odluku ad hoc odbora karakterizira bogatstvo citata iz drugih odluka odbora koji su okrenuti istim temeljima, i da se koristi u svrhu izdržavanja odbijanja oba zahtjeva. Ništetnost presude koju je arbitražni sud uredno donio, a koji je razumio kontroverzu..
Analizirat ćemo, tada, karakteristike slučaja dovedene do razumijevanja Odbora, i njihovi argumenti da se na to riješe.
2.- Slučaj
Kontraverza se prenosi na sudove Centra kroz tužbu koju je podnijela kontinentalna kompanija za nezgode protiv Argentine. U svojoj priči, Započinje tvrdnjom da je njegov put u zemlju izvršen akvizicijom CNA, Seguradora de Riesgos del Trabajo S.A., tvrtka osnovana u Argentini u 1996, i da je pružala usluge osiguranja od radnih nezgoda u zemlji. Tužitelj - američkog kapitala- tvrdio da, s privatizacijom sektora osiguranja od nezgode na radu koji se dogodio iste godine, stekao interes za 70% u CNA i to, u 2000, proširio svoje sudjelovanje na praktično 100%.
Prema njihovim argumentima, Tvrdnja Continentala bila je da su određene mjere koje je argentinska vlada usvojila kako bi se suočile s ekonomskom krizom te zemlje 2001 prouzrokovalo gubitke Continentalu, što je značilo kršenje obveza Argentine prema BIT-u između Argentinske Republike i Sjedinjenih Država.
Tako stvari, u siječnju 2003, Tvrtka je pokrenula ICSID arbitražni postupak protiv Argentinske Republike, navodeći da mjere koje je država poduzela u vezi s Continentalovim ulaganjem u CNA predstavljaju povredu njegovih prava investitora prema odredbama BIT-a.
U takvom razumijevanju, i kako bi podržali svoj zahtjev, tvrdio je da su ponašanje Argentine i mjere koje su usvojene od godine 2001 predstavljalo je kršenje jamstava sadržanih u BIT-u potpisanom između naše zemlje i Sjedinjenih Država[6], i čije odredbe to određuju:
(a) Svaka će stranka ispuniti preuzete obveze u pogledu ulaganja (Članak II(2)(c) del TBI) (tzv "Krovna klauzula").
(b) Ulaganje će se uvijek dodijeliti poštenom i pravednom postupanju, one koji će uživati punu zaštitu i sigurnost i ni u kojem slučaju im se neće pružiti manje povoljan tretman od onoga koji zahtijeva međunarodno pravo (Članak II(2)(a) del TBI) ( „Pravična i pravedna klauzula o postupanju“).
(c) Svaka stranka dopustit će da se svi prijenosi koji se odnose na ulaganja koja su poslana na njezin teritorij ili napuštaju njega izvršavaju slobodno i bez odgađanja. (Članak V. BIT-a) ("Klauzula o transferima").
(d) Ulaganja neće biti eksproprirana ili izravno podržavljena, niti posredno primjenom mjera ekvivalentnih eksproprijaciji ili nacionalizaciji, osim ako se to učini, među ostalim uvjetima, plaćanjem brze naknade, adekvatan i učinkovit (Članak IV. BIT-a) ("Klauzula u vezi s eksproprijacijom")[7].
Zauzvrat, Sud je smatrao da su mjere koje je prihvatila Argentina za odgovor na ekonomsku krizu Republike Hrvatske 2001-2002 mogli bi se naći u članku XI. BIT-a[8], i odlučila krizu s kojom se zemlja suočila na kraju 2001, i to se nastavilo 2002, bila je obuhvaćena primjenom te odredbe, i da je "Argentina bi mogla legitimno primijeniti mjere koje bi u suprotnom predstavljale kršenje Ugovora u toj krizi, pod uvjetom da su ostali zahtjevi uvaženi, u prvom redu, istinsko stanje potrebe”.[9]
međutim, i usprkos razumijevanju da su mjere koje je nacionalna država usvojila tijekom tih godina uokvirene u spomenuti članak i, stoga, nije bilo prikladno utvrđivati nikakvu naknadu za podnositelja žalbe, isto se nije dogodilo s Uredbom 1735/04, na temelju čega je Sud zaključio da je došlo do povrede klauzule o poštenom i pravičnom postupanju u vezi s restrukturiranjem LETE[10]. Sud je donio ovaj zaključak u vezi s Dekretom s obzirom na kasnost njegovog posvećenog datuma., budući da su u to vrijeme financijski uvjeti u Argentini bili u procesu normalizacije, smanjeni postotak prvotne vrijednosti duga koji je Argentina jednostrano ponudila priznati, i uvjet da se odriču svih ostalih prava, uključujući prava iz BIT-a.
U takvom razumijevanju, Sud je odlučio da je jedina tvrdnja Continentala u vezi s kršenjem BIT-a u odnosu na posljednju točku, i dodijelila tužitelju naknadu štete od 2,8 milijuna američkih dolara, plus pripadajuća kamata[11].
Prije ove Odluke, obje su strane zatražile poništenje presude, u smislu članka 52 (1) ICSID Konvencije[12] i pravilo 50 ICSID arbitražnih pravila[13]. Nakon analize položaja svakog od njih, prvo, Odbor za poništenje odlučio je obustaviti izvršenje Odluke, i zadržalo pitanje troškova do okončanja postupka poništavanja.
Suočeni s takvim scenarijem, Argentina u svom zahtjevu traži da Odbor to odluči:
1) Tribunal u presudi nije naveo razloge na kojima se temelji, i da je očito premašio svoje ovlasti u odnosu na svoje zaključke o restrukturiranju duga Argentine.
2) Djelomično poništi nagradu izdanu na 5 rujan 2008, u vezi s odlukom da je restrukturiranje LETE-a Argentina prekršilo BIT, i da se Argentina nije mogla pozvati na obranu članka XI. BIT-a ili na nužnost običajnog međunarodnog prava, kao i naknadna odluka o dodjeli naknade na toj osnovi.
3) Da sve odredbe i preostali odlomak Odluke ostanu nepromijenjeni; doista, s obzirom na to da je Tribunal pravilno postupao odlučivši da su postupci Argentine zaštićeni u skladu s člankom XI. BIT-a, djeljivi dijelovi Nagrade koji se ne ponište moraju ostati u punoj snazi, kako je izričito predviđeno u članku 52(3) ICSID Konvencije.
4) Tvrtka Continental Casualty snosi sve troškove i izdatke proistekle iz ovog postupka otkaza, plus interesi koji mogu odgovarati[14].
Sa svoje strane, Continental traži da Odbor odluči i naloži to:
1) Zahtjev za poništenjem Argentinske Republike odbacuje se u cijelosti.
2) Argentinska Republika snosi sve troškove Centra u odnosu na ovaj postupak otkaza, uključujući naknade i troškove članova Odbora.
3) Argentinska Republika snosi troškove Continental-a koji se odnose na ovaj postupak otkazivanja, uključujući kontinentalne troškove zastupanja.
4) U skladu s odredbama čl 52(5) Konvencije ICSID-a i pravila 54(3) ICSID arbitražnih pravila, obustava izvršenja Odluke koju je odredio Odbor u svojoj odluci 23 listopad 2009[15].
3. Obrazloženje Odbora. Primjena sudske prakse u vašoj odluci
Bez obzira na to što će biti detaljno vezano za argumente stranaka, Jedna od najvažnijih točaka obrazloženja Odbora je ona koja se odnosi na ulogu presedana u odlukama sudova o kontroverzama.. Iako je detaljno navedeno da Odluke Suda od danas nisu obvezujuće, izjavljuje da se očekuje da se uzmu u obzir prethodne ICSID nagrade i odluke koje se odnose na slučaj, u koje su uključene druge odluke o otkazu i drugi ovlašteni izvori. tako, odmah nakon toga ističe da je "iako u ICSID arbitražnom sustavu ne postoji doktrina obvezujućih presedana, Odbor smatra da bi bio poželjan cilj da se dugoročno postavi sudska praksa u vezi s postupcima poništenja dugoročno. "[16].
Pod navedenom zakladom, je da u svom obrazloženju navodi brojne presedante koji se odnose na predmet koji se proučava, kako bismo uštedjeli više izdržavanja na rješenjima u slučaju koje su stranke donijele.
Toliko da, tada, dodaj to "Primijećeno je da iako Česta karakteristika ICSID zahtjeva za poništavanje bila je tvrdnja da vrlo specifičan aspekt nagrade predstavlja očigledan višak ovlasti, ozbiljno kršenje temeljnog pravila postupka i nedostatak izražavanja u donošenju razloga na kojima se temelji, članka 52(1) pažljivo je podijeljeno na različite klauzule, od kojih se svaki bavi uzrokom poništenja neovisnim od ostalih. Pa onda, ako stranka želi tvrditi da određeni aspekt nagrade istovremeno predstavlja više osnova za poništenje prema odredbama čl 52(1), "Neovisno mora navesti na koji način vrlo različita razmatranja u svakom od ovih pitanja imaju svoj razlog u istom aspektu sporne presude." (Odbor za prijevod)”[17].
Nakon pregleda, Odbor nastavlja s izdavanjem osnova za poništenje Nagrade koju su dostavile stranke.
Na prvom mjestu, u onome što odgovara manifestni višak u sposobnostima (članak 52(1)(b)), Odbor primjećuje da "ovaj razlog poništenja vrijedi u slučaju da sud nema nadležnost, kako se to može dogoditi ako razlika nije obuhvaćena arbitražnim sporazumom. Ovaj uzrok poništenja također može biti valjan ako sud ne uzme u obzir primjenjivi zakon ili svoju odluku temelji na zakonima koji nisu primjenjivi na način predviđen u članku 42 Konvencije ICSID ”[18]. Dovršava spomenutu zbirku, što također ukazuje da greška Suda mora biti "očita" i neosporna, razlog zašto, zaključuje, nedovoljno a nesporazum (a kamoli neslaganje) što se tiče sadržaja određenog pravila[19].
tako, izražava: „[...] ovi argumenti preuveličavaju učinak članka 52(1)(b) ICSID Konvencije od god, prihvatiti, postupak poništenja pretvorit će se u žalbeni postupak […] Odbor smatra da je pogrešna primjena načela koja se odnose na tumačenje ugovora i sama po sebi pogreška zakona, a ne očigledan višak ovlasti, barem kada je greška povezana s materijalnim pitanjem o kojem Sud mora odlučiti, a ne s pitanjem o nadležnosti Međunarodnog suda [...] Ova radnja ne predstavlja višak ovlasti. Kad god sud:
(a) primijeniti primjenjivi zakon (biti ugovor, ili opće međunarodno pravo, ili pravo određene države), i
(b) navedite razloge svoje odluke u vezi sa svim pitanjima koja su vam postavljena kako biste mogli odlučiti o njima, sud se ne mora izričito baviti svakom odredbom primjenjivog zakona na koju se stranke pozivaju u svojim argumentima, i fortiori, odredbi na koje se stranke ne pozivaju u svojim argumentima pred sudom. "[20]
Odbor ide dalje i primjećuje da „Neuspjeh suda da uzme u obzir posebne odredbe primjenjivog zakona može predstavljati poništenu pogrešku. [...] vidi ovaj slučaj, bilo bi primjerenije klasificirati pogrešnu pogrešku kao ozbiljnu povredu temeljnog pravila postupka [...] ili kao nedostatak izražavanja razloga na kojima se odluka temelji ”[21]
drugo, i u onome što odgovara ozbiljno kršenje pravila postupka (članak 52(1)(d)), Odbor citira Prvu odluku o poništavanju Vivendija, priliku gdje je to istaknuto „[...] Sukladno čl 52 (1) (d), naglasak je na terminu "poslovnik", to znači, na način na koji je Sud postupio, a ne u sadržaju njegove odluke "[22].
Odbor se slaže s tamošnjom izjavom i ukazuje na to "Činjenica da sud ne uzima u obzir pitanje za koje smatra da nije relevantno ne može postaviti ozbiljnu povredu temeljnog pravila postupka samo zato što jedna od strana smatra da je propušteno pitanje relevantno.". Kao što je već primijećeno, da sud ne uzima u obzir jedno od pitanja iznesenih u svojoj odluci, kao što je specifična obrana koju je podnio podnositelj zahtjeva, može, u određenim okolnostima predstavljaju ozbiljnu povredu temeljnog pravila postupka. međutim, ne postoji proceduralno pravilo koje zahtijeva da sud izričito razmotri svaki argument ili pitanje koje je stranka postavila u prilog svom stavu u vezi s određenim pitanjem. "[23]
napokon, a u vezi s nedostatak izražavanja u dodjeli razloga na kojima se temelji (članak 52(1)(e)), Odbor se slaže s tim “Iako su sudovi dužni riješiti svaki zahtjev koji im se iznese (članak 48(3) ICSID Konvencije), oni nisu dužni komentirati sve argumente stranaka u vezi s tim tvrdnjama. U Odluci o poništavanju Enrona navedeno je da "odbor za poništavanje nije dužan detaljno ispitati obrazloženje suda u određenoj stvari kako bi provjerio je li svaka tačka koju je postavila jedna od strana dobila jasan odgovor" (Prijevod odbora)”[24]
tako, zaključuje, koji odgovarajući lijek možda nije zahtjev za otkaz, ali zahtjev da sud donese dopunsku odluku[25]. U skladu s navedenim presedanima, navodi da su razlozi suda "Može se podrazumijevati u razmatranjima i zaključcima sadržanima u nagradi, kad god je to moguće razumno zaključiti iz izraza korištenih u odluci. "[26]. napokon, i zbog navedenog, Odbor zaključuje da, „U slučajevima kada se može samo tvrditi da može doći do kontradikcije ili nedosljednosti u obrazloženju suda, odbor za poništavanje nije dužan razriješiti taj argument. Također nije odgovorno ni odboru za poništenje da iznese vlastito mišljenje o tome jesu li razlozi koje je dao sud logični ili racionalni ili ispravni. ".[27]
Odboru nisu čudni argumenti Continentala, koji, u sličnom smislu kao i Argentina, tvrdio je da je Sud ignorirao njegove argumente u vezi s njegovom tvrdnjom o odgovornosti Argentine u slučaju izvanrednog stanja tijekom godina 2001 i 2002. Ovdje Odbor, tekstualno, bodova:
"Sud je zaključio da se članak XI primjenjivao na posebne mjere koje je Argentina prihvatila u ovom slučaju, jer je to učinio "usprkos ekonomskoj i socijalnoj krizi", i to "[e]Dizajn mjera bio je dovoljan za rješavanje krize i one su se primjenjivale razumno i proporcionalno da bi se to ostvarilo 2001-2002.
„Međutim, iako je Tribunal donio ovaj zaključak u vezi s mjerama koje je Argentina usvojila u 2001-02, dekretom je došla do suprotnog zaključka u vezi s restrukturiranjem LETE-a 1735/04, mjera poduzeta u prosincu 2004. Jedan od razloga koji je doveo do zaključka da se članak XI ne primjenjuje na Uredbu 1735/04 je li se to tada "financijska situacija Argentine vraćala u normalu.
"Točno je da se Tribunal izričito ne bavi pitanjem može li Argentina imati bilo kakvu vrstu odgovornosti prema BIT-u u odnosu na mjere usvojene u 2001-02 jednom kad ekonomska kriza završi. međutim, Odbor je uvjeren da se stav Tribunala u vezi s tim pitanjem može jasno izvesti iz sveobuhvatnog čitanja presude.. Sud je to zaključio, zbog trenutne tadašnje krize, BIT jednostavno nije bio primjenjiv na poduzete mjere 2001-02 prema članku XI. stoga, države, "Ideja da, prema sudu, Argentina nije imala obvezu obeštetiti Continental zbog usvajanja takvih mjera nakon završetka krize. Da, zaista, kao što je Sud zaključio, BIT nije bio primjenjiv na mjere poduzete u 2001-02 pod člankom XI., zbog tadašnje krize, može se zaključiti da ove mjere ne predstavljaju kršenje BIT-a iako se njihove posljedice i dalje primjećuju nakon krize. Sud je smatrao da nije važno utvrditi jesu li to privremene ili trajne mjere i, u svakom slučaju, bilo da se privremeni ili trajni učinci i dalje primjećuju nakon što je kriza prevladana. i, kako je utvrdio Sud, rečene su mjere utvrđene u članku XI, bilo bi logično zaključiti da se BIT nije primjenjivao na posljedice koje bi mogle nastaviti stvarati, čak i nakon završetka ekonomske krize. "[28].
U tom smislu, detalji: "Sud je donio poseban činjenični zaključak da je 9 prosinac 2004 Argentina je ekonomska opasnost bila prevladana, za koji, poslije toga, nije se više mogao pozivati na stanje nužnosti da se opravdaju mjere koje bi inače povrijedile obveze proizašle iz Ugovora. također, Sud je zaključio da se povratak Argentine na međunarodna tržišta dogodio u rujnu 2004, stoga je utvrdio da mjere koje je Argentina usvojila u odnosu na LETE nisu u skladu s njezinim obvezama iz Ugovora. međutim, Sud se nije bavio obnavljanjem normalnih ekonomskih uvjeta u odnosu na druga ulaganja u portfelj Continentala.
„Sud je donio Odluku kojom je omogućeno da se izvanredni uvjeti nastave neograničeno s obzirom na većinu ulaganja podnositelja zahtjeva., što predstavlja apsurdan i nepravedan rezultat koji je u suprotnosti s onim što je utvrđeno međunarodnom doktrinom u vezi s klauzulama o iznimkama, poput članka XI. ".
U svom paragrafu 119, Odbor definira razumijevanje Tribunala u njegovoj primjeni članka XI. BIT-a na predmetnom slučaju. U pojedinostima se navodi da je Sud smatrao da je učinak te odredbe različit od učinka načela nužnosti., opisujući utjecaj prvog u sljedećim terminima:
"Posljedica bi bila ta, prema članku XI, te se mjere ne bi uklapale u Ugovor, kako stranka koja ih usvaja ne bi prekršila odgovarajuću odredbu BIT-a. Privatni investitor s druge strane nije mogao, stoga, uspjeti sa svojim zahtjevom za odgovornost u takvom slučaju, jer tuženi ne bi postupio kršeći svoje obveze prema BIT-u, budući da one ne bi bile primjenjive, ako, prirodno, ispunjeni su uvjeti za primjenu članka XI. Drugim riječima, odredba članka XI. predstavlja ograničenje ili odstupanje od bitnih obveza koje su preuzele stranke u BIT-u, pod uvjetom da su ispunjeni potrebni uvjeti za njegovo prizivanje. Je li više, Članak XI. Definiran je kao zaštitna klauzula; rečeno je da su u njemu prepoznata "zadržana prava", ili da uključuje “mjere koje nisu spriječene” kojima država ugovornica može pribjeći[29].
tako, usvajanje suprotnog smisla od onog koji podržava Continental, Sud je shvatio da članak XI. BIT-a ograničava područje primjene BIT-a. Imenovanjem Odluke o poništavanju objavljenoj u slučaju CMS, ukazuje na sličnost s ovim slučajem u slučaju kada je nagrada također kritizirana „pretpostavljamo[r] jednostavno taj članak XI i čl 25 imaju isti temelj ", i za to što to nisu prepoznali "Članak XI bitno se razlikuje od članka 25.".
Bez obzira na razloge zbog kojih se Tribunal nije izravno bavio ovim argumentom, Odbor je ustvrdio da su razlozi koje je Sud dao to odbili "Implicirajući razmatranja i zaključke sadržane u nagradi". U tom smislu, odbacuje tvrdnju da Sud nije izrazio razloge prema odredbama čl 52(1)(e) Konvencije ICSID ne prihvaćajući argumente iz stavka 360 a 364 Spomenika kontinentalne replike[30].
Odbor također ne uzima u obzir, ovisno o vašem držanju, da je Tribunal odstupio od mjerodavnog zakona. Po njegovom mišljenju, pravo koje se primjenjuje na zahtjeve podnositelja zahtjeva sadržavalo je ICSID Konvenciju, BIT i trenutno međunarodno pravo, i da je to upravo pravo koje je Sud primijenio.
Odbor temelji ovu smjernicu na činjenici da ni ICSID Konvencija, ni arbitražna pravila ne sadrže odredbe koje se odnose na teret dokazivanja ili na kriterij ocjene dokaza.. prema tome, Ne može se zahtijevati Sud da izričito primjenjuje teret dokaza ili kriterij za ocjenjivanje dokaza, posebno prilikom rješavanja spora koji je pred njim pokrenut.. U stvari, drži, sud nije izričito obvezan artikulirati bilo koji specifični teret dokazivanja ili kriterije za ocjenu dokaza, kao i analizirati dokaze u tim terminima, radije se odlučuje o činjeničnim stvarima koja se temelje na dokazima koji su pred njim[31].
posljednji, i suprotstavljanje argumentu u vezi s neusklađenošću Rezolucije Arbitražnog suda sa sličnim prethodnicima u predmetu, zaključuje da argument da Nagrada nije u skladu s argumentom izdatim u slučaju LG&E, ne može shvatiti da je to poništava greška. Da dobro, kao što je istaknuto, Odbor naglašava važnost prihvaćanja pozadinskih informacija prilikom rješavanja spora, zaključuje da je Sud, o mogućnosti rješavanja spora, nije bilo obvezno slijediti prethodne odluke drugih ICSID sudova. još, pramenovi, koji čak i pod pretpostavkom da je druga ICSID nagrada u određenom pravnom smislu bila točna, a nagrada je bila pogrešna, to bi samo predstavljalo pogrešku u pravu, koji ne konfigurira poništavanje osnova i, stoga, nije na Odboru da utvrdi je li Sud pravilno primijenio to pravo[32].
4. Mišljenje Odbora. Riješila je
napokon, i zbog izloženih osnova, Odbor smatra da su odluka Suda i njegovo obrazloženje bili krajnje jasni., i da se njegova odluka temeljila na njegovom mišljenju o ispravnom tumačenju članka V. BIT-a, što je predstavljalo pravnu normu primjenjivu na kontroverzu. stoga, i pod istim argumentima koji su korišteni za razumijevanje zahtjeva Argentine, Odbor zaključuje da u odluci Suda nije postojala nikakva pogrešna greška koja također udovoljava zahtjevu Continentala..
prema tome, Odbor odbija oba zahtjeva i odlučuje, sukladno odredbama čl 52(5) Konvencije ICSID i arbitražnog pravila 54(3), poništava obustavu izvršenja Odluke koju je odredio Odbor u svojoj odluci 23 listopad 2009.
5. zaključci
Nakon analize obrazloženja Ad hoc odbora i njegovog zaključka u vezi s odbijanjem zahtjeva za poništenje koji su podnijele stranke u sporu, vrijedno je ući, barem u početku, u onome što odgovara izvršljivosti Nagrade koja je ovdje potvrđena.
Ne postoji nekoliko odredbi koje u međunarodnoj arbitraži uspostavljaju izvršenje presude i njegovu nemogućnost žalbe. Vidjeli smo u Ap. 3 ovog rada koji Odbor ne samo potvrđuje da zahtjev za poništenje nije žalbeni slučaj već i to, pored toga, Zahtjevi za invaliditet često se miješaju s zahtjevima za pojašnjenjem od Suda, a to bi se moglo riješiti dodatnom Rezolucijom[33].
Tako se kaže, nakon što se dodijeli nagrada, ovo može biti podložno otkazivanju, sve dok bilo koji od uzroka utvrđenih u propisima Arbitražnog suda posreduje, ili u nekoj normi međunarodnog prava koja se primjenjuje na slučaj, kao što je slučaj BIT-a u kontroverzama poput one koju ovdje proučavamo. To nije ćudljivo pitanje, već odgovara na svrhu arbitraže kao metode rješavanja spora koja strankama donosi konačnu odluku u kratkim vremenskim okvirima.. Izradite instancu žalbe u ovim uvjetima, prekršio bi načelo arbitraže na jednoj instanci radi brzog rješavanja slučaja[34].
U stvari, uspostavlja BIT Argentina-Sjedinjene Države, u svojoj umjetnosti. VII.6, koji "Sva arbitražna odluka donesena u skladu s ovim člankom konačna je i obvezujuća za stranke u sporu. Svaka se stranka obvezuje provoditi bez odlaganja odredbe svake takve nagrade i biti odgovorna za njezino poštivanje. ". Ovu odredbu nadopunjuje tekst Washingtonskog ugovora, što utvrđuje obveznu prirodu nagrade koju dodjeljuje Centar.[35] Što više obilja, instrument predviđa da je odluka Suda konačna i neovisna i da, kao takav, nepridržavanje nosi međunarodnu odgovornost.
Ok sada, Ovaj sustav obvezujuće arbitražne presude slabi u trenutku izvršenja., budući da upućivanje na lokalno zakonodavstvo zbog izvršenja presude stvara određene neugodnosti u vrijeme njezinog pridržavanja, kao što se obično događa u slučajevima u kojima je i Argentina, tamo gdje se izvršenje strane presude ili presude nađe na ogradi u trenutku kada su je domaći sudovi postupali. Njegov odgovor u sličnim slučajevima s ostalim uključenim državama daje glasove koji sugeriraju mogućnost da arbitražni sustav više nije tako učinkovit kao što je bio namijenjen u vrijeme svog stvaranja..
to, unatoč činjenici da je prilikom reguliranja djelovanja ICSID-a uzeto u obzir upravo to kako izbjeći imunitet izvršenja sprječava poštivanje arbitražne presude s posljedičnim frustriranjem svrhe koja je bila usmjerena u trenutku stvaranja ustanove, pokušavajući prevladati tu slabu točku Konvencije o priznavanju i izvršavanju stranih arbitražnih odluka (New York konvencija)[36].
Detaljna studija ovog problema bježi od naše analize, ali u specifičnom slučaju Argentine, O imunitetu od izvršenja koji bi trebao izbjeći učinkovito izvršenje presude presudne arbitraže naše zemlje omogućio je razgovor u više navrata, ne samo usprkos ICSID nagradama, ali i drugi arbitražni sudovi poput onih koji djeluju u skladu s pravilima UNCITRAL-a, CCI, pa čak i sudskim presudama koje su diktirali strani sudovi.
Je li to, kao što se događa u ovom slučaju, iako u BIT-u potpisan sa SAD-om. O imunitetu nadležnosti razmatra se kad se utvrdi da će arbitražni sudovi prema ICSID pravilima biti nadležni za rješavanje sukoba koji nastaju kao posljedica radnji koje je postigao BIT., iako je prisutan i imunitet od nadležnosti, ovo je Argentina za izuzeće, i da služi za sprečavanje izvršenja nagrade u našoj zemlji. U tom smislu, opravdanje za neizvršavanje nagrade na temelju imuniteta od izvršenja nije najbolje prihvatilo. Ova stvarnost ne radi samo niže razine povjerenja u našu zemlju i stoga obeshrabruje strana ulaganja u Argentini.. Namjera to da, samo, ona se traži od početka s potpisivanjem BIT-a s trećim zemljama. Kao što Abascal ističe, "Vijest da je lokalni sud nenormalno poništio međunarodnu nagradu brzo se širi svijetom, a to utječe na vjerodostojnost koju međunarodna poslovna zajednica ima u zakonima i pravnom sustavu zemlje u kojoj je poništena.. To nije dobro za zemlje u svijetu koje imaju konkurenciju za strana ulaganja. "[37].
Bez obzira na to, u skladu s tvrdnjama Odbora u komentaru Odluke, Nije bespotrebno misliti da će činjenica da sudovi počinju prihvaćati doktrinu presedana sličnu slučaju koju moraju razumjeti rezultirati u jasnoj korist.. Ne samo da biste započeli razvijati jedinstvenu doktrinu u vezi s materijom koja je donesena na vašu odluku, ali i omogućiti strankama veću mogućnost sigurnosti u pogledu djelovanja instituta u Centru u vrijeme kada će riješiti određenu kontroverzu.. Isto se događa i s osnovama za poništenje presude, tako da je ujednačen kriterij u pogledu njegove važnosti, efekti, i opseg, pružit će ne samo strankama nego i članovima Tribunala konkretniji scenarij za djelovanje i razumijevanje u konkretnom slučaju.
Početak rješavanja potrebe sudske prakse o tom pitanju početak je napretka u konkretnijem i jasnijem prostoru u pitanju rješavanja spora.. Morat ćemo biti, naprijed, pažljiv prema novim nagradama koje potvrđuju ili ispravljaju ovaj kriterij, kako bi se postigla konsolidirana doktrina o toj temi.
– Alejandra Delfin
[1]Na kraju 1999, počela je ekonomska kriza, socijalni, a politika da pokaže svoje prve simptome, naglašavajući se tijekom diktiranja u 2002 Zakona o izvanrednim situacijama 25561. Ovo je pravilo eliminiralo pravo izračunavanja stopa u američkim dolarima pretvaranjem stopa u argentinski pesos., primjenjuju se na operacije slobodnog tečaja, i zabranjena prilagođavanja u okviru IPP-a, Ovim mjerama podržana je većina zahtjeva podnesenih na razinu ICSID-a.. Ovom se temom bave brojni autori, među koje se mogu navesti: Graciarena, Mary Carolina, "Imunitet izvršenja države protiv nagrada ICSID", Lexis Nexis, Buenos Aires (1997), Tawil, Guido S., Zuleta, Eduardo (Ti.), "Međunarodna trgovačka arbitraža. Studija Njujorške konvencije povodom 50. obljetnice “, Abeledo Perrot, Buenos Aires (2008), Beltran, Gambier i Fabré, Mary Carolina, "Argentina i investitori protiv ICSID-a", u zakonu 2006-E, 1296; Acosta, Juan F., Bostiancic, Maria Carla, "Stanje Argentinske Republike prije ICSID-a", u zakonu, Dopunske vijesti, od 30/11/2006; među ostalim.
[2]Popis slučajeva u kojima je Argentina stranka nalazi se na web stranici ICSID-a www.icsid.worldbank.org. Na datum ovog rada (Mayo 2012), Argentina je stranka u pedeset i četiri (54) pred ovim Sudom.
[3] Takav je slučaj „Sempra Energy c. Argentina ” (Sempra Energy International (podnositelj zahtjeva) c. Argentina (Ispitanik / podnosilac zahtjeva) (Slučaj ICSID br. ARB / 02/16). Odluka o otkazu. Predlažem da se proširi u Guaia, Carlos I. "Pogreška zakona kao višak nadležnosti". U zakonu, XXVI godina, broj 35, od 1. rujna god. 2010); „Enron & Ponderossa imovina c. Argentina ” (Slučaj ICSID br. ARB / 01/03, od 22 svibanj 2007); među ostalim.
[4] Slučaj ICSID br .ARB / 03/9. Postupak otkazivanja. Odluka o zahtjevu za djelomičnim otkazom koju je podnijela tvrtka Continental Casualty Company i zahtjev za djelomičnim otkazom, koju je podnijela Argentina, obaviješten strankama dana 16 rujan 2011
[5]Marzorati, Osvaldo J. "Apel za poništenje na ICSID-u i iskustvo Argentine", hr LL 2010-F, od 29/11/2010
[6] Odobreno zakonom 24.124. Pretplaćeni na 14 studeni 1991, na snazi od 20 listopad 1994.
[7] stav 64.
[8] Članak se moli: „Ovaj Ugovor ne sprečava bilo koju od stranaka da primijeni mjere neophodne za održavanje javnog reda., ispunjenje svojih obveza za održavanje ili obnavljanje međunarodnog mira ili sigurnosti, ili zaštite vlastitih osnovnih sigurnosnih interesa ".
[9] stav 66
[10] Nacionalni trezorski zapisi Argentine. Uredba 1735/04 ponudio je razmjenu onih pisama koja je Continental odbio tvrdeći da bi je u promjeni primio 0.30 dolara za dolar i trebalo bi vam se odreći prava i prihvaćati dospijeće duga (stav 63)
[11] stavci 71 i 73, u vezi s stavcima 220 a 222, i 246 a 270 nagrade, datum 5 rujan 2008.
[12]Članak 52 (1) ICSID Konvencije glasi: „Svaka od stranaka može zatražiti poništenje nagrade pismenim putem upućenom glavnom tajniku na temelju jednog ili više sljedećih uzroka: (a) da je Tribunal pogrešno sastavljen; (b) da je Sud očito prekoračio svoje ovlasti; (c) da je došlo do korupcije bilo kojeg člana Suda; (d) da postoji ozbiljno kršenje pravila postupka; (e) da razlozi na kojima se temelji nisu bili izraženi u dodjeli. "
[13] Osobito, umjetnost. 50.1.c, ističe da bi to trebalo naznačiti „u zahtjevu za otkaz, sukladno odredbama čl 52(1) Konvencije, razloge na kojima se temelji. Ovi će razlozi biti ograničeni na sljedeće: - da Sud nije propisno konstituiran; - da je Sud očito prekoračio svoje ovlasti; - da je postojala korupcija od strane člana Tribunala; - da je došlo do ozbiljne povrede temeljnog pravila postupka; - da nagrada nije zabilježila razloge na kojima se temelji “.
[14] stav 78
[15] isto
[16] stav 84. Vrhunac pripada meni
[17] stav 85. Vrhunac pripada meni
[18] Po dogovoru u Azurix, Odluka o zahtjevu za otkaz, stavci 45, 46 i 136, i prethodna sudska praksa navedena u toj odluci; Enron, Odluka o stavku poništenja 67; Rumeli, Odluka o otkazu, stav 78
[19] Dogovorom za MTD, Odluka o otkazu, stavci 47 i 48; također MCI, Odluka o stavcima otkaza 49, 51, 55; Azurix, Odluka o zahtjevu za otkazivanje stavaka 64 a 69; Rumeli, Odluka o stavku poništenja 78; Enron, Odluka o stavku poništenja 69; Vojvoda, Odluka o stavcima otkaza 98, 99, 160 i 182
[20] stavci 90 a 92, concita a Christoph Schreuer, Konvencija ICSID: Komentar (2.a edn. 2009) (Comentario de Schreuer), p. 964 . također, citiraj odlomak 226 Odluke napominjući da „[…] činjenica da namjerno ne uzimaju u obzir pojedinosti u zakonu jedna je od najčešćih pravnih pogrešaka. Čini se da pars prototo argument da nepoštivanje odredbe ne znači primjenu zakona.. Nije moguće razlikovati djelomični propust u prijavi i pogrešan zahtjev”(Prijevod odbora).
[21] stav 94
[22] Aconquija Water Company S.A. i Vivendi Universal S.A. c. Argentina, Predmet CIADI n.o ARB / 97/3, Odluka o otkazu, 3 srpanj 2002
[23] stav 97. Po dogovoru u Azurix, Odluka o zahtjevu za otkaz, stav 244. Vrhunac pripada meni
[24] stav 98. Po dogovoru u MCI, Odluka o otkazu, stavci 66 i 67; Enron, Odluka o otkazu, stavci 72 i 222. Međunarodni hoteli u También Helnan A / S c. arapska republika Egipt, Slučaj ICSID br.. ARB / 05/19 (Postupak otkazivanja), Odluka ad hoc odbora, 14 lipanj 2010 („Helnan, Odluka o otkazu ”) stavci 36 i 37. Enron, Odluka o otkazu, stav 110.
[25] stav 99
[26] Hoteli u Weni, Odluka o stavku poništenja 81, citirano u Azurixu, Odluka o zahtjevu za otkaz, stav 54; također tvrtka za prijenos plina CMS c. argentinska republika, Slučaj ICSID br.. ARB / 01/8, Odluka o zahtjevu za otkaz, 25 rujan 2007 („CMS, Odluka o zahtjevu za otkaz ”), stav 127, citirano u Azurixu, Odluka o zahtjevu za otkaz, stav 56 i Enron, Odluka o otkazu, stav 75. Odbor, u isto vrijeme, predlaže širenje u slučajevima Rumeli, Odluka o otkazu, u čijem paragrafu 83 navedeno je da "Ako razlozi nisu navedeni, ali su evidentni i logična posljedica onoga što je navedeno u nagradi, ad hoc odbori trebali bi ih moći održavati. ", (Prijevod odbora) ali što "Ako se ti razlozi ne mogu neizbježno zaključiti iz presude ili su izvedeni iz obrazloženja u njoj, ad hoc odbori ne bi trebali formulirati razloge koji opravdavaju odluku suda. " (Prijevod odbora).
[27] stav 103
[28] stav 125 i 126. Vrhunac pripada meni
[29] izvješće, stav 168. Odbor nastavlja s detaljnim obrazloženjem Suda, primjećujući to u fusnoti 241 nagrade, Citirao je jedno od izvješća posebnih izvjestitelja pripremljenih tijekom rada koji je CDI proveo na člancima CDI-a sljedećim riječima: „[C]kokoš se država poziva na nužnost, potpuno je svjestan činjenice da se namjerno odlučuje za postupak koji nije u skladu s međunarodnom obvezom. ". Zatim je dodan: "Ovo je argument koji se ne bi primjenjivao na prizivanje članka XI." (stav 121)
[30] stav 131
[31] stav 135
[32] stav 141
[33]gore, fusnota 25
[34]Marzorati, Osvaldo J. "Resurs ...", ranije spomenuti.
[35] Vaš članak 53, relevantni dio, Reza: "Odluka će biti obvezna za stranke i ne može se žaliti ili bilo koji drugi resurs, osim u slučajevima predviđenim ovim Sporazumom. Stranke će ga se pridržavati i poštivati u svim njegovim uvjetima, osim u mjeri u kojoj je njegovo izvršenje obustavljeno, u skladu s odredbama odgovarajućih odredbi ovog Ugovora. ".
[36] Ova je tema proučavana u brojnim radovima, među koje se mogu navesti: Rivera, Julije Cezar, "Lokalni poslovnik i Konvencija. Pozivanje na trenutni postupak i njegove moguće proturječnosti s Konvencijom ", hr Tawil, G., Zuleta, E. (Ti.), "Međunarodna trgovačka arbitraža. Studija Njujorške konvencije povodom 50. obljetnice “, ur. Abeledo Perrot, Buenos Aires, 2008. P. 323 i sgts.
[37] Abascal, Jose Maria, "Poništavanje nagrada i njihovi učinci", hr Tawil, G., i Zuleta, E., "Arbitraža ...", ob. cit., str. 535.