Arbitražne odluke su konačne i obvezujuće. U određenim okolnostima, međutim, mogu se osporiti ili poništiti kroz sudski postupak. Poništenje arbitražnih odluka (također poznat kao "odlaganje na stranu" ili "biti pošteđen”) odnosi se na pravni postupak kojim sud poništava ili poništava arbitražnu odluku koju je donio arbitražni sud.
Postupak traženja poništenja obično uključuje podnošenje zahtjeva nadležnom sudu, koji zatim preispituje razloge koje je iznio žalitelj i donosi odluku o tome treba li pravorijek poništiti. Ovaj se proces razlikuje od apel, što uključuje reviziju odluke o njezinoj zasluzi.
Razlozi za poništenje i postupci za traženje poništenja mogu se razlikovati od jedne jurisdikcije do druge. Ipak, većina nacionalnih arbitražnih režima usvojila je općenito slične pristupe dostupnim razlozima za poništenje. U većini jurisdikcija, razlozi za poništenje ograničeni su na razloge koji se odnose na nepriznavanje nagrada kako je navedeno u članku V. Konvencija Ujedinjenih naroda o priznavanju i izvršavanju stranih arbitražnih odluka (the "Newyorška konvencija”). To je osobito slučaj u desecima nacionalnih arbitražnih režima koji se temelje na UNCITRAL Model zakona o međunarodnoj trgovačkoj arbitraži 1985 (s izmjenama i dopunama usvojenim u 2006)(the "UNCITRAL Model zakona”).[1]
Presumptivna valjanost arbitražnih odluka
Članak 34 Modela zakona UNCITRAL-a utvrđuje „presumptivna valjanost” međunarodnih arbitražnih odluka; imaju obvezujuću snagu i prekluzivne učinke od trenutka kada su doneseni i podložni su trenutnom priznanju pred domaćim i stranim sudovima.[2] ovo "presumptivna valjanost” podliježe ograničenom broju iznimaka koje su navedene u Modelu zakona UNCITRAL-a, VII poglavlje (Regres protiv nagrade), Članak 34, i Poglavlje VIII (Priznavanje i izvršenje pravomoćnih odluka), Članak 36.
Poništenje arbitražnih odluka temeljem čl 34 UNCITRAL modela zakona
Članak 34 Modela zakona UNCITRAL-a regulira poništenje ili ukidanje arbitražnih odluka. Nudi sveobuhvatan popis ograničenih i usko definiranih osnova za izdvajanje, koji je usklađen s temeljnim pro-arbitražnim obrazloženjem UNCITRAL Model zakona. Autori UNCITRAL-ovog modela zakona upotrijebili su članak V. Njujorške konvencije kao inspiraciju i samo replicirali iste osnove na koje se može pozvati kako bi se oduprlo priznavanju i izvršenju pravorijeka, bez obzira na zemlju u kojoj je izrađena.
Članak 34 UNCITRAL Model zakona u cijelosti glasi kako slijedi:
POGLAVLJE VII. REGRES PROTIV NAGRADE
Članak 34. Zahtjev za poništenje kao isključivi pravni lijek protiv arbitražne odluke
(1) Žalba sudu protiv arbitražne odluke može se podnijeti samo zahtjevom za poništenje u skladu sa stavcima (2) i (3) ovog članka.
(2) Arbitražnu odluku može poništiti sud naveden u članku 6 samo ako:
(a) strana koja podnosi zahtjev dostavlja dokaz da:
(ja) stranka u arbitražnom sporazumu iz članka 7 bio u nesposobnosti; ili navedeni ugovor nije valjan prema zakonu kojem su ga stranke podvrgle ili, ukoliko ne postoji naznaka o tome, prema zakonu ove države; ili
(ii) strana koja je podnijela zahtjev nije bila pravilno obaviještena o imenovanju arbitra ili o arbitražnom postupku ili na neki drugi način nije bila u mogućnosti predstaviti svoj slučaj; ili
(iii) presuda se bavi sporom koji nije predviđen ili ne spada pod uvjete podnošenja arbitraži, ili sadrži odluke o stvarima koje ne spadaju u područje podnošenja arbitraži, pod uvjetom da, ako se odluke o pitanjima koja su predana arbitraži mogu odvojiti od onih koje nisu tako podnete, samo se onaj dio presude koji sadrži odluke o pitanjima koja nisu predata arbitraži može staviti na stranu; ili
(iv) sastav arbitražnog suda ili arbitražni postupak nisu bili u skladu s dogovorom stranaka, osim ako je takav sporazum bio u suprotnosti s odredbom ovog zakona od koje strane ne mogu odstupiti, ili, neuspjeh takvog sporazuma, nije bio u skladu s ovim zakonom; ili
(b) sud to utvrdi:
(ja) predmet spora nije moguće riješiti arbitražom prema pravu ove države; ili
(ii) nagrada je u sukobu s javnom politikom ove države.
(3) Zahtjev za poništenje ne može se podnijeti nakon što prođu tri mjeseca od datuma kada je strana koja je podnijela zahtjev primila pravomoćnu nagradu ili, ako je bio upućen zahtjev prema čl 33, od datuma kada je arbitražni sud riješio taj zahtjev.
(4) Sud, kada je zatraženo da izdvoji nagradu, svibanj, kada je to prikladno i tako zahtijeva stranka, obustaviti postupak poništenja na vremensko razdoblje koje odredi kako bi se arbitražnom sudu dala prilika da nastavi arbitražni postupak ili da poduzme takve druge radnje koje će po mišljenju arbitražnog suda ukloniti razloge za poništenje.
Članak 34, stoga, bavi se dopuštenošću tužbi za poništenje nagrade i primjenjivim standardima. Model zakona UNCITRAL-a ne, međutim, dati smjernice o proceduralnim pitanjima (kao što su traženi oblik prijava ili njihov sadržaj). To je obično regulirano nacionalnim postupovnim ili arbitražni zakoni.
Isključiva priroda poništenja arbitražnih odluka
Prvi stavak čl 34 UNCITRAL Model zakona naglašava da je postupak izdvajanja ili poništenja, formalno gledano, the samo pravni lijek koji neuspješne stranke mogu imati protiv arbitražne odluke. Iako regres u čl 34 nazvan je kao "ekskluzivan”, u praksi, stranka koja izgubi ima drugi izbor – također se može oduprijeti priznanju i izvršenju arbitražne odluke u skladu s čl. 36. Ovo znači to, u praksi, isti se razlozi mogu pozvati pred sudovima u sjedištu arbitraže za poništenje i protivljenje priznanju i ovrsi.[3]
Razlozi iz čl 34 su eksplicitno nabrojani, pa isključuju svaku drugu osnovu. Nema sumnje da je namjera sastavljača bila da popis bude iscrpan, jer odredba kaže da se pravorijek može poništiti "samo ako” stranka koja osporava pravorijek utvrđuje jednu od šest osnova navedenih u čl 34. To također znači da nacionalni sudovi u jurisdikcijama Model zakona nisu samo spriječeni provoditi a opet revizija merituma predmeta, ali se također ne može pozivati na razloge za žalbu koji su dostupni protiv sudskih presuda po analogiji.[4] Sudovi su više puta naglasili da UNCITRAL Model zakona ne dopušta preispitivanje osnovanosti pravorijeka, koje su singapurski sudovi smatrali "banalan zakon”.[5]
Postupci poništenja također nisu žalbeni postupci u kojima se dokazi ponovno ocjenjuju i "ispravnost” odluke suda o meritumu, što potvrđuju mnoge sudske odluke.[6] Kao rezultat, ne primjenjuju se pravila koja se odnose na produljenje rokova ili moguće pravne lijekove u nacionalnim žalbenim postupcima. Nacionalni sudovi kontinuirano su naglašavali izniman karakter ovog pravnog lijeka. Prema presudi singapurskog suda u Združena operacija CRW v. PT Perusahaan Gas Negara (Persero) TBK, na primjer, razlog za takvo "minimalna kurijalna intervencija"je priznati"primat koji treba dati mehanizmu rješavanja sporova koji su stranke izričito odabrale”. [7]
Razlozi za poništenje arbitražnih odluka prema modelu zakona UNCITRAL-a
Određivanje razloga za poništenje arbitražnih odluka bio je jedan od najtežih zadataka za sastavljače UNCITRAL Model zakona. Unatoč različitim prijedlozima, Radna skupina je na kraju odlučila ograničiti opseg na temelje članka V Njujorške konvencije.[8] Ovo je bilo najsigurnije rješenje kako bi se olakšala međunarodna praksa i izbjegle prepreke koje mogu nastati zbog različitih postupaka i različitih pravila i vremenskih ograničenja u različitim jurisdikcijama.
Razlozi za traženje poništenja arbitražnih odluka dijele se u dvije kategorije:
Članak 34(2)(a):
- Nesposobnost stranke za sklapanje arbitražnog sporazuma;
- Nedostatak valjanog arbitražnog sporazuma;
- Nedostatak obavijesti o imenovanju arbitra ili arbitražnom postupku ili nemogućnost stranke da iznese svoj slučaj;
- Presuda se bavi pitanjima koja nisu obuhvaćena podneskom arbitraži;
- Sastav suda ili vođenje arbitražnog postupka bilo je protivno važećem sporazumu stranaka ili, neuspjeh takvog sporazuma, uz UNCITRAL Model zakona.
Članak 34(2)(b):
- Nearbitrabilnost predmeta spora;
- Kršenje javne politike (shvaćeno kao ozbiljna odstupanja od “temeljni pojmovi proceduralne nepravde”).
Ova podjela odražava razliku između čisto postupovnih osnova (navedeno pod (a) iznad) i osnove s potencijalno materijalnim značenjem (razlozi navedeni pod (b)).
Odražava još jednu razliku: u slučaju osnova navedenih pod (a) iznad, arbitražna odluka bit će poništena samo ako stranka koja podnosi zahtjev pruži dokaz da je jedan od razloga navedenih u članku 34 je ispunjeno. U slučaju razloga navedenih pod (b), to može učiniti i sud izvan ureda, što znači da može poništiti pravorijek ako utvrdi da predmet nije arbitrabilan ili da je pravorijek u suprotnosti s javnom politikom.
Članak 34 (2)(a)(ja) UNCITRAL modela zakona
Prema gotovo svim nacionalnim pravnim sustavima, međunarodna arbitražna odluka može se poništiti ako se temeljila na nepostojećem ili nevaljanom arbitražnom sporazumu ili ako jedna od stranaka nije bila sposobna sklopiti takav sporazum. Ovaj temelj proizlazi iz temeljnog načela da se arbitraža temelji na pristanku stranaka i, u nedostatku takve suglasnosti, arbitražna odluka je nevaljana i neučinkovita.[9]
Nesposobnost jedne od ugovornih strana
Obrazloženje na kojem se temelji ovo pravilo je da sporazum o arbitraži ne bi trebao imati nikakav učinak ako stranke u njemu nemaju sposobnost zaključiti ga. Kapacitet stranaka (ili nedostatak istog) mora se cijeniti s obzirom na trenutak kada je ugovor sklopljen. Ako je stranka u vrijeme sklapanja sporazuma imala sposobnu sposobnost, sporazum će ostati na snazi, čak i ako ta strana naknadno uđe u likvidaciju ili izgubi sposobnost sklapanja sporazuma o arbitraži u skladu s primjenjivim zakonom.[10]
Model zakona UNCITRAL-a ne pojašnjava koji zakon određuje sposobnost stranaka za sklapanje sporazuma o arbitraži. Ovo tribunalima i nacionalnim sudovima daje značajnu diskreciju u određivanju primjenjivog prava na sposobnost stranaka da sklope arbitražni sporazum. To također može stvoriti probleme jer postoji rizik da nacionalni sud koji preispituje pravorijek može provesti analizu sukoba zakona koja se razlikuje od analize koju provodi arbitražni sud.[11]
Nevaljanost Ugovora
Drugi dio članka 34(2)(a)(ja) tiče nevaljanosti arbitražnog sporazuma. U slučaju nevaljanosti, za razliku od prvog uda, sastavljači su naveli da valjanost sporazuma treba ocjenjivati u skladu s pravom kojem su ga stranke podvrgnule ili, u nedostatku bilo kakve indikacije, pravo sjedišta u kojem se vodi postupak izdvajanja.
Komentatori UNCITRAL Model zakona predlažu da članak 34(2)(a)(ja) treba čitati u svjetlu načela odvojivosti, što znači da se nevaljanost glavnog ugovora ne proteže automatski na sporazum o arbitraži.[12]
Zanimljivo, ova se odredba ne primjenjuje u slučaju kada su arbitri odbili nadležnost za saslušanje slučaja zbog nepostojanja učinkovitog ili valjanog sporazuma o arbitraži. Razlog je jednostavan – odluka kojom sud odbija nadležnost ne kvalificira se kao “arbitražna odluka” za potrebe UNCITRAL Model zakona (tj, nema "pristanak” arbitrirati na prvom mjestu). Zakonodavna povijest UNCITRAL Model zakona potvrđuje takvo stajalište. Doista, sastavljači su raspravljali o mogućnosti dopuštanja prigovora protiv negativne sudske odluke, ali je na kraju odlučio ne uključiti ga u članak 34.[13]
Članak 34 (2)(a)(ii) UNCITRAL modela zakona
U većini razvijenih jurisdikcija, propust arbitražnog suda da stranci koja je izgubila pruži jednaku i odgovarajuću priliku da iznese svoj slučaj je osnova za poništenje. Članak 34(2)(a)(ii) UNCITRAL Model zakona uključuje nekoliko proceduralnih jamstava, uključujući (1) pravo na jednak tretman, (2) odgovarajuću priliku za predstavljanje slučaja, i (3) obrana od proizvoljnih postupaka. Ovo također odražava zahtjeve iz članka V(1)(b) Newyorške konvencije.
Članak 34 (2)(a)(ii) obuhvaća dvije situacije, oba se odnose na pravo stranke koja osporava da bude saslušana i da iznese svoj slučaj:
- Prvi, slučaj u kojem stranka koja osporava nije dobila odgovarajuću obavijest o imenovanju arbitra ili o arbitražnom postupku;
- Drugi, sve druge hipoteze u kojima je stranka koja podnosi zahtjev bila "inače ne može predstaviti slučaj”, unatoč tome što je dobio obavijest o postupku i imenovanju arbitara.
U ovom prvom udu, stranka nije bila obaviještena o nekim ključnim aspektima arbitraže i, u najekstremnijim slučajevima, možda uopće nisu bili upoznati s postojanjem arbitražnog postupka. U praksi, ovo se rijetko događa, posebno u institucionalnim arbitražama, budući da su i arbitražne institucije i arbitri razumno oprezni u osiguravanju da sve stranke budu obaviještene o razvoju događaja koji se tiču osnivanja suda i arbitražnog postupka. Štoviše, mogu se pojaviti slučajevi u kojima stranka nije pravilno obaviještena o arbitraži ili bitnom koraku u arbitražnom postupku i gdje se pravorijek suda može naknadno poništiti.
Model zakona UNCITRAL-a ne navodi nikakva vremenska ograničenja za takve obavijesti. Također ne navodi koju vrstu "obavijest" kvalificira se kao "odgovarajuća obavijest” za potrebe ovog članka, iako se smjernice mogu naći u članku 3 UNCITRAL modela zakona.[14] Kako objašnjava Gary Born, malo je sumnje, međutim, da „odgovarajuća obavijest” ne znači istu vrstu i oblik obavijesti koji se zahtijeva u nacionalnim sudskim postupcima. umjesto, odnosi se na obavijest koja je prikladna s obzirom na ugovorni mehanizam za rješavanje sporova stranaka, uključujući odredbe njihovog arbitražnog sporazuma i sva primjenjiva pravila institucionalne arbitraže.[15]
Drugi scenarij se češće pojavljuje u praksi. Svrha ove odredbe je osigurati da su zakoniti postupak i temeljna prava stranaka zaštićeni te da su odgovarajuće obaviještene o postojanju postupka. Sve strane moraju dobiti jednaku priliku da iznesu svoj slučaj. Takva prilika također mora biti učinkovita – mora im se učinkovito omogućiti iznošenje obrane bez nerazumnih ograničenja. Izdvajanje ne bi trebalo biti dopušteno zbog jednostavnih pogrešaka ili spornih proceduralnih izbora koje je sud mogao napraviti tijekom postupka.[16]
Članak 34(2)(a)(iii) UNCITRAL modela zakona: Višak mandata
Pravosuđe se također može poništiti u većini pravnih sustava ako je arbitražni sud "prekoračila svoje ovlasti” ili djelovao ultra mali, tj, u slučajevima kada se pravorijek bavi stvarima koje nisu bile obuhvaćene odredbama sporazuma o arbitraži ili podnescima stranaka. Ova odredba, međutim, ne odnosi se na infra mali scenarij, gdje pravorijek sadrži odluke o manjem od onoga što su stranke tražile.[17]
Za potrebe članka 34(2)(a)(iii), pojam prekoračenja mandata potencijalno je primjenjiv na dvije slične, ali ne identične situacije:[18]
- Prvi, pravorijek se može baviti sporom koji ne spada u djelokrug arbitražnog sporazuma. U ovom slučaju, osnovni preduvjet za nadležnost tribunala (međusobni pristanak stranaka na arbitražu) nedostaje;
- Drugi, moguće je da određeni spor jest, u principu, pokriven važećim sporazumom o arbitraži, ali ga nijedna od strana nije podnijela sudu. U ovom slučaju, stranke su pristale na arbitražu, ali nitko od njih nema "aktiviran” sporazum isticanjem određenog zahtjeva.
Drugim riječima, da arbitri ne prekorače granice svog mandata, moraju biti ispunjena dva zahtjeva: (1) spor mora biti pokriven valjanim sporazumom o arbitraži, i (2) barem jedna od strana mora imati formuliranu tužbu, tražeći od suda da riješi taj konkretan spor.[19]
U praksi, nagrada se može poništiti samo djelomično kada je sud dosudio različite zahtjeve, ali samo neki od njih bili su obuhvaćeni arbitražnim sporazumom. Kako primjećuje Gary Born, Članak 34(2)(a)(iii) ne nameće izričito zahtjev materijalnosti, ali općenito nema opravdanja za poništenje nagrade temeljene na nematerijalnom prekoračenju ovlasti. Po njegovu mišljenju, bolje je stajalište da bi prekoračenje ovlasti suda trebalo opravdati poništenje samo ako uzrokuje materijalnu štetu dužniku.[20]
Članak 34(2)(a)(iv) UNCITRAL modela zakona: Sastav arbitražnog suda i arbitražni postupak
Stranke su slobodne oblikovati arbitražni postupak u skladu sa svojim potrebama i preferencijama, čak iako, u praksi, sporazumi o postupku se češće postižu uz uključivanje niza arbitražnih pravila putem upućivanja. Članak 34 priznaje ovaj osnovni pojam dopuštajući nadležnom sudu u sjedištu da poništi pravorijek ako se sporazum stranaka nije poštovao u jednom od dva ključna aspekta: sastav suda i arbitražni postupak.
Tamo je, međutim, iznimka od ovog općeg pravila, što je također izričito navedeno u čl 34(2)(a)(iv) i primjenjuje se u slučajevima kada je sporazum stranaka bio u suprotnosti s obveznom odredbom od koje stranke ne mogu odstupiti. Završni dijelovi ove odredbe također razmatraju hipotezu u kojoj stranke nisu postigle sporazum o sastavu suda ili arbitražnom postupku, u kojem se slučaju vraćaju na odredbe Modela zakona UNCITRAL-a.
Članak 34 (2)(b)(ja) UNCITRAL modela zakona: Predmet spora koji se ne može riješiti arbitražom
Članak 34 (2)(b)(ja) također je modeliran prema članku V(2)(a) Newyorške konvencije. Malo je izmijenjen kako bi se izričito potvrdilo da se primjenjuju standardi nearbitrabilnosti foruma za poništenje. Sud sjedišta arbitraže je, stoga, ovlašten za procjenu (također na vlastitu inicijativu) je li slučaj o kojem su arbitri odlučili bio sposoban za rješavanje arbitražom.
Iako Model zakona UNCITRAL-a prepoznaje važnost arbitrabilnost kao ograničenje stranačke autonomije, ne uvodi usklađeni režim u tom pogledu. Na svakoj državi koja donosi zakon je da odredi koje se kategorije sporova ne mogu podnijeti na arbitražu i koje se ne mogu arbitraži. na kraju, kako primjećuju komentatori, pojam arbitrabilnosti na koji čl 34(2)(b)(ii) odnosi se je "prazna kutija”, koja mora biti ispunjena sadržajem određenim pravom države u kojoj se vodi arbitražni postupak.[21]
Članak 2(b)(ii) UNCITRAL modela zakona: Nagrada u sukobu s javnom politikom
Prema čl 2(b)(ii) UNCITRAL modela zakona, pravorijek se može poništiti ako je u suprotnosti s javnom politikom sjedišta arbitraže. Većina jurisdikcija predviđa da se arbitražna odluka može poništiti ako krši ograničeni broj temeljnih javnih politika ili obveznih zakona. Iznimka javnog reda često se poziva kao osnova za poništavanje arbitražnih odluka. Međutim, ovaj temelj također dovodi do niza složenosti. Problemi koji se javljaju isti su oni koji se javljaju u vezi s primjenom doktrine javne politike u drugim kontekstima, posebno, priznavanje i izvršenje arbitražnih presuda.
Radna grupa je pojasnila da pojam "javna politika” pokriva temeljna načela prava i pravde u materijalnom i procesnom aspektu.[22] Pojam se mora striktno tumačiti, međutim, i poziva se samo u iznimnim okolnostima ako je pravorijek u suprotnosti s nekim od najosnovnijih i temeljnih načela države u kojoj je sjedište arbitraže.[23] Niz sudskih odluka također je potvrdio uzak opseg ove odredbe te da se ona treba primjenjivati samo u slučajevima najteže procesne ili materijalne nepravde te u iznimnim okolnostima.[24]
Vremenski rok za zahtjeve za poništenje
Većina nacionalnog arbitražnog zakonodavstva nameće različita vremenska ograničenja zahtjevima za poništenje i priznavanje arbitražnih odluka (kako domaćih tako i stranih). Interakcija ovih vremenskih ograničenja i posljedica nepoštivanja istih dovodi do problema u praksi.
UNCITRAL Model zakona, zauzvrat, dopušta samo aplikacije za odlaganje unutar rok od tri mjeseca (Članak 34(3)). Nakon isteka ovog vremenskog perioda, pravorijek se više ne može poništiti, već samo uskratiti priznanje i ovrha u skladu s čl. 36 UNCITRAL modela zakona.
Relativno kratak rok za zahtjeve za poništenje opravdan je potrebom zaštite pravne sigurnosti. Tri mjeseca se računaju od trenutka kada je stranka koja izaziva "dobio nagradu”. Ako pravorijek nije priopćen strankama odmah po donošenju, rok ne počinje odmah teći.
Obustava postupka poništenja i vraćanje pravorijeka sudu
Konačno, Članak 34(4) izričito navodi mogućnost da sud u sjedištu arbitraže obustavi postupak poništenja i vrati pravorijek sudu kako bi arbitri mogli nastaviti arbitražni postupak ili poduzeti druge radnje koje će eliminirati razloge za poništenje. Ovo rješenje jednako tako proizlazi iz pro-arbitražnog obrazloženja koje podupire cijeli UNCITRAL Model zakona. Dajući arbitrima mogućnost izmjene presude, Model zakona UNCITRAL-a pokušava umanjiti šanse da će arbitražne odluke biti poništene. Kako bi se nagrada vratila na sud, moraju biti ispunjena tri uvjeta:
- Nadležni sud u sjedištu arbitraže mora primiti zahtjev za izdvajanje;
- Jedna od strana mora zatražiti oprost; i
- Sud mora oproštenje smatrati "prikladnim".
[1] Razlozi za izdvajanje iz čl 34 od 1985 Model zakona UNCITRAL-a nije izmijenjen u 2006.
[2] G. Rođen, Međunarodna trgovačka arbitraža (Treće izdanje, Kluwer Law International, Ažurirano u kolovozu 2022), Odjeljak 25.03 [A].
[3] P. Trgovci povrćem, Članak 34, Zahtjev za izdvajanje kao isključivi pravni lijek protiv arbitražne odluke, str. 862, u I. Bantek, P. Trgovci povrćem, S. Ali, M. Gomez, & M. Pucanje rogova, UNCITRAL Model zakona o međunarodnoj trgovačkoj arbitraži: Komentar (Cambridge University Press, 2020), str. 858-898.
[4] Iskaznica. za. 865.
[5] UNCITRAL 2012 Sažetak sudske prakse o modelu zakona o međunarodnoj trgovačkoj arbitraži, Sudska praksa o čl 34, za. 25; vidi PT Perusahaan Gas Negara (Persero) TBK v. Združena operacija CRW, Visoki sud, 20 srpanj 2010, [2010] SGHC 202 (DO), potvrdio u Združena operacija CRW v. PT Perusahaan Gas Negara (Persero) TBK, Apelacioni sud [2011] SGCA 3.
[6] UNCITRAL 2012 Sažetak sudske prakse o modelu zakona o međunarodnoj trgovačkoj arbitraži, Sudska praksa o čl 34, za. 3.
[7] Združena operacija CRW v. PT Perusahaan Gas Negara (Persero) TBK, Apelacioni sud, 13 srpanj 2011, [2011] SGCA 3, na [25].
[8] P. Trgovci povrćem, Članak 34, Zahtjev za izdvajanje kao isključivi pravni lijek protiv arbitražne odluke, str. 860, u I. Bantek, P. Trgovci povrćem, S. Ali, M. Gomez, & M. Pucanje rogova, UNCITRAL Model zakona o međunarodnoj trgovačkoj arbitraži: Komentar (Cambridge University Press, 2020), str. 858-898; vidi također Izvješće Radne skupine za međunarodnu ugovornu praksu o radu pete sjednice, Doc. A/CN.9/233 (28 ožujak 1983), za. 187.
[9] G. Rođen, Međunarodna trgovačka arbitraža (Treće izdanje, Kluwer Law International, Ažurirano u kolovozu 2022), Odjeljak 25.04 [A].
[10] P. Trgovci povrćem, Članak 34, Zahtjev za izdvajanje kao isključivi pravni lijek protiv arbitražne odluke, str. 867, u I. Bantek, P. Trgovci povrćem, S. Ali, M. Gomez, & M. Pucanje rogova, UNCITRAL Model zakona o međunarodnoj trgovačkoj arbitraži: Komentar (Cambridge University Press, 2020), str. 858-898.
[11] Iskaznica. za. 868.
[12] Iskaznica. za. 870.
[13] Izvješće Komisije Ujedinjenih naroda za međunarodno trgovačko pravo o radu osamnaestog zasjedanja, Doc. A/40/17 (21 kolovoz 1985), 58, za. 163.
[14] Članak 3 UNCITRAL modela zakona (Prijem pisane komunikacije) pruža "(a) svaka pisana komunikacija smatra se primljenom ako je osobno dostavljena primatelju ili ako je dostavljena na mjestu njegova poslovanja, uobičajenog boravišta ili poštanske adrese; ako se ništa od toga ne može pronaći nakon razumnog ispitivanja, pismena komunikacija smatra se primljenom ako je poslana na posljednje poznato mjesto poslovanja primatelja, uobičajenog boravišta ili poštanske adrese preporučenim pismom ili na bilo koji drugi način kojim se bilježi pokušaj dostave; (b) komunikacija se smatra primljenom na dan kada je tako dostavljena.”
[15] G. Rođen, Međunarodna trgovačka arbitraža (Treće izdanje, Kluwer Law International, Ažurirano u kolovozu 2022) Odjeljak 25.02 [B](6).
[16] P. Trgovci povrćem, Članak 34, Zahtjev za izdvajanje kao isključivi pravni lijek protiv arbitražne odluke, str. 878, u I. Bantek, P. Trgovci povrćem, S. Ali, M. Gomez, & M. Pucanje rogova, UNCITRAL Model zakona o međunarodnoj trgovačkoj arbitraži: Komentar (Cambridge University Press, 2020), str. 858-898.
[17] P. Trgovci povrćem, Članak 34, Zahtjev za izdvajanje kao isključivi pravni lijek protiv arbitražne odluke, str. 879, u I. Bantek, P. Trgovci povrćem, S. Ali, M. Gomez, & M. Pucanje rogova, UNCITRAL Model zakona o međunarodnoj trgovačkoj arbitraži: Komentar (Cambridge University Press, 2020), str. 858-898.
[18] Iskaznica., za. 880.
[19] ibid.
[20] G. Rođen, Međunarodna trgovačka arbitraža (Treće izdanje, Kluwer Law International, Ažurirano u kolovozu 2022) Odjeljak 25.04 [F](5).
[21] P. Trgovci povrćem, Članak 34, Zahtjev za izdvajanje kao isključivi pravni lijek protiv arbitražne odluke, str. 892, u I. Bantek, P. Trgovci povrćem, S. Ali, M. Gomez, & M. Pucanje rogova, UNCITRAL Model zakona o međunarodnoj trgovačkoj arbitraži: Komentar (Cambridge University Press, 2020), str. 858-898.
[22] Izvješće Komisije Ujedinjenih naroda za međunarodno trgovačko pravo o radu osamnaestog zasjedanja, Doc. A/40/17 (21 kolovoz 1985), 58, za. 297.
[23] P. Trgovci povrćem, Članak 34, Zahtjev za izdvajanje kao isključivi pravni lijek protiv arbitražne odluke, str. 893, u I. Bantek, P. Trgovci povrćem, S. Ali, M. Gomez, & M. Pucanje rogova, UNCITRAL Model zakona o međunarodnoj trgovačkoj arbitraži: Komentar (Cambridge University Press, 2020), str. 858-898.
[24] Sažetak UNCITRAL Model zakona, Sudska praksa o čl 34, za. 129.