U Enka Insaat Ve Sanayi AS v OOO osiguravajuće društvo Chubb, pitanje koje je pravo reguliralo valjanost i opseg arbitražnog sporazuma pojavilo se prije nego što se arbitraža dogodila. Zatim, u presudi Vrhovnog suda Ujedinjenog Kraljevstva od Kabab-Ji SAL (Liban) v Kout Food Group (Kuvajt) dano na 17 listopad 2021, slično se pitanje pojavilo u fazi nakon arbitraže u kojoj je Vrhovni sud Ujedinjenog Kraljevstva trebao odlučiti o izvršenju odluke koju je donio arbitražni sud. Potvrđujući pristup u Enki, Vrhovni sud Ujedinjenog Kraljevstva to je zaključio, kao pitanje engleskog zakona, izričit izbor prava za upravljanje ugovorom u cjelini “obično će biti dovoljan 'indikacija' za pravo arbitražnog sporazuma.”
Pozadina slučaja
Kabab-Ji (tužitelj u arbitraži ICC-a, žalitelj pred Vrhovnim sudom Ujedinjenog Kraljevstva), je libanonska tvrtka specijalizirana za libanonsku kuhinju i posjeduje zaštitne znakove koji podupiru svoj jedinstveni koncept restorana. Kroz Ugovor o razvoju franšize ("FDA"), Kabab-Ji je u srpnju dao licencu jednoj kuvajtskoj tvrtki 2001, Al Homaizi Foodstuff Company (“Al Homaizi”) upravljati franšizom koristeći svoj koncept restorana u Kuvajtu u razdoblju od deset godina. Pod FDA, Kabab-Ji SAL i Al Homaizi su nakon toga sklopili ukupno deset ugovora o franšiznom prodajnom mjestu (“FOAs”) u odnosu na pojedina prodajna mjesta otvorena u Kuvajtu. FDA i FOA (zajedno "Ugovore o franšizi") svi su bili izričito uređeni engleskim pravom. Ugovori o franšizi također su predviđali ICC arbitražu sa sjedištem u Parizu, Francuska.
U 2005, Grupacija Al Homaizi prošla je kroz korporativno restrukturiranje. Novi entitet pod nazivom Kout Food Group ("KFG") osnovan je i Al Homaizi je postao podružnica KFG-a. KFG je bio tuženik na arbitraži ICC-a i pred Vrhovnim sudom Ujedinjenog Kraljevstva.
Kada je nastao spor prema Ugovorima o franšizi, Kabab-Ji je pokrenuo ICC arbitražu samo protiv KFG-a. KFG je sudjelovao u arbitraži, ali je tvrdio da nije strana u ugovorima o franšizi niti u arbitražnim sporazumima koji su oni sadržavali.
Pitanja pred Vrhovnim sudom 
Kao u Enki, prvo pitanje koje se postavilo bilo je utvrditi koji pravni sustav engleski sud mora primijeniti da bi odlučio postoji li provediv arbitražni sporazum. Ovdje, ako je bilo točno da su stranke izričito odabrale englesko pravo, a ne implicitni izbor francuskog zakona koji regulira njihov arbitražni sporazum, pojavila su se još dva pitanja. Jedno je da li, kao pitanje engleskog zakona, tuženik nikada nije postao stranka arbitražnog sporazuma. Drugo je da li, proceduralno, Žalbeni sud Ujedinjenog Kraljevstva s pravom je odlučio o tom pitanju i donio skraćenu presudu kojom je odbio izvršenje presude.
Usredotočujući se na prvo pitanje, što je najpraktičnije posljedice za korisnike arbitraže, Vrhovni sud je slijedio odluku u predmetu Enka i utvrdio da je zakon koji regulira pitanje je li KFG postao stranka u arbitražnom sporazumu engleski zakon.
Relevantne ugovorne klauzule
Relevantne klauzule FDA bile su sljedeće:
Članak 1: Sadržaj Ugovora
Ovaj Ugovor se sastoji od prethodnih stavaka, dolje navedeni uvjeti ugovora, dokumenti navedeni u njemu, i svaki učinkoviti dokaz(a), Raspored(a) ili Amandman(a) Ugovoru ili njegovim prilozima koje će obje Strane naknadno potpisati. Tumačit će se kao cjelina i svaki od spomenutih dokumenata treba se smatrati sastavnim dijelom ovog Ugovora i tumačit će se kao dopuna ostalima. Članak 14: Rješavanje sporova
[...]
14.2. Osim onih stvari koje se posebno odnose na Oznaku, bilo kakav spor, kontroverze ili potraživanja između DAJATELJA LICENCE i IMATELJA LICENCE u vezi s bilo kojim pitanjem koje proizlazi iz ili se odnosi na ovaj Ugovor ili njegovo kršenje, [...] treba, neuspješna nagodba, na zahtjev DAJATELJA LICENCE ili LICENCE, biti konačno riješen prema Pravilima mirenja i arbitraže Međunarodne trgovačke komore od strane jednog ili više arbitara imenovanih u skladu s navedenim Pravilima.
14.3. Arbitar(a) primjenjivat će odredbe sadržane u Ugovoru. Arbitar(a) također će primjenjivati načela prava općenito priznata u međunarodnim transakcijama. Arbitar(a) možda će morati uzeti u obzir neke obvezne odredbe nekih zemalja, tj. odredbe za koje se kasnije čini da imaju utjecaj na Sporazum. Ni pod kojim okolnostima arbitar ne smije(a) primijeniti bilo koje pravilo(a) to proturječe(a) strogog teksta Sporazuma.
[...]
14.5. Arbitraža će se voditi na engleskom jeziku, u Parizu, Francuska.
[...]
Članak 15: Mjerodavno pravo Ovaj Ugovor će se regulirati i tumačiti u skladu sa zakonima Engleske.
Obrazloženje Vrhovnog suda o mjerodavnom pravu Arbitražnog sporazuma
Tumačenje ugovora
Vrhovni sud Ujedinjenog Kraljevstva držao je tu klauzulu 15 FDA pod uvjetom da će "ovaj Ugovor" biti reguliran zakonima Engleske, uobičajeno i razumno shvaćano da označava sve klauzule uključene u ugovorni dokument, uključujući klauzulu 14. To je dokazalo da strane nisu namjeravale isključiti arbitražni sporazum iz svog izbora engleskog prava za reguliranje svih uvjeta njihovog ugovora, uključujući sporazum o arbitraži.
Sud je nadalje smatrao da nema sumnje o značenju klauzule 15 bila potvrđena klauzulom 1, koji je rekao "[t]njegov se Ugovor sastoji od … uvjeta ugovora koji su ovdje navedeni u nastavku”. The "uvjeti ugovora navedeni u nastavku” očito uključena klauzula 14. Stoga se smatralo da postoji “nema dobrog razloga za zaključak da su stranke namjeravale izuzeti klauzulu 14 od izbora engleskog prava koji će upravljati svim uvjetima njihovog ugovora”.
Primjena statutarnog režima – Članak V(1)(a) Newyorška konvencija 1958
Podsjećajući da je predmet pred Sudom bio u kontekstu žalbe na zahtjev za ovrhu, relevantni zakonski režim koji se primjenjuje bio je članak V(1)(a) Newyorške konvencije o priznavanju i izvršenju stranih arbitražnih odluka kako je donesena u odjeljku 103(2)(b) od 1996 Zakon o arbitraži. Odjeljak 103(2)(b) Države:
(2) Priznavanje ili izvršenje odluke može se odbiti ako osoba protiv koje se ona poziva dokaže –
[...]
(b) da arbitražni sporazum nije bio valjan prema zakonu kojemu su ga stranke podvrgle ili, ukoliko ne postoji naznaka o tome, prema zakonu zemlje u kojoj je dodijeljena;
Sud je članak razdijelio na dva dijela: (ja) „primarno pravilo” prema kojem je valjanost arbitražnog sporazuma uređena pravom koje odaberu stranke i (ii) "zadano pravilo" u kojem nije naznačen izbor, prema kojem je valjanost arbitražnog sporazuma uređena pravom zemlje u kojoj je odluka donesena (smatra se mjestom sjedišta).
Kao u Enki, Sud je to primijetio, prema članku V(1)(a), samo ako nema "naznaka" odabranog prava, treba se pribjegavati sjedištu kao zakonu arbitražnog sporazuma. Opća klauzula o izboru prava u pisanom ugovoru (kao što je izbor engleskog prava u ugovorima o franšizi) obično bi bio dovoljan "indikacija" zakona kojemu su stranke podvrgle sporazum o arbitraži.
UNIDROIT-ova načela međunarodnih trgovačkih ugovora nemaju utjecaja na arbitražni sporazum
Sud je nadalje odbacio argument tužitelja koji se temelji na načelima UNIDROIT-a što je dovelo do njegovog pogrešnog zaključka da u nedostatku dovoljne naznake zakona koji će regulirati valjanost arbitražnog sporazuma, bilo bi potrebno vratiti se na standardno pravilo da je mjerodavno pravo sjedište arbitraže, tj, Francuska. Ovaj argument proizlazi iz klauzule 14.3 FDA, pružanje "arbitar(a) također će primjenjivati načela prava općenito priznata u međunarodnim transakcijama”. Strane su se složile da se to treba shvatiti kao upućivanje na UNIDROIT-ova načela međunarodnih trgovačkih ugovora, skup načela koje su formulirali međunarodni znanstvenici i objavila međuvladina organizacija.
Sud je smatrao da su ta načela samo obvezivala arbitre u rješavanju merituma spora i nisu imala utjecaja na arbitražni sporazum. Sud, pretpostavljajući (ali ne odlučujući) da je "zakon" (u članku V(1)(a) Konvencije i odjeljka 103(2)(b) od 1996 čin) treba ograničiti na pravo neke zemlje, smatrao da bi se pravo koje se primjenjuje sastojalo od sustava nacionalnog prava koje su odabrale strane bez obzira na UNIDROIT načela.
Vrhovni sud je stoga potvrdio odluku Žalbenog suda, utvrdivši da je englesko pravo reguliralo arbitražni sporazum i stoga se primjenjivalo na pitanje njegove valjanosti. Prema engleskom zakonu, KFG nije postao stranka FDA-a i, stoga, the arbitration agreement could not extend to KFG. Kao rezultat, Vrhovni sud odbio je priznanje i izvršenje presude MKS-a.
Ključni podaci za korisnike arbitraže
- Stranke bi u ugovorima trebale izričito navesti pravo primjenjivo na sporazum o arbitraži uz pravo koje uređuje materijalne obveze prema ugovoru kako bi se izbjegla neizvjesnost u fazi izvršenja.
- Ako mjerodavno pravo ugovora nije u skladu s drugim mekim pravom uključenim u ugovor, kao što su UNIDROIT Principi, prevladat će mjerodavno pravo.
- Englesko pravo daje iznimnu prednost nagodbama stranaka što se ogleda u njihovom pisanom sporazumu i nastavlja biti dosljedan izvor prava. Provedbom izričitih uvjeta ugovora, uključujući (ja) svoje odredbe o izboru prava za utvrđivanje prava arbitražnog sporazuma, (ii) klauzulu „bez usmene izmjene”., i (iii) zabrana prijenosa ugovornih prava i ograničenja odricanja, Sud je na kraju potvrdio, kao pitanje engleskog zakona, da KFG nije mogao postati stranka u arbitražnom sporazumu u FDA.