Navodno, mnogi agenti u zrakoplovnoj industriji zaustavili su plaćanje i otkazali ugovore Airbus Group (“Airbus”) u okolnostima kad nisu učinili ništa loše. Stoga su mnogi agenti započeli arbitražu protiv Airbus Grupe na temelju kršenja ugovora.
Čini se da ova zanimljiva situacija u zrakoplovnoj industriji proizlazi iz istraga Airbus grupe. U kolovozu 2016, britanska agencija za borbu protiv korupcije, Ured za ozbiljne prijevare, potvrdio je da je započeo službenu istragu poslovanja Airbus grupe u vezi s poslovnim ugovorima sklopljenim preko trećih savjetnika. Koristeći kontakte takvih lokalnih konzultanata i poznavanje regije, grupe poput Airbus Grupe mogle bi u načelu učinkovito ulaziti na tržišta bez trošenja značajnog vremena i novca za opsežna istraživanja tržišta. Problem je bio što su neki treći savjetnici mogli plaćati mito kako bi osigurali narudžbe za Airbus.
Nakon istraga Britanskog ureda za ozbiljne prijevare, tada su francuske vlasti slijedile istragu istraga o poslovanju Airbusa pod optužbom za prijevaru. Navodno, više od 300 milion eura sredstava protupravno je dodijeljeno ugovorima trećih strana za osiguranje potencijalnih novih poslovnih prilika u Kini i jugoistočnoj Aziji.
Airbus grupa od tada navodno poduzima radnje kako bi interno riješila problem i odlučila u potpunosti prestati koristiti treće savjetnike.. Također, grupa je imenovala neovisnu skupinu neovisnih stručnjaka kako bi istražila slučaj. Također je objavljeno da je obustavio sva plaćanja trećim savjetnicima tijekom njihova postupnog ukidanja, što je mnoge potaknulo na pokretanje arbitražnog postupka protiv njega na temelju kršenja ugovora.
Što može treći savjetnik prethodno surađivati s Airbusom, ili slično društvo, čiji je ugovor raskinut ili čije su isplate suspendirane zbog sumnje u prekršaje drugih trećih savjetnika koji rade u takvoj situaciji?
Naravno, ako su poslovi savjetnika s trećim stranama ustvari bili upleteni u korupciju, tada bi konzultant trebao izbjegavati arbitražu i umjesto toga pribaviti odvjetnika za zločine. Korupcija je namrštena na svim razinama i ozbiljne nepravde će propasti gotovo sve tvrdnje.
Čak i nevine stranke, međutim, ne treba žurno pretpostaviti da će samo zato što je Airbus prekršio ugovor nužno imati pravo na naknadu. To će ovisiti o važećem zakonu i pažljivom čitanju stranaka’ sporazum. Zanimljivo, standardi primjenjivi u istragama protiv Airbusa nisu nužno isti standardi koji reguliraju odnos između Airbusa i njegovih agenata. Mjerodavni zakon može definirati što predstavlja zabranjene aktivnosti i može definirati pravne lijekove koji su na raspolaganju stranicama izvan ugovorno dogovorenih opcija. Stranke’ ugovor će također sadržavati obveze koje se moraju poštivati, što se mora točno protumačiti u pokušaju utvrđivanja je li možda došlo do povrede ugovora i njegovih posljedica.
Što u konačnici može odrediti uspjeh po zasluzi, međutim, može predstavljati teret dokaza koji arbitar primjenjuje. U arbitraži, ne postoji niti jedan standard dokaza u pogledu dokazivanja optužbi za korupciju. U nekim slučajevima, arbitri su se koristili standardom dokazivanja “jasni i uvjerljivi dokazi” ili “izvan razumne sumnje” u utvrđivanju jesu li dokazane optužbe za korupciju, visok standard dokaza koji je vrlo teško udovoljiti. U većini slučajeva, sudovi postupaju na temelju a “prevladavanje dokaza” standard je prikladniji, s teretom dokaza na stranci koja iznosi optužbe za korupciju. U nekim slučajevima, međutim, arbitri su koristili niži standard, Na temelju te korupcije teško je dokazati, pa se mogu i trebaju pouzdati u okolne dokaze i neizravne dokaze. U takvoj situaciji, čak je i nevin agent mogao vidjeti kako njegove tvrdnje propadaju nakon otkrivanja činjenica koje nagovještavaju, ali ne dokazivati, nepravde sa svoje strane.
Ukratko, dok se primjenjivi standardi dokazivanja ne riješe u arbitražama u vezi s optužbama za korupciju, čak i nevina stranka nema jamstvo uspjeha na njihovoj tvrdnji, iako uz pravilnu zakonsku raspravu i dovoljno dužne revnosti potencijalnih arbitara, velika je vjerojatnost da će nevina stranka koja nije prekršila ugovorne obveze u konačnici dobiti naknadu.