Zatvaranje je "[a] vrsta vanjske uprave (također se naziva likvidacija) u kojoj se u poduzeće imenuje likvidator koji preuzima kontrolu nad poduzećem i njegovom imovinom, i okončati svoje poslove na uredan način u korist vjerovnika”.[1] Ovaj postupak mogu dobrovoljno pokrenuti dioničari ili partneri tvrtke kao način izbjegavanja bankrota, ili može biti obvezna putem sudskog naloga kojim se poduzeću nalaže da imenuje likvidatora.[4] Prisilna likvidacija često je potaknuta tužbama koje pokrenu vjerovnici poduzeća ili po završetku stečajnog postupka.[5]
Nakon što je proces likvidacije započeo, društvo prestaje poslovati kao i inače, njegova imovina je zaplijenjena i prodana, a prihod se koristi za plaćanje svojih dugova i obveza.[2] Po završetku likvidacije, društvo se raspušta i prestaje postojati.[3] 
Dok se navijanje može činiti prilično jednostavnim, određeni dugovi poduzeća koje je u postupku likvidacije mogu biti predmet spora prema arbitražnom sporazumu. Stoga, kada vjerovnik želi likvidirati tvrtku na temelju tog duga, postojanje arbitražnog sporazuma može zakomplicirati postupak likvidacije, jer sudovi moraju odlučiti hoće li prekinuti postupak likvidacije u korist arbitraže ili nastaviti s postupkom.
Ovaj članak istražuje nedavna kretanja u pravnom odnosu između likvidacijskih i arbitražnih sporazuma u Hong Kongu, Singapur, Tanzaniji i Velikoj Britaniji.
Hong Kong:
U Hong Kongu, pod s. 181 (Ovlast za obustavu ili obustavu postupka protiv tvrtke) od Tvrtke (Likvidacija i razne odredbe) Pravilnik, kada je protiv nesolventnog poduzeća podnesen zahtjev za likvidaciju, tvrtka (odnosno njegovih vjerovnika) može podnijeti zahtjev sudu za prekid svih postupaka protiv njega – to uključuje arbitražni postupak:[6]
U bilo kojem trenutku nakon podnošenja zahtjeva za likvidaciju i prije donošenja naloga za likvidaciju, tvrtka ili bilo koji vjerovnik ili doprinositelj može— (Izmijenjeno 6 od 2024 a. 125)
(a) ako je bilo kakva radnja ili postupak protiv tvrtke u tijeku na prvostupanjskom ili prizivnom sudu, podnijeti zahtjev sudu pred kojim je tužba ili postupak u tijeku za prekid postupka;
(b) ako je bilo kakva radnja ili postupak protiv tvrtke u tijeku na bilo kojem sudu ili tribunalu osim prvostupanjskog ili žalbenog suda, podnijeti zahtjev prvostupanjskom sudu za obustavu daljnjeg postupka u tužbi ili postupku,
a sud kojem se podnosi zahtjev može, ovisno o slučaju, obustaviti ili obustaviti postupak u skladu s tim pod uvjetima koje smatra prikladnima.
Unaprijediti, pod s. 186 (Radnje su ostale na nalogu za likvidaciju), nakon što je donesen nalog za likvidaciju, svi postupci koji su u tijeku protiv tvrtke bit će automatski obustavljeni i neće se moći pokretati nove radnje:[7]
Kada je donesen nalog za likvidaciju, ili je imenovan privremeni likvidator, nikakva radnja ili postupak neće se pokretati ili započeti protiv tvrtke osim uz dopuštenje suda, i pod uvjetima koje sud može odrediti. (Izmijenjeno 6 od 2024 a. 126)
Tradicionalno, ako se dužnik želi oduprijeti zahtjevu za likvidaciju pred sudovima u Hong Kongu na temelju arbitražnog sporazuma, morao je dokazati bona fide spor o sadržaju u odnosu na dug koji nastoji naplatiti, iako a 2018 odluka Prvostupanjskog suda odstupila je od ovog pristupa.[8] Ova odluka, u Re Jugozapadni pacifički boksit, umjesto toga uzeo ono što je postalo poznato kao Lasmos pristup, što odražava odluku engleskog prizivnog suda u Salford Estates (diskutirano u nastavku),[9] pri čemu sud općenito mora odbaciti zahtjev za likvidaciju u korist arbitraže, izostanak iznimnih okolnosti, kada je suprotni dužnik poduzeo korake potrebne prema arbitražnoj klauzuli za početak postupka rješavanja spora i podnese potvrdu tih koraka.[10]
Implikacije ove odluke za javnu politiku u ograničavanju statutarnog prava tvrtke na likvidaciju od tada su dovedene u pitanje kroz obiter komentare Žalbenog suda, iako nije poništen.[11] Stoga će biti zanimljivo pratiti budući razvoj događaja.
Singapur:
Sudovi u Singapuru, poput Hong Konga, prethodno koristio "opći pristup” u kojem bi sudovi razmatrali postoji li bona fide spor oko predmetnog duga.[12] Međutim, Singapurski sudovi od tada su odstupili od ovog pristupa. Prema novom standardu koji je uspostavio Singapurski prizivni sud u 2020 slučaj Grupa AnAn (Singapur) Pte Ltd protiv VTB banke (Javno dioničko društvo), nakon što se stečajni sud uvjeri da postoji prima facie spor uređen arbitražnim sporazumom, koji nije podignut u zloporabi sudskog procesa, sud će obično odbaciti zahtjev za likvidaciju.[13]
U AnAn, Sud je naveo da je usvajanje ovog novog standarda “promiče koherentnost u zakonu, ostvaruje načelo stranačke autonomije i pomaže u postizanju uštede troškova i sigurnosti u zakonu.”[14] Prema Sudu, ovo je zbog, između ostalog, na činjenicu da je prima facie standard revizije primjenjuje se na zahtjeve za obustavu u korist arbitraže u slučajevima koji se tiču običnih potraživanja za dug, a primjena višeg standarda na zahtjev za likvidaciju istog duga potaknula bi stranke da podnesu zahtjev za likvidaciju kao taktiku za zaobilaženje arbitražnog sporazuma.[15]
Ovaj pristup potvrdio je Singapurski visoki sud u 2023 slučaj, Europ Assistance Holding SA protiv ONB Technologies Pte Ltd (ONB Holdings Pte Ltd, nestranački).[16]
Tanzanija:
U 2020, tanzanijski visoki sud pojasnio je svoje stajalište o odnosu između arbitražnih klauzula i postupaka likvidacije u 2020 slučaj Queensway Tanzanija (EPZ) Ltd protiv Tanzanije Tooku Garments Co. doo.[17] Po svom sudu, Visoki sud citirao je britanski slučaj Salford Estates (diskutirano u nastavku), slažući se da tamo gdje se dug koji podliježe arbitražnom sporazumu ne priznaje, sudovi bi trebali prekinuti ili odbaciti postupak likvidacije u odsutnosti "posve iznimnim okolnostima”.[18] Sud se složio s obrazloženjem britanskog suda za ovaj pristup, pokazujući da "sudovi ne bi trebali poticati stranke da koriste drakonsku prijetnju likvidacijom kao metodu za zaobilaženje arbitražnog sporazuma” jer bi bilo protivno izboru stranaka da koriste arbitražu.[19] Sud je također podsjetio na AnAn slučaj iz Singapura (gore razmotreno). Na kraju je usvojio “engleski i singapurski pristup koji nastoji podržati načelo autonomije stranaka i pristup pro-arbitražne politike”.[20]
Ovaj pristup potvrdio je Visoki sud dana 14 srpanj 2022 u Petrofuel protiv Uvida u tržište.[21]
Ujedinjeno Kraljevstvo:
Zanimljivo, dok su sudovi u gore navedenim zemljama dokazali da žele primijeniti arbitražni pristup Salford Estates (Ne. 2) Ltd protiv Altomart Ltd, a 2014 odluka Žalbenog suda za Englesku i Wales, svojim domaćim slučajevima, sudovi u UK-u nedavno su se distancirali od ovog slučaja.
U Salford Estates, Žalbeni sud je utvrdio da, iako zahtjev za likvidaciju nije podlijegao automatskom prekidu prema Zakonu o arbitraži iz 1996, sud bi se općenito trebao suzdržati od donošenja naloga o likvidaciji, izostanak iznimnih okolnosti.[22]
Na 19 lipanj 2024, tajno vijeće, posljednji žalbeni sud za slučajeve iz zemalja UK Commonwealtha, izdao rijedak Willers protiv Joycea[23] odluka u Sian Participation Corp protiv Halimeda International Ltd, držeći to Salford Estates treba poništiti.[24]
Po mišljenju Vijeća, the Salford Estates pro-arbitražni pristup rezultirao je situacijom da se vjerovnici upućuju peticijom, osim ako dužnik ne prizna dug, dužnik bi lako mogao postići odbacivanje zahtjeva za likvidaciju ili prekid čekanja na dobivanje arbitražne odluke od strane vjerovnika.[25] Prevrtanjem Salford Estates, tajno vijeće nastojalo je ograničiti korištenje arbitraže kao taktike odgode za likvidaciju i umjesto toga utvrdilo je da se zahtjevi za likvidaciju trebaju odbaciti ili ostati tamo gdje "dug je osporen na stvarnoj i značajnoj osnovi.”[26]
Zaključak
Međusobno djelovanje likvidacijskih postupaka i arbitražnih sporazuma ilustrira složeno područje prava koje se razvija i razlikuje se u različitim jurisdikcijama. Temeljni cilj likvidacije je olakšati uredno rješavanje financijskih poslova poduzeća u korist vjerovnika, ipak postojanje arbitražnog sporazuma može zakomplicirati ovaj proces.
U Hong Kongu, Singapur, Tanzanija, i UK, vidimo razlike u pravosudnim pristupima balansiranju prava vjerovnika da pokrenu postupak likvidacije i načela autonomije stranaka ugrađenih u arbitražne sporazume. Dok je Hong Kong, Singapur, i Tanzanija općenito su naginjale poštivanju arbitražnih sporazuma, odražavajući pro-arbitražni stav, nedavna promjena u UK-u signalizira korak prema osiguravanju da se peticije za likvidaciju neopravdano odgađaju arbitražnim klauzulama.
Bit će vrijedno promatranja da se vidi hoće li ovi sudovi slijediti primjer, posebno u Hong Kongu, gdje su sudovi već izrazili zabrinutost zbog negativnog utjecaja bivšeg engleskog pristupa na prava stranaka na likvidaciju.
[1] Glosar: Navijanje, https://uk.practicallaw.thomsonreuters.com/w-006-4196.
[2] O likvidaciji ili likvidaciji, https://io.mlaw.gov.sg/corporate-insolvency/about-liquidation-or-winding-up/.
[3] Iskaznica.
[4] Navijanje, https://www.law.cornell.edu/wex/winding_up.
[5] W. Kenton, Što je likvidacija? Kako se razlikuje od bankrota?, 12 veljača 2024, https://www.investopedia.com/terms/w/windingup.asp.
[6] Tvrtke (Likvidacija i razne odredbe) Pravilnik, a. 181(1).
[7] Tvrtke (Likvidacija i razne odredbe) Pravilnik, a. 186(1).
[8] Re Jugozapadni pacifički boksit (HK) doo [2018] 2 HKLRD 449; Ali Ka Chon protiv Interactive Brokers LLC [2019] HKCA 873.
[9] P. Hanusch i sur., Prizivni sud Hong Konga potvrđuje da nema kompenzacijskih čimbenika, Zahtjevi za nesolventnost trebali bi se obustaviti ili odbaciti ako je sporni dug ili protutužba koja premašuje dug predmet arbitražnog sporazuma, 6 svibanj 2024, https://www.globalarbitrationnews.com/2024/05/06/hong-kong-court-of-appeal-confirms-that-absent-countervailing-factors-insolvency-petitions-should-be-stayed-or-dismissed-where-a- sporni-dug-ili-prekoračenje-duga-je-predmet-arbitru/.
[10] V. Tang, Likvidacija i arbitraža: Vodič za potraživanja od insolventnih tvrtki, svibanj 2023, https://www.hk-lawyer.org/content/lasmos-and-beyond-have-cake-and-eat-it-too.
[11] Ali You Chon v. Interactive Brokers LLC (02/08/2019, CACV 611/2018) [2019] HKCA 873.
[12] J. Kwan i sur., AnAn potvrdio – Singapurski sud potvrdio da arbitražni sporazumi imaju prednost nad zahtjevima za likvidaciju, 11 listopad 2023, https://www.engage.hoganlovells.com/knowledgeservices/news/anan-affirmed-singapore-court-confirms-arbitration-agreements-trump-winding-up-applications.
[13] Iskaznica.
[14] Grupa AnAn (Singapur) Pte Ltd protiv VTB banke (Javno dioničko društvo) [2020] SCGA 33, za. 57.
[15] Iskaznica., najbolji. 60-63; 88.
[16] Europ Assistance Holding SA protiv ONB Technologies Pte Ltd (ONB Holdings Pte Ltd, nestranački) [2023] SGHC 226; S. J. Cia i sur., AnAn potvrdio – Singapurski sud potvrdio da arbitražni sporazumi imaju prednost nad zahtjevima za likvidaciju, 11 listopad 2023, https://www.jdsupra.com/legalnews/anan-affirmed-singapore-court-confirms-7557575/.
[17] A. košulja i sur., Tanzanija: Arbitraža se ne može zaobići likvidacijom (navijanje), 29 travanj 2021, https://bowmanslaw.com/insights/tanzania-arbitration-cannot-be-bypassed-through-liquidation-winding-up/.
[18] Queensway Tanzanija (ep) Ltd protiv Tanzanije Tooku Garments Co. doo (Razno. Uzrok 43 od 2020) [2021] TZHCComD 3407 (29 ožujak 2021), str. 21.
[19] Id., str. 21.
[20] Iskaznica., str. 25-26.
[21] Petrogorivo (T) Limited protiv Market Insight Ltd (Razno. Uzrok 07 od 2022) [2022] ] TZHCComD 216 (14 srpanj 2022).
[22] Salford Estates (Ne. 2) Ltd protiv Altomart Ltd [2014] EWCA Civ 1575.
[23] U Willers protiv Joycea, Vrhovni sud Engleske i Walesa odlučio je da "u odgovarajućem slučaju”, tajno vijeće može "riješiti ono što je prethodno bilo nezadovoljavajuće pitanje za engleske sudove u vezi s tim je li gotov zaključak da je gledište [Tajno vijeće] bi, u dogledno vrijeme, na kraju prevladati nad inače obvezujućom engleskom odlukom.” Willers protiv Joycea (Ne 2) [2016] QKSKU 44; [2018] AC 843.
[24] Sian Participation Corp (u likvidaciji) protiv Halimeda International Ltd [2024] UKPC 16, najbolji. 124-127.
[25] P. Keddie & T. Bromley-White, Likvidacija naspram arbitražnih sporazuma: Pobjeda za vjerovnike koji podnose zahtjeve, 26 lipanj 2024, https://www.macfarlanes.com/what-we-think/102eli5/winding-up-versus-arbitration-agreements-a-victory-for-petitioning-creditors-102jb8m/.
[26] Sian Participation Corp (u likvidaciji) protiv Halimeda International Ltd [2024] UKPC 16, za. 122.