Njujorška konvencija se obvezuje na to 157 ugovorne stranke za provođenje arbitražnih presuda: „Nagrada Njujorške konvencije može, napuštanjem suda, biti izvršen na isti način kao i presuda ili nalog suda s istim učinkom. ".
Ovaj uvjet izvršenja, pronađeno u Odjeljku 101 Zakona o arbitraži 1996, međutim nije bez ograničenja. Na primjer, Odjeljak 103(3) Države: „priznavanje ili izvršenje mogu se odbiti ako bi takvo priznanje ili provođenje bilo u suprotnosti s javnim politikama. "
Kako engleski sudovi pristupe arbitražnim presudama zaraženim prijevarom? Uključuje li neki element prijevare iznimku u javnoj politici? Posebno, koriste li engleski sudovi svoju diskrecijsku odluku da odbiju izvršavanje takve presude? Ta će pitanja biti fokus ovog članka.
Stranke Konvencije
Sinocore v RBRG[1]
Odluka Visokog suda iz 2017 ponovno je potvrdio nevoljnost engleskih sudova da ograniče izvršenje arbitražnih presuda.
pozadina
Spor je nastao iz ugovora o prodaji robe. Kupac (RBRG) spriječio prodavača (Sinocore) od dobivanja plaćanja pod akreditivom (L / C). To je učinio nakon što je Sinocore banci dostavio lažni teret (B / L), promijenio rok otpreme u skladu s licencom.
Međutim, RBRG je prethodila ovoj prijevari izmjenom roka otpreme na L / C-u. osim toga, Sinocore je RBRG-u pružio točne dokumente. Ipak, RBRG je raskinuo ugovor i pokrenuo arbitražu CIETAC-a protiv Sinocore-a. Nagrada je dodijeljena u Sinocore-ovu korist.
Kao što je sažeo Sud: "Sinocore nije pristao na revidirani datum otpreme, RBRG je kršio Ugovor o prodaji, nabavljajući da je Rabobank izmijenio Akreditiv tako da nije u skladu s uvjetima Ugovora o prodaji u tom pogledu. Bilo je to kršenje ugovora, utvrdio Tribunal, što je rezultiralo da Sinocore nije primio uplatu i prouzrokovao raskid Ugovora o prodaji i gubitke.[2]
Provedba nije utvrđena protivno javnoj politici
RBRG je tražio da se nagrada ukine na temelju Odjeljka 103(3) („Priznavanje ili izvršenje presude može se odbiti i ako je presuda u pitanju koje nije moguće arbitražno riješiti, ili ako bi bilo priznavanje ili provođenje presude bilo u suprotnosti s javnom politikom. ") Sud, međutim, nije sadržavao argument RBRG-a da je provođenje presude bilo u suprotnosti s javnim politikama.
RBRG je tvrdio da bi izvršenje "pomoći prodavaču koji je krivotvorene dokumente predstavio pod akreditivom. ". Ustvrdio je da akreditivi „su životna snaga međunarodne trgovine”[3] i citirao lorda Diplocka koji je to izjavio: „… Izuzetak za prijevaru korisnika koji želi iskoristiti kredit jasna je primjena maksima ex turpi causa non oritur actio ili, ako se želi prednost običnom engleskom, 'Prijevara raskrinkava sve'. Sudovi neće dopustiti da njihov postupak koristi nepoštena osoba da izvrši prevaru. [4]” [5]
Sud je smatrao da se iznimka prijevara odnosi na strogu obvezu banke da plati pod akreditivom. Opseg njegove primjenjivosti, međutim, ne sprječava da stranka koja iznosi lažne dokumente općenito ne dobije pomoć.[6] osim toga, Sud je smatrao neprimjerenim provjeriti analizu činjenica ili načina na koji je primijenio kinesko pravo.[7] Mišljenja je da postoji značajan javni interes za konačnost međunarodnih arbitražnih presuda, koji u ovom slučaju, „jasno i razlikovnoNadmašuje pitanje prijevare.[8]
Kada će prijevara spriječiti izvršavanje na engleskim sudovima?
Srodna nezakonitost ugovora potaknut će iznimku od javne politike. Drugim riječima, nije važno ponašanje stranaka, već priroda samog ugovora. Na primjer, Engleski sudovi odbili su izvršiti nagradu koja se odnosila na ugovor o krijumčarenju tepiha[9]. To je bilo zato što bi provođenje dodjele bilo efekt ugovora koji je u suprotnosti s engleskom javnom politikom.
U ovom slučaju, naglasio je Sud, „imamo posla s presudom koja smatra činjenicom da je bila zajednička namjera počiniti nezakonito djelo, ali provodi ugovor”[10].
U suštini, Engleski sudovi nisu spremni priznati nagrade koje su donesene na temelju opuštenog pristupa nezakonitosti. Ovdje se primjenjuje iznimka javne politike. Opseg njegove primjenjivosti inače je prilično uzak. Nagrade samo zaražene dokazima prijevare uglavnom ne spadaju u područje ove iznimke.
Kim Masek, Aceris Sarl
[2] Ibid. Para. 18(2)
[3] Izjava koju je podržao lord Denning M.R. u Edward Owen protiv Barclays Bank International Ltd. [1978] QB 159, za. 171D
[4] UCM protiv Royal Bank of Canada [1983] 1 AC 168, za 184A
[5] Supra n1, za. 23(2)
[6] ibid, za. 46
[7] ibid, za 44
[8] ibid, Pars 47
[9] Soleimany v Soleimany [1999] QB 785
[10] ibid, za. 33