Arbitražom u Keniji upravlja Zakon o arbitraži, Ne. 4 od 1995 i njegove naknadne izmjene (the "Kenijski zakon o arbitraži" ili "KAA”).
Dok je KAA u početku bila zrcalna slika 1985 inačici UNCITRAL Model zakona o međunarodnoj trgovačkoj arbitraži (the "UNCITRAL Model zakona”), naknadno je izmijenjen i dopunjen kako bi odražavao razvoj prakse domaće i međunarodne arbitraže u Keniji. Kenijski zakon o arbitraži predviđa standardna načela međunarodne arbitraže izvedena iz UNCITRAL-ovog modela zakona, kao što je "Nadležnost kompetencije” (Odjeljak 17), standardi neovisnosti i nepristranosti arbitara (Odjeljak 13), jednak tretman i opće dužnosti stranaka (Sekcije 19 i 19A), autonomija stranaka (Odjeljak 20), i konačnost nagrade (Odjeljak 32A), među ostalim načelima.
The Njujorška konvencija o priznavanju i izvršavanju stranih arbitražnih odluka godine ratificirala Kenija 10 veljača 1989 i ugrađen u Kenijski zakon o arbitraži (Odjeljak 36).
S uspostavljenim solidnim pravnim okvirom, Kenija je tijekom godina doživjela značajan rast u praksi i razvoju međunarodne arbitraže.
Arbitražni sporazumi u Keniji
Ne postoji ekspres priroda materije ograničenje upotrebe arbitraže prema KAA. Odjeljak 3 predviđa da je arbitražni sporazum sporazum “po kojima stranke podnijeti arbitraži sve ili određene sporove koji su nastali ili koji mogu nastati između njih u pogledu definiranog pravnog odnosa, bilo da su ugovorni ili ne”.
Iako Odjeljak 3 čini se da se svaki spor može uputiti na arbitražu, Odjeljak 37(b) utvrđuje osnove za odbijanje izvršenja arbitražne odluke, posebno kad predmet nije moguće riješiti arbitražom. U praksi, stranke ne mogu arbitrirati u sporovima koji uključuju kaznene, insolventnost, zakon o razvodu i porezu.
Kenijski ustav potiče upotrebu alternativnog rješavanja sporova kao sredstva za postizanje pravde (Članak 159). U ovom poštovanju, Kenijski sudovi nastojali su osigurati učinke arbitražnih sporazuma u svjetlu ustavne odredbe na promicanje alternativnih metoda rješavanja sporova. U Bellevue Development Company Limited v. Vinayak Builders Limited i sur., na primjer, sud se suzdržao od analize merituma i dao puni učinak arbitražnom sporazumu i autonomiji stranaka:[1]
Ovim je Sudom naloženo udahnuti život Arbitražnom sporazumu kako bi se izvršile namjere ugovornih strana koje slobodno odabiru spomenuti način rješavanja sporova u privatnom ugovoru kako bi iskoristile trilogiju naknada za koje se kaže da su polaznik arbitraže.
Odjeljak 4 KAA-e nastavlja da predviđa da arbitražni sporazum može biti u obliku arbitražne klauzule sadržane u ugovoru ili u obliku zasebnog arbitražnog sporazuma, sve dok je u pisanom obliku.
Ugovor je pismeni ako sadrži:
- pismeni dokument stranaka;
- razmjena pisama, teleksa ili drugog telekomunikacijskog sredstva; ili
- razmjena tužbenih zahtjeva i obrane u kojoj jedna stranka tvrdi da postojanje sporazuma tvrdi, a druga negira.
Ugovorna priroda arbitražnih sporazuma u središtu je arbitražne prakse u Keniji. U Konsolidirana banka Kenije Limited v. Arch Kamau Njendu T / A Gitutho Associates, sud je presudio da arbitražni sud nije nadležan ako nema dokaza o pisanom arbitražnom sporazumu između stranaka:[2]
Je li arbitar bio nadležan za zabavu stranaka?. My answer is in the negative. That find flows from the above discussion that nije bilo sporazuma ni ugovora između stranaka i što je dokazivalo angažman. [...] To je tako da arbitar može biti nadležan samo ako ima odjeljak 4 kap 49 da je arbitražna klauzula morala biti u pisanom obliku.
Jednom kad se pismeno dogovori, arbitražni ugovor tretira se kao autonomni i odvojeni ugovor od temeljnog ugovora. Doktrina o razdvojivosti data je u odjeljku 17(1) KAA-e i odraženo u sudskoj praksi, uključujući Nedermar Technology Bv Ltd protiv. Kenijska komisija za borbu protiv korupcije & još, u kojem je sud izjavio da je arbitražna klauzula, uključeni u ugovor, „tretirat će se kao neovisni sporazum od ostalih uvjeta ugovora, a odluka arbitražnog suda da je ugovor ništav i sam po sebi neće poništiti arbitražnu klauzulu”.[3]
Načelo Nadležnost kompetencije također je predviđeno KAA-om. Odjeljak 17 utvrđuje da svaki arbitražni sud mora riješiti svaki izazov koji se odnosi na nadležnost arbitražnog suda i iznijeti ga meritumu pred obranu. Tribunal može odlučiti o izazovu kao preliminarno pitanje ili u konačnoj arbitražnoj odluci. Odluku suda podliježe preispitivanju Kenijskog visokog suda ako oštećena stranka podnese prijavu u roku 30 dana. Na odluku kenijskog Višeg suda nije podložna žalba.
Arbitražni postupak prema kenijskom Zakonu o arbitraži
Pod KAA, arbitražni postupak započinje dana kada tuženi primi zahtjev za arbitražu, ukoliko se stranke ne dogovore drugačije (Odjeljak 22).
Odjeljak 12(2) omogućuje strankama da slobodno biraju svoje arbitre. Odjeljak 12(1), zauzvrat, utvrđuje da niti jedna osoba nije spriječena zbog svog državljanstva da djeluje kao arbitar, osim ako se stranke drugačije dogovore. Tako, državljanstvo je jedini temelj isključenja prema KAA.
Bilo koja stranka može izazvati arbitre u slučaju da okolnosti dovode do opravdanih sumnji u njegovu nepristranost i neovisnost. Osporavanje se može iznijeti i ako arbitar ne ispunjava uvjete s kojima su se stranke dogovorile ili ako je arbitar fizički i mentalno nezdrav za služenje. Izazovi se moraju unijeti 15 dana od sastava arbitražnog suda ili od datuma kad stranka koja podnosi zahtjev osvjesti se o okolnostima koje izazivaju opravdane sumnje (Odjeljak 13).
Arbitražne odluke u Keniji
Nagrade, pod KAA, su konačne i obvezujuće za stranke, osim ako postoji uspješan izazov (Odjeljak 32(A)). Konačnost arbitražnih odluka, kao stvar javne politike, godine potvrdio je kenijski prizivni sud Kenya Shell Ltd protiv. Kobil Petroleum Ltd.[4]
U javnom je interesu da se okončaju parnice i Zakon o arbitraži prema kojem su se vodili postupci po ovom pitanju naglašava tu politiku.
Prema odjeljku 35, jedini prigovor protiv arbitražne presude izazov je poništenja. Međutim, Odjeljak 39 omogućuje strankama u domaćoj arbitraži da ulože žalbu na pravna pitanja koja su nastala tijekom arbitraže ili izvan odluke.
Svaka prijava za ukidanje nagrade mora se podnijeti Visokom sudu Kenije u roku od tri mjeseca od donošenja nagrade.
Konačno, postupci za ovrhu i priznavanje stranih nagrada podliježu uvjetima utvrđenim u newyorška konvencija. Podnositelj zahtjeva mora predočiti izvornik ili ovjerene kopije odluke i arbitražnog sporazuma. Razlozi za odbijanje priznanja i izvršenja slični su osnovama za ukidanje odluke (Odjeljak 36).
[1] Bellevue Development Company Limited v. Vinayak Builders Limited i sur. [2011] eKLR
[2] Konsolidirana banka Kenije Limited v. Arch Kamau Njendu T / A Gitutho Associates [2013] eKLR
[3] Nedermar Technology Ltd protiv Kenijske komisije za borbu protiv korupcije & Još [2006] eKLR
[4] Kenya Shell Ltd protiv. Kobil Petroleum Ltd. [2006] eKLR.