U današnjem globaliziranom komercijalnom okruženju, sve veća upotreba sankcije Kao alat za vanjsku politiku učinilo je usklađenost sankcija kritičnom zabrinutošću za međunarodna poduzeća koja posluju preko granica. Ova napomena istražuje kako sankcije mogu utjecati na komercijalne odnose i ispituju arbitražu sporova vezanih uz sankcije prema engleskom zakonu.
Pregled režima sankcija u Velikoj Britaniji
Režim sankcija Ujedinjenog Kraljevstva osnovan je na temelju Sankcije i Zakon o praranju novca 2018 („PRIKUPITI”), što omogućuje vladi da samostalno nameće sankcije i provede one koje proizlaze iz njegovih međunarodnih obveza (poput odluka Vijeća sigurnosti Ujedinjenih naroda).[1] Ključni primjeri propisa o sankcijama doneseni pod Samlom uključuju Rusija (Sankcije) (Izlazim) Propisi 2019, the Globalni propisi o sankcijama za ljudska prava 2020, i the Iran (Sankcije) Propisi 2023.
Ured za financijske sankcije nadgleda provedbu financijskih sankcija, i održava a Konsolidirani popis ciljeva financijskih sankcija To djeluje kao spremište određenih pojedinaca i entiteta.
Općenito govoreći, Ugovor koji krši propis o sankcijama u vrijeme kada je unesena smatrat će se nevaljanom od samog početka, što znači da se tretira kao da nikad nije nastao.[2]
Ako se prvo sklopi ugovor i kasnije se iznese sankcija, Prikupiti odjeljak 44 sprječava odgovornost za djela i propuste koji se rade u „razumno vjerovanje”Da su potrebni za ispunjavanje sankcija u Velikoj Britaniji.[3]
Međutim, Ova odredba ne pruža nikakve lijekove niti dodjeljuje rizik od sankcija. Također ne utječe na valjanost temeljnog ugovora ili na prava i obveze koje se pod tim mogu prikupiti u budućnosti. To znači da će stranke koje žele značajniju zaštitu od rizika od sankcija morati razmotriti uvjete svog ugovora za klauzulu o sankcijama ili se okrenuti doktrini frustracije uobičajenog zakona o frustraciji.
Sankcije klauzule
Odredbe o sankcijama su ugovorni mehanizmi koji imaju za cilj dodijeliti rizike povezane s nametanjem, i usklađenost s, Režimi sankcija. Obično pružaju strankama lijekove poput raskida, Ovjes performansi, i/ili zahtjevi za štetu, pod uvjetom da se stranka sankcionira. Iako se često izravno izražavaju kao "sankcije klauzule”, Također se mogu pojaviti u obliku više sile, nezakonitost, ili materijalne klauzule o nepovoljnim promjenama, ovisno o formulaciji ugovora.
Jedan primjer je Klauzula o Charter zabavama Bimco Sanctions za zabave 2020, koji pruža, između ostalog, kako slijedi:
(e) Ako učinak uključuje sankcioniranu stranku ili sankcioniranu aktivnost, bez nanošenja bilo kojih drugih prava koja bi mogla biti dostupna u potklasu (d) iznad:
(ja) Ako utovar nije započelo, Vlasnici mogu otkazati ovu čarter zabavu; ili
(ii) Ako je putovanje ili utovar započelo, Vlasnici mogu odbiti nastaviti i ispustiti bilo koji teret koji je već napunjen u bilo kojoj sigurnoj luci ili mjestu po njihovom izboru (uključujući luku ili mjesto učitavanja) U potpunom ispunjenju ove charter stranke,
uvijek pod uvjetom da ako se ova charter stranka predviđa da se utovar i/ili ispuštanje odvija unutar niza luka ili mjesta koja ne uključuju sankcioniranu stranku ili sankcionirane aktivnosti, Vlasnici moraju prvo zatražiti od chartera da imenuju alternativnu luku ili mjesto i mogu otkazati charter stranku ili odbiti nastaviti na putovanju samo ako takva nominacija nije napravljena u roku od četrdeset i osam (48) sati nakon zahtjeva.
Sankcije klauzule: Tumačenje
Prema Cornellu, „Engleski sudovi preuzeli su strog pristup tumačenju „klauzula o sankcijama“ u engleskim ugovorima koji su upravljali zakonom”.[4]
U Mamancochet Mining Limited, Komercijalni sud dobio je zadatak tumačiti značenje „izložiti[d]”U sljedećoj klauzuli o sankcijama:
Ne (ponovno)Smatra se da osiguravatelj osigurava pokrivanje i ne (ponovno)Osiguratelj će biti dužan platiti bilo koji zahtjev ili pružiti bilo kakvu korist u skladu s mjerom u mjeri u kojoj je pružanje takvog pokrića, plaćanje takvog zahtjeva ili pružanje takve koristi to bi izložio (ponovno)Osiguravatelj bilo koje sankcije, Zabrana ili ograničenje rezolucija Ujedinjenih naroda ili trgovinske ili ekonomske sankcije, zakonodavstvo, ili propisi Europske unije, Ujedinjeno Kraljevstvo ili Sjedinjene Države.[5]
Dok su optuženi tvrdili da "izložiti”Upućen na izloženost pukom riziku od sankcija, podnositelji zahtjeva tvrdili su da je klauzula potrebna dokaz da će plaćanje, na ravnoteži vjerojatnosti, zapravo rezultirati kršenjem sankcija.[6] Sud je usvojio uže čitanje i pronašao u korist podnositelja zahtjeva,[7] Isticanje nevoljkosti engleskog zakona da rasteže sankcije od klauzula izvan njihovog doslovnog značenja.
Jer su klauzule o sankcijama stvorenja ugovora, Njihov opseg, primjena, a posljedice su stvar izgradnje. To uključuje odredbe o obavijesti i obveze ublažavanja, što se mora strogo ispuniti.
U Šljunčana poštarina, Komercijalni sud ispitao je klauzulu o sankcijama u charterpartyju koja je zahtijevala da stranke uzimaju "Svi potrebni koraci”Prije nego što su se mogli osloniti na to:
Ako uplata u skladu s ovom čarterparty ne može biti obrađena od strane relevantne bankarske institucije, a vlasnik ga nije primio na datum dospijeća zbog toga što je vlasnik postao ciljani sankcija, Vlasnik i Charter će surađivati i odmah Poduzmite sve potrebne korake kako bi se plaćanja nastavila. Svako kašnjenje plaćanja koje proizlaze isključivo iz okolnosti navedenih u neposredno prethodnoj rečenici ne smatraju se događajem neplaćanja klauzula 7.1(a) ovog čarterpartyja.[8]
Iako je sporno plaćanje dospijelo u američkim dolarima, Sud je utvrdio da "Svi potrebni koraci”Prošireno na zahtijevanje od optuženika da imenuju alternativni bankovni račun i prihvate plaćanje u eurima.[9]
Ova odluka stoji u suprotnosti s kasnijom presudom Vrhovnog suda u RTI LTD, gdje je klauzula o sankcijama u obliku odredbe više sile obustavila performanse, uključujući sankcije, gdje je pogođeni događaj “[nije mogao] prevladati razumnim nastojanjima od stranke koja su pogođena.”[10]
Iako je okrivljenik ponudio plaćanje u eurima, a ne američkim dolarima, kako to zahtijeva ugovor, Vrhovni sud odlučio je da "Razumna nastojanja”Nije uključivao ne-ugovorne performanse, osim ako nije postojala jasna formulacija da bi se zahtijevala.[11]
Unatoč širokim sličnostima između dva slučaja, Vrhovni sud razlikovao ih je na sljedećim osnovama:
- Klauzula o sankcijama u Šljunak bio "Mnogo specifičniji i ciljaniji od klauzule o više sile” u RTI LTD; i[12]
- Klauzula o sankcijama nametnula je dužnost preuzeti "Svi potrebni koraci”Na obje strane, za razliku od ""Razumna nastojanja”Klauzula Rti koji se primjenjivao samo na stranku.[13]
Ovi slučajevi pokazuju granuliran pristup koji su engleski sudovi koji su preuzeli u određivanju značenja klauzula o sankcijama, čije tumačenje uključuje njihove specifične formulacije i kontekst.
Posljednja točka koju treba napomenuti je da ako je klauzula o sankcijama uokvirena kao klauzula o više sile, Postoji pretpostavka da se nekvalitetni moraju proizaći iz događaja koji su izvan kontrole stranaka i koji ugovor inače ne obračunava ugovor.[14]
Frustracija
Frustracija je doktrina uobičajenog prava koja raskida ugovor kada ugovorna obveza postane "radikalno različit od one koja je poduzeta”Zbog situacije koja je izvan kontrole stranaka.[15]
Frustracija je više od puke poteškoće u izvedbi ili kašnjenju, I to je više od "Razočarana očekivanja”.[16] U Edwinton Commercial Corp, Apelacijski sud utvrdio je sljedeće čimbenike koje treba razmotriti u utvrđivanju je li ugovor frustriran:
U mojoj prosudbi, Primjena doktrine frustracije zahtijeva multifaktorski pristup. Među čimbenicima koji se moraju uzeti u obzir su uvjeti samog ugovora, njegova matrica ili kontekst, znanje stranaka, očekivanja, pretpostavke i razmišljanja, posebno riskirati, kao u vrijeme ugovora, U svakom slučaju, koliko se oni mogu pripisati obostrano i objektivno, A onda priroda Supervening događaja, i razumne i objektivno utvrđene proračune stranaka o mogućnostima budućeg učinka u novim okolnostima.[17]
Frustracija je automatska i odvija se odmah nakon pojave frustrirajućeg događaja.[18] Međutim, jer se kaže "ubiti”Ugovor,[19] i ispušta sva buduća prava i obveze, čuva se unutar uskih granica.
The Reforma zakona (Frustrirani ugovori) čin 1943 predviđa da se novac plaćen frustriranim ugovorom mora vratiti i da se novac plaća u budućnosti prestaje platiti, Računovanje bilo koje vrijednosti koju je već zadržala stranka ili novac već plaćeno u svrhu ugovora.[20]
znatno, Ugovor se ne može frustrirati kada njegovi uvjeti predviđaju pojavu tog frustrirajućeg događaja,[21] jer, u tom slučaju, stranke su jasno razmotrile da se ne može reći da je dotična situacija i da je izvedba "radikalno drugačiji”Od onoga što se očekivalo prilikom ulaska u ugovor.[22]
Općenito je također malo vjerojatno da će arbitražni sporazum biti frustriran zbog nametanja sankcija. U Barclays Bank plc v veb, ispitanik, Ruska korporacija za razvoj države koja je podložna sankcijama pod Samlom,[23] tvrdio da je njegov arbitražni sporazum s podnositeljem zahtjeva bio frustriran. Tvrdio je da su sankcije smanjile pristup pravdi tako što je otežalo osiguranje zakonskog zastupanja, uzrokujući kašnjenje u plaćanju Londonski sud za međunarodnu arbitražu („LCIA”) (arbitražna institucija), i onemogućavajući nekim njegovim svjedocima da prisustvuju osobnoj saslušanju.[24]
Apelacijski sud, međutim, odbio ove argumente. Primijetio je da je ispitanik bio, zapravo, biti zastupljen pred sudom, i da je LCIA imala dozvolu za primanje plaćanja od sankcioniranih subjekata u arbitražne svrhe.[25] Rezultat je bio da je bilo koji problem bio samo "povećane neugodnosti i administrativni napor, ali ne i radikalno drugačiji učinak ili uskraćivanje pravde.”[26]
Superveniranje nezakonitosti
Doktrina o superongiranju nezakonitosti ukida ugovor u kojem stupa na snagu kasniji zakon koji svoj izvedbu čini nezakonitim. U određenom smislu, To se može reći da frustrira ugovor, A sudovi su to ponekad tretirali kao oblik frustracije.
U Metropolitanska vodna ploča, na primjer, Ugovor se nije mogao izvesti zbog naloga od strane Ministarstva municije da prestane s radom usred Prvog svjetskog rata. To je tretirano kao slučaj frustracije supervezijom nezakonitosti.[27] Doista, Prema Chittyju, „[ja]T je sada uobičajeno tretirati nadležnost ilegalnosti kao primjer frustracije”.[28]
Međutim, Sudovi su također ranije izrazili da se nadležnost nadležnosti može razlikovati od frustracije jer omogućava razmatranje javne politike.[29]
Ovo je najvjerojatniji način da sankcije utječu na prava i obveze prema ugovoru izvan klauzule o sankcijama. Bez obzira na njegov precizan doktrinarni status (Kao neovisni lijek ili pod-vrsta frustracije), Superveniranje nezakonitosti djeluje na isti način kao i frustracija da automatski ispušta ugovor.
Međutim, Engleski sudovi obično neće naći frustraciju kada pogođene strane mogu podnijeti zahtjev za odstupanja kako bi prevladale utjecaj sankcija, ali nije učinjen pokušaj prijave za jedan.[30]
Koji se režimi sankcija razmatraju?
Glavni režim sankcija relevantan za zakon frustracije (i na tumačenje određenih klauzula o sankcijama) Je li to upravljački zakon ugovora, Ali sudovi će razmotriti i zakon mjesta izvedbe.[31]
U rijetkim prilikama, Čini se da sudovi mogu uzeti u obzir i druge režime sankcija. U LameSa Investments Ltd, Klauzula o sankcijama predviđena je na sljedeći način:
U slučaju da bilo koji princip ili interes za poštovanje [Zajam] nije plaćen unutar 14 Dani od roka dospijeća za plaćanje [...] [stol] može pokrenuti postupak [...] pod uvjetom da [Cynergy] neće biti zadano ako [...] Zadovoljan [stol] da takvi iznosi nisu plaćeni kako bi se pridržavali bilo koje obvezne odredbe zakona, propis ili naredba bilo kojeg suda nadležnog nadležnosti.[32]
Unatoč vladajućem zakonu i mjestu performansi i engleskog jezika, Sud je protumačio "obavezno pružanje zakona”Kao uključivanje zakona o sankcijama Sjedinjenih Država.[33] U postizanju ovog zaključka, Primjetno je da je Apelacijski sud smatrao potencijalno teškim utjecajima optuženika koji su kršili američke sankcije i činjenicu da više ne bi mogao banke u zemlji, kao i međunarodna priroda sporazuma o temelju objekta.[34]
Izvršenje
Sankcije mogu predstavljati pitanja tijekom faze provođenja. U ovom poštovanju, Značajno je taj odjeljak 103(3) od Zakon o arbitraži 1996 omogućuje sudovima da odbiju provedbu "Ako bi bilo protivno javnoj politici priznati ili provoditi”. Ova odredba sadržana je i u članku V.2.(b) od 1958 Newyorška konvencija, i tako se zrcali u pravnim sustavima 172 stranke.
Na papiru, Ovo može otvoriti vrata odbijanju izvršenja u slučaju da nagrada naređuje plaćanje sankcioniranom subjektu na osnovu javnih politika.
osim toga, Posljedični kamata ne može se prikupiti nakon što stranka postane ciljana sankcijama. U Modsaf u IMS -u, Podnositelj zahtjeva nastojao je provesti arbitražnu nagradu donesenu u 2001. Međutim, Postao je podložan sankcijama EU -a u 2008, A Apelacijski sud utvrdio je da se kamata nakon nagrađivanja nije pokrenula od ove točke nadalje, jer okrivljenik ni u kojem slučaju nije mogao platiti.[35]
Zaključak
Sankcije sada predstavljaju značajan izvor rizika u međunarodnoj trgovini, a njihove implikacije prema engleskom zakonu su višestruke. Stranke moraju uzeti u obzir stanje režima sankcija u vrijeme ugovora, rizik da će se stranka u budućnosti sankcionirati, i izvršljivost arbitražnih nagrada u takvom slučaju. U međuvremenu, Engleski sudovi i dalje prihvaćaju uski pristup tumačenju klauzula o sankcijama i primjenjivosti doktrine frustracije, Znači to promišljeno sastavljanje ugovora, zajedno s pravovremenim pravnim savjetima, su važniji nego ikad.
[1] Sankcije i Zakon o praranju novca 2018, a 1(1).
[2] Nadbiskula (Špedicija) Ltd V S Spanglett Ltd [1961] 1 QB 374, 388 („Treći učinak nezakonitosti je izbjegavanje ugovora ab initio i to se pojavljuje ako je statut izričito ili podrazumijevano zabranjeno ili je na drugi način zabranjen protivno javnoj politici.”).
[3] Sankcije i Zakon o praranju novca 2018, a 44(2) („Osoba nije podložna nijednom građanskom postupku u koji bi ta osoba, U nedostatku ovog odjeljka, su odgovorni u odnosu na čin.”).
[4] T. Cornell, Poglavlje 14: Sankcije i arbitraža: Utjecaj sankcija na engleske ugovore s upravljanjem zakonom i arbitražu na engleskom jeziku, u G. Fulllove i sur. (ur.), Međunarodna arbitraža u Engleskoj: Perspektive u vrijeme promjene, str. 281. Vidjeti, npr, Seagrain LLC protiv Glencore Grain BV [2013] EWCA Civ 1627, [29] („U raspravi o zabrani izvoznih klauzula u Benjaminovoj prodaji robe [...] navodi se da, Ako išta, može biti tendencija da se takve klauzule o tome odvrati, i protiv stranke koja se nastoji osloniti na takvu klauzulu.”).
[5] Mamancochet Mining Limited v Aegis Upravna agencija Limited i drugi [2018] EWHC 2643 (Comm), [8] (naglasak dodan).
[6] Mamancochet Mining Limited v Aegis Upravna agencija Limited i drugi [2018] EWHC 2643 (Comm), [42-43].
[7] Mamancochet Mining Limited v Aegis Upravna agencija Limited i drugi [2018] EWHC 2643 (Comm), [50].
[8] Gravel Shipping Limited V GTLK Asia M5 Limited Limited [2023] EWHC 131 (Comm), [10] (naglasak dodan).
[9] Gravel Shipping Limited V GTLK Asia M5 Limited Limited [2023] EWHC 131 (Comm), [92].
[10] RTI LTD V MURSKA PRIJAVE BV [2024] QKSKU 18, [4].
[11] RTI LTD V MURSKA PRIJAVE BV [2024] QKSKU 18, [102].
[12] RTI LTD V MURSKA PRIJAVE BV [2024] QKSKU 18, [100].
[13] RTI LTD V MURSKA PRIJAVE BV [2024] QKSKU 18, [100].
[14] Fyffes Group Ltd v Reefer Express Lines Pty Ltd [1996] 2 Lloyd's rep 171, 196 („Općenito, mislim da je pošteno pristupiti takvim klauzulama s pretpostavkom da će se višestruka višestruka sila biti ograničena na superveziranje događaja koji nastaju bez krivnje nijedne strane i za koje nijedna od njih nije preuzela odgovornost.”). Vidi također RTI LTD V MURSKA PRIJAVE BV [2024] QKSKU 18, [29] („To slijedi, Čak i ako je klauzula 36 nije sadržavao 36.3(d), To bi se tumačilo kao da sadrži razumnu odredbu nastojanja da se sviđa efekt.”).
[15] Davisovi izvođači V Fareham Urban DC [1956] AC 696, 728-728.
[16] J Lauritzen A/S V WIJSMULLER BV [1990] 1 Lloyd's rep 1, 8.
[17] Edwinton Commercial Corp protiv Tsavliris Rus (Širom svijeta spašavanje & Vuča) doo [2007] 1 CLC 876, [111].
[18] Kanarinac (Bp4) T1 Limited v Europska agencija za lijekove [2019] EWHC 335 (CH), [24].
[19] J Lauritzen kao V Wijsmuller BV [1990] 1 Lloyd's rep 1, 7.
[20] Reforma zakona (Frustrirani ugovori) čin 1943, a 1.
[21] Vidjeti Reforma zakona (Frustrirani ugovori) čin 1943, a 2(d).
[22] Davisovi izvođači V Fareham Urban DC [1956] AC 696, 728-728.
[23] Barclays Bank plc v veb.rf [2024] EWHC 1074 (Comm), [11].
[24] Barclays Bank plc v veb.rf [2024] EWHC 1074 (Comm), [43-44].
[25] Barclays Bank plc v veb.rf [2024] EWHC 1074 (Comm), [46-49].
[26] Barclays Bank plc v veb.rf [2024] EWHC 1074 (Comm), [49].
[27] Metropolitanska vodna ploča v kurac, Kerr i Company Limited [1918] AC 119, 130 („Kako su ispitanici dužni izvršiti samo stari ugovor i ne mogu to učiniti zbog nadmoćnog zakonodavstva, Imaju pravo uspjeti u svojoj obrani u ovoj akciji.”).
[28] Poglavlje 23 – Ispunjenje frustracijom u Chitty na ugovorima (32ndd.), za. 23-024.
[29] Vidjeti Islamska Republika Iran Shipping Lines v Udruženje Uzajamnih osiguravajućih osiguravajućih osiguravača (Bermud) Ograničena V HM riznica, [2010] EWHC 2661 (Comm), [100].
[30] DVB Bank Se v Shere Shipping Company Ltd [2013] EWHC 2321 (Comm) („gdje je Kerr J rekao da je to, … Uređeni zakon u Engleskoj ... da je superveniranje zabrana neke ugovorno preuzete obveze koje se može prevladati dobivanjem licence, frustrirat će ugovor odjednom samo ako osoba pogođena zabranom može pokazati da nijedna licenca nije mogla dobiti. Ako je ovo neizvjesno, Tada je njegova obveza upotrijebiti svoje najbolje nastojanja da dobije potrebnu licencu, a ugovor tada postaje frustriran samo ako i kada svi takvi napori nisu uspjeli.”).
[31] Ralli Brothers v Company Saota Sota y Aznar [1920] 2 KB 287, 291 („Po mom mišljenju, zakon je pravilno izjavio profesor Dicey u svom radu o sukobu zakona [...]: 'Ugovor ... je, općenito, nevaljano u odnosu na ... njegov je izvedba nezakonita zakonom zemlje u kojoj treba izvršiti ugovor ... "”).
[32] Lamesa Investments Limited v Cynergy Bank Limited [2020] EWCA Civ 821, [17].
[33] Lamesa Investments Limited v Cynergy Bank Limited [2020] EWCA Civ 821, [47].
[34] Lamesa Investments Limited v Cynergy Bank Limited [2020] EWCA Civ 821, [43].
[35] Ministarstvo obrane & Podrška oružanim snagama Islamske Republike Iran protiv međunarodnih vojnih službi Limited Limited [2020] EWCA Civ 145, [1-2].