Uvod
Mnogi ne shvaćaju da je arbitražni postupak u potpunosti moguć u nedostatku arbitražne klauzule u temeljnom ugovoru.
Mogućnost pokretanja arbitražnog postupka ovisi isključivo o volji stranaka jer je ovaj način rješavanja spora čisto sporazuman. Potrebna volja (ili pristanak na arbitražu) je često, ali ne uvijek, sadržane u ugovoru sklopljenom između strana u obliku arbitražne klauzule.
Nakon što nisu umetnuli takvu klauzulu u svoj ugovor, stranke imaju tendenciju da rješavaju svoje sporove pribjegavanjem drugim van (Državni sudovi), unatoč brojne potencijalne prednosti arbitraže u odnosu na parnice.
To je često zato što stranke nisu svjesne da arbitraža ostaje moguća u odsustvu arbitražne klauzule.
Različiti oblici arbitražnih sporazuma
Općenito je poznato da arbitražni sporazum može imati različite oblike.
Prvi, i najpoznatiji, obrazac je arbitražna klauzula sadržana u glavnom ugovoru sklopljenom između stranaka, što predviđa rješavanje svih potencijalnih sporova arbitražom.
Po kontrastu, drugi oblik arbitražnog sporazuma, takozvani "ugovor o podnošenju" ili kompromis, zaključuje se za potrebe određenog spora, nakon što je takav spor već nastao. Ovaj sporazum o podnošenju omogućuje strankama koje žele izbjeći državni spor da započnu arbitražu bez arbitražne klauzule.
Korijeni ove razlike sežu u početak 20. stoljeća s proglašenjem Protokola o arbitražnim klauzulama od 24 rujan 1923. U skladu s člankom I. Protokola „Svaka od država ugovornica priznaje valjanost sporazuma bez obzira odnosi li se na postojeće ili buduće razlike među strankama koje su podložne odgovarajućoj jurisdikciji različitih država ugovornica po kojima strane ugovornice pristaju podnijeti arbitraži sve ili bilo kakve razlike koje mogu nastati u vezi s takvim ugovorom koji se odnosi na trgovačka pitanja ili na bilo koje drugo pitanje koje se može riješiti arbitražom, da li će se arbitraža održati u zemlji u čijoj je jurisdikciji nijedna strana.”[1]
Trenutna praksa pokazuje da su arbitražne klauzule najčešći temelj za pokretanje arbitražnog postupka, ostavljajući ugovore o podnošenju u svojoj sjeni. Međutim, to se ne može smatrati sprječavanjem stranaka da sklapaju takve sporazume nakon što je nastao njihov spor; ta mogućnost ostaje posve moguća, unatoč tome što je uglavnom ignoriran.
Razlika između različitih oblika arbitražnih sporazuma s povijesnog gledišta
Razlikovanje dvaju gore spomenutih oblika arbitražnih sporazuma prvobitno je s povijesnog gledišta.
U ovom poštovanju, u prošlosti je nekoliko statuta smatralo da su samo sporazumi o podnošenju valjani i izvršni sporazumi, čak i uz prisutnost arbitražne klauzule u glavnom ugovoru.
To je bio slučaj, na primjer, u Brazilu prije arbitražnog zakona od 23 rujan 1996. Kao što su naučnici istakli, bivša brazilska praksa zahtijevala je da "čak i tamo gdje arbitražni sporazum [tj. klauzula o arbitraži] postojala, bilo je potrebno sklopiti sporazum o podnošenju kada je spor nastao. Unaprijediti, ako je stranka odbila sklopiti sporazum o podnošenju, na to se nije moglo prisiliti.”[2]
Ovih dana, ovo cijepanje općenito je prekoračeno u nacionalnim zakonima, i oba su načina arbitražnih sporazuma općenito provodiva. Na primjer, gore spomenuti brazilski zakon o arbitraži, u čl 3, danas kaže da „Zainteresirane strane mogu riješiti svoje sporove arbitražnom sudu na temelju arbitražnog sporazuma, koja može biti u obliku arbitražne klauzule ili podnošenja arbitraži (čin kompromisa).”[3] Ova razlika nije izmijenjena u 2015 Zakon o arbitraži[4].
To se razlikovanje odnosi i na primjer u odjeljku 2 1029(2) njemačkog Zakona o parničnom postupku[5], Članak 1442 francuskog Zakona o parničnom postupku[6] ili članak 7(1) UNCITRAL modela zakona[7].
Praktične poteškoće u prihvaćanju arbitraže nakon što je došlo do spora
U praksi, uvjeriti poslovnog partnera da pristane na arbitražu nakon što je došlo do spora nije uvijek jednostavno, budući da stranka koja krši pravo možda želi odgoditi rješavanje spora na neodređeno vrijeme.
Za stranke suočene s mogućnosti parnice pred preopterećenim sudskim sustavom, međutim, Obje stranke su često u interesu pristajanja na arbitražu nakon što je došlo do spora, kako bi se izbjegli dugotrajni sudski postupci koji nisu u interesu ni jedne stranke.
povrh toga, mnogi su gospodarstvenici uspjeli osigurati sporazum o podnošenju spora arbitraži, nakon što je nastao spor, čineći ponudu arbitražom privlačnijom: na primjer, sugeriranjem posredovanja, nakon čega slijedi arbitraža samo ako posredovanje nije uspješno.
Ukupno, arbitraža bez arbitražne klauzule savršeno je dostupna metoda rješavanja spora pod uvjetom da stranke zaključe sporazum o podnošenju nakon što spor nastane.
Arbitraža sporazumom o podnošenju predstavlja, zapravo, apoteoza konsenzualizma jer stranke prihvaćaju arbitražu u potpunosti poznavajući razmjere postojećeg spora.
- Zuzana Vysúdilová, Aceris Law
[1]https://treaties.un.org/doc/Publication/UNTS/LON/Volume%2027/v27.pdf
[2] Vidjeti E. Gaillard, J. divljak, Fouchard, Gaillard, Goldman o međunarodnoj trgovačkoj arbitraži, Kluwer Law International, 1999, stav 632. Vidjeti takođerJ. D. M. Lew, 'Zakon primjenjiv na oblik i supstancu Arbitražne klauzule', u. Van den Berg (urednici), Poboljšanje učinkovitosti arbitražnih sporazuma i nagrada: 40 Primjene newyorških konvencija, Serija kongresa ICCA, Vol. 9, Kluwer Law International, 1999, str. 115.
[3] Zakon br 9.307 od 23 rujan 1996, Članak 3
[4] Zakon br 13.129 od 26 svibanj 2015
[5] Njemački zakonik o parničnom postupku, Odjeljak 1029(2)