Card v. Stratton Oakmont tiče se prijedloga za ukidanje donesene arbitražne presude, između ostalog, na osnovu toga što je arbitražni sud zanemario pravila dokaza.
U rujnu 1994, Tužitelj je podnio zahtjev za arbitražu prema pravilima Nacionalnog zakona o udruženju trgovaca vrijednosnim papirima (NASD) protiv Stratton Oakmont-a, tvrdeći da je riječ o prijevari iz uobičajenog prava, kršenje fiducijarne dužnosti, nemarnost, Kršenja RICO-a, Kršenja saveznih i državnih država poput trgovanja, a također zahtijeva kaznenu odštetu. Strane su potpisale jedinstveni sporazum o podnošenju zahtjeva kojim se slažu da će svoj spor predati arbitražnom postupku u skladu s Kodeksom arbitražnog postupka NASD-a. Arbitražni sud je tužitelju dodijelio US $ 1,552,200.86 u nadoknadu štete za Stratton Oakmont.
Stratton Oakmont osporio je arbitražnu presudu s obrazloženjem da je Arbitražni sud kriv zbog nedoličnog ponašanja u odbijanju odlaganja datuma ročišta i da je premašio svoje ovlasti u skladu sa SAD-om ponašajući se nepoštovajući zakon prilikom izdavanja presude.
Tužitelj je uputio građansku tužbu za prethodnu i stalnu tužbu koju je DIP podnio protiv tuženog u arbitraži. Ispitanik je tvrdio da je prigovor SEC-a trebao biti upućen iz arbitražnog postupka prema Saveznim pravilima o dokazima.
Sud je odbio zahtjev tužitelja da ukine arbitražnu presudu na tim osnovama.
Sud, pod Odjeljkom 10 Zakona o saveznoj arbitraži, utvrdio je da nema dovoljno dokaza koji bi dokazali očigledno nepoštovanje zakona.
Sud je ispitao pitanje dokaza i primijetio da je Sporazum o podnošenju koji je potpisan između strana postupio u skladu s NASD-om, i taj Odjeljak 34 NASD-a predviđa da "[t]Arbitri će utvrditi značajnost i relevantnost svih ponuđenih dokaza i neće biti vezani pravilima koja uređuju prihvatljivost dokaza”. Također je primijetio da Odjeljak 35 NASD-a predviđa da "[t]Arbitri će biti ovlašteni za tumačenje i utvrđivanje primjene svih odredaba ovog Kodeksa i poduzimanje odgovarajućih radnji radi postizanja sukladnosti s bilo kojom presudom arbitra.”. Ovi odjeljci, prema Sudu, jasno izjaviti da je arbitražni sud imao ovlast utvrđivati materijalnost i relevantnost bez pozivanja na sudska pravila dokaza i da je odluka da vijeće prihvati takve dokaze bila konačna i obvezujuća.
Stoga, Okružni sud u Minnesoti nije imao snage nametnuti svoja Pravila dokaza o arbitražnom postupku.