Uz žalostan razvoj događaja u Ukrajini, Implikacija investicijske arbitraže u kontekstu oružanog sukoba postala je jedna od najvrućih tema u arbitražnoj zajednici.
Na 10 svibanj 2023, the Globalno tržište Abu Dabija (ADGM) i the Međunarodni centar za rješavanje investicijskih sporova (ICSID) bio domaćin zajedničke konferencije o oružanim sukobima i zaštiti ulaganja. Petnaest govornika raspravljalo je o materijalnoj zaštiti u slučaju oružanog sukoba, obrane dostupne državama domaćinima i pitanja vezana uz arbitražne postupke.
Govornik se prvo osvrnuo na nekoliko pitanja vezanih uz zaštitu ulaganja, dajući pregled kako se zaštita ulaganja tijekom vremena razvijala u situacijama oružanih sukoba. Kao primjer, govornik je komentirao AAPL v. Šri Lanka slučaj, u kojem je sud utvrdio da je Šri Lanka prekršila svoju obvezu dužne pažnje. Prema tom tribunalu, Šri Lanka nije poduzela sve razumne mjere kako bi spriječila uništenje farme račića u vlasništvu tvrtke iz Hong Konga.
Na činjenicama, farmu su uništile vojne snage Šri Lanke. Strani ulagač pokrenuo je arbitražu prema BIT-u između Ujedinjenog Kraljevstva i Šri Lanke (Hong Kong je u to vrijeme bio britanski protektorat). Bez obzira na argument Šri Lanke da je farma korištena kao "teroristički objekt” od strane takozvanih pobunjeničkih snaga, ICSID Tribunal naredio je državi domaćinu da tužitelju nadoknadi štetu za gubitak ulaganja. Posebno, sud je primijetio da je Šri Lanka "prekršio svoju obvezu dubinske analize koja nalaže poduzimanje svih mogućih mjera za koje se razumno može očekivati da će spriječiti eventualnu pojavu ubojstava i uništavanja imovine”.
U ovom poštovanju, hoće li AAPL v. Šri Lanka odluka bi bila drugačija ako štetu nisu prouzročile snage Šri Lanke već snage druge države?
Iako ne postoji jasan odgovor, jedan nedavni slučaj iznio je ovo pitanje u prvi plan. U Ukrajini, katarska tvrtka upravljala je lukom Olvia u gradu Mykolaivu. Katarsko ulaganje bilo je, u nekoliko navrata, pogođen ruskim projektilima koji su oštetili njegove objekte.
Pružanje materijala za razmišljanje panelistima i publici, govornik je upitao što katarski investitor može učiniti u takvom slučaju. Može li tvrditi da Ukrajina nije osigurala sigurnost toj investiciji? Ili može tužiti Rusiju zbog nanošenja štete njezinoj investiciji?
Ponovo ovdje, nema izravnog odgovora na ovo pitanje.
Vrsta zaštite i zaštićena ulaganja u kontekstu oružanog sukoba
Panel je raspravljao o dostupnim pravnim lijekovima investitorima u slučaju oružanih sukoba. zatim, rasprave su bile usmjerene na vrste imovine (fizički ili digitalni) koji mogu biti ciljani i teritorijalni aspekt gdje je sporan suverenitet državnog područja.
Panel se prvo usredotočio na proširene ratne klauzule koje se odnose na oružane sukobe. Ove klauzule obično uključuju naknadu za gubitke koje su investitori pretrpjeli u ratnim situacijama.
Članak 12 od Ugovor o energetskoj povelji primjer je proširene ratne klauzule. Čita se:
Pod proširenim ratnim klauzulama, naknada se plaća samo ako je poremećaj uzrokovala vlada države domaćina, a ne pobunjeničke ili strane vojne snage.
Drugi često citirani standard je potpuna zaštita i sigurnost (FPS), koji je prisutan u gotovo svim bilateralnim investicijskim ugovorima. Dok se FPS ne odnosi izričito na situacije oružanog sukoba, predviđa da države moraju marljivo djelovati i braniti strana ulaganja od nasilja trećih strana na svom teritoriju.
U Ampal-American v. Egipat, na primjer, sud je utvrdio da su egipatske vlasti propustile zaštititi ulaganje tužitelja od terorističkih napada i prekršile FPS standard.
Panel je također analizirao vrste imovine ugrožene u ratnim situacijama: spadaju li digitalna imovina u definiciju zaštićenog ulaganja? Odgovor ovisi o tekstu ugovora o ulaganju.
Govornici su primijetili da se samo vrlo malo bilateralnih ulaganja posebno odnosi na digitalnu imovinu. Iako nisu izričito zaštićeni, neki ugovori o ulaganju uključuju "nematerijalna imovina”, koji vjerojatno obuhvaćaju digitalnu imovinu.
Na primjer, the Sporazum o slobodnoj trgovini između Izraela i Koreje uključuje sljedeću definiciju "ulaganje”:
[ja]ulaganje znači svaku imovinu koju investitor posjeduje ili kontrolira, izravno ili neizravno, pod uvjetom da je ulaganje izvršeno u skladu sa zakonima i propisima stranke na čijem se području ulaganje vrši, koji ima obilježja ulaganja, uključujući takve karakteristike kao što su angažiranje kapitala ili drugih resursa, očekivanje dobitka ili profita, ili preuzimanje rizika. Oblici koje može imati ulaganje uključuju:
[...]
ostalo materijalno ili nematerijalno, pokretna ili nepokretna imovina, i srodna imovinska prava, kao što su najmovi, hipoteke, založno pravo, i obećanja.
Zbog ekstrateritorijalne prirode digitalne imovine, najveća je prepreka utvrditi teritorij na kojem se šteta dogodila. Iako niti jedan predmet ugovora o ulaganju nije posebno istražio zahtjev teritorijalnosti, očekuje se da će se sudovi uskoro baviti ovim pitanjem.
Arbitražna obrana ulaganja u ratnim situacijama
Drugi panel raspravljao je o obranama koje su dostupne državama uključenim u oružane sukobe. Točnije, panel se usredotočio na opseg iznimnih ili bitnih sigurnosnih interesa (ESI) klauzule i obrane stanja nužde.
ESI klauzule osmišljene su da ograniče primjenjivost ugovora kada država domaćin usvoji posebne mjere za zaštitu nacionalnog interesa. Ako država uspije u ESI obrani, neće se platiti naknada.
Formulacija ESI dana je u članku 18 od 2012 Američki model BIT :
U Dodatku, Države se često oslanjaju na stanje nužde (ili vojne nužde u slučaju rata) obrane predviđene u članku 25 od Nacrt članaka o odgovornosti država za međunarodno protupravna djela Komisije za međunarodno pravo:
Međutim, sudovi su došli do različitih zaključaka o opsegu nužnosti u analognim slučajevima. povrh toga, oslanjanje na "nužnost” podliježe određenim ograničenjima navedenim u članku 25 Nacrta članaka o odgovornosti država za međunarodno protupravna djela.
Postupovna pitanja u investicijskoj arbitraži u kontekstu oružanog sukoba
Posljednji panel dao je pregled proceduralnih pitanja koja se mogu pojaviti u situacijama oružanog sukoba.
Vijeće je istaknulo dostupnost privremenih mjera kao vrijedan alat za očuvanje dokaza i zaštitu status quo sporova u ratnim situacijama, iako njihova primjenjivost može biti ograničena.
Na tribini se ukratko govorilo io dilemi reprezentacije u ratnim situacijama. Panel se složio da sudovi obično gledaju na zapravo kontrolu država i teritorija kako bi se utvrdilo tko ima pravo predstavljati zemlju u situacijama oružanih sukoba.
Dodatno, na panelu se raspravljalo o pitanjima ovrha i obeštećenja stranim ulagačima. Posebno, panel je istaknuo da bi uzročnost za štetu moglo biti teško utvrditi u slučaju rata, gdje se dokazi mogu uništiti, tribunali mogu, u nekim slučajevima, prebaciti teret dokazivanja na tuženu državu.
Konačno, vijeće je naglasilo da vjerovnici dodjele trebaju razmotriti poteškoće koje proizlaze iz međunarodnih sankcija. U fazi ovrhe, mnogi će se nacionalni sudovi opirati provedbi na temelju međunarodnih sankcija nametnutih nekim državama, kao što se vidi u pokušajima ConocoPhillipsa da provede svoju arbitražnu odluku protiv Venezuele u trećim zemljama.