Ustupanje ugovora koji sadrži arbitražni sporazum trećoj strani postavlja nekoliko pitanja.[1] Prvo je pitanje prenosi li se arbitražni sporazum automatski.[2] Ako je tako, koja je pravna osnova za takav prijenos?[3] Ostala pitanja tiču se valjanosti samog prijenosa glavnog ugovora i jesu li potrebni dokazi o namjeri različitih strana za valjanost prijenosa arbitražnog sporazuma.[4]
U ovom postu, istražit ćemo neka od pitanja koja se obično javljaju pri ugovornom ustupanju arbitražnih sporazuma.
Mjerodavno pravo na pitanje ustupanja arbitražnih sporazuma
Prijenos arbitražnog sporazuma postavlja pitanje mjerodavnog prava za njegov prijenos. Takvu odluku može donijeti nadležni državni sud ili arbitražni sud. Ovisno o tome da li se slučaj vodi pred državnim sucem ili arbitrima, analiza sukoba prava može varirati.[5] Najčešći zakoni koji se razmatraju za pitanje dodjele arbitražnih sporazuma su sljedeći:[6]
- pravo suda kod kojeg se vodi postupak (tj, the Pravni sudovi);
- zakon sjedišta arbitraže (tj, the pravo lokalnog arbitra);
- pravo koje uređuje temeljni ugovor (tj, the uzrok zakona); i
- pravo primjenjivo na arbitražni sporazum (tj, the zakon kompromisa).
Sudovi
Za razliku od državnih sudova, arbitri nemaju a Pravni sudovi, jer se njihova nadležnost temelji na pristanku stranaka ili, donekle, na odluka zakon.[7]
Neki autori sugeriraju da će državni sudovi odrediti mjerodavno pravo za ustupanje putem vlastitih pravila o sukobu prava.[8] Na primjer, u Švicarskoj, pitanje jesu li stranke vezane prijenosom određeno je pravom koje uređuje arbitražni sporazum prema švicarskim pravilima o sukobu prava.[9]
S druge strane, the Pravni sudovi may encourage forum shopping in a search to find a more favourable legal framework for the assignment.[10] U Dodatku, sudski forum neće nužno imati stvarnu vezu sa sporom koji bi opravdao primjenu njegovog vlastitog prava.[11]
Zakon o lokalnoj arbitraži
The odluka zakon shvaća se kao pravo sjedišta arbitraže. Ne treba ga brkati sa zakonom kojim se uspostavlja okvir arbitražnog postupka, poznat kao odluka zakon.[12]
The Newyorška konvencija i the UNCITRAL Model zakona daj lex lokalni suci istaknutu ulogu. Stoga, ponekad se tvrdi da će on regulirati pitanja koja se odnose na arbitražu, uključujući i pitanje ustupanja arbitražnog sporazuma.[13]
Štoviše, the lex lokalni suci ne uređuje sam arbitražni sporazum. Također je teško razumjeti vezu između sjedišta arbitraže i pitanja cesije. povrh toga, stranke obično traže neutralno mjesto za svoju arbitražu, s obzirom, između ostalih faktora, blizina, pogodnost, i pro-arbitražni ugled jedne jurisdikcije. Teško je vidjeti kako bi ti čimbenici bili relevantni za određivanje prava koje uređuje dodjelu arbitražnog sporazuma.[14] Tako, the pravo lokalnog arbitra ne može se smatrati odlučujućim pravom koje uređuje dodjelu arbitražnog sporazuma.
Zakon uzroka
Može se tvrditi da bi pitanja u vezi s dodjelom arbitražnih sporazuma trebala biti regulirana zakonom koji uređuje temeljni ugovor ili uzrok zakona.
Doista, korištenje uzrok zakona osigurava da će se pitanja koja proizlaze iz dodjele arbitražnog sporazuma i temeljnog ugovora tretirati istim pravnim okvirom. Dodatno, samo ovo pravilo osigurava uobičajeno očekivanje stranaka da će se arbitražni sporazum prenijeti pod istim uvjetima kao i temeljni ugovor.[15]
Time se također izbjegavaju poteškoće povezane s klanje, što se može definirati kao korištenje različitih zakonodavstava za rješavanje različitih pitanja istog ugovora.[16]
Zakon kompromisa
Tradicionalno pravilo je da se prijenos podvrgava pravu koje uređuje sam arbitražni sporazum. Danas, široko je prihvaćeno da je arbitražni sporazum uređen vlastitim pravom, koje mogu izabrati stranke ili definirati pravilima o sukobu zakona.[17]
Prednosti primjene zakon kompromisa na pitanje zadatka su:[18]
- u skladu je s drugim općim pristupima međunarodnog privatnog prava; i
- daje jasan odgovor na pitanje koje se pravo primjenjuje na ustupanje arbitražnih sporazuma.
Primjenjivost zakon kompromisa, s druge strane, može dovesti do situacije u kojoj su arbitražni sporazum i temeljni ugovor uređeni različitim zakonima što dovodi do problema povezanih s klanje.[19]
Materijalno pravo koje uređuje ustupanje ugovora o arbitraži
Francuski sudovi stvorili su materijalno pravilo, ili "materijalno pravilo”, pri čemu ugovor o arbitraži obvezuje cesionara i obveznika na temelju namjere stranaka. Arbitražni sudovi koji primjenjuju ovo pravilo ne moraju se oslanjati ni na jedno nacionalno pravo, budući da će se ustupanje prenositi na temelju suglasnosti strana u ustupanju.[20] stoga, valjanost ustupanja ne može se osporiti na temelju nevaljanosti ustupanja glavnog ugovora.
U praksi, Francuski sudovi ili arbitražni tribunali utvrdit će jesu li ustupitelj i primatelj pristali na prijenos arbitražne klauzule.[21] Prema ovom pristupu, valjanost ustupanja arbitražnog sporazuma analizirat će se odvojeno od temeljnog ugovora. To može dovesti do neobične situacije u kojoj opunomoćenik postaje vezan arbitražnim sporazumom, ali ne stječe prava ili obveze prema temeljnom ugovoru ako se prijenos glavnog ugovora smatra nevažećim.[22]
Načelo automatskog prijenosa arbitražnih sporazuma
Većina međunarodnih instrumenata, kao što su Njujorška konvencija i UNCITRAL Model zakona, šute o pitanju dodjele.[23] Međutim, mnogi učenjaci, sudovi, i arbitražni sudovi zagovaraju načelo po kojem primatelj temeljnog ugovora postaje vezan arbitražnim sporazumom nakon što se ustup izvrši.[24]
Time se osigurava predvidljivost i ispunjavaju očekivanja izvornog dužnika, koji očekuje da će sporove rješavati arbitraža. U tom pogledu, mnogi znanstvenici podupiru stajalište da činjenica da opunomoćenik možda nije svjestan postojanja arbitražnog sporazuma ne bi trebala biti relevantna u kontekstu ustupanja.[25]
Štoviše, neki su sudovi odstupili od načela automatskog prijenosa. U Bugarskoj, na primjer, Vrhovni kasacijski sud poništio je arbitražnu odluku s obrazloženjem da arbitar pojedinac nije bio nadležan za odlučivanje o sporu proizašlom iz ugovora o najmu ako dužnik nije izričito pristao na ustupanje arbitražnog ugovora.[26]
U Švicarskoj, Vrhovni sud utvrdio je da se arbitar pojedinac ispravno proglasio nenadležnim za spor koji proizlazi iz ustupljenog ugovora. Zanimljivo, ovaj ugovor izričito zabranjuje ustupanje ugovora bez pisanog pristanka druge strane.[27] Tako, dok prema švicarskom pravu, arbitražna klauzula prenosi se na cesionara bez potrebe za pristankom dužnika, u ovom konkretnom slučaju arbitražni sporazum sugerirao je da je arbitražna klauzula trebala biti učinkovita samo između prvotnih strana.[28]
Načelo odvojivosti u kontekstu ustupanja arbitražnog sporazuma
Odvojivost je teorija u kojoj je arbitražna klauzula neovisan sporazum od samog temeljnog ugovora. U kontekstu zadatka, to bi značilo da prijenos arbitražnog sporazuma ne bi funkcionirao automatski u slučaju ustupanja glavnog ugovora.
Mnogi autori sugeriraju da načelo odvojivosti nije apsolutno, međutim. U ovom poštovanju, prihvaćeno je da je arbitražna klauzula odvojena od temeljnog ugovora u mjeri u kojoj pomaže u osiguravanju i promicanju učinkovitosti arbitraže.[29] Drugim riječima, arbitražni sporazum ne treba tretirati odvojeno od glavnog ugovora u svrhu ugovornog ustupanja.
[1] J. Waincymer, Poglavlje 7: “II. dio: Arbitražni postupak: Složena arbitraža” u Postupak i dokazi u međunarodnoj arbitraži (2015), str. 517-518.
[2] Šalica, “Primjenjivo pravo na ugovornu dodjelu arbitražnog sporazuma” u Michael O’Reilly (izd), Međunarodni časopis za arbitražu, Posredovanje i upravljanje sporovima, 82(4), str. 349.
[3] ibid.
[4] Waincymer, gore fn. 1, str. 517-518.
[5] Vidjeti, Šalica, gore fn. 2, str. 350.
[6] Iskaznica., 349.
[7] Iskaznica., 350.
[8] ja. Chuprunov, “Poglavlje I: Ugovor o arbitraži i arbitrabilnost: Učinci ugovornog prijenosa na arbitražnu klauzulu – perspektive materijalnog i međunarodnog privatnog prava” u C. Mrazova jaja, P. Klein, i sur. (urednici), Austrijski godišnjak o međunarodnoj arbitraži 2012 (2012), str. 54.
[9] Šalica, gore fn. 2, str. 352.
[10] Chuprunov, gore fn. 8, str. 54.
[11] ibid.
[12] Šalica, gore fn. 2, str. 354.
[13] Chuprunov, gore fn. 8, str. 56.
[14] Iskaznica., str. 56.
[15] Iskaznica., str. 59.
[16] ibid.
[17] Iskaznica., str. 57.
[18] ibid.
[19] Iskaznica., str. 58.
[20] Šalica, gore fn. 2, str. 351.
[21] Chuprunov, gore fn. 8, str. 52.
[22] Iskaznica., str. 52-53.
[23] Iskaznica., str. 39.
[24] Iskaznica., str. 31.
[25] Iskaznica., str. 61.
[26] V. Hristova, Bugarska: Prijenos arbitražne klauzule – je li potreban pristanak dužnika? (Blog Arbitraža Kluwera, 17 kolovoz 2019).
[27] J. Werner, Nadležnost arbitara u slučaju ustupanja arbitražne klauzule: O nedavnoj odluci švicarskog Vrhovnog suda J. od Intl. milijardi. 8(2), str. 14-15.
[28] Iskaznica., str. 16-17.
[29] Chuprunov, gore fn. 8, str. 40-41.