Asimetrične arbitražne klauzule su one koje daju više prava jednoj strani nego drugoj. Na primjer, dok bi tipični simetrični arbitražni sporazum predviđao da sve strane moraju podnijeti spor arbitraži, asimetrična klauzula jednoj bi strani dala mogućnost izbora između arbitraže i parnice, dok bi ostale obvezivala svojom odlukom.
Prema Bornu, „[t]težinu vlasti [...] podržava asimetrične arbitražne klauzule.”[1] Međutim, kao što je to često slučaj u međunarodnoj arbitraži, provedivost takvih klauzula ovisi o njihovoj specifičnoj formulaciji i njihovoj odluka zakon. Ova bilješka razmatra kako je nekoliko jurisdikcija pristupilo provedivosti asimetričnih arbitražnih klauzula.
Engleska i Wales
U Engleskoj i Walesu, sudovi obično podržavaju valjanost asimetričnih arbitražnih klauzula. U NB Tri isporuke, Trgovački sud utvrdio je da ugovor o najmu koji predviđa da „[t]sudovi u Engleskoj će imati nadležnost za rješavanje svih sporova koji mogu proizaći iz ili u vezi s ovom Ugovorom o najmu, ali Vlasnik će imati mogućnost iznijeti bilo koji spor prema ovom Ugovoru na arbitražu” bila ovršna.[2] Sud je utvrdio da je to bila namjerna odluka obiju strana da sklope sporazum koji je bio “dizajniran da da 'bolja' prava vlasnicima nego unajmljivačima.”[3]
Doista, asimetrični arbitražni sporazumi općenito se smatraju izrazom slobode ugovaranja i, stoga, uobičajeno provoditi. Štoviše, još uvijek podliježu općim načelima ugovornog prava i mogu biti neprovedivi u slučajevima prisile i nesavjesnosti.[4]
Francuska
U 2012, odlučio je kasacijski sud u zloglasnom Rothschild slučaj da je asimetrična arbitražna klauzula koja je jednoj strani dala mogućnost da odabere bilo koju jurisdikciju u kojoj će arbitrirati bila neprovediva.[5] Sud je utvrdio da je to a potestativni klauzulu i stoga se nije mogla provesti. Francuska doktrina o potestativnost odnosi se na situacije u kojima izvršenje ugovora od strane jedne strane ovisi o prethodnom uvjetu koji je u potpunosti pod kontrolom druge strane.[6]
Međutim, isti je sud pojasnio svoje stajalište u Jabuka slučaj u 2015.[7] Za razliku od Rothschild slučaj, Apple Sales International samo je imao pravo birati između jurisdikcija u kojima je bilo sjedište bilo koje strane ili u kojima je Apple imao gubitke koji proizlaze iz kršenja ugovora. Klauzula je stoga pružila objektivno ograničen i odrediv skup jurisdikcija između kojih Apple može birati i na nju nije utjecala doktrina potestativnost. Sud je također naglasio da su ovi objektivni kriteriji klauzulu učinili dovoljno predvidljivom da se može provesti.
To, stoga, čini se da asimetrične arbitražne klauzule moraju biti dovoljno predvidljive u odnosu na objektivne kriterije koje će provoditi francuski sudovi. Malo je vjerojatno da će klauzula koja jednoj strani daje nesputano diskrecijsko pravo biti provediva.
Kina
Prema čl 7 od Tumačenje Vrhovnog narodnog suda od 2005, „[w]ovdje se zainteresirane strane slažu da se mogu ili obratiti arbitražnoj instituciji za arbitražu ili pokrenuti tužbu kod narodnog suda za rješavanje spora, sporazum o arbitraži bit će nevažeći”.[8] Kao takav, asimetrične arbitražne klauzule koje dopuštaju jednoj strani da bira između arbitraže ili parnice obično ne bi bile provedive u Kini. Prema Zhaou i sur., obrazloženje iza toga je da je u vrijeme spora, ako je jedna strana htjela arbitrirati, ali je druga htjela parničiti, ne bi postojao istovremeni arbitražni sporazum.[9]
Međutim, godine kineski je sud izričito priznao valjanost asimetrične arbitražne klauzule Optička vlakna vs. CDB.[10] Ovo je bilo zato što, nego jednostavno dopustiti CDB-u da izabere arbitražu ili parnicu bez pristanka Fiber Optica, asimetrična arbitražna klauzula u biti je oblikovana kao arbitražni sporazum od kojeg je CDB mogao odustati ako je htio, ali na što je Fiber Optic ipak pristao.[11] Kada je CDB odlučio arbitrirati, Fiber Optic je stoga pristao na isto. Ako je CDB umjesto toga odlučio pokrenuti parnicu, Ugovor Fiber Optica bio je uvjetovan pristankom CDB-a, što je značilo da kada je CDB odlučio pokrenuti parnicu nije postojao valjani arbitražni sporazum.
Optička vlakna vs. CDB ističe važnost pažljivog sastavljanja asimetričnih arbitražnih klauzula u Kini, kao opće pravilo iz članka 7 od 2005 Tumačenje ostaje na snazi. Uokvirujući asimetričnu arbitražnu klauzulu kao uvjetni sporazum o arbitraži, možda je moguće zaobići članak 7 u cijelosti, iako ostaje za vidjeti hoće li i drugi sudovi slijediti odluku u Optička vlakna vs. CDB.
Indija
U Indiji, nejasno je stanje asimetričnih arbitražnih sporazuma. Prema Respondeku, „Problem s indijskim zakonom je da arbitražni sporazum mora postojati reciprocitet.”[12] U Emmsons International, Visoki sud u Delhiju utvrdio je da je klauzula koja samo jednoj strani daje pravo da spor uputi arbitraži nevaljana.[13] Sud je pojasnio u Lucent vs. ICICI banka da „jednostrano imenovanje arbitara i jednostrano upućivanje [spora na arbitražu] oba su nezakonita.”[14]
Međutim, Visoki sud u Calcutti New India Assurance utvrdio da je valjan sporazum koji dopušta samo jednoj strani da iznese spor na arbitražu.[15] Čeka se pojašnjenje indijskog Vrhovnog suda, položaj indijskog zakona stoga je nesiguran u svjetlu kontradiktornog presedana.
Zaključak
Provedivost asimetričnih arbitražnih klauzula uvelike se razlikuje među jurisdikcijama. Dok ih sudovi u Engleskoj i Walesu nastoje podržati, Čini se da francuski i kineski sudovi nameću stroge uvjete o njihovoj provedivosti, zahtijeva preciznu izradu. U Indiji, proturječna sudska praksa čini provedivost takvih klauzula potpuno nepredvidivom. Kako bi se osigurala provedivost arbitražnog sporazuma, razborito je izbjegavati nepotrebnu upotrebu asimetričnih arbitražnih klauzula.
[1] G. Rođen, Formiranje i valjanost međunarodnih arbitražnih sporazuma, u Međunarodna arbitraža: Zakon i praksa (3rd edn., 2021), str. 92.
[2] NB Three Shipping Ltd protiv Harebell Shipping Ltd [2004] EWHC 2001 (Comm), [7].
[3] NB Three Shipping Ltd protiv Harebell Shipping Ltd [2004] EWHC 2001 (Comm), [11].
[4] G. Rođen, Formiranje i valjanost međunarodnih arbitražnih sporazuma, u Međunarodna arbitraža: Zakon i praksa (3rd edn., 2021), str. 92.
[5] Cass. CIV. 1doba, 26 rujan 2012, n ° 11-26.022.
[6] Članak 1170 CC.
[7] Cass. CIV. 1doba, 26 rujan 2012, n ° 14-16.898.
[8] Tumačenje br. 7 [2005] Vrhovnog narodnog suda, Članak 7.
[9] F. Zhao i sur., Asimetrični arbitražni sporazumi prema zakonu NR Kine, 26 travanj 2024, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2024/04/26/asymmetrical-arbitration-agreements-under-prc-law/ (zadnji pristup 29 listopad 2024).
[10] optičko vlakno v. CDB, (2022) Jing 74 Min. br. 4, Financijski sud u Pekingu.
[11] F. Zhao i sur., Asimetrični arbitražni sporazumi prema zakonu NR Kine, 26 travanj 2024, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2024/04/26/asymmetrical-arbitration-agreements-under-prc-law/ (zadnji pristup 29 listopad 2024).
[12] A. Respondek i F. Löwenthal, Nemirne vode asimetričnih arbitražnih klauzula, Glasnik pravničkog društva, siječanj 2020.
[13] Emmsons International Ltd. vs. Distributeri metala (Velika Britanija) I Anr. (2005) 1 CTLJ 39 (OF THE).
[14] Lucent Technologies Inc vs. ICICI Bank Limited & ORS (2009) CS(THE) Ne. 386/2005, za. 262.
[15] New India Assurance Co. doo. vs. Središnja banka Indije i Orsa. (1984) 1985 Cal 76.