Bankovne garancije zajedničko su obilježje međunarodnih ugovora o gradnji. Bankovne garancije se obično koriste kao osiguranje za račun jedne strane (obično izvođača) izvršavanje ugovornih obveza. Bankovne garancije često igraju središnju ulogu i u građevinskim sporovima – bilo kao važan aspekt pozadinskih činjenica spora ili kao povod pokretanja jedne strane za pokretanje parničnog ili arbitražnog postupka., na primjer, kako bi se spriječilo pogrešno pozivanje bankarskih garancija.
Je li moguće spriječiti nepravomoćno pozivanje bankarske garancije i, ako je tako, koji je točan forum? Odgovor uvelike ovisi o pravu koji se primjenjuje na bankarsko jamstvo, što nije nužno zakon temeljnog materijalnog spora. Budući da većina banaka zahtijeva da sporove u skladu s jamstvima banke i druge vrste osiguranja rješavaju lokalni sudovi, budući da međunarodni ugovori o gradnji obično navode međunarodnu arbitražu kao mehanizam za rješavanje sporova, pravna pitanja koja se odnose na pozive bankarskih garancija predstavljaju jedno od najsloženijih i najizazovnijih pitanja u međunarodnoj građevinskoj arbitraži.
Uobičajeni oblici sigurnosti u građevinskim projektima
Bankovne garancije jedan su od nekoliko oblika sigurnosti koji se obično koriste u međunarodnim građevinskim projektima. Često korištene vrste osiguranja u ugovorima o gradnji uključuju, ali nisu ograničene na njih:[1]
- Obveznica / garancija za avansno plaćanje - ovo se koristi za osiguranje otplate avansa izvršenog odbitkom (stezanje leđa) od iznosa zarađenih tijekom trajanja ugovora;
- Zadržavajuća obveznica / garancija – poslodavac obično koristi kao jamstvo za valjane zahtjeve ili za neispravljene nedostatke. Obično, prva polovica zadržavajuće obveznice / garancije oslobađa se nakon ovjere završetka, dok se preostala polovica oslobađa istekom roka odgovornosti za nedostatke;
- Iznos obveznica / garancija – koristi se za osiguranje dužnog izvršavanja obveza izvođača;
- Jamstvo matične tvrtke – pruža poslodavcu sigurnost matične tvrtke stranke u izvornom ugovoru o gradnji.
Iako se terminologija koja se koristi za različite oblike sigurnosti u praksi razlikuje, dvije glavne vrste obveznica ili garancija su tzv: [2]
- “Obveznice na zahtjev” ili “Gjamstva” (također poznat kao “Obveznice prvog zahtjeva" ili “Gjamstva”), najčešće izdaje banka, koji stvaraju autonomne vrste obveza plaćanja; i
- “On-zadane obveznice”,”Cobvezne obveznice”, ili “garancije”, koji stvaraju dodatnu obvezu plaćanja.
Glavna razlika između ove dvije je da se bankovno jamstvo na zahtjev obično plaća prema bilo kojem dokumentu, što znači da poslodavac može nazvati jamstvo banke bez pružanja dokaza o osnovnom kršenju ugovora ili pretrpljenoj šteti. Zahtjev pod uvjetnom bankarskom garancijom, s druge strane, zahtijeva dokaz da je došlo do povrede temeljnog ugovora o gradnji koji se mora dostaviti.
Ovo je razlikovanje važno, uzimajući u obzir značajne implikacije koje zahtijeva korištenje bankovnog jamstva na zahtjev, nepravda ili ne, može stvoriti za izvođača. Te posljedice uključuju, na primjer, šteta za izvođača, poput oštećenja njezinog ugleda u banci koja je osigurala sigurnost. To također može stvoriti značajne financijske probleme, dovesti do revizije kreditnih linija i olakšica kod banaka, i uzrokuju značajne probleme s novčanim tokom. Pozivanje bankovnog jamstva na zahtjev također može imati značajan utjecaj na izvođačevu mogućnost sudjelovanja u budućim natječajima i projektima, jer se izvođač može suočiti s problemima oko osiguranja novih obveznica i olakšica od banaka.
Otporavanje pogrešnom pozivu bankarskog jamstva
Ima li poslodavac pravo jednostavno nazvati jamstvo banke na zahtjev, u bilo koje vrijeme i bez ikakvog razloga, ovisi o dotičnom zakonu. Većina pravnih sustava predviđa mehanizme za sprječavanje nezakonitog, lažno i / ili na drugi način nesvjesno pozivanje na bankarske garancije, čak i oni koji su jamstva na zahtjev banke.
Ovo se obično postiže podnošenjem naloga za zabranu ili ograničenje na lokalne sudove koji su nadležni za predmetnu garanciju banke.. Iako većina jurisdikcija ima svoja posebna pravila o tome kako se mogu spriječiti nepravni pozivi na bankovne garancije na zahtjev, postupci su slični u većini pravnih sudova.
Engleski zakon i nepristojni pozivi na bankovne garancije na zahtjev
Tradicionalni pristup engleskih sudova pozivanju na bankarske garancije bio je ograničenje zabrana na situacije za koje postoje jasni dokazi “prevara“. “prevara” prema engleskom zakonu može se dokazati samo ako se dokaže da je izneto lažno predstavljanje (ja) svjesno; ili (ii) bez vjere u njegovu istinu; ili (iii) nesmotreno bez brige o tome je li istina ili laž, kako je utvrđeno u Derry protiv Peeka [1889] 14 Slučaj aplikacije 337. Prevara u vezi sa pozivanjem obveznica za dobro izvršenje posla detaljno se raspravlja u slučajevima kao što su Enka Insaat Ve Sanayi i Banca Popolare Dell'Alto Adige [2009] EWHC 2410, što dalje potvrđuje visoki prag dokazivanja prijevara prema engleskom zakonu.
Ovaj strogi pristup sprječavanju nepravomoćnog poziva popustio je, donekle, posljednjih godina. U novijoj odluci, Simon Carves Ltd protiv Ensus UK Ltd [2011] EWHC 657 (TCC), sud je značajno proširio potencijalne razloge za osporavanje poziva, pronalazeći to “prijevara nije jedini temelj na kojem se poziv na obveznicu može obuzdati zabranom”. Kao što je izjavio gospodin Justice Akenhead:
“(d) U principu, ako temeljni ugovor, u vezi s kojim je obveznica osigurana putem sigurnosti, jasno i izričito sprečava ugovornu stranu korisnicu ugovora da podnese zahtjev pod vezom, može ga Sud obuzdati da podnese zahtjev pod obveznicom.
(e) Sud će prilikom razmatranja slučaja na završnom suđenju moći konačno utvrditi što Temeljni ugovor predviđa ograničavanje stranke korisnice u pozivu na obveznicu. The položaj je nužno različit u fazi bez prethodne najave ili privremene zabrane jer Sud može se vrlo rijetko formirati konačni pogled na to što ugovor znači. Međutim, s obzirom na važnost obveznica i akreditiva u komercijalnom svijetu, bilo bi potrebno u ovoj ranoj fazi za Sud mora biti zadovoljan argumentima i dokazima koji se iznose pred njega da stranka koja traži tužbu protiv korisnika imao je jak slučaj. Ne može se očekivati da će sud u toj fazi napraviti u stvari što je konačna presuda.”
Taj je pristup potvrđen naknadnom sudskom praksom. U Doosan Babcock Ltd v. Comercializadora de Equipos y Materiales Mabe Limitada [2013], sudac je naglasio odstupanje od tradicionalnog pristupa, što se čini trendom, ne samo u Engleskoj, nego iu drugim općim pravnim nadležnostima.
Singapurski zakon i nepristojni pozivi na bankovne garancije na zahtjev
U Singapuru, položaj sudova sličan je položaju sudova u Engleskoj. Pozivi na bankovna jamstva na zahtjev mogu se obuzdati, either on the account of “prevara” ili “nesavjesnost“, koji se tretiraju kao dva različita i neovisna razloga suzdržavanja.
Ovo stajalište izvorno proizlazi iz odluke apelacijskog suda u Singapuru u Bocotra Construction Pte Ltd protiv Glavnog tužitelja (Ne. 2)[1995]. Isti je pristup potvrđen u brojnim drugim odlukama, uključujući GHL Pte Ltd protiv Unitrack Building Construction Pte Ltd [1999], Dauphin Offshore Engineering & Trgovanje Pte Ltd protiv HRH-a šeik sultan bin Khalifa bin Zayed Al Nahyan [2000] i Shanghai Electric Group Co Ltd protiv PT Merak Energi Indonezija [2010].
Odredili su sudovi u Singapuru “nesavjesnost” kao „…nepravednost, za razliku od nepoštenosti ili prevare, ili ponašanje takve vrste ponižavajuće ili nepostojeća u dobroj vjeri da bi sud savjesti ili obuzdao stranku ili odbio pomoći stranci. Već samo kršenje ugovora ugovorne strane ... same po sebi ne bi mogle biti nesavjesne”, kako se drži u RYOBI-Kiso (S) Pte Ltd v Lum Chang građevinski izvođači Pte Ltd [2013] SGHC 86.
Kako se dalje drži u Taktički inženjering Pte Ltd (u liku) u Sato Kogyo (S) Pte Ltd [2017] SGHC 103, ugovaratelj koji podnosi zahtjev za zabranu na temelju “nesavjesnost” mora uspostaviti “stong prima facie slučaj nesavjesnosti”. U istom slučaju, sud je nadalje izrekao da stranke’ ponašanje koje vodi do poziva na obveznicu i prisutnost obavijesti su sva relevantna razmatranja.
Malezijski zakon i nepristojni pozivi na bankovne garancije na zahtjev
Položaj malezijskih sudova ne razlikuje se mnogo od položaja koji su usvojili sudovi u Singapuru. Savezni sud u značajnom slučaju Sumatec inženjering & Izgradnja Sdn Bhd v Malezijska rafinerijska kompanija Sdn Bhd [2012] 3 CLJ 401, pronounced that an injunction preventing the calling of the bank guarantees required a strong prvo lice slučaj “prevara” ili “nesavjesnost“. The Federal Court further held that “nesavjesnost” bilo je zasebno i neovisno tlo za izdavanje naloga za prekvalifikaciju, koja proizlazi iz "opće temeljno shvaćanje ... kapital je tradicionalna nadležnost za oslobađanje od nesavjesnog ponašanja, da se osobi ne smije dopustiti da koristi ili inzistira na svojim zakonskim pravima da bi se iskoristili za tuđu posebnu ranjivost ili nesretnost zbog nepravednog obogaćivanja sebe...” .
Test postavljen u Sumatec slučaj se često primjenjivao u brojnim drugim slučajevima na malezijskim sudovima, s novijim primjerima Bella Builders Sdn Bhd protiv Vlade Malezije & Još [2017] 1 LNS 557; i Dunggon Jaya Sdn Bhd protiv Aeropod Sdn Bhd & preci [2017] MLJU 1225.
Stoga, dok se čini da su jurisdikcije uobičajenog prava prihvaćale manje strog pristup izdavanju ograničavajućih naloga koji sprječavaju pogrešan poziv, prag dokazivanja “prevara” ili “nesavjesnost” ipak ostaje visok.
Također je važno imati na umu da je temeljno pitanje je li došlo do povrede ugovora, što je često glavni događaj okidača ili, ponekad, an “izgovor” što dovodi do traženja bankovnog jamstva na zahtjev, obično je pitanje koje će odrediti arbitražni sud, ako glavni ugovor sadrži arbitražnu klauzulu, naravno. To dovodi do zanimljivosti, još složena interakcija između paralelnih postupaka na lokalnim sudovima i pred arbitražnim sudovima, gdje lokalni sudovi mogu odobriti arbitraže u pomoć arbitražama, do konačnog ishoda spora pred arbitražnim sudom.
- Nina Jankovic, Aceris Law
[1] Jane Jenkins, Međunarodni ugovori o gradnji, (Drugo izdanje)(Kluwer Law International 2013), str. 42-44.
[2] Stavros Brekoulakis, David Brynmore Thomas, Vodič za građevinsku arbitražu, (Drugo izdanje) (Pregled globalne arbitraže, 2017), str. 18-19.