Ispod, možete pronaći nedavni članak o sporu investitora našeg klijenta protiv Republike Bjelorusije, koji se odnosi na njegovo nepravomoćno zatvaranje šest godina u nečovječnim uvjetima, nakon eksproprijacije njegovog postrojenja za bešavne čelične cijevi, nalazi se u Gomelu, bez naknade.
– William Kirtley
Ukrajinski poduzetnik i njegova švicarska tvrtka optužuju Bjelorusiju za poduzimanje međunarodnih obveza za zaštitu stranih ulaganja i traže 175 milijuna američkih dolara odštete. Bjelorusija nikada prije nije djelovala kao tuženi u investicijskom sporu. Prethodno, sporovi u Bjelorusiji nastali su između stranih ulagača i određenih poduzeća koja su pod državnom kontrolom i nikad nisu dostigli državnu razinu.
Investitor vs. država
Prema izvješću Međunarodnog centra za rješavanje investicijskih sporova (ICSID, Vašington), postalo je poznato na 17 rujan 2013 that Gennady Mykhailenko, ukrajinski državljanin, podnio je obavijest o sporu kojim želi podnijeti zahtjev ICSID-a za 175 milijuna USD zbog eksproprijacije njegovog ulaganja u tvornicu bešavnih cijevi (PUIP Upeco Industries) u Republici Bjelorusiji. U trenutku kada Tajništvo ICSID-a razmatra prihvaćanje zahtjeva Mykhailenka i utvrđuje je li prijava u skladu s formalnim zahtjevima.
Gennady Mykhailenko i švicarska tvrtka čiji je suvlasnik, United Pipe Export Company Trading AG, podnio je zahtjev da razmotri zakonitost svojih zahtjeva povezanih s kršenjem bilateralnih sporazuma o zaštiti ulaganja s Ukrajinom i Švicarskom od strane Republike Bjelorusije.. Ti sporazumi stvaraju odgovornost države za nezakonitu eksproprijaciju imovine investitora. Mykhailenko is represented by a team from Paris boutique donio & Kirtley. Nema izvještaja da je Bjelorusija dala instrukcije vanjskom zastupniku.
How the ICSID accepts requests for arbitration
The Međunarodni centar za rješavanje investicijskih sporova is an international arbitration institution which facilitates arbitration and conciliation of legal disputes between states and international investors. Organizacija ima više od 149 članovi, uključujući Bjelorusiju, koja je potpisala i ratificirala ICSID Konvenciju o rješavanju investicijskih sporova u 1992. ICSID je osnovan radi promicanja protoka stranog privatnog kapitala u trećim zemljama. Potpisivanje Konvencije ne znači da ugovorna strana automatski potpada pod jurisdikciju ICSID-a. Kako bi ICSID prihvatio zahtjev za mirenje / arbitražu, mora proći početnu provjeru usklađenosti s formalnim zahtjevima. Revizija se može podnijeti ICSID-u na temelju sljedećih razloga:
· A written agreement between the parties (na primjer, investicijski sporazum između države i investitora), u kojem stranke određuju ICSID kao mjesto arbitraže;
· A relevant provision in the intergovernmental bilateral agreement on the mutual protection of investments (radi pravičnosti, trebali bismo naglasiti da ni Bjelorusko-ukrajinski bilateralni ugovor o ulaganju (BIT), niti BIT Bjelorusije i Švicarske izravno ne određuju ICSID kao mjesto arbitraže za sporove između država i investitora);
· A relevant provision in the multilateral agreement;
· A rule concerning the arbitration of investment disputes by the ICSID in the national legislation (bjelorusko zakonodavstvo nema takvo pravilo).
Teoretski, čak i ako nedostaje jedan od navedenih razloga, investitor ima pravo podnijeti zahtjev na ICSID, ako, po njegovom mišljenju, domaće sudske odluke koje je donio sud zemlje, u koji je uložio, bili nepošteni. osim toga, jer nisu dostupne detaljne informacije u vezi s izjavom ukrajinske nacionalnosti i švicarske tvrtke koju je osnovao, nemoguće je sa sigurnošću reći da nije bilo investicijskog sporazuma između Bjelorusije i investitora ili da suglasnost za rješavanje bilo kakvih sporova putem ICSID-a nije dana drugačije. U svakom slučaju, donijet će se odluka hoće li zahtjev za arbitražom podnijeti ICSID-u valjan i hoće li se zahtjev za Bjelorusiju smatrati korištenjem mehanizma za rješavanje sporova ICSID-a.
Štoviše, na pozadinu skandala oko bjeloruskog Potash Company, vijest da strani investitor planira nadoknaditi štetu od Republike Bjelorusije neminovno će umanjiti već pogrešnu sliku zemlje i utjecati na privlačnost njenog tržišta prema stranim ulagačima. Novi investicijski spor u koji je uključena cijela država, a ne bjelorusko poduzeće ili lokalna vlast novi je značaj u uspjehu Bjelorusije kao zemlje s ograničenom investicijskom žalbom.. Slučajno, Suleiman Kerimov također može osporiti zakonitost prodaje dijela svog udjela u Uralkaliju i slučaj predati ICSID-u nazivajući to nezakonitom eksproprijacijom.
Suština tvrdnje Myhailennka
Bivši vršilac dužnosti stranog bjeloruskog poduzeća Upeco Industries Gennady Mykhailenko osuđen je na šest godina zatvora zbog oduzimanja imovine od strane Železnodoroznog Okružnog suda grada Gomel-a u 2006. Sud je Mykhailenka proglasio krivim zbog toga što je vršio dužnost direktora privatnog unitarnog poduzeća (PUIP) Upeco Industries u razdoblju od 2003 do 2004, uzeo je kredite područne podružnice Gomel OAO Belvnesheconombank lažnom izlikom i kršenjem vjere, i nedozvoljena sredstva u iznosu od razlike između deklarirane i stvarne vrijednosti opreme koja je kupljena korištenjem zajmova, što je poduzeću nanosilo gubitke. Sud je također utvrdio da je Mykhailenko proizveo krivotvorene dokumente koji su bili od značaja za primanje zajma. Prema sudu, čineći to Mykhailenko lažnim izgovorima i kršenjem vjere zloupotrijebio je materijalne dragocjenosti i imovinu poduzeća, na taj način nanosi veliku imovinsku štetu. [donio & Kirtleyjev komentar: Snažno osporavamo ovu naraciju događaja, kao što će biti izloženo tijekom javne arbitraže ICSID-a. Ne samo da je g. Mykhailenko je pogrešno optužen “ekonomski zločini,” a favorite tactic of Belarus to remove anyone disfavored by the abusive totalitarian regime currently in power, ali šest godina koliko je osuđen u logoru s teškim naporima bilo je grubo nerazmjerno samim navodnim zločinima, čak i da su se dogodili, koje poričemo.]
Danas Mykhailenko tvrdi da je suđenje bilo politički motivirano i da se nikada nije izjasnio krivim. U priopćenju objavljenom na web stranici odvjetničke komore koja zastupa njegove interese navodi se da je podnositelj zahtjeva „pretrpio teško fizičko i psihičko zlostavljanje“ tijekom zatvora i da je bio podvrgnut neljudskim uvjetima. Mykhailenko je također tvrdio da su ga "bjeloruski dužnosnici u više navrata pokušavali nagovoriti da se odrekne svog udjela u kompaniji".
Ako ICSID odluči započeti arbitražni postupak, morat će ispitati okolnosti slučaja i primjerenost zahtjeva podnositelja zahtjeva; međutim, već se može reći da izjave o političkoj motivaciji koja stoje iza krivičnog gonjenja možda ne odgovaraju činjenicama ukoliko Mykhailenko nije bio umiješan, izravno ili neizravno, u političkom životu zemlje ili podržani, financijski ili na bilo koji drugi način, političke ili javne ličnosti u zemlji.
Podnositelj zahtjeva tvrdi da ima pravo na 175 milijuna USD moralne štete i štete na njegovom ulaganju u Republiku Bjelorusiju i kolateralne štete na drugim poslovima njegove. Tvrdi da ako uspije, namjerava donirati "značajan dio odštete od Bjelorusije organizacijama koje se bore za ljudska prava i vladavinu zakona u zemlji"..
Prethodni investicijski sporovi
Od danas, najupečatljiviji primjeri sporova između državnih i stranih tvrtki koje posluju u Bjelorusiji su slučajevi koji su rezultirali isplatom naknada podnositeljima zahtjeva: jedan je slučaj registriran u pivarskoj industriji (Baltika vs. Krynitsa, 10,7 milijuna USD) a drugi je povrat neplaćenih plaćanja (Alfa-Bank vs. Brestenergo, 18,5 milijuna USD).
osim toga, Bjelorusija se može "pohvaliti" s prilično dugim popisom sporova sa stranim kompanijama koji nisu rezultirali nikakvim sudskim odlukama: one koje se odnose na strana ulaganja (Litvanski UBIG vs. Gradska uprava u Minsku, 30 milijuna USD), automobilska industrija (Škoda i Ford), industrija namještaja (IKEA), mliječna industrija (Danone-Unimilk) i tržište nekretnina (Itera, Manolium-obrada).
Većina sporova proizilazi iz nedostatka pravne jasnoće u Bjelorusiji, njegov složen sustav oporezivanja, kao i dodatna uvjetovanost koja dovodi do značajnih troškova povezanih s nestalnim aktivnostima.
Slika zemlje kao financijsko sredstvo: utjecaj investicijskih sporova
Usred situacije oko kalijevog reda, investicijska privlačnost bjeloruske ekonomije izgleda sve dublje. Strani ulagači očito će krivično suđenje nad vlasnikom stranih tvrtki tretirati kao važan pokazatelj da postojeća i potencijalna ulaganja u Bjelorusiju podliježu dodatnim rizicima.
Svaki komercijalni spor može ugroziti imidž zemlje, čak i ako slučaj nikada ne dođe do suda. U slučaju spora, u kojoj je tužena država, a ne državno poduzeće ili lokalna vlast, utjecaj na imidž zemlje kao privlačne investicijske destinacije postaje mnogo dramatičniji.
Mykhailenkov zahtjev upućen Tajništvu ICSID-a zasnovan je na navodnoj eksproprijaciji njegovih ulaganja koja su posljedica ilegalnog kriminalnog progona. Velike su šanse da to neće biti priznato kao odgovarajući zahtjev, ali će naštetiti ugledu Bjelorusije čak i više od uhićenja najvišeg menadžera Uralkalija.