Na 1 kolovoz 2025, Veliko vijeće suda pravde Europske unije („CJEU”) donio novu odluku u slučaju C-600/23, Kraljevski nogometni klub Seraing to v. FIFA, UEFA i URBSFA, u kojem se bavio temeljnim pitanjem: Koliko bi sudovi EU trebali ići u preispitivanje arbitražnih nagrada koje je dodijelio Arbitražni sud za sport („CAS”), posebno kada takve nagrade uključuju pitanja javne politike EU?
Odluka pogodi u središtu dugogodišnje napetosti između autonomije tijela za upravljanje sportom i primat zakona EU. Iako je CAS dugo bio obvezni forum za sporove u nogometu i drugim sportovima, Nagrade sjede u Švicarskoj, izvan sudskog okvira EU -a. Presuda CJEU jasno daje do znanja da sudovi EU -a ne mogu jednostavno odgoditi nagrade CAS ili švicarsko pravosudno preispitivanje gdje su u pitanju prava i slobode EU -a i slobode, Ponovno potvrđujući važnost učinkovite pravosudne zaštite unutar Unije.
Pozadina i proceduralna povijest
Ugovori
Kraljevski nogometni klub Seraing to („RFC Seraing”) Je li belgijski nogometni klub povezan s Belgijska Udruga Kraljevske unije nogometnih kompanija ASBL („Urbsfa”).[1] Na 30 siječanj 2015, zaključio je ugovor s malteškom tvrtkom Doyen Sports Investment Ltd. („Doajen”) osigurati okvir za budući zaključak ugovora o financiranju u vezi s igračima i prelazak na Doyen 30% ekonomskih prava RFC Serainga u tri određena igrača.[2]
Na 7 srpanj 2015, RFC Seraing i Doyen zaključili su drugi ugovor koji je predvidio za prijenos 25% ekonomskih prava RFC Serainga nad četvrtim igračem doyena u zamjenu za Eur 50,000.[3]
FIFA disciplinski postupak
Nakon istrage, the Međunarodna federacija nogometnog saveza („FIFA”), uz pomoć URBSFA, Inicirani disciplinski postupak protiv RFC Seraing, U kojem je FIFA disciplinski odbor utvrdio da je RFC Seraing prekršio članke 18BIS i 18ter propisa o statusu i prijenosu igrača („Rtpp”), što zabranjuje utjecaj treće strane i vlasništvo treće strane, S obzirom na dva ugovora, zabranjujući klubu da registrira igrače za četiri uzastopna razdoblja registracije i nameće novčanu kaznu 150,000 Švicarski frani, plaćati unutar 30 Dani obavijesti.[4]
RFC Seraing prvo je žalio na odluku pred žalbenim odborom FIFA -e, Tamo gdje je odbačeno, Prije žalbe na CAS, Traženje poništavanja odbacivanja žalbenog odbora.[5]
(Za više informacija o FIFA -inom rješavanju sporova, vidjeti ovdje.)
CAS postupak
U CAS postupku, RFC Seraing tvrdio je da su članci 18BIS i 18ter RSTP -a protivni člancima 45, 56 i 63 od Ugovor o funkcioniranju Europske unije („UFEU”), jamčeći slobodu kretanja za radnike, Sloboda pružanja usluga i slobodnog kretanja kapitala, odnosno, kao i pravila EU i švicarske konkurencije.[6]
Međutim, CAS se nije složio. Na 9 ožujak 2017, izdao je nalaz nagrade, između ostalog, dok su članci 18BIS i 18ter RSTP -a ograničili slobodno kretanje kapitala, Postojanje članaka bilo je opravdano potragom za legitimnim ciljevima u općem interesu koji se odnose na sportska pitanja, posebno očuvanje integriteta natjecanja. Zaključilo je da sadržaj članaka nije pokazao ne samo da su prikladni za postizanje tih ciljeva, ali i da su bili potrebni i proporcionalni.[7]
CAS je također otkrio da članci 18BIS i 18ter RSTP nisu prekršili pravila EU konkurencije, Kako njihova svrha nije bila ograničiti konkurenciju, Ali slijediti legitimne ciljeve, i RFC Seraing nije pokazao da su članci imali stvarni ili potencijalni restriktivni učinak na konkurenciju.[8]
Švicarski savezni Vrhovni sud
Na 15 svibanj 2017, RFC Seraing podnio zahtjev za poništenje nagrade CAS pred Švicarski savezni vrhovni sud, Navodeći da je nagrada bila suprotna supstancijalnoj javnoj politici u smislu švicarskog zakona iz istih razloga kao u CAS -ovom postupku.[9] Švicarski sud odbacio je tužbu, Držeći da pravila konkurencije nisu dio supstancije javne politike.[10]
Belgijski sudski postupak
Na 3 travanj 2015 (Prije nego što je FIFA dovela disciplinski postupak protiv RFC -a seraing), Serezijski dekan i RFC, belgijska neprofitna organizacija koja pokreće seruing RFC, donio postupak protiv FIFA -e, Sindikat Europskih nogometnih saveza („Uefa”) i URBSFA pred belgijskim sudovima.[11]
Na 8 srpanj 2015, Paralelno s postupkom FIFA disciplinskog odbora, RFC Seraing dobrovoljno je intervenirao u belgijskom slučaju, Pronalazeći iste argumente o 18bisu i 18ter koji bi koristio prije CAS -a.[12]
Na 17 studeni 2016, Trgovački sud u Bruxellesu zaključio je da nije bio nadležan za ispitivanje zahtjeva RFC Serainga, i dalje 19 prosinac 2016, RFC Seraing žalio se na presudu pred Apelacijskim sudom u Bruxellesu.[13]
Apelacijski sud u Bruxellesu odbacio je zahtjeve 12 prosinac 2019, Otkrivši da je klub prije CAS -a već podigao RFC Seraing temelje žalbe i odbijen u nagradi CAS, što se mora smatrati autoritetom samo uzrok Od dana kada je napravljen i dan kada je švicarski savezni Vrhovni sud odbacio tužbu protiv nagrade. Stoga je utvrdio da su temelj žalbe nedopustiv u mjeri u kojoj su bili usmjereni protiv FIFA.[14]
Apelacijski sud također je utvrdio da je nagrada CAS imala dokaznu vrijednost u odnosu na URBSFA, što nije bila stranka spora između RFC Serainga i FIFA -e prije CAS -a.[15] U svjetlu te dokazne vrijednosti, Bilo je da se RFC Seraing pobijedi pretpostavka na temelju nagrade CAS, članci 18BIS i 18ter RSTP -a kompatibilni su s EU zakonom.[16] Međutim, RFC Seraing to nije uspio.[17] Stoga je također odbacio temelje žalbe jer su bili usmjereni protiv URBSFA.[18]
Pitanja koja se odnose na CJEU
RFC Seraing tada je uputio žalbu na točku zakona pred belgijskim sudom za kasaciju protiv presude Apelacionog suda u Bruxellesu, koji se kasacijski sud tada uputio na sud pravde Europske unije. Sud za kasaciju postavio je sljedeća dva pitanja:
- Ima članak 19(1) od Ugovor o Europskoj uniji („VAŠE”), čitati u vezi s člankom 267 Tfeu i članak 47 od Povelja temeljnih prava Europske unije („Čarter”), onemogućiti primjenu odredbi o nacionalnom zakonu, poput članka 24 i čl 1713(9) belgijskog pravosudnog zakona, Postavljanje principa samo uzrok, Arbitražnoj nagradi, sukladnost od kojih je zakonom EU -a preispitao državni sud koji nije država članica Europske unije, što nije dopušteno uputiti pitanje sudu pravde Europske unije na preliminarnu presudu?[19]
- Ima članak 19(1) VAŠE, čitati u vezi s člankom 267 Tfeu i članak 47 Povelja, onemogućiti primjenu vladavine nacionalnog zakona u skladu s dokaznom vrijednošću u odnosu na treće strane, podložno dokazima suprotno što im treba iznijeti, Arbitražnoj nagradi, sukladnost od kojih je zakonom EU -a preispitao državni sud koji nije država članica Europske unije, što nije dopušteno uputiti pitanje sudu pravde Europske unije na preliminarnu presudu?[20]
Mišljenje generalnog zagovornika
Na 16 siječanj 2025, Prije nego što je CJEU donio svoju odluku, generalni zagovornik, Tamara Capeta, pušten na slobodu njezino mišljenje na Sud.[21]
Po ovom mišljenju, Generalni zagovornik podsjetio je da je u skladu s člankom 19(1) VAŠE, Države članova obvezne su osigurati da subjekti zakona o EU -u uživaju pravo u skladu s člankom 267 TFEU pristup neovisnom sudu prethodno utvrđenom zakonom i s ovlaštenjem da se odnosi na CJEU i istaknuo da CAS i Švicarski savezni sud nisu takvi sudovi, ističući presedan set u 2023 slučaj Semenya V. Švicarska, Tamo gdje je Europski sud za ljudska prava utvrdio da je pregled nagrade CAS -a koji je izvršio švicarski savezni sud bio toliko ograničen da nije bio sposoban osigurati zaštitu temeljnih prava.[22]
S obzirom na prvo pitanje, Capeta je preporučila da CJEU pronađe primjenu nacionalnih zakona samo uzrok Učinak na arbitražne nagrade koje članica nije preispitala nespojiva sa zakonom EU.[23] Smatrala je od primarnih važnosti da igrači i klubovi nemaju drugog izbora nego da se predaju unutarnjim disciplinskim postupcima FIFA -e, a potom CAS -u.[24] Zbog ovoga, Predložila je da pojedinci imaju pravo tražiti potpunu preispitivanje pravila FIFA -e prema zakonu EU u bilo kojem sudskom postupku, Bilo da je izravan izazov FIFA -inim pravilima, U provođenju nagrade CAS, ili slučajno u drugim postupcima, kao što su akcije za štetu.[25]
Što se tiče drugog pitanja, Capeta je smatrala da pobijana pretpostavka o dokaznoj vrijednosti ne sprječava nacionalne sudove da izvršavaju svoje obveze u skladu s člankom 19(1) VAŠE, S obzirom na to da ostaju u mogućnosti osigurati potpunu primjenu zakona o EU, ako je potrebno, Podnošenjem preliminarne reference na CJEU.[26] Stoga, Smatrala je da nacionalni zakoni prema dokaznoj vrijednosti arbitražnih nagrada koje su pregledale države koje nisu članice nisu nespojive sa zakonom EU.
Odluka CJEU -a
U svojoj odluci, odlučila Velika komora, CJEU se podsjetio na važnost prava na učinkovitu pravosudnu zaštitu u zakonu EU, Iako napominjući da to ne sprečava pojedince da se pribjegavaju arbitraži, Sve dok ostaje moguće da pojedinci koji se bave arbitražnom nagradom za dobivanje pregleda, od strane suda ili suda države članice, Što se tiče je li nagrada u skladu s načelima i odredbama koje čine dio javne politike EU -a i koje su relevantne za dotični spor, Kao što je CJEU ranije odlučio u prosincu 2023 odluka, Međunarodna unija za klizanje V. Komisija.[27]
Također je prepoznalo da sloboda kretanja za radnike, Sloboda pružanja usluga i slobodnog kretanja kapitala zajamčeno člankom 45, 46 i 63 TFEU je također dio EU javne politike, Dakle, kada se sporovi odnose na potragu za sportom kao ekonomskom aktivnošću unutar EU -a, Sudska revizija o sukladnosti arbitražnih nagrada u tim sporovima posebno je važna.[28]
CJEU je tada istaknuo da su arbitražni mehanizmi koje koriste sportska udruga poput FIFA, zapravo, jednostrano nametnut sportašima i klubovima kroz pravila udruženja.[29]
Potom je pojasnio zahtjeve koje sudski pregled nagrada koji proizlaze iz tako obveznog mehanizma moraju ispuniti kako bi se omogućili nacionalnim sudovima sudova koji imaju nadležnost kako bi pojedincima zajamčili učinkovitu pravosudnu zaštitu na koju su pod nazivom, prema čl 47 Povelja, i koje države članice moraju osigurati na području obuhvaćenom zakonom EU -a, U skladu s drugim podstavkom članka 19(1) VAŠE:[30]
- Dotična sportska udruga mora uspostaviti arbitražni mehanizam koji je podložan izravnom pravnom pravnom lijeku unutar EU -a ili mogućnost da pojedinci moraju posredno dobiti od bilo kojeg suda ili suda države članice koja je odgovorna da na bilo koji način ispita takvu nagradu na bilo koji način, Učinkovito pravosudno preispitivanje je li ta nagrada u skladu s načelima i odredbama koje su dio javne politike EU.[31]
- Sudovi ili sudovi koji su pozvani da izvrše pregled moraju biti u mogućnosti preispitati tumačenje načela ili odredbi koje čine dio javne politike EU, Pravne posljedice vezane za to tumačenje i pravna klasifikacija dane u svjetlu tog tumačenja činjenica koje je utvrdilo i procijenilo arbitražno tijelo.[32]
- Sudovi ili sudovi moraju biti u mogućnosti izvući sve odgovarajuće pravne zaključke (Naručite štetu, Ostati okončanje ponašanja u iznosu od kršenja) gdje se utvrdi da takva nedosljednost postoji.[33]
- Sudovi ili sudovi moraju imati moć odobravanja privremenih mjera koje osiguravaju punu učinkovitost presude o supstanci slučaja, Uključujući gdje taj sud ili Tribunal postavljaju zahtjev za preliminarnu presudu CJEU.[34]
Tako, gdje su nacionalne odredbe primjenjive na određeni spor - poput spornih odredbi belgijskih odredbi koje daju ovlasti samo uzrok i dokazna vrijednost u odnosima između stranaka i trećih strana na arbitražnoj nagradi, a da prvo nije podložno potrebnom sudskom pregledu dosljednosti s javnom politikom EU - može ometati potpunu učinkovitost članka 19(1) Sudski pregled koji je usklađen s TEU-om kako je gore navedeno, CJEU je utvrdio da ih Nacionalni sud ili Tribunal moraju nestajati po vlastitom prijedlogu, Ako ih ne može protumačiti u skladu sa zakonom EU.[35]
Zaključak CJEU -a
Stoga, CJEU je postigao sljedeći zaključak o pitanjima koja su navedena:
Drugi podstavak članka 19(1) VAŠE, čitati u vezi s člankom 267 Tfeu i članak 47 Povelja se mora protumačiti kao isključivanje autoriteta samo uzrok od dodjele na teritoriju države članice na nagradu koju je donio CAS, u odnosima između stranaka prema sporu u kontekstu kojim je ta nagrada donesena, Ako je taj spor povezan s potragom za sportom kao ekonomskom aktivnošću na teritoriju EU -a i dosljednošću te nagrade s načelima i odredbama zakona o EU -u koji je dio javne politike EU -a nije podvrgnut učinkovitom preispitivanju suda ili Tribunala države članice koja je ovlaštena za referencu na Sud za pravdu za pravdu.[36]
Također zabranjuje dodjelu dokazne vrijednosti, kao posljedica samo uzrok, o takvoj nagradi u odnosima između stranaka prema tom sporu i trećim stranama.[37]
Rasprava
Donoseći svoju odluku, CJEU je odstupio od preporuka generala advokata na nekoliko točaka. Prvi, Suprotno Capetovoj preporuci da dopuštaju davanje dokazne vrijednosti nagradama koje nisu preispitane za usklađenost javne politike EU -a od strane državnih sudova., CJEU je odlučio da je, budući da je dodjelu takve dokazne vrijednosti dogovornoj arbitražnoj nagradi bila jedna od posljedica koje nacionalni zakon pridaje ovlasti samo uzrok, s ciljem davanja arbitražne nagrade, poput na koji se treba osloniti protiv trećih strana, izravno je i intrinzično povezan samo uzrok a isto je nedopustiva.[38]
Drugi, i što je još važnije, Umjesto da zahtijeva potpunu preispitivanje preispitivanja pravila FIFA -e prema zakonu EU, To je ograničio pravosudni pregled strogo na pitanja javne politike EU, poput slobodnog pokreta i zakona o konkurenciji.[39] Ovo je suzdržavanje dobrodošlo.
Na primjer, Istog dana CJEU je donio svoju presudu, Međunarodno vijeće arbitraže za sport („ICAS”), koji upravlja i financira CAS, Izdano a izjava u odgovoru, Priznajući da je CJEU ograničio potreban pregled arbitražnih nagrada CAS -a za pitanja javne politike EU. Na ovu temu, Matthieu Reeb, Generalni direktor CAS -a, rekao je: „Napominjemo da CJEU nije u cijelosti slijedio mišljenje generalnog odvjetnika Ćepeta i utvrdio da bi potencijalni pregled nagrada CAS -a od strane državnih sudova u EU trebao biti ograničen na javnu politiku EU -a. U službi Međunarodnoj sportskoj zajednici, CAS će i dalje pružati pravovremenu i stručno rješavanje sporova širom svijeta.”[40]
Najneposrednija posljedica presude je da švicarski savezni Vrhovni sud više neće uživati ekskluzivnu ulogu u preispitivanju nagrada CAS: Sudovi EU -a također su nadležni za preispitivanje takvih nagrada u kojima je umiješana javna politika EU -a.[41] Kao što je primijetio jedan komentator, Bez obzira koliko je u skladu sa zakonom EU, Švicarski savezni Vrhovni sud “Pregled nagrada CAS mogao bi biti u budućnosti, To se ne može zakonski zamijeniti na teritoriju Europske unije, preispitivanje suda države članice ovlaštenog da se uputi na CJEU na preliminarnu presudu.”[42] Neki su čak sugerirali da bi CAS mogao reagirati imenovanjem alternativnog sjedišta EU -a, kao što je Dublin, za pojednostavljenje pregleda EU sudova, Pristup koji je već usvojio Unija Europskih nogometnih udruga.[43]
Štoviše, Posljedice presude su relativno sadržane, Budući da se odnosi samo na CAS nagrade koji implicira javnu politiku EU (slobodno kretanje, konkurencija, itd), što ne vrijedi za mnoge nagrade CAS. Ipak čak i unutar ove granice, Presuda može stvoriti razlike između sportaša i klubova koji nisu EU i EU. Za stranke sa sjedištem u EU, the RFC Seraing Odluka jača pravosudnu sigurnost osiguravajući da sudovi EU mogu zaštititi svoja prava EU u arbitraži. Za igrače i klubove koji nisu iz EU-a, međutim, Uvodi novu neizvjesnost: Njihove nagrade sada mogu biti osporavane u EU Jurisdictions u kojima je takav pregled prethodno bio nedostupan, Ali oni sami ne mogu tražiti dodatni pregled izvan Švicarske.
Ovo neravno igralište dovelo je do toga da su neki komentatori pozvali na širu reformu. U Engleskoj, na primjer, Sportaši su isključeni iz zaštite koje nudi zakon EU od Brexita. Razmišljajući o ovome, Jedan odvjetnik to je tvrdio „[a]Sudionici luka u Engleskoj trebali bi imati ista prava na pristup pravdi kao i oni u Europi. S obzirom na ne-primjenjivost europskog prava od Brexita, To znači da (odsutan neka malo vjerojatna zakonodavna intervencija) Engleski zajednički zakon trebao bi se prilagoditi, Na način na koji se to tako često radilo, prepoznati stvarnost prisilne sportske arbitraže. "[44]
Zaključak
The RFC Seraing prosudba predstavlja nastavak trenda u odnosu između zakona EU i međunarodne sportske arbitraže. Uz očuvanje CAS -ove globalne uloge, CJEU je urezao zaštitu: EU sudovi ne mogu biti stavljeni na stranu tamo gdje je u pitanju javna politika. To osigurava slobode pokreta, Pravila natjecanja, i ostala načela zakona EU ostaju zaštićena, Čak i u kontekstu obavezne arbitraže.
Udarajući osjetljivu ravnotežu, Poštujući autonomiju međunarodnog upravljanja sportskim sportovima uz jačanje primat zakona EU, Odluka jača zakonsku sigurnost za sudionike sa sjedištem u EU, Ipak, nastavlja se odbiti zbog neovisnosti sportske arbitraže.
[1] Prosuđivanje 1 kolovoz 2025, Kraljevski nogometni klub Seraing to v. FIFA, UEFA i URBSFA, Slučaj C-600/23, ECLIA:SAD:C:2025:617, za. 21.
[2] ibid., najbolji. 22-23.
[3] ibid., za. 24.
[4] ibid., najbolji. 25-26.
[5] ibid., najbolji. 27-29.
[6] ibid., za. 30.
[7]ibid., za. 33.
[8] ibid., za. 34.
[9] ibid., za. 37.
[10] ibid., za. 41.
[11] ibid., za. 43.
[12] ibid., za. 44.
[13] ibid., najbolji. 45-46.
[14] ibid., najbolji. 48-49.
[15] ibid., za. 50.
[16] ibid.
[17] ibid.
[18] ibid.
[19] ibid., za. 59.
[20] ibid., za. 59.
[21] Mišljenje zagovornika generala Capeta 16 siječanj 2025, Kraljevski nogometni klub Seraing to v. FIFA, UEFA i URBSFA, Slučaj C-600/23, ECLIA:SAD:C:2025:24.
[22] ibid., najbolji. 43-44, 60.
[23] ibid., za. 49.
[24] ibid., za. 123.
[25] ibid., najbolji. 123-126.
[26] ibid., najbolji. 127-135.
[27] Prosuđivanje 1 kolovoz 2025, Kraljevski nogometni klub Seraing to v. FIFA, UEFA i URBSFA, Slučaj C-600/23, ECLIA:SAD:C:2025:617, najbolji. 69, 79.
[28] ibid., za. 89-91.
[29] ibid., za. 93.
[30] ibid., za. 98.
[31] ibid., za. 99.
[32] ibid., za. 101.
[33] ibid., najbolji. 102-103.
[34] ibid., za. 105.
[35] ibid., za. 120.
[36] ibid., za. 125.
[37] ibid.
[38] ibid., za. 113-114.
[39] J. Wauters i sur., Sud pravde Europske unije donosi presudu u Kraljevskom nogometnom klubu Seraing (C-600/23), 15 kolovoz 2025, https://www.whitecase.com/insight-alert/court-justice-european-union-delivers-ruling-royal-football-club-seraing-c-60023 (zadnji pristup 16 rujan 2025).
[40] ICAS Izjava o pregledu nagrada CAS -a od strane europskih sudova za pitanja javne politike EU, 1 kolovoz 2025.
[41] J. Wauters i sur., Sud pravde Europske unije donosi presudu u Kraljevskom nogometnom klubu Seraing (C-600/23), 15 kolovoz 2025, https://www.whitecase.com/insight-alert/court-justice-european-union-delivers-ruling-royal-football-club-seraing-c-60023 (zadnji pristup 16 rujan 2025).
[42] J. Callewaert, Različiti, ali kompatibilni pristupi međunarodnoj sportskoj arbitraži: Uspoređujući sjemenu (ESLJP) S rolačkim nogometnim klubom Seraing (CJEU), 20 kolovoz 2025, https://johan-callewaert.eu/different-but-compatible-approaches-to-international-sports-arbitration-comparing-semenya-ecthr-with-royal-football-club-seraing-cjeu/ (zadnji pristup 16 rujan 2025).
[43] D. Mavromati, Seraing v. FIFA presuda CJEU -a: Osnovna stvar, 12 kolovoz 2025, https://www.sportlegis.com/2025/08/12/the-seraing-v-fifa-judgment-of-the-cjeu-essential-takeaways/ (zadnji pristup 16 rujan 2025).
[44] N. Marco, RFC Seraing i problem s prisilnom sportskom arbitražom u Engleskoj, 4 kolovoz 2025, https://www.sportslawbulletin.org/rfc-seraing-v-fifa-and-the-problem-With --forced-Sports-arbitration-in-england/ (zadnji pristup 16 rujan 2025).