Karteli poremete integritet tržišta i štete ekonomskim igračima. Kako se tvrtke širom svijeta suočavaju s povećanjem rizika od antikonkurentnih praksi kartela, Međunarodna arbitraža postaje kritični alat za rješavanje ovih sporova.
Razumijevanje kartela: Osnove
Kartel je sporazum ili koordinirana akcija između dva ili više konkurenata, Tipično subjekti koji nude sličnu robu ili usluge, dizajniran za manipuliranje tržišnom konkurencijom. U ovom kontekstu, Članovi kartela sruše se "Popravite cijene, Napravite opremljene ponude (Kolvizivni natječaji), Uspostavite izlazna ograničenja ili kvote, ili dijeliti ili podijeliti tržišta dodjeljujući kupce, dobavljači, teritorija, ili trgovine”.[1] Ovo antikonkurentno ponašanje jedno je od najtežih kršenja zakona o konkurenciji i, kao takav, je zabranjena većinom pravnih okvira širom svijeta.
U svojoj srži, Cilj članova kartela je povećati profit izobličenjem tržišne dinamike. stoga, Potrošači se često suočavaju s višim cijenama, a roba može postati manje dostupna.[2] Ne samo da karteli naštete javnom interesu uzrokujući neučinkovitu raspodjelu ekonomskih resursa, Ali oni također krše privatna prava sudionika na tržištu.[3]
Javni vs. Privatno provođenje kartela: Kakvu ulogu arbitraže?
Mjere se poduzimaju na dvije razine za rješavanje kršenja. Prvo, javne mjere, koji kažnjavaju prijestupnike i imaju za cilj vratiti tržišnu konkurenciju novčanim kaznama i drugim lijekovima. Drugo, privatne mjere, koji nadoknađuju one štete od kartelnih aktivnosti i/ili poništavanje nezakonitih sporazuma.[4]
Iako su ove metode provedbe ključne za rješavanje štetnog ponašanja kartela, Postavljaju pitanje mogu li se takvim sporovima riješiti arbitražom, Kao privatna provedba. povijesno, Arbitrabilnost sporova protiv tržišnog natjecanja i konkurencije, Uključujući kartelove slučajeve, bio jako osporavan.[5] U početku, Mnogi su ispitivali mogu li arbitri odlučiti o zakonu o konkurenciji, Kako se ta pravila smatraju javnom politikom.[6]
Štoviše, Ovo se stajalište značajno razvijalo posljednjih godina. Sve više i više nadležnosti dopuštaju antitrustovske sporove, uključujući one koji uključuju kartele, s kojom se treba postupati kroz arbitražu. Međutim, Ovaj razvoj dolazi s određenim ograničenjima - arbitražni sudovi mogu biti ograničeni u olakšanju koje mogu odobriti, ili sudovi mogu zadržati pravo na pregled arbitražnih nagrada.[7]
Jurisdikcije koje podržavaju arbitrabilnost u sporovima kartela
I Sjedinjene Države i Švicarska prihvatile su snažne liberalne pristupe.[8] Na jednoj ruci, Sjedinjene Države bile su jedna od prvih jurisdikcija koja je prihvatila sporove povezane s kartelima u međunarodnoj arbitraži. Na 2 srpanj 1985, orijentira Mitsubishi Motors Corp. v. Soler Chrysler-Plymouth, Inc. odluka, sad. Vrhovni sud presudio je da se antitrustovski sporovi mogu riješiti arbitražom prema Zakonu o arbitraži. povrh toga, Sud je naglasio: [W]E su prošli vrijeme kada su pravosudna sumnja u poželjnost arbitraže i kompetencija arbitražnih sudova inhibirajući razvoj arbitraže kao alternativnog sredstva za rješavanje sporova.[9]
S druge strane, Švicarska ide dalje, Kao što švicarski sudovi ne smatraju antitrustovskim zakonima - bilo švicarskim ili strani - kao dio javne politike.[10] Švicarski savezni Vrhovni sud dosljedno je podržavao arbitrabilnost takvih sporova. U BGE 132 III 389 (2006), Švicarski savezni Vrhovni sud ponovno je potvrdio svoj dosljedni položaj rekavši da zakon o natjecanju i odredbe protiv tržišnog natjecanja ne predstavljaju dio javne politike.[11] Ovaj pristup dovodi do nekoliko značajnih posljedica: prvo, Pogreške u primjeni zakona o zaštiti tržišnog natjecanja više nisu, sama po sebi, osigurati osnove za poništavanje arbitražne nagrade. Drugo, Švicarski arbitražni sudovi zadržavaju nadležnost kako bi ispitali valjanost sporazuma prema stranom zakonu o konkurenciji kada ih stranke podignu. posljednje, Ako se niti jedna strana ne pozove na zakon o natjecanju, Tribunal nije obvezan razmotriti izvan ureda.[12]
Jurisdikcije koja se suprotstavljaju arbitrabilnosti kartijskih sporova
U kontrastu, Kina i Singapur slijede konzervativne pristupe.[13] U Kini, Članak 3(2) arbitražnog zakona zabranjuje arbitražu sporova koji zahtijevaju administrativne odluke, Izrada antitrustovca, I tako sporovi povezani s kartelom, sporovi općenito ne-arbitabilni.[14] slično, u Singapuru, Propisi o antitrustovskom regulatornom pitanju smatraju se ne-arbitabilnim, Iako to ne daje izričito pravilo. Komentatori opravdavaju ovo isključenje napomenuvši da takvi sporovi često uključuju razmatranja u javnom interesu i zahtijevaju administrativni nadzor.[15]
Nijansirani pristup Europskoj uniji arbitrabilnosti
Pristup EU -a može se promatrati kao srednji dio između liberalnog stava jurisdikcije poput SAD -a. i Švicarska, koji široko prihvaćaju arbitražu u sporovima, i konzervativniji pristupi Kine i Singapura, što to ograničava zbog problema s javnom politikom.
Članak 101 Ugovora o funkcioniranju Europske unije (UFEU) čvrsto zabranjuje kartele kao pitanje javne politike. Europska unija (SAD) Države članice općenito dopuštaju arbitrima da se bave građanskim posljedicama kršenja zakona o konkurenciji. stoga, Arbitri mogu poništiti ugovore ili klauzule koji krše članak 101 TFEU ili nagrada štete žrtvama ponašanja kartela. Međutim, EU zakon nameće određena ograničenja.
U Oštećenje kartela tvrdi da je vodik peroksid sa v akzo nobel nv i sur. (2015), Sud Europske unije (CJEU) presudio da tvrdnje za štetu uslijed ponašanja kartela moraju izričito biti uključene u klauzulu o odabiru foruma kako bi se uvukla u svoj opseg.[16] Iako se odluka usredotočila na odabir foruma, Mnogi komentatori vjeruju da se to može proširiti na arbitražne klauzule, Kao što je generalni zagovornik prema njegovom mišljenju nazvao arbitražu.[17] Ova presuda to podrazumijeva, Čak i ako ugovor sadrži arbitražnu klauzulu, Nacionalni sudovi još uvijek mogu potvrditi nadležnost nad tvrdnjama o oštećenju kartela ako se predmet iznese prije njih.
na kraju, u ISU u. Europska komisija (2023), CJEU je naglasio da pravosudni pregled arbitražnih nagrada u slučajevima kartela mora biti "djelotvoran”.[18] Ovaj zahtjev za učinkovitošću sugerira da bi nacionalni sudovi mogli podvrgnuti arbitražnim nagradama u slučajevima kartela cjelovitom pregledu svojih zasluga. Ovaj scenarij donosi pitanje kupovine foruma u fokus. Posebno, Multinacionalne tvrtke mogu se odlučiti za jurisdikcije izvan EU -a, kao što je Švicarska, Da biste izvršili arbitražne nagrade i izbjegli mogućnost potpunog pregleda zasluga.[19]
Nedosljedna tumačenja nacionalnog suda u EU
Tumačenja arbitražne nadležnosti Nacionalnog suda u slučajevima kartela nisu u skladu. Na primjer, Njemački sudovi su dozvolili zahtjeve povezane s oštećenjem kartela prema standardnim arbitražnim sporazumima, Čak i kada sporazum izričito ne rješava kršenja zakona o natjecanju.[20] U kontrastu, Nizozemski i finski sudovi odbacili su ove tvrdnje jer arbitražni sporazum nije izričito pokrivao ne-ugovornu odgovornost proizašle iz kršenja zakona o konkurenciji.[21] Tako, Nedostatak dosljednog pristupa država članica EU komplicira rezoluciju sporova povezanih s kartelima kroz arbitražu u Europskoj uniji.
Zaključak: Kretanje kartela i međunarodna arbitraža
Razvijajući se krajolik sporova povezanih s kartelom ukazuje na rastuću ulogu međunarodne arbitraže kao održivog rješenja za rješavanje pitanja prava na konkurenciju. znatno, Jurisdikcije poput Sjedinjenih Država i Švicarske nude fleksibilnost i učinkovitost, čineći arbitražu atraktivnom opcijom za rješavanje kameričkih sporova. Štoviše, Situacija ostaje složena u Europskoj uniji, Tamo gdje se arbitražne nagrade moraju uskladiti s zakonom o natjecanju u EU, i u zemljama poput Kine i Singapura, Tamo gdje arbitraža uglavnom nije opcija.
Kako se tvrtke suočavaju s povećanjem rizika od sudjelovanja kartela, Pažljivo izrada arbitražnih klauzula i odabir podrške nadležnosti ključni su koraci u upravljanju sporovima. Unaprijediti, Kretanjem ovih složenosti, Tvrtke mogu bolje zaštititi svoje interese na globalnom tržištu.
[1] OECD-a (2019), Preporuka Vijeća koja se tiče učinkovite akcije protiv tvrdog jezgre kartela, https://legalinstruments.oecd.org/en/instruments/OECD-LEGAL-0452; vidi također Obavijest o imunitetu od novčanih kazni i smanjenja novčanih kazni u kartelnim slučajevima [2006] OJ C 298/17, točka 1; Direktiva 2014/104/EU Europskog parlamenta i Vijeća 26 studeni 2014 O određenim pravilima koja reguliraju akcije štete prema nacionalnom zakonu o kršenju odredbi o odredbama država članica i Europske unije država i Europske unije [2014] OJ l 349/1, Umjetnost. 2(14).
[2] A. Robles Martín-Laborda, Standardni arbitražni ugovori i oštećenja kartela prema zakonu EU, Pregled zakona o tržištu i konkurenciji (M&Clr), 30 lipanj 2024, str. 114.
[3] Iskaznica. str. 115.
[4] Iskaznica. str. 115-116.
[5] M. Boisséson, Zakon o arbitrabilnosti i natjecanju, u M. Fernández-Ballesteros i D. Slika rezerviranog mjesta Arias lozano (ur.), Knjiga o Bernardovim kremama (2010), str. 243.
[6] ibid.
[7] F. Gélinas i L. Bahman, Poglavlje 3: Glavni pristupi arbitribilnosti u različitim područjima prava, u arbitrabilnost: Osnove i glavni pristupi (2023), za. 113.
[8] Iskaznica. najbolji. 115-125.
[9] Mitsubishi Motors Corp V. Soler Chrysler-Plymouth, Inc, 473 NAS 614 (1985) na 627-628.
[10] F. Gélinas i L. Bahman, Poglavlje 3: Glavni pristupi arbitribilnosti u različitim područjima prava, u arbitrabilnost: Osnove i glavni pristupi (2023), za. 121.
[11] BGE 132 III 389 S. 398.
[12] F. Gélinas i L. Bahman, Poglavlje 3: Glavni pristupi arbitribilnosti u različitim područjima prava, u arbitrabilnost: Osnove i glavni pristupi (2023), za. 122.
[13]. F. Gélinas i L. Bahman, Poglavlje 3: Glavni pristupi arbitribilnosti u različitim područjima prava, u arbitrabilnost: Osnove i glavni pristupi (2023), za. 126.
[14] Iskaznica. za. 127.
[15] Iskaznica. za. 130.
[16] CJEU, Tvrdnje o oštećenju kartela (CDC) Vodikov peroksid je u. Akzo Nobel NV i drugi, 21 svibanj 2015, Slučaj C-352/13, za. 69.
[17] S. M. Kröll, Poglavlje 15: Arbitriranje naknada nakon oštećenja u Europskoj uniji: Ugledati, u S. Tung, F. uporište, i sur. (urednici), Financije u međunarodnoj arbitraži: Prijatelj Patricia Shaughnessy (2019), za. 15.02.
[18] CJEU, Međunarodna unija za klizanje (ISU) v. Europska komisija, 21 prosinac 2023, Slučaj C-124/21 P, najbolji. 193-194
[19] M. Pucanj, J. Schmidt, i sur., CJEU “ISU odluka”: Nail u lijesu arbitraže povezane s antitrustovskom?, Blog Arbitraža Kluwera, 9 veljača 2024.
[20] S. M. Kröll, Poglavlje 15: Arbitriranje naknada nakon oštećenja u Europskoj uniji: Ugledati, u S. Tung, F. uporište, i sur. (urednici), Financije u međunarodnoj arbitraži: Prijatelj Patricia Shaughnessy (2019), za. 15.03; LG Dortmund, 13 rujan 2017, 8 O 30/16.
[21] S. M. Kröll, Poglavlje 15: Arbitriranje naknada nakon oštećenja u Europskoj uniji: Ugledati, u S. Tung, F. uporište, i sur. (urednici), Financije u međunarodnoj arbitraži: Prijatelj Patricia Shaughnessy (2019), za. 15.03; Amsterdamski sud pravde, Kemira kemikalije oy c. CDC projekt 13 DO, 21 srpanj 2015, Slučaj br. C/13/500; Okružni sud Helsinki, CDC HP V. Kemira, 4 srpanj 2013, Slučaj br. 11/16750.