Postoje razni legitimni razlozi zbog kojih bi stranka mogla zamijeniti odvjetnika tijekom međunarodne arbitraže, što može biti dug i skup postupak. Stranka može izgubiti povjerenje u svoje odvjetnike: kvaliteta, lojalnost i polet predstavnika stranke mogu imati značajne posljedice na priliku stranke da iznese svoj slučaj. Pravne pristojbe koje naplaćuju njezini odvjetnici mogu biti prekomjerne ili daleko veće od procjene troškova koja je prvotno pružena, ili može postati jasno da ograničene pravne naknade trebalo zatražiti. Ključni odvjetnik koji služi u arbitraži možda je promijenio tvrtku. Odabrani odvjetnici možda nemaju potrebne tehničke ili jezične vještine za slučaj, iako odvjetnici primljeni u bilo koju odvjetničku komoru mogu služiti u većini međunarodnih arbitražnih postupaka. Odvjetnici ne smiju klijentu pružiti dovoljne povratne informacije ili tražiti njegov doprinos o ključnim odlukama. Iako nije uvijek moguće da stranka prosuđuje djeluje li branitelj na odgovarajući način do donošenja konačne arbitražne odluke, postoji mnoštvo valjanih razloga zbog kojih bi stranka mogla zamijeniti branitelja tijekom arbitraže.
Odabir zakonskog zastupnika priznato je kao temeljno procesno pravo stranke u međunarodnom arbitražnom postupku i sve što je obično potrebno za promjenu branitelja u međunarodnoj arbitraži jest obavijestiti stranke, arbitražnog suda i arbitražne institucije koja upravlja sporom kada dođe do promjene.
Na primjer, Pravilo 23 od Pravila arbitraže SIAC predviđa samo da će se svaka promjena branitelja odmah priopćiti arbitražnom sudu, SIAC-ov tajnik i ostale stranke:
Pravilo 23: Predstavnici stranke
23.1 Any party may be represented by legal practitioners or any other authorised representatives. Tajnik i / ili Međunarodni sud mogu zatražiti dokaz o ovlaštenju bilo kojeg predstavnika stranke.
23.2 After the constitution of the Tribunal, svaka promjena ili dodavanje stranke svojih predstavnika odmah će se pismeno priopćiti strankama, Međunarodnog suda i Tajnika.
slično, Članak 13.7 od HKIAC Arbitražna pravila predviđa samo da će se svaka promjena zakonskog zastupnika odmah priopćiti svim ostalim strankama, arbitražnog suda i HKIAC-a:
13.7 After the arbitral tribunal is constituted, any change or addition by a party to its legal representatives shall be communicated promptly to all other parties, the arbitral tribunal and HKIAC.
Ostala pravila, kao 2010 UNCITRAL Arbitražna pravila, ne obraćajte se promjeni savjetnika, jednostavno dokazujući u članku 15 da „[e]Ach stranku mogu zastupati ili pomagati osobe koje je ona odabrala. Imena i adrese takvih osoba moraju se priopćiti svim stranama i arbitražnom sudu.”
Iako je stoga općenito jednostavno promijeniti branitelja tijekom međunarodne arbitraže, postoje određena pitanja koja treba razmotriti prije nego što to učinite. znatno, (ja) novi branitelj ne bi trebao stvarati sukob interesa s postojećim arbitražnim sudom, (II) treba razmotriti proceduralne posljedice promjene u branitelju i (III) pitanja koja se tiču prethodnih savjetnika također bi trebala biti uzeta u obzir.
ja. Važnost osiguranja nedostatka sukoba interesa između novog branitelja i postojećeg arbitražnog suda
Promjena savjetnika ponekad se vrši u isključivo taktičke svrhe, nisu svi dopušteni. U Gerilska taktika u međunarodnoj arbitraži (Horvath i Wilske (urednici); sij 2013), str. 201, Alia O. Algazarr primjećuje da „Stranke ponekad nasilno traže produljenje zbog svoje česte promjene savjetnika.”Od integriteta arbitražnog postupka više brine taktika mijenjanja branitelja u srednjem postupku kako bi se namjerno stvorio sukob interesa s arbitrom, u pokušaju da sabotira tekući arbitražni postupak. Ovom gerilskom taktikom bavili su se neki, ali ne sve, institucionalna pravila arbitraže.
The 2014 Pravila arbitraže LCIA bila su prva glavna institucionalna pravila koja su se bavila taktičkim promjenama branitelja, a relevantne odredbe zadržane su u LCIA Arbitražna pravila na snazi 1 listopad 2020. Članak 18 (Ovlašteni predstavnici stranke) Arbitražnih pravila LCIA predviđa da, iako bilo koja stranka „u arbitraži može zastupati jedan ili više ovlaštenih predstavnika”Arbitražni sud može uskratiti odobrenje nakon imenovanja ako bi promjena branitelja ugrozila sastav arbitražnog suda ili konačnost bilo koje odluke:
18.3 Following the Arbitral Tribunal’s formation, o svakoj namjeravanoj promjeni ili dodavanju stranke svojim ovlaštenim predstavnicima odmah će se pismeno obavijestiti sve ostale stranke, arbitražnog suda, tajnik suda (ako ijedan) i tajnika; i svaka takva namjeravana promjena ili dodatak stupa na snagu u arbitraži samo uz odobrenje Arbitražnog suda.
18.4 Arbitražni sud može uskratiti odobrenje za bilo kakvu namjeravanu promjenu ili dodatak ovlaštenim predstavnicima stranke ako takva promjena ili dodavanje može ugroziti sastav Arbitražnog suda ili konačnost bilo koje odluke (na temelju mogućeg sukoba interesa ili druge slične prepreke). Odlučujući hoće li se odobriti ili uskratiti takvo odobrenje, arbitražni sud će uzeti u obzir okolnosti, uključujući: opće načelo da stranku može zastupati ovlašteni predstavnik kojeg ta stranka odabere, stadij koji je postigla arbitraža, učinkovitost koja proizlazi iz održavanja sastava Arbitražnog suda (onako kako je konstituirano tijekom cijele arbitraže) i svi mogući izgubljeni troškovi ili gubitak vremena koji proizlaze iz takve promjene ili dodavanja.
slično, the 2021 ICC Arbitražna pravila dodali su novi članak 17 (Predstavništvo stranke) za rješavanje imenovanja taktičkih savjetnika. Članak 17 zahtijeva od svake stranke da odmah obavijesti tajništvo ICC-a o promjenama u pravnom zastupanju i dopušta arbitražnim sudovima da izuzmu nove predstavnike stranaka kako bi se izbjegao sukob interesa za arbitražni sud:
Article 17 (Party Representation)
1. Each party must promptly inform the Secretariat, the arbitral tribunal and the other parties of any changes in its representation.
2. The arbitral tribunal may, once constituted and after it has afforded an opportunity to the parties to comment in writing within a suitable period of time, take any measure necessary to avoid a conflict of interest of an arbitrator arising from a change in party representation, including the exclusion of new party representatives from participating in whole or in part in the arbitral proceedings.
3. At any time after the commencement of the arbitration, the arbitral tribunal or the Secretariat may require proof of the authority of any party representatives.
The 2013 Smjernice IBA-e o zastupanju stranaka u međunarodnoj arbitraži također se pozabavite ovim scenarijem, pod uvjetom da branitelj ne bi trebao prihvatiti zastupanje stranke kada bi to stvorilo sukob interesa s arbitrom, a arbitražni sud može isključiti nove predstavnike stranaka kada to stvara sukob interesa:
4. Party Representatives should identify themselves to the other Party or Parties and the Arbitral Tribunal at the earliest opportunity. A Party should promptly inform the Arbitral Tribunal and the other Party or Parties of any change in such representation.
5. Once the Arbitral Tribunal has been constituted, a person should not accept representation of a Party in the arbitration when a relationship exists between the person and an Arbitrator that would create a conflict of interest, unless none of the Parties objects after proper disclosure.
6. The Arbitral Tribunal may, in case of breach of Guideline 5, take measures appropriate to safeguard the integrity of the proceedings, including the exclusion of the new Party Representative from participating in all or part of the arbitral proceedings.
Iako se izričite odredbe kojima se zabranjuje novi branitelj ne nalaze u većini drugih glavnih pravila arbitraže, kao ICSID pravila arbitraže (koji samo predviđaju u Pravilu 18 da „[e]Tu stranku mogu zastupati ili pomagati agenti, odvjetnik ili zastupnici čija će imena i ovlaštenja obavijestiti glavna tajnica, koji će odmah obavijestiti Tribunal i drugu stranku”), ovo nije spriječilo arbitražne sudove da zabrane promjenu branitelja kada bi novi branitelj stvorio sukob interesa s postojećim arbitražnim sudom. U Hrvatska Elektroprivreda d.d. v. Republika Slovenija, Slučaj ICSID br. ARB / 05/24, Odluka od 6 svibanj 2008, najbolji. 33-34, arbitražni sud presudio je da ima moć očuvati integritet postupka izuzećem novog branitelja, kad bi novi savjetnik stvorio sukob interesa:
The Tribunal disagrees with the contention of Respondent that it has no inherent powers in this regard. It considers that as a judicial formation governed by public international law, the Tribunal has an inherent power to take measures to preserve the integrity of its proceedings. In part, that inherent power finds a textual foothold in Article 44 of the Convention, which authorizes the Tribunal to decide ‘any question of procedure’ not expressly dealt with in the Convention, the ICSID Arbitration Rules or ‘any rule agreed by the Parties’. More broadly, there is an ‘inherent power of an international court to deal with any issues necessary for the conduct of matters falling within its jurisdiction’; that power ‘exists independently of any statutory reference’. In the specific circumstances of the present case, it is in the Tribunal’s view both necessary and appropriate to take action under its inherent power.
In light of the fundamental rule enshrined in Article 56(1) of the Convention and given its inherent procedural powers confirmed by Article 44, the Arbitral Tribunal hereby decides that the participation of Mr. Mildon QC in this case would be inappropriate and improper. We appreciate that the Respondent was under a misapprehension in this regard and will, by making appropriate procedural adjustments, ensure that the Respondent’s ability to present its case will not be adversely affected by this ruling.
Ukratko, treba razmotriti može li novi branitelj stvoriti sukob interesa sa postojećim arbitražnim sudom.
II. Proceduralni utjecaj promjene branitelja
Kada se u međunarodnoj arbitraži promijeni savjetnik, novi savjetnik neće odmah biti svjestan činjenica u datom slučaju ili spornih pitanja. Tako, produljenje vremena često odobravaju arbitražni sudovi, na temelju toga što odbijanje arbitražnog suda da odgodi ročište ili odgodi podnesak u slučaju promjene branitelja može predstavljati kršenje prava stranke na saslušanje. U Neurosigma, Inc. v. Iz soba (Nalog o rasporedu iz lipnja 5, 2015), Slučaj AAA br. 72 193 00792 13 JENF, 7 lipanj 2015, na primjer, arbitražni sud dopustio je produženje vremena na proceduralni raspored čak i nakon što je odvjetnik promijenjen, dvaput:
Zahtjev tužitelja za odgodom postupka i nastavkom ročišta. Komisija je uzela zahtjev tužitelja pod savjet, napominjući da je ovo drugi takav zahtjev tužitelja u ovom slučaju za odgodu zbog promjene branitelja iz razloga koji se odnose na osiguravajuće pokriće, i Vijeće će se dalje povjeriti s ovim zahtjevom pod uvjetom da odobri sljedeća produženja vremena:
a. Nalog stranaka o upravljanju predmetima revidirat će se na sljedeći način:
ja. Posljednji datum za podnošenje odredbi nespornih činjenica: lipanj 11, 2015
ii. Posljednji datum razmjene eksponata radi saslušanja : lipanj 11, 2015
iii. Posljednji datum za podnošenje podneska prije saslušanja: lipanj 11, 2015
b. Tužitelj će imati rok do završetka poslovanja u ponedjeljak, lipnja 8, 2015 iznijeti dokaze i utvrditi opravdani razlog za nužnost daljnjeg odgađanja ovog postupka i odgovoriti na drugi način na protivljenje tuženika zahtjevu tužitelja za dodatnim prekidom postupka i nastaviti saslušanje za 90 dana.
to je, međutim, često presuđuje da stranka ne smije zlorabiti pravo na promjenu branitelja kako bi odgodila ili ometala arbitražni postupak. Tako, u predmetu ICC br. 14328, Postupak postupka br. 8, kada je savjetnik promijenjen neposredno prije konačnog ročišta, arbitražni sud odbio je promijeniti datum završnog ročišta za dva mjeseca na temelju toga što je zakazan za više od godinu dana:
Respondent No. 8’s Application is vigorously opposed by the Claimants and no other respondent has joined in the Application.
Having deliberated, the Tribunal agrees with the Claimants that a postponement of the Hearing in the present circumstances and less than two months before the commencement of the Hearing would be wholly inappropriate and cause them grave prejudice.
It was incumbent upon Respondent No. 8 when it decided to change counsel at this late hour to take into consideration the fact that the Hearing had been scheduled for nearly one year […].
Tako, dok se produženje vremena često odobrava zbog promjene savjetnika, nisu automatsko pravo, pa se savjetniku koji mijenja stranku savjetuje da to učini prije velike proceduralne prepreke, kao što je završno ročište.
III. Prethodni savjet i praktična razmatranja
Iako su stranke općenito slobodne prekinuti svoj odnos s prethodnim pravnim savjetnikom tijekom arbitraže, oni moraju naravno ispitati svoje dogovore s prethodnim savjetnikom kako bi osigurali poštivanje dogovorenih uvjeta. Pisma o angažmanu često uključuju odredbu kojom se neplaćene naknade plaćaju po prestanku, kao i mehanizmi za rješavanje sporova oko naknada koji mogu nastati.
Kad prestane odnos odvjetnik-klijent, stranke obično imaju pravo na povrat papira i imovine u posjedu prethodnog odvjetnika. Novi će savjetnik zahtijevati kopiju dokumenata koji su isključivo u posjedu prethodnog savjetnika, kao i neko vrijeme da se ubrza sa činjenicama i pravom slučaja. Međutim, ako se prethodnom savjetniku duguju pravne naknade, prethodni savjetnici mogu imati pravo zadržati spise u određenim okolnostima, ovisno o etičkim pravilima odvjetništva na koje se prima prethodni savjetnik.
u sažetku, dok je promjena branitelja tijekom arbitražnog postupka u pravilu jednostavna stvar, postoje određena pitanja koja bi stranke trebale uzeti u obzir, uključujući sukobe interesa koji mogu nastati s postojećim arbitražnim sudom, potencijalne promjene u proceduralnom rasporedu, i potrebu za rješavanjem potencijalnih problema koji se pojavljuju uz prethodni savjet.