Tradicionalno, Povjerljivost je jedna od uočenih prednosti međunarodne arbitraže, za razliku od državnih sudskih postupaka.[1] Temeljni obrazloženje povjerljivosti u međunarodnoj arbitraži proizlazi iz potrebe da se osigura „nepristrani postupak rješavanja sporova”Između stranaka.[2] Zapravo, Stranke biraju međunarodnu arbitražu kako bi imale koristi od objedinjenog, neutralan, učinkovit, i globalno izvršna metoda za rješavanje njihovih komercijalnih sporova.[3] Povjerljivost tako pomaže ublažiti rizik od izlaganja komercijalno osjetljivih informacija konkurentima, klijenti, ili javnost, istovremeno favorizirajući prijateljski nagodbu.[4] Također podržava rješavanje sporova u dobroj vjeri i putem suradnje.[5]
Povjerljivost u međunarodnoj arbitražnom postupku implicira široku obvezu da ne otkriva podatke o postupku bilo kojoj trećoj strani. Ove informacije obično uključuju imena stranaka, Njihove pravne prijave, dokaz, Arbitražna nagrada i/ili naredbe Tribunala. Međutim, Jednom kada se arbitražna nagrada dostavi državnim sudovima ili na priznanje, provođenje ili izazov, Nagrada uglavnom postaje javna.[6]
U 2018, bijela & Slučaj i škola međunarodne arbitraže na Sveučilištu Queen Mary u Londonu (QMUL) proveo anketu pod nazivom „Evolucija međunarodne arbitraže”. U odgovoru na pitanje: „Koliko je važna povjerljivost u međunarodnoj komercijalnoj arbitraži”, 40% od sudionika odgovorili su „Vrlo važan”:[7]
U drugom, noviji, Studija od bijelog & Slučaj i škola međunarodne arbitraže u QMUL -u pod nazivom „Put naprijed: Stvarnost i mogućnosti u arbitraži”, pitanje, „Treba li međunarodni arbitražni postupak biti otvoren za javnost?”Podnesena sudionicima.[8] Anketa je razmatrala različite oblike i faze arbitražnog procesa. Ovo je anketu dobilo najširi ikad skup sudionika (2,402 primljeni odgovori i 117 obavljeni intervjui), Gotovo udvostručujući broj u odnosu na prethodno istraživanje. povrh toga, Bazen sudionika bio je vrlo raznolik, Uključujući interni savjet i iz javnog i privatnog sektora, arbitri, privatni praktičari, Predstavnici arbitražnih institucija i interesnih skupina, akademici, tajnici tribunala, Stručnjaci i treće strane.[9] Navedeni odgovori prikazani su u sljedećem grafikonu:[10]
Ovi rezultati pokazuju izraženu sklonost povjerljivosti u međunarodnoj arbitraži, Pogotovo kada je u pitanju komercijalni postupak. Međutim, Kad su države uključene, transparentnost se općenito promatra povoljnije. Ovo je razumljivo: Kad su države uključene, Javnost je vjerojatnije da će utjecati ishod arbitraže.
U principu, pod doktrinom stranke autonomije, stranke mogu odabrati trebaju li postupak biti povjerljivi ili ne.[11] Većina nacionalnih zakona o arbitražima šuti po tom pitanju. Tako je i Konvencija Ujedinjenih naroda o priznanju i provođenju stranih arbitražnih nagrada. Institucionalna pravila koja su odabrale stranke također igraju ulogu u smislu zahtjeva za povjerljivost, S obzirom da neki od njih uključuju obvezu povjerljivosti. Po kontrastu, Arbitraža ulaganja razlikuje se po tome što postupak često uključuje pitanja javne politike, čineći ih legitimnim zanimanjem za širu javnost.[12]
Institucionalna pravila u postupku komercijalne arbitraže
Neka arbitražna pravila sadrže obveze povjerljivosti. Ovo je slučaj, na primjer, s najnovijim arbitražnim pravilima Međunarodnog arbitražnog centra Singapura (the 2025 Pravila SIAC-a), na snazi od 1 siječanj 2025. Članak 59.1 pruža to, odsutni suprotni sporazum stranaka, Zbornik je povjerljivi:
Ako se stranke drugačije ne dogovore, stranka i bilo koji arbitar, uključujući bilo koji arbitar za hitne slučajeve, i svaka osoba koju je imenovao Tribunal, uključujući bilo kojeg administrativnog tajnika i bilo kojeg stručnjaka, u svakom trenutku tretira sve stvari koje se odnose na postupak i nagradu kao povjerljive. Rasprave i rasprave Tribunala bit će povjerljivi.[13]
To je već bio slučaj pod 2016 Verzija pravila.[14]
slično, the 2020 Londonski sud međunarodnih arbitražnih pravila (the 2020 Pravila LCIA) i the 2021 Švicarska pravila međunarodne arbitraže (the 2021 Švicarska pravila), između ostalih, sadrže izričite odredbe o povjerljivosti. Obično zabranjuju strankama i arbitrima da otkriju nejavne materijale trećim stranama.[15]
Ostala institucionalna pravila ne daju opće zahtjeve povjerljivosti. Ovo je slučaj, na primjer, ispod 2021 Pravila međunarodne gospodarske komore (the 2021 ICC pravila), koji predviđaju da Tribunal može donijeti naredbe o povjerljivosti postupka samo na zahtjev stranke.[16] Također, the 2021 Komisija Ujedinjenih naroda za pravila o međunarodnom trgovinskom pravu (UNCITRAL PRAVILA) Ne sadržite opće obveze povjerljivosti, već umjesto toga uključuju odredbe koje se bave samo povjerljivošću arbitražnih saslušanja i nagrada.[17]
Zakon koji regulira povjerljivost u međunarodnoj arbitraži
Kada je riječ o pitanju povjerljivosti u međunarodnoj arbitraži, Mogu se razmotriti različita sukoba zakona. Obveze povjerljivosti mogu proizaći iz zakona koji regulira arbitražni sporazum, Zakon arbitražnog sjedišta ili odluka zakon, kao i zakon koji se primjenjuje na ugovor.[18] Strane, Štoviše, Relativno rijetko označite zakon koji se primjenjuje na njihov arbitražni sporazum. U praksi, Često se utvrdi da zakon sjedišta upravlja pitanjem povjerljivosti u međunarodnom arbitražnom postupku.[19]
Državni Zakonodavstvo o povjerljivosti u međunarodnoj arbitraži
Nacionalni zakoni o povjerljivosti u međunarodnoj arbitraži uglavnom su ili tihi ili predviđaju podrazumijevane obveze povjerljivosti.
Na primjer, Zakon UNCITRAL MODEL - koji mnogima služi kao model Nacionalni arbitražni statuti - Potpuno je tiho po tom pitanju.[20]
The 1996 Engleski zakon o arbitraži (1996 EAA) ne uključuje nikakve odredbe o povjerljivosti arbitražnog postupka. Engleski sudovi, međutim, prepoznali su podrazumijevanu obvezu povjerljivosti koja proizlazi iz postojanja arbitražnog sporazuma. Ova je obveza izvedena iz inherentne privatne prirode arbitražnog postupka. Obrazloženje ovog pristupa je da je povjerljivost nužna posljedica privatnog karaktera arbitraže. Međutim, Ova se pretpostavka može pobiti tamo gdje se smatra da je objavljivanje potrebno za zaštitu prava stranke. U praksi, Engleski sudovi imaju tendenciju zaštite povjerljivosti arbitražnih materijala, Iako dopušta otkrivanje arbitražnih nagrada kada je potrebno takvo objavljivanje kako bi se osigurala fer zaštita pravnog položaja stranke.[21] Isti stav prihvaća 2025 EAA, koja ne uvodi nikakvu zakonsku odredbu o povjerljivosti.[22]
Također ne postoji odredba o povjerljivosti arbitražnog postupka pod Švicarski zakon o međunarodnom privatnom pravu (BATERIJA). Međutim, Kao praksu, Povjerljivost se primjenjuje na međunarodni arbitražni postupak u Švicarskoj. Postoji širok konsenzus među švicarskim komentatorima da su arbitri vezani obvezama povjerljivosti i da javno objavljivanje arbitražne nagrade zahtijeva pristanak stranaka. U postupku poništavanja, Odluke se obično objavljuju u rediciranom ili odgođenom obliku radi očuvanja povjerljivosti.[23]
U Francuskoj, Pravni režim povjerljivosti varira ovisno o tome je li arbitraža domaća ili međunarodna. Zapravo, Članak 1464 Francuskog Zakona o parničnom postupku predviđa povjerljivost arbitražnog postupka, osim ako se stranke nisu u suprotnom složile. Članak 1506 istog koda, koja utvrđuje koja se od odredbi primjenjivih na domaću arbitražu također proširuju na međunarodnu arbitražu, ne uključuje članak 1464. povrh toga, Zakon br. 2019-222 od 23 ožujak 2019 na 2018-2022 Zakon o reformi programiranja i pravde uveo je povjerljivost arbitražnog postupka u slučaju „elektronički”Arbitraža.[24] To je stvorilo neizvjesni krajolik za pravne praktičare u Francuskoj. U ožujku 2025, the Radna skupina o reformi francuskog zakona o arbitraži izdala je svoje izvješće i prijedloge reformi, što predlaže zaustavljanje ovoj neizvjesnosti širenjem na međunarodnu arbitražu, pravilo o povjerljivosti već primjenjivo na domaću arbitražu, dok pruža potrebne iznimke, posebno za pokrivanje arbitraže ulaganja.[25] Također se predlaže da se ovo pravilo uzdigne na razinu vodećih načela novog arbitražnog koda koji će se stvoriti.[26]
Posebnost arbitraže ulagača
Po kontrastu, Arbitraže ulagača u investitoru često se tiču pitanja od javnog interesa. Predmet ovih sporova često implicira razmatranja javne politike, a njihovi ishodi mogu izravno utjecati na dobrobit državnih država.[27] S obzirom na ovaj kontekst, Mnogi komentatori tvrde da se povjerljivost arbitraže ulagača ne može tretirati na isti način kao u međunarodnoj komercijalnoj arbitraži, koji uglavnom uključuju privatne stranke.[28]
Međunarodni centar za rješavanje investicijskih sporova (ICSID) Pravila konvencije i arbitraže ne sadrže obveze povjerljivosti (ili transparentnost).[29] Stranke mogu pristati na objavljivanje nagrade ili konačne odluke u postupku nakon nagrađivanja ICSID-a. Oni mogu pristati na objavljivanje sa ili bez redakcije odluke. Ako se nijedna strana ne usprotivi objavljivanju dokumenta unutar 60 dana nakon izdavanja, Smatra se da je dano pristanak na objavljivanje, A dostupna je na web stranici ICSID.[30] Iako se može očekivati da će države favorizirati transparentnost, Prema našem iskustvu, Često je država koja inzistira na povjerljivosti.
Pregled slučajeva navedenih na web stranici ICSID otkriva da značajan broj uključuje pružanje esencijalnih javnih usluga poput vode i sanitarnih sredstava,[31] raspodjela plina,[32] i stvaranje električne energije,[33] između ostalih. Takva su ulaganja općenito namijenjena poboljšanju kvalitete života lokalnog stanovništva, Pojačanje stajališta da je sudjelovanje ili svijest javnosti opravdano kada se pojave sporovi. Kao rezultat, imperativi za promicanje transparentnosti, odgovornost, I dobro se upravljanje sve više navodi kao opravdanja za ograničavanje povjerljivosti u takvom postupku.
Zaključak
Danas postoji konsenzus da je povjerljivost u međunarodnoj arbitraži prevladavajuća norma u većini postupaka. To se široko smatra jednom od ključnih prednosti arbitraže u odnosu na parnični postupak. Iako mnogi nacionalni zakoni i institucionalna pravila šute o tom pitanju, Arbitražni postupci općenito se tretiraju kao povjerljivi zahvaljujući izboru arbitraže stranaka kao njihovog mehanizma za rješavanje sporova. Ova pretpostavka, međutim, ne širi se na sporove u državi investitore, Ako sudjelovanje suverenih interesa i pitanja od javne zabrinutosti zahtijeva veću transparentnost.
[1] G. Rođen, Međunarodna trgovačka arbitraža (3Rd izd., Ažurirano studeni 2023), §20.01.
[2] G. Rođen, Međunarodna trgovačka arbitraža (3Rd izd., Ažurirano studeni 2023), §20.01.
[3] G. Rođen, Međunarodna trgovačka arbitraža (3Rd izd., Ažurirano studeni 2023), §20.10.
[4] G. Rođen, Međunarodna trgovačka arbitraža (3Rd izd., Ažurirano studeni 2023), §20.01.
[5] G. Rođen, Međunarodna trgovačka arbitraža (3Rd izd., Ažurirano studeni 2023), §20.01.
[6] G. Rođen, Međunarodna trgovačka arbitraža (3Rd izd., Ažurirano studeni 2023), §20.03[E].
[7] bijela & Slučaj i škola međunarodne arbitraže na Sveučilištu Queen Mary u Londonu, 2018 Međunarodno arbitražno istraživanje - Evolucija međunarodne arbitraže, 2018, https://www.qmul.ac.uk/arbitrament/media/arbitracija/docs/2018-international-arbitrator-survey—Evolucija internacionalne arbitraže.pdf (zadnji pristup 30 srpanj 2025), str. 28.
[8] bijela & Slučaj i škola međunarodne arbitraže na Sveučilištu Queen Mary u Londonu, 2025 Međunarodna arbitražna anketa - put naprijed: Stvarnost i mogućnosti u arbitraži, 2025, https://www.qmul.ac.uk/arbitracija/Media/ARBITRATION/DOCS/White-Case-qmul-2025-international-arbitrators-Urvey-Report.pdf (zadnji pristup 30 srpanj 2025), str. 25.
[9] bijela & Slučaj i škola međunarodne arbitraže na Sveučilištu Queen Mary u Londonu, 2025 Međunarodna arbitražna anketa - put naprijed: Stvarnost i mogućnosti u arbitraži, 2025, https://www.qmul.ac.uk/arbitracija/Media/ARBITRATION/DOCS/White-Case-qmul-2025-international-arbitrators-Urvey-Report.pdf (zadnji pristup 30 srpanj 2025), str. 1.
[10] bijela & Slučaj i škola međunarodne arbitraže na Sveučilištu Queen Mary u Londonu, 2025 Međunarodna arbitražna anketa - put naprijed: Stvarnost i mogućnosti u arbitraži, 2025, https://www.qmul.ac.uk/arbitracija/Media/ARBITRATION/DOCS/White-Case-qmul-2025-international-arbitrators-Urvey-Report.pdf (zadnji pristup 30 srpanj 2025), str. 25.
[11] G. Rođen, Međunarodna trgovačka arbitraža (3Rd izd., Ažurirano studeni 2023), §20.03.
[12] M. ja. Egonu, Arbitraža ulagača u ICSID-u: Slučaj pretpostavke protiv povjerljivosti?, 24(5) J. INTL ARB. 2007, str. 479.
[13] 2025 Pravila SIAC-a, Članak 59.1.
[14] 2016 Pravila SIAC-a, Članak. 39(1).
[15] 2020 Pravila LCIA, Članak 30(1); 2021 Švicarska pravila, Članak 44(1).
[16] 2021 ICC pravila, Članak 22(3): „[U]Pon zahtjev bilo koje stranke, arbitražni sud može izdati naloge u vezi s povjerljivošću arbitražnog postupka ili bilo kojim drugim pitanjima u vezi s arbitražom i može poduzeti mjere zaštite poslovne tajne i povjerljivih podataka.”
[17] G. Rođen, Međunarodna trgovačka arbitraža (3Rd izd., Ažurirano studeni 2023), §20.04[B].
[18] G. Rođen, Međunarodna trgovačka arbitraža (3Rd izd., Ažurirano studeni 2023), §20.08.
[19] G. Rođen, Međunarodna trgovačka arbitraža (3Rd izd., Ažurirano studeni 2023), §20.08: „Postoji značajna sila za argument da su obveze povjerljivosti stranaka u vezi s međunarodnim arbitražnim postupcima općenito definirane zakonom koji regulira njihov arbitražni sporazum (što je također obično ono arbitražno sjedalo).”
[20] G. Rođen, Međunarodna trgovačka arbitraža (3Rd izd., Ažurirano studeni 2023), §20.03[A].
[21] G. Rođen, Međunarodna trgovačka arbitraža (3Rd izd., Ažurirano studeni 2023), §20.03[D][1][a].
[22] LCIA, Engleski zakon o arbitraži 2025, https://www.lcia.org/the-english-arbitrator-act-2025.aspx (zadnji pristup 30 srpanj 2025).
[23] G. Rođen, Međunarodna trgovačka arbitraža (3Rd izd., Ažurirano studeni 2023), §20.03[D][1][c].
[24] Groupe de travail sur la réforme du droit français de l’arbitrage, Pod kopredsjedništvom F. Ancel et T . Glina, Izvještaj o reformi i prijedlozi, ožujak 2025, https://www.justice.gouv.fr/sites/default/files/2025-03/rapport_2025_arbitrage.pdf (zadnji pristup 30 srpanj 2025), str. 33.
[25] Groupe de travail sur la réforme du droit français de l’arbitrage, Pod kopredsjedništvom F. Ancel et T . Glina, Izvještaj o reformi i prijedlozi, ožujak 2025, https://www.justice.gouv.fr/sites/default/files/2025-03/rapport_2025_arbitrage.pdf (zadnji pristup 30 srpanj 2025), str. 34.
[26] Groupe de travail sur la réforme du droit français de l’arbitrage, Pod kopredsjedništvom F. Ancel et T . Glina, Izvještaj o reformi i prijedlozi, ožujak 2025, https://www.justice.gouv.fr/sites/default/files/2025-03/rapport_2025_arbitrage.pdf (zadnji pristup 30 srpanj 2025), str. 34.
[27] M. ja. Egonu, Arbitraža ulagača u ICSID-u: Slučaj pretpostavke protiv povjerljivosti?, 24(5) J. INTL ARB. 2007, str. 479.
[28] M. ja. Egonu, Arbitraža ulagača u ICSID-u: Slučaj pretpostavke protiv povjerljivosti?, 24(5) J. INTL ARB. 2007, str. 487.
[29] G. Camilla i U. Šeurya, povjerljivost, https://jusmundi.com/en/document/publication/en-confidentivelity 27 svibanj 2025, (zadnji pristup 30 srpanj 2025).
[30] ICSID, Povjerljivost i transparentnost – Arbitraža ICSID konvencije (2022 pravila), https://ICSID.Worldbank.org/Procedures/ARBITRATION/CONVENTING/CONFINENEDY-TRANSPENCENCY/2022 (zadnji pristup 30 srpanj 2025).
[31] Vidjeti, pr., Biwater gauff (Tanzanija) v. Ujedinjena Republika Tanzanija, Slučaj ICSID br. ARB/05/22, Dodijeliti, 24 srpanj 2008.
[32] Vidjeti, pr., Lg&E Energy Corp. & Ostali v. Argentina, Slučaj ICSID br. ARB/02/1, Dodijeliti, 25 srpanj 2007.
[33] Vidjeti, pr., PSEG Global Inc. & Konya Ilgin Proizvodnja električne energije i tvrtka Limited Company v. Republika Turska, Slučaj ICSID br. ARB / 02/5, Dodijeliti, 19 siječanj 2007.