Sukladno Članak 53 ICSID Konvencije, Nagrade ICSID-a su obvezujuće za strane i “neće biti predmet žalbe ili bilo kojeg drugog pravnog lijeka osim onih predviđenih ovom Konvencijom”. Kao što je točno navedeno od strane u povjerenstvo u Standard Chartered Bank v. Tvrtka za opskrbu električnom energijom Tanzanije slučaj, ovo "Članak odražava važan pristup ICSID sustavu, naime, svoju samostalnu prirodu, budući da nacionalni sudovi nemaju nikakvu ulogu u postupcima ICSID-a.”[1] Konvencija ICSID predviđa, međutim, za nekoliko pravnih lijekova nakon dodjele[2] među kojima brojka postupak poništenja. Suprotno drugim pravnim lijekovima nakon dodjele, postupak poništenja ne vodi se pred početnim arbitražnim sudom koji je donio konačnu odluku, ali pred novim vijećem od tri člana pod nazivom an u odbor.
Okvir za postupak poništenja utvrđen je u Članak 52 ICSID Konvencije, koji sadrži iscrpan i ograničavajući popis razloga zbog kojih bi bilo koja od stranaka mogla tražiti poništenje odluke:
- Tribunal nije pravilno formiran;
- Tribunal je očito prekoračio svoja ovlaštenja;
- bilo je korupcije od strane člana Tribunala;
- došlo je do ozbiljnog odstupanja od temeljnog pravila postupka; i
- nagrada nije navela razloge na kojima se temelji.
Budući da je postupak poništenja izniman pravni lijek koji je “namijenjen osiguravanju integriteta arbitražnog postupka ICSID-a, ne njihovu sadržajnu ispravnost”,[3] mislim to u povjerenstva ne djeluju kao žalbeni sudovi koji imaju ovlasti ponovnog razmatranja sadržaja konačne odluke, vjerojatnost uspjeha u poništenju konačne odluke je ograničena. Kao što je prikazano u statistike koje je ICSID objavio u veljači 2022, između 2011-2020, desetljeće, samo je sedam nagrada potpuno ili djelomično poništeno:
Osim vrlo niske stope uspješnosti postupka poništenja (tijekom istog desetljeća, 56 zahtjevi za poništenje su odbijeni, što znači da je osam puta veća vjerojatnost da će zahtjevi za poništenje biti odbijeni nego uspjeti), postupak poništenja ima visoke troškove.
Troškovi postupka poništenja ICSID-a
Što se tiče početnog arbitražnog postupka,[4] u postupku poništenja stranke imaju više troškova. Prvi, podnositelj zahtjeva treba nastaviti s plaćanjem a bespovratna naknada za smještaj u USD 25,000. Drugi, suprotno režimu predujma troškova u početnom postupku gdje se od stranaka traži da plate predujam(a) na troškove na ravnopravnoj osnovi, Pravilo administrativne i financijske regulative 14(3)(e) propisuje da „podnositelj zahtjeva će biti isključivo odgovoran za plaćanje predujmova koje je zatražio glavni tajnik za pokrivanje troškova nakon konstituiranja Odbora, i ne dovodeći u pitanje pravo Povjerenstva u skladu s čl 52(4) Konvencije odlučiti kako i od koga će se platiti troškovi nastali u vezi s postupkom poništenja.” Treće, stranke će snositi pravne troškove za svoje zastupanje i pripadajuće troškove.
U studija objavili Britanski institut za međunarodno i usporedno pravo i Allen & Overy in 2021, analizirani su ukupni troškovi postupka poništenja posljednjih godina. Studija je pokazala da je “srednji troškovi podnositelja zahtjeva za poništenje uvećani za 29% a troškovi tuženih država na zahtjev za poništenje porasli su za gotovo četvrtinu”.[5] Što se tiče troškova za u odbori, studija je naglasila povećanje od približno USD 20,000 od 2017.[6] Na temelju ovih brojki, prosječni iznos za koji se očekuje da će stranka nastati za postupak poništenja je između USD 1.1-1.4 milijuna, zajedno sa u troškovi odbora USD 410,000-460,000 platiti stranka koja traži poništenje:
Raspodjela troškova u odlukama o poništenju
Prema Članak 52(4) ICSID Konvencije, „Odredbe članaka 41-45, 48, 49, 53 i 54, i poglavlja VI i VII primjenjuju se na odgovarajući način na postupke pred Odborom."Zauzvrat, Članak 61(2) poglavlja VI. ICSID konvencije pruža to, ukoliko se stranke ne dogovore drugačije, sud”odlučit će kako i tko će te troškove, plaćaju se naknade i troškovi članova Tribunala i troškovi korištenja objekata Centra. Takva odluka čini dio nagrade.”Drugim riječima, ukoliko se stranke ne dogovore drugačije, u povjerenstva imaju diskreciono pravo pri raspodjeli troškova u svojim odlukama o poništenju.
U praksi, ta je diskrecija korištena na različite načine. Iako u odbori mogu slijediti načelo troškova-prati događaj, ovaj pristup nije ujednačen u pogledu odvjetničkih troškova koje ima uspješna stranka.
Određeni u odbori su to razmotrili, u slučajevima kada zahtjev za poništenje nije bio neozbiljan, dok neuspješna stranka snosi cjelokupni trošak postupka poništenja, stranke snose svoje troškove pravnog zastupanja.[7] drugo u povjerenstva su smatrala da neuspješna stranka snosi cjelokupne troškove postupka poništenja kao i pravne troškove druge stranke, bilo u cijelosti[8] ili samo njihov razumni dio.[9]
Primjeri troškova nedavnih poništenih postupaka
Primjer slučaja 1: Glencore International AG & CI Prodeco SA v. Republika Kolumbija (Slučaj ICSID br. ARB/16/6)
Tijekom postupka poništenja, stranke su snosile sljedeće troškove:
- Troškovi postupka poništenja iznose USD 272,584.51.[10]
- Troškovi pravnog zastupanja Kolumbije i povezani troškovi u iznosu od USD 752,464.06.[11]
- Troškovi pravnog zastupanja i povezani troškovi Glencorea i Prodeca u iznosu od USD 1,272,357.18.[12]
The to hoc odbor je odbio zahtjev za poništenje. Prilikom raspodjele troškova, the u odbor je odlučio da Kolumbija “snosit će u cijelosti” troškovi postupka poništenja.[13] Što se tiče odvjetničkih troškova protivne strane, the u povjerenstvo je smatralo da je “ne vidim razloga zašto su Glencore i Prodeco trebali imati troškove koji su opet bili više od upola manji od onih koje je imala Kolumbija. U ovim okolnostima, smatra da je pravedno dodijeliti Glencoreu i Prodecu iznos od USD 1,000,000.00 u pogledu troškova i izdataka.”[14]
Primjer slučaja 2: Cube Infrastructure Fund SICAV i drugi v. Kraljevina Španjolska (Slučaj ICSID br. ARB/15/20)
Tijekom postupka poništenja, stranke su snosile sljedeće troškove:
- Troškovi postupka poništenja iznose USD 481,080.90.[15]
- Troškovi pravnog zastupanja Španjolske i povezani troškovi u iznosu od eura 1,135,517.05.[16]
- Cubeovi i Demeterovi troškovi pravnog zastupanja i povezani troškovi iznose eura 1,037,773.63.[17]
Nakon što je odbio zahtjev za poništenje, the u komitet je naredio Španjolskoj “snositi sve troškove postupka, uključujući naknade i troškove Odbora, ICSID-ove administrativne pristojbe i izravni troškovi u iznosu od USD 481,080.90 te za pokrivanje odvjetničkih troškova i troškova Cubea i Demetera u iznosu od EUR 1,037,773.63.”[18]
Zaključak
S obzirom na vrlo nisku uspješnost postupka poništenja i njihove sve veće troškove, strane koje potencijalno traže poništenje odluke o ICSID-u trebale bi razmotriti sve prednosti i nedostatke svoje prijave prije nego što krenu dalje. To bi također trebali imati na umu, dok bi mogli nadoknaditi troškove postupka poništenja ako njihov zahtjev bude uspješan, samo je podnositelj zahtjeva taj koji je dužan platiti predujam(a) o troškovima potrebnim za ovaj postupak. To čini postupak poništenja prilično financijski izazovnim, osobito u slučajevima kada su šanse za uspjeh male.
[1] Standard Chartered Bank v. Tanzania Electric Supply Company Limited, Slučaj ICSID br. ARB/10/20, Odluka o zahtjevu za poništenje, 22 kolovoz 2018, za. 58.
[2] Ostali pravni lijekovi nakon dodjele su (ja) dopunska odluka ili ispravak nagrade (Članak 49 ICSID Konvencije), (ii) tumačenje nagrade (Članak 50 ICSID Konvencije), i (iii) revizija nagrade (Članak 51 ICSID Konvencije).
[3] Vestey Group Ltd. v. Bolivarska Republika Venezuela, Slučaj ICSID br. ARB/06/14, Odluka o poništenju, 26 travanj 2019, za. 56.
[4] Vidjeti Predujam o troškovima ICSID arbitraže, objavio Aceris Zakon o 12 srpanj 2019.
[5] „2021 Empirijska studija: Troškovi, Štete i trajanje arbitraže investitor-država”, studija koju su objavili BICL i Allen & Previše, lipanj 2021, str. 24.
[6] „2021 Empirijska studija: Troškovi, Štete i trajanje arbitraže investitor-država”, studija koju su objavili BICL i Allen & Previše, lipanj 2021, str. 24.
[7] Impregilo S.P.A. v. Argentina, Slučaj ICSID br. ARB / 07/17, Odluka Ad hoc povjerenstva o zahtjevu za poništenje, 24 siječanj 2014, za. 221.
[8] Alapli Electric B.V. v. Republika Turska, Slučaj ICSID br. ARB / 08/13, Odluka o poništenju, 10 srpanj 2014, za. 264.
[9] Glencore International AG & CI Prodeco SA v. Republika Kolumbija, Slučaj ICSID br. ARB/16/6, Odluka o poništenju, 22 rujan 2021, za. 423.
[10] Glencore International AG & CI Prodeco SA v. Republika Kolumbija, Slučaj ICSID br. ARB/16/6, Odluka o poništenju, 22 rujan 2021, za. 420.
[11] Glencore International AG & CI Prodeco SA v. Republika Kolumbija, Slučaj ICSID br. ARB/16/6, Odluka o poništenju, 22 rujan 2021, za. 422.
[12] Glencore International AG & CI Prodeco SA v. Republika Kolumbija, Slučaj ICSID br. ARB/16/6, Odluka o poništenju, 22 rujan 2021, za. 422.
[13] Glencore International AG & CI Prodeco SA v. Republika Kolumbija, Slučaj ICSID br. ARB/16/6, Odluka o poništenju, 22 rujan 2021, za. 421.
[14] Glencore International AG & CI Prodeco SA v. Republika Kolumbija, Slučaj ICSID br. ARB/16/6, Odluka o poništenju, 22 rujan 2021, za. 423.
[15] Cube Infrastructure Fund SICAV i drugi v. Kraljevina Španjolska, Slučaj ICSID br. ARB/15/20, Odluka o poništenju, 28 ožujak 2022, za. 501.
[16] Cube Infrastructure Fund SICAV i drugi v. Kraljevina Španjolska, Slučaj ICSID br. ARB/15/20, Odluka o poništenju, 28 ožujak 2022, za. 481.
[17] Cube Infrastructure Fund SICAV i drugi v. Kraljevina Španjolska, Slučaj ICSID br. ARB/15/20, Odluka o poništenju, 28 ožujak 2022, za. 488.
[18] Cube Infrastructure Fund SICAV i drugi v. Kraljevina Španjolska, Slučaj ICSID br. ARB/15/20, Odluka o poništenju, 28 ožujak 2022, za. 503.