Arbitraža je široko korištena metoda rješavanja komercijalnih i investicijskih sporova na globalnoj razini, cijenjena zbog svoje neutralnosti, povjerljivost, i proceduralna fleksibilnost. Arbitri igraju ključnu ulogu u ovom sustavu, S njihovim integritetom, nezavisnost, i kompetencija je ključna za arbitražni proces.
Ipak, S ovim autoritetom dolazi odgovornost. Arbitri su općenito zaštićeni od građanskih tužbi pod arbitražnim imunitetom. Međutim, krivična odgovornost se postupa drugačije. Kako se arbitraža presijeca s javnom politikom, međunarodna trgovina, i državni interesi, Mogućnost arbitraža koji se suočavaju s kaznenim sankcijama postaje sve relevantnija.
Kriminalno ponašanje koje može stvoriti odgovornost
Arbitri uglavnom imaju širok imunitet od građanske odgovornosti za radnje izvedene u njihovoj ulozi. Međutim, Ovaj imunitet ne pokriva kriminalno ponašanje. Arbitri se mogu suočiti s odgovornošću kada počine akcije koje su kaznene kaznene djela, poput podmićivanja, korupcija, prevara, ili namjerno nedolično ponašanje. Na primjer, Ako arbitar traži ili prihvati mito kako bi donio povoljnu odluku, Takvo bi ponašanje prekršilo etičke norme i predstavljalo je gorovani kriminal prema nacionalnim zakonima o korupciji. Dodatno, Kaznena odgovornost može se dogoditi ako arbitar namjerno falsificira dokumente ili se uključi u lažno predstavljanje da bi utjecao na arbitražni postupak. Različiti nacionalni pravni sustavi rješavaju ovo pitanje na različite načine, Ali mnogi govore da kriminalno ponašanje ne spada u opseg arbitražnog imuniteta.[1] stoga, Iako uspostavljanje kaznene odgovornosti za arbitre ima visok prag, naglašava važnost održavanja strogih standarda integriteta i odgovornosti u arbitražnoj praksi.
Zapaženi slučajevi
Bernard Tapie Arbitraža
Slučaj tapie nastao je iz spora oko 1993 Prodaja Adidasa, Jednom u vlasništvu francuskog biznismena Bernard Tapie. Za rješavanje spora, Francuska vlada se složila u 2008 da riješe stvar kroz privatnu arbitražu, Koji je kontroverzno dodijelio Tapie Eur 240 milijuna, kao i EUR 45 milijun u moralnoj šteti.[2]
Odluka je izazvala široko rasprostranjenu javnu i političku kritiku zbog percipiranog favoriziranja i nedostatka transparentnosti, što je dovelo do njegovog poništavanja u 2015 Pariškim žalbenim sudom zbog prijevare i zahtijeva da Tapie otplati Eur 404 milijuna.[3]
Istraživanja koja su uslijedila otkrila su da je arbitar, Pierre Estop, srušeni s biznismenom Bernardom Tapieom i njegovim pravnim timom da favoriziraju Tapie u arbitraži. Francuski Cour de Cassation presudio je da skriva ovaj bliski odnos, što je izazvalo sumnju u nepristranost arbitra, bila je prijevara. Sud je naglasio da takva obmana kako bi se osigurao povoljni ishod stranke predstavljalo lažnu manipulaciju arbitražnom procesom.[4]
Ovaj je slučaj pokazao da se kaznena odgovornost može proširiti izvan arbitraža, Pokretanje istraga francuskih vlasti na sam Tapie, Njegov pravni savjetnik, i Christine Lagarde (bivši ministar financija i šef MMF -a).[5]
Ovaj nalaz ukazuje na to da se arbitri mogu suočiti s kaznenom prijavom za prijevaru, korupcija, ili dogovor. Unatoč tome što je arbitraža privatni i sporazumni postupak, zlouporaba vlasti ili manipulacije, posebno kada se uključe javna sredstva ili državni interesi, može dovesti do kaznene odgovornosti.
Sulu nasljednici v. Malezija
Spor se vrti oko 1878 Sporazum koji uključuje sultana iz Sulua, koji su jednom upravljali dijelovima Filipina i današnjim malezijskim otokom Borneo, i dva europska kolonista.[6] Sultan je ili ustupio ili iznajmljivao prava eksploatacije za godišnju naknadu. The 1878 Sporazum je odredio da će bilo kakve sporove riješiti britanski general konzula u Borneu. S vremenom, Prava kolonista prenesena su u Maleziju, koji su nastavili plaćati godišnju naknadu sultanovim potomcima do 2013.[7]
Četiri godine kasnije, Vlada Velike Britanije odbila je imenovati predstavnika za glavnu ulogu konzul kako je propisano 1878 Sporazum. stoga, Nasljednici su pokrenuli arbitražni postupak i molili su nadređeni sud u Madridu da imenuje arbitra. U 2019, doktor. Gonzalo Stampa imenovan je jedinim arbitrom i odabrao je Španjolsku za sjedište arbitraže, postupak bez sudjelovanja Malezije.[8] U svibnju 2020, doktor. Stampa je izdala preliminarnu nagradu za nadležnost i primjenjivo suštinsko pravo.[9]
Međutim, Madridski nadređeni sud tada je presudio da Malezija nije pravilno dostavljena pod španjolskim pravilima za akcije protiv država.[10] Unatoč ovoj presudi, doktor. Stampa je nastavio s arbitražom, Izdavanje proceduralnih naloga u kojima se potvrđuje njegov kontinuirani autoritet i preseljenje arbitražnog sjedišta iz Španjolske u Francusku.[11]
Konačno, u veljači 2022, doktor. Stampa je izdala a Konačna nagrada od gotovo USD 15 milijardi naknada, koji su snažno kritizirali postupke Višeg suda u Madridu kao nepravilno pravosudno uplitanje koje je kršilo arbitražnu neovisnost.[12]
Međutim, u lipnju 2023, Pariški apelacijski sud poništio je priznanje preliminarne nagrade i suspendovao provedbu konačne nagrade čekajući prijavu Malezije kako bi je odredio na stranu.[13]
Priča za dr. Stampa nije završio tamo. Španjolski javni tužitelj i malezijska vlada tada su optužili MR. Stampa s ozbiljnim kriminalnim prezirom i neovlaštenim profesionalnim ponašanjem, navodeći da je namjerno zanemario više obvezujućih sudskih naloga koje su izdale španjolske vlasti.[14] Ovaj postupak rezultirao je DR. Stampa je dobila šestomjesečnu zatvorsku kaznu i jednogodišnju suspenziju od vježbanja kao arbitraža.[15]
Al Misnad v. Čvrsti Katar
Spor potječe iz ugovora o izgradnji između MR -a. Al Misnad i Seg Katar o projektu Dana i Sarah Towers u Dohi. U početku, Arbitražni postupak započeo je u okviru Katarskog Međunarodnog centra za mirenje i arbitražu (BRZ). Međutim, Arbitražni sud odlučio je arbitražu prebaciti na u nastavak sjedeći u Tunisu. Ova je odluka osporena na katarskim sudovima kao i prije QICCA, što je rezultiralo da je institucija imenovala novo vijeće od tri arbitra.[16]
Drugi sud u Kataru dodijelio je USD 7 Milijun protiv Katara. U međuvremenu, the u Arbitraža u Tunisu nastavila se, Napokon naređujući MR. Al pogrešno platiti USD 26 milijuna.[17]
Tijekom provedbenog postupka nagrade Tunisian, Pariški Apelacijski sud utvrdio je da je izmjena vrste i sjedišta arbitraže prekršilo međunarodne standarde procesa.[18] U kasno 2018, Katari niži kazneni sud tada je osudio tri arbitra u arbitraži koja je sjedinjena u Tunisima zbog kriminalnih aktivnosti protiv MR-a. Al pogrešno, kazna zatvora svake do tri godine. Sud je arbitri smatrao javnim službenicima prema katarskom zakonu, tako ih držeći kriminalno odgovorni za svoje postupke.[19]
Wintershall v. Ruska Federacija
Ovaj pravni spor usredotočen je na navodnu eksproprijaciju imovine Wintershalla u Rusiji. Nakon 2022 invaziju na Ukrajinu, Wintershall je najavio odlazak s ruskog tržišta u siječnju 2023, s procijenjenim gubicima od 5,3 milijarde eura. Ti su gubici proizašli iz ruskih predsjedničkih dekreta koji prenose udjele Wintershalla u zajedničkim ulaganjima u nove ruske entitete.[20] Stoga, Wintershall je kasno započeo dva arbitražna slučaja protiv Rusije 2024, Navodeći ugovor o investiranju u Njemačku-Ussr i Ugovoru o energetskoj povelji. Tvrdi da je Rusija prekršila svoja prava ulaganja i traži odštetu za eksprotisanu imovinu.[21]
Međutim, Ruska vlada osporila je legitimitet ovih međunarodnih arbitraža. U travnju 2025, the Moskovski arbitražni sud odobrio je privremene mjere zatražio ured ruskog tužitelja. Ove mjere naručili su Wintershall, njegov pravni savjetnik Aurelius cotta, i imenovani arbitri da obustave sve arbitražne postupke dok se ne donese konačna odluka o tom pitanju.[22]
osim toga, Ruske vlasti tvrdile su da je arbitražno vijeće, sjedi u Haagu, bio je pristran zbog svog položaja u "neprijateljskoj" zemlji i tvrdio je da arbitri nisu otkrili potencijalni sukob interesa.[23] stoga, To je dovelo do ostavke arbitra koji je nominirao Rusija.[24] Od svibnja 2025, Arbitražni postupak suspendiran je u skladu s privremenim mjerama koje je nametnuo Ruski sud.
Zaključak
Kao što su pokazali nedavni slučajevi, Arbitražni imunitet nije apsolutni, posebno u slučajevima navodnog kaznenog ponašanja. Ovi slučajevi pokazuju da se arbitri mogu suočiti s ozbiljnim posljedicama u obavljanju svojih funkcija. Krivična odgovornost podsjeća nas da s velikim autoritetom dolazi do velike odgovornosti, bez obzira je li to opravdano.
[1] R. Žena, Odgovornost arbitra: Istraživanje trenutne prakse (21 rujan 2006), str. 8.
[2] Herbert Smith Freehills, Pariški apelacijski sud naloži povlačenje nagrade donesene tamo gdje je jednom arbitru nedostajalo neovisnosti: tekuća tapie saga (4 ožujak 2015), dostupno u: https://www.herbertsmithfreehills.com/notes/arbitration/2015-03/paris-court-of-appeal-orders-the-retraction-of-an-award-made-where-one-arbitrator-lacked-independence-the-ongoing-tapie-saga.
[3] J. Brusq, Saga za tapie: Paris je uspješno prošao test (1 rujan 2016), dostupno u: https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2016/09/01/the-tapie-saga-paris-successfully-passed-the-test/.
[4] J. Brusq, Saga za tapie: Paris je uspješno prošao test (1 rujan 2016), dostupno u: https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2016/09/01/the-tapie-saga-paris-successfully-passed-the-test/.
[5] J. Brusq, Saga za tapie: Paris je uspješno prošao test (1 rujan 2016), dostupno u: https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2016/09/01/the-tapie-saga-paris-successfully-passed-the-test/. Vidi također BBC, Afera tapie: Pozadina do slučaja (22 srpanj 2016), dostupno u: https://www.bbc.com/news/world-europe-35126472.
[6] B. Carreño, C. Devereux, Španjolska naplaćuje arbitra koji je dodijelio $15 milijardu sultanovih nasljednika u Malezijskoj sporu (12 prosinac 2023), dostupno u: https://www.reuters.com/world/europe/spain-charges-arbitrator-who-awarded-15-billion-sultans-heirs-malaysia-dispute-2023-12-12/.
[7] G. Nardell, Nastaviti bez obzira? Slučaj Sulu, Arbitarsko tijelo i načela priznavanja (3 veljača 2024), dostupno u: https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2024/02/03/carry-on-regardless-the-sulu-case-arbitrator-authority-and-principles-of-recognition/.
[8] G. Nardell, Nastaviti bez obzira? Slučaj Sulu, Arbitarsko tijelo i načela priznavanja (3 veljača 2024), dostupno u: https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2024/02/03/carry-on-regardless-the-sulu-case-arbitrator-authority-and-principles-of-recognition/.
[9] Sulu nasljednici v. Malezija, Preliminarna nagrada o nadležnosti i primjenjivom supstancijalnom zakonu 25 svibanj 2020.
[10] Sulu nasljednici v. Malezija, Presuda Visokog suda pravde Madrida 29 lipanj 2021.
[11] G. Nardell, Nastaviti bez obzira? Slučaj Sulu, Arbitarsko tijelo i načela priznavanja (3 veljača 2024), dostupno u: https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2024/02/03/carry-on-regardless-the-sulu-case-arbitrator-authority-and-principles-of-recognition/.
[12] Sulu nasljednici v. Malezija, Konačna nagrada datirana 28 veljača 2022.
[13] Presuda Žalbenog suda u Parizu 21/21386 datiran 6 lipanj 2023.
[14] Ministar a. Othman je rekao, Apelacijski sud u Madridu potvrđuje da je arbitrator Sulu Gonzalo Stampa za nepoštivanje suda (18 svibanj 2024), dostupno u: https://www.kln.gov.my/web/guest/-/madrid-court-of-appeal-confirms-sulu-arbitrator-gonzalo-stampa-s-conviction-for-contempt-of-court.
[15] T. Jones, Španjolski arbitar osuđen za Malezijsku mega-nagradu (8 siječanj 2024), dostupno u: https://globalarbitrationreview.com/article/spanish-arbitrator-convicted-over-malaysia-mega-award. Vidi također B. Kastro, Kazna i zabrana arbitra i zabrana postavlja pitanja u „vrlo neobičnom“ slučaju (19 siječanj 2024), dostupno u: https://www.lawgazette.co.uk/news/arbitrator-in-149bn-case-jailed-following-intervention-by-malaysia/. Vidi također Ministar a. Othman je rekao, Apelacijski sud u Madridu potvrđuje da je arbitrator Sulu Gonzalo Stampa za nepoštivanje suda (18 svibanj 2024), dostupno u: https://www.kln.gov.my/web/guest/-/madrid-court-of-appeal-confirms-sulu-arbitrator-gonzalo-stampa-s-conviction-for-contempt-of-court.
[16] F. M. Serrano i sur., Međunarodni arbitražni bilten – veljača 2021, Regionalni pregled: Europa (26 veljača 2021), dostupno u: https://www.garrigues.com/en_GB/new/international-arbitration-newsletter-february-2021-regional-overview-europe.
[17] F. M. Serrano i sur., Međunarodni arbitražni bilten – veljača 2021, Regionalni pregled: Europa (26 veljača 2021), dostupno u: https://www.garrigues.com/en_GB/new/international-arbitration-newsletter-february-2021-regional-overview-europe.
[18] F. M. Serrano i sur., Međunarodni arbitražni bilten – veljača 2021, Regionalni pregled: Europa (26 veljača 2021), dostupno u: https://www.garrigues.com/en_GB/new/international-arbitration-newsletter-february-2021-regional-overview-europe.
[19] H. Yu, Preispitivanje pravne osnove imuniteta arbitra kroz objektiv slučaja Al MisNAD (Časopis za poslovno pravo, 2022).
[20] Rupereti, Wintershall DEA pokreće dva arbitražna postupka protiv Rusije (2 listopad 2024), dostupno u: https://rusecrets.com/articles/wintershall_dea_initiates_two_arbitration_proceedings_against_russia.
[21] P. rođenja, A. Tussupov, Geopolitika i sporovi povezani s Rusijom (27 ožujak 2025), dostupno u: https://www.herbertsmithfreehills.com/insights/reports/inside-arbitration-issue-19/geopolitics-and-russia-related-disputes.
[22] Moskovski arbitražni sud br.. A40-92702 / 25-56-674, Naredba datirana 29 travanj 2025.
[23] A. Bož, Ruski sud izdaje zabranu protiv podnositelja zahtjeva, Arbitri i savjetnici u sporu o energetskom ugovoru (8 svibanj 2025), dostupno u: https://kdb.legal/en/russian-court-issues-injunction-against-claimant-arbitrators-and-counsel-in-energy-treaty-dispute/.
[24] A. Ross, Gharavi podsjeća na državni imenovanje u slučajevima ugovora protiv Rusije (22 svibanj 2025), dostupno u: https://globalarbitrationreview.com/article/gharavi-resigns-state-appointee-in-treaty-cases-against-russia