Međunarodna arbitraža, biti privatan, neformalan, i mehanizam za rješavanje sporova koji nisu pravosudni, je preferirana metoda za rješavanje prekograničnih sporova. Po svojoj prirodi, To uključuje stranke iz različitih jurisdikcija, govoreći različitim jezicima, i s raznolikim kulturnim i pravnim podrijetlom. Kad se te razlike konvergiraju u arbitraži, Sudionici mogu imati kontrastna očekivanja o tome kako bi se postupak trebao odvijati. To može rezultirati nesporazumima - ili čak sukobima - kada se očekivanja stranaka i odluke arbitara razlikuju, Ponekad oblikovane njihove pravne tradicije i kulturne perspektive.[1]
Međunarodne konvencije, nacionalni zakoni, a institucionalna pravila nude neka osnovna proceduralna jamstva i opći okvir za arbitražu. Iako se bave određenim proceduralnim aspektima, Većina odluka prepuštena je autonomiji stranaka i nahođenju Tribunala. U ovom kontekstu, Postavljaju se ključna pitanja: Što stranke očekuju od arbitražnog postupka, i kako utječu procesorni izbori arbitra koji utječu njihova pravna i kulturna pozadina, Ako uopće? Bez strogih proceduralnih pravila, a “Sukob kultura”[2] ponekad može biti teško izbjeći, posebno u postupku koji uključuje sudionike s ograničenim iskustvom u međunarodnoj arbitraži. Ova napomena istražuje kako različite pravne tradicije mogu ponekad utjecati na očekivanja i vođenje i stranaka i arbitra u međunarodnoj arbitraži.
Primjenjivi pravni okvir
Ne postoji univerzalni skup proceduralnih pravila u međunarodnoj arbitraži. Dok okviri poput UNCITRAL Model zakona i the Konvencija o priznavanju i izvršavanju stranih arbitražnih odluka 1958 (the "Newyorška konvencija”) pružiti opća načela - poput postupaka, jednakost stranaka, i stranačka autonomija - većina proceduralnih pitanja prepuštena je diskreciji Arbitražnog suda i sporazumu stranaka. Institucionalna pravila, kao što su oni ICC-a, LCIA, i Siac, Ponudite smjernice, ali ostaju široki, Davanje sudskih sudova znatno diskrecijsko pravo u oblikovanju procesa.
Ova fleksibilnost smatra se snagom međunarodne arbitraže, Dopuštanje prilagođenih postupaka određenom slučaju. Međutim, Ta ista diskrecija može stvoriti nepredvidivost. Različite stranke i arbitri donose vlastitu pravnu obuku, kulturne pretpostavke, i očekivanja za postupak. Te razlike mogu dovesti do popunjavanja proceduralnih praznina na vrlo različite načine, što ponekad uzrokuje zbrku ili sukob.
Različite pravne kulture & Divergentni pristupi proceduralnim pitanjima u arbitraži
Neka od najčešće citiranih područja u kojima pravna pozadina utječe na postupak arbitraže uključuju pristupe stranaka i arbitra:
- Podnesci i pisane prijave;
- Pravila koja reguliraju prikupljanje i prezentaciju dokaza; i
- Proceduralna pitanja u fazi nakon saslušanja, poput prijava troškova i raspodjele troškova.
Te razlike nisu iznenađujuće i u velikoj mjeri proizlaze iz podjele između dvije glavne pravne tradicije u svijetu - općeg prava i sustava civilnog prava.
Uobičajeni vs. Civilnog zakon -zakon -zakon -zakon -zakon -zakon -zakon -zakon -zakon. – "Sukob" pravnih kultura?
Podjela između općeg prava i sustava građanskog prava široko je priznata kao glavni primjer, Kao što se određeni komentatori na to pozivaju, od "Sukob kultura”U međunarodnoj arbitraži.[3] Prema komentatorima, Ova podjela utječe na to kako se obraćaju proceduralnim pitanjima. Da biste u potpunosti razumjeli ove razlike, Važno je razumjeti različitu prirodu dvaju pravnih sustava, posebno u načinu na koji njihovi suci-ili arbitri-rješavaju utvrđivanje činjenica i dokazi:
- U Sustavi zajedničkog prava, Zbornik radova su protivnički. Suci i arbitri obično imaju pasivnu ulogu, djelujući prvenstveno kao neutralno "nadglednici”Da bi se osigurala poštenost i proceduralni integritet.[4] Ovaj pristup ima svoje korijene u suđenjima porote, Tamo gdje krajnji donositelj odluke nije sudac, već grupa građana bez pravne pozadine ili razumijevanja složenih pravnih pitanja, A uloga suca je voditi postupak, a ne aktivno oblikovati ga.
- U kontrastu, sustavi građanskog prava Jesu li inkvizitorni. Suci ili arbitri igraju aktivnu ulogu u upravljanju slučajem i odgovorni su za istraživanje činjenica i primjenu zakona.[5] Savjetnik podržava ovaj postupak, ali ga ne vozi. Kao rezultat, Stranke u sustavima građanskog prava obično ne moraju otkriti sve relevantne dokaze, posebno ako slabi njihov slučaj, Za razliku od zajedničkog zakona, Tamo gdje je potpuno otkrivanje njihova dužnost.[6]
Te temeljne razlike ponekad mogu utjecati na različite faze arbitraže, od strukture pisanih prijava i saslušanja do predstavljanja dokaza i raspodjele troškova.
Pisane prijave
Institucionalna pravila obično ne postavljaju ograničenja na broj pisanih prijava stranaka, Njihova dužina, Količina detalja i prateća dokumentacija potrebna za stranke da predstave svoj slučaj. To je također jedna točka odstupanja između stranaka, Dolazeći iz zajedničkih i civilnog sustava:
- U Sustavi zajedničkog prava, Pismene prijave stranke obično su prilično osnovne, često se sastoji od popisa metaka, bez priloženih dokaza ili pravnih argumenata. Pismene prijave u zajedničkom pravu su u skladu s tim manje težine, Kako postoji jasna sklonost oralnom predstavljanju slučaja.[7]
- U sustavi građanskog prava, podnesci, ili točnije, „spomen -obilježja,”Su obično dugi dokumenti koji uključuju tvrdnje stranaka, Opis činjenica, i pravni argumenti, u pratnji eksponata i svih pratećih dokumenata, svi predani u vrlo ranim fazama postupka.[8] Iako su argumenti također u većini slučajeva izloženi oralno, Građanski odvjetnici imaju tendenciju da se mnogo više oslanjaju na pisane dokumente.
Ova razlika ponekad može dovesti do jedne strane, osjećati se preopterećeno, Dok se drugi osjeća nedovoljno pripremljeno.
Pravila dokaza & svjedoci
Dokazi su još jedna flashpoint. Pravnici uobičajenog prava koriste se za široko otkrivanje dokumenata i unakrsno ispitivanje. Odvjetnici za građansko pravo selektivniji su s dokumentima i često preferiraju ispitivanje pod vodstvom Tribunala.
Proizvodnja dokumenata - ili otkriće, Kao što se uobičajeno naziva nadležnosti u zajedničkom pravu - je najbolji primjer proceduralne podjele između općeg i civilnog sustava:[9]
- U civilnog zakon -zakon -zakon -zakon -zakon -zakon -zakon -zakon -zakon. sustavima, Stranke se uglavnom zahtijevaju samo da bi se stvorile dokaze na koje se namjeravaju osloniti.[10] Ako jedna strana traži dokumente od druge, Moraju jasno prepoznati dokumente i opravdati njihovu važnost za slučaj.
- Po kontrastu, otkrivanje u zajedničko pravo Sustavi su daleko širi. Često je obavezno, a stranke rutinski traže širok raspon dokumenata jedna od druge, Čak i oni koji ne mogu izravno podržati vlastiti slučaj. Ovaj ekspanzivan pristup proizvodnji dokumenata odražava protivničku prirodu postupka općeg prava i može biti iznenađenje praktičarima obučenih građanskog zakona.[11]
Svjedočenje svjedoka je još jedan primjer razlike između građanskog i općeg prava. Često se pojavljuju nekoliko praktičnih pitanja:
- Može li se stranka pojaviti kao svjedok?
- Moraju se prijaviti svjedoke u pisanom obliku?
- Su pisane izjave preferirane tijekom izravnog oralnog ispitivanja?
- Je potrebno unakrsno ispitivanje, a ako je tako, Kako bi se trebalo voditi?
Ostale nesigurnosti uključuju hoće li svjedoci položiti zakletvu ili potvrdu prilikom svjedočenja i može li Tribunal pozvati svjedoka na vlastitu inicijativu, Bez obzira na sklonosti stranaka. To je posebno relevantno u nekim jurisdikcijama Bliskog Istoka. Ovo su samo nekoliko od mnogih dokaznih pitanja koja arbitražni sudovi moraju odlučiti u slučaju slučaja.
Međutim, U proteklih dvadeset godina, Uloženi su značajni napori na usklađivanju dokaznih pravila u međunarodnoj arbitraži, što je dovelo do razvoja IBA-ina pravila o izvođenju dokaza u međunarodnoj arbitraži (the "IBA pravila”). Ova pravila imaju za cilj premostiti jaz između različitih pravnih tradicija i posebno su korisni za stranke iz različitih kulturnih i pravnih pozadina. Iako se široko korišteni i utjecajni, Pravila IBA nisu obvezujuća ako ih stranke ne usvoje ili naredi Tribunal. Nude široke smjernice, ali ostavljaju mnoga važna dokazna pitanja, poput tereta dokazivanja, pravna privilegija, I HEARSAY, bez adrese, Oslanjajući se u velikoj mjeri na diskrecijsko pravo na Tribunal.
Prijave i troškovi nakon saslušanja
Kulturne razlike također su uočljive u fazi nakon saslušanja. Stranke se mogu složiti, a arbitri mogu odlučiti, Hoće li biti zatvorenih izjava i/ili samo podneska nakon saslušanja, Hoće li se prijave biti uzastopno ili istovremeno, i koja će stranka imati zadnju riječ. Međutim, Svaka strana ima određena očekivanja, Iako arbitri imaju svoje sklonosti u vezi s tim kako će se ta pitanja riješiti.
Drugi primjer su prijave troškova i raspodjela troškova. Glavna institucionalna pravila jednostavno određuju da arbitri imaju diskrecijsko pravo da dodijele troškove jer smatraju prikladnim, Ali nemojte davati smjernice o tome kako bi se to diskrecija trebala provoditi. Europski arbitri često pretpostavljaju u međunarodnoj arbitraži, gubitnik će automatski platiti neki dio pravnih troškova pobjednika, Poznati princip također poznat kao "Troškovi slijede događaj.”[12] To nije slučaj u SAD -u, Tamo gdje troškovi obično ne slijede događaj, a stranke se često naređuje da snose vlastite troškove.[13] Protivna očekivanja neizbježno dovode do nesporazuma i potencijalnog sukoba između sudionika.[14]
Jesu li međukulturalne razlike danas čak i važne u međunarodnoj arbitraži?
Kulturne neusklađenosti u međunarodnoj arbitraži su stvarni, Ali oni su sve upravljiviji. Kad stranke i arbitri dolaze iz različitih pravnih tradicija, Nesporazumi se mogu lako pojaviti nad proceduralnim očekivanjima. Ako ostane bez adrese, Te razlike mogu umanjiti povjerenje i dovesti do zabrinutosti zbog pravednosti procesa.
Međutim, krajolik se postupno mijenja. Nova generacija odvjetnika i arbitra, Obučeni i iskusni u međunarodnom arbitražnom okruženju, pomaže u premošćivanju ovih podjela. S većom izloženošću prekograničnim slučajevima, raznoliki proceduralni stilovi, i međunarodne najbolje prakse, Ovi profesionalci više su prilagođeni važnosti kulturne svijesti i vještiji u kretanju potencijalnih sukoba. Kao rezultat, Oštri kontrasti između pravnih tradicija polako se smanjuju u praksi.
To je reklo, Priprema i komunikacija ostaju kritični. Rane proceduralne rasprave najbolja su prilika za pojašnjenje očekivanja oko prijava, dokaz, Rukovanje svjedocima, i raspodjela troškova. Unaprijed se slažući s alatima poput IBA pravila - ili drugi obostrano prihvatljivi standardi - mogu pomoći u usklađivanju pristupa. Odabir arbitra s međukulturalnim iskustvom jednako je važno.
Arbitraža je dizajnirana kao fer, fleksibilan, i učinkovit način rješavanja sporova, Ali pravednost je često u oku promatrača. Kulturna osjetljivost, stoga, nije samo stvar etiketa; to je praktična nužnost. Priznajući ove razlike rano u postupku, I stranke i arbitri mogu potencijalno trenje pretvoriti u produktivni kompromis, Osiguravanje da međunarodna arbitraža ostane pouzdana i učinkovita metoda rješavanja sporova u sve globaliziranijem svijetu.
[1] A.M. Kubalczyk, Dokazna pravila u međunarodnoj arbitraži - komparativna analiza pristupa i potreba za regulacijom (2015), GJIL VOL. 3(1), str. 85-86; L. M. Par J.D, Međukulturalna arbitraža: Da li razlike među kulturama i dalje utječu na međunarodnu komercijalnu arbitražu unatoč harmonizaciji? (2002), ILSA Journal of International & Komparativni zakon, Vol. 9, Problem 1, str. 58-59.
[2] Uvjet "Sukob kultura”Neki autori često koriste u literaturi. Vidjeti, npr, ja. Šljokica, G. Berti, Najbolje prakse u međunarodnoj arbitraži, Austrijski godišnjak o međunarodnoj arbitraži, 2010, str. 92,97; A.M. Kubalczyk, Dokazna pravila u međunarodnoj arbitraži - komparativna analiza pristupa i potreba za regulacijom (2015), GJIL VOL 3(1), str. 86-87; M. Kora & J. Paulsson, Mit o sukobu kultura u međunarodnoj arbitraži, (2009) 5 P. revolucija. 1; B.m. spaljen, Ovlasti arbitra da odluče o prihvatljivosti dokaza i organiziraju proizvodnju dokaza (1999), 10(1) ICC bik. 49.
[3] A.M. Kubalczyk, Dokazna pravila u međunarodnoj arbitraži - komparativna analiza pristupa i potreba za regulacijom (2015), GJIL VOL 3(1); L. M. Par J.D, Međukulturalna arbitraža: Da li razlike među kulturama i dalje utječu na međunarodnu komercijalnu arbitražu unatoč harmonizaciji? (2002), ILSA Journal of International & Komparativni zakon, Vol. 9, Problem 1; C. Borrise, Pomirenje između načela općeg zakona i građanskog prava u arbitražnom procesu, u Sukobljene kulture u komercijalnoj arbitraži (1999), Stefan zgužvan & Barry Rider, urednici, Kluwer Law International), str. 1 4; C. Morel de Westgrave & S.krome, Kako pravne tradicije (Još) Materija?, Blog Arbitraža Kluwera, 20 ožujak 2017.
[4] J. D. The, Loukas a. Mistelis, Poglavlje 21: Postupak arbitraže u Međunarodna trgovačka arbitraža, (2003), str. 533; R. Harbst, Vodič savjetnika za ispitivanje i pripremu svjedoka, Razlike između zajedničkih i civilnog prava s obzirom na ispit svjedoka (2015), Kluwer Law International, pp.1-2.
[5] J. D. The, Loukas a. Mistelis, Poglavlje 21: Postupak arbitraže u Međunarodna trgovačka arbitraža (2003), str. 533; vidi također A.M. Kubalczyk, Dokazna pravila u međunarodnoj arbitraži - komparativna analiza pristupa i potreba za regulacijom, GJIL VOL 3(1) (2015) str. 88-89; L. M. Par J.D, Međukulturalna arbitraža: Da li razlike među kulturama i dalje utječu na međunarodnu komercijalnu arbitražu unatoč harmonizaciji? (2002), ILSA Journal of International & Komparativni zakon, Vol. 9, Problem 1, str. 60-62.
[6] A. Oliver Bolthausen; P.h. Luka, Dobivanje otkrića u međunarodnom arbitražnom postupku: Europski V. Američki mentalitet (2008), slatko & Maxwell Limited, str. 225, 227-229.
[7] R. Harbst, Vodič savjetnika za ispitivanje i pripremu svjedoka, Poglavlje 2: Razlike između zajedničkih i civilnog prava s obzirom na ispit svjedoka (2015), Kluwer Law International, str. 3.
[8] L. M. Par J.D, Međukulturalna arbitraža: Da li razlike među kulturama i dalje utječu na međunarodnu komercijalnu arbitražu unatoč harmonizaciji? (2002), ILSA Journal of International & Komparativni zakon, Vol. 9, Problem 1, str. 63; A.M. Kubalczyk, Dokazna pravila u međunarodnoj arbitraži - komparativna analiza pristupa i potreba za regulacijom, GJIL VOL 3(1) (2015), str. 89.
[9] R.A. Oliver Bolthausen; P.h. Luka, Dobivanje otkrića u međunarodnom arbitražnom postupku: Europski V. Američki mentalitet (2008), slatko & Maxwell Limited.
[10] H. Mršav, Uloge arbitražnog suda u građanskom pravu i sustavima općeg prava u pogledu prezentacije dokaza U Albert Jan van den Berg (izd.), Planiranje učinkovitog arbitražnog postupka: Zakon koji se primjenjuje u međunarodnoj arbitraži, Serija kongresa ICCA, Svezak 7 (Kluwer Law International 1996), str.161 -163.
[11] H. Mršav, Uloge arbitražnog suda u građanskom pravu i sustavima općeg prava u pogledu prezentacije dokaza U Albert Jan van den Berg (izd.), Planiranje učinkovitog arbitražnog postupka: Zakon koji se primjenjuje u međunarodnoj arbitraži, Serija kongresa ICCA, Svezak 7 (Kluwer Law International 1996), str. 163-164.
[12] William W. Park, Poglavlje 17: Proteanska priroda arbitraže: Vrijednost pravila i rizik, U Julian D. M. Lew i Loukas a. Mistelis (urednici), ArBITRATION Uvidi: Dvadeset godina godišnjeg predavanja Škole međunarodne arbitraže, Sponzorirao Freshfields Bruckhaus Deringer, Međunarodna knjižnica za arbitražu, Svezak 16 (Kluwer Law International; Kluwer Law International 2007), str. 342.
[13] William W. Park, Poglavlje 17: Proteanska priroda arbitraže: Vrijednost pravila i rizik, U Julian D. M. Lew i Loukas a. Mistelis (ur.), ArBITRATION Uvidi: Dvadeset godina godišnjeg predavanja Škole međunarodne arbitraže, Sponzorirao Freshfields Bruckhaus Deringer, Međunarodna knjižnica za arbitražu, Svezak 16 (Kluwer Law International; Kluwer Law International 2007), str. 342.
[14] Za više uvida u temu troškova, vidjeti Izvještaj s webinara "Shopovina arbitra u dodjeli troškova - postoje li ograničenja?” organizirao Aceris Law tijekom 2025 Pariški arbitražni tjedan.