RAZVOJ MEĐUNARODNE ARBITRACIJE U TURSKOJ Turgut Aycan Ozcan
A. Uvod
Kao most između Europe i Bliskog Istoka, Turska igra važnu i geopolitičku ulogu, koja povezuje ta dva kontinenta ne samo u političkom značenju već i u ekonomskom smislu. Tako, kao zemlja u razvoju, Turska je postala privlačno polje ulaganja za strane ulagače. Posebno, posljednjih godina, strani investitori koji dolaze iz Europe i sa Bliskog Istoka smatrali su Tursku mjesto susreta radi obavljanja trgovanja i velikih poslovnih transakcija. Takve međunarodne poslovne transakcije provedene u Turskoj prirodno su prouzročile potrebu razumijevanja turskog zakona kako bi ga usporedile s međunarodnim trgovačkim zakonodavstvom. Također, upitne oznake počele su se pojavljivati s obzirom na pravo primjenjivo na sporove proizašle iz međunarodnog trgovačkog poslovanja u Turskoj.
Na ove se upitnike odgovara u ovom eseju ocjenom procesa razvoja međunarodne trgovačke arbitraže u Turskoj s kronološkim pregledom (ja) relevantno zakonodavstvo prije ratifikacije međunarodnih konvencija, (ii) glavne međunarodne konvencije koje su ratificirale Turska i (iii) relevantne ustavne izmjene i dopune novih zakona.
U međuvremenu, glavne odredbe Zakona o međunarodnoj arbitraži (primjenjivo pravo u Turskoj o međunarodnoj trgovačkoj arbitraži) koji se odnose na (ja) opseg primjene, (ii) arbitražni sporazum, (iii) nadležni sud i opseg sudske intervencije, (iv) privremene mjere zaštite, (v) imenovanje arbitara, (mi) izazov arbitrima, (Vii) arbitražni postupak i (viii) pribjegavanje arbitražnim presudama analizira se uzimajući u obzir relevantne odredbe UNCITRAL-ovog Model zakona.
B. Zakonodavstvo prije ratifikacije međunarodnih konvencija
(ja) Mecelle
Turski se zakon upoznao s konceptom arbitražnog postupka ("Tahkim" na turskom jeziku) autor: "Mecelle", što je naziv Osmanskog građanskog zakonika. Priroda Mecelle bila je mješavina sekularnog i islamskog zakona. Arbitraža je prvo regulirana na temelju čl 1790 od Mecelle. Međutim, izmjene, koje se mogu prihvatiti kao prekretnice suvremenog arbitražnog sustava, napravljene su krajem 1920-ih uzimajući u obzir europske modele.
(ii) Građanski postupak
Koncept arbitraže uglavnom je bio reguliran na temelju Zakona o parničnom postupku 1086 i datiran 18 lipanj 1927 ("CCP") . Odredbe KPJ preuzete su iz Neuchatelovog građanskog procesnog zakona 1925 . Mjerodavne odredbe središnje druge ugovornice (Dio 8) o arbitraži nisu izmijenjene od njihovog prvog usvajanja u 1927. Pravila arbitraže uređena su člancima 516 – 536 KPJ.
S druge strane, u Zavodu za bankarstvo i trgovačko pravo osnovana je komisija u 1966 u svrhu donošenja temeljnih promjena u arbitražnim pravilima prema KPK-u i ovo povjerenstvo je u tom pogledu pripremilo nacrt zakona i dostavilo ga Ministarstvu pravosuđa.
Na 12 siječanj 2011, novi Zakon o parničnom postupku ("Nova KPK") donesen je . Uz neke građanske postupke, pravila o domaćoj arbitraži izmijenjena su i Novom KPK. Pravila arbitraže uređena su člancima 407 - 444 nove KPK. Članak 407 nove KPK izrijekom određuje opseg domaće arbitraže. Prema tome, primjenjuje se domaća arbitraža (ja) u sporove koji ne uključuju strani element određen brojem Međunarodnog arbitražnog zakona 4686 i datiran 21 lipanj 2001 ("IAL") i (ii) kada mjesto u Turskoj stranke određuju kao sjedište arbitraže.
(iii) Međunarodno privatno i postupovno pravo
Predmet arbitraže također je bio reguliran međunarodnim brojem međunarodnog privatnog postupka 2675 i datiran 20 svibanj 1982 ("IPPL") .
U suštini, IPPL uređuje priznavanje i izvršenje stranih arbitražnih presuda. Prije stupanja na snagu IPPL-a, strane arbitražne presude se primjenjuju u Turskoj jednako kao i domaće arbitražne presude u skladu s odgovarajućim odredbama KPK-a (Umjetnost. 536) do godine od 1949. U 1949, Apelacijski sud presudio je da provođenje stranih arbitražnih presuda mora biti podložno postupku izvršenja stranih sudova u Turskoj. Na spomenutu odluku Apelacijskog suda, strane arbitražne presude izvršavaju se u skladu s izvršnim postupkom odluka stranih sudova do stupanja na snagu IPPL.
IPPL provodi odredbe Uredbe 1958 Newyorška konvencija o priznavanju i izvršavanju stranih arbitražnih odluka i 1961 Europska konvencija o međunarodnoj trgovačkoj arbitraži. Izraz "inozemna nagrada" nije definiran u IPPL-u, međutim, na temelju odluka turskog suda i akademskog stajališta može se definirati kao "arbitražna presuda donesena prema procesnom zakonu strane države".
Prema članku 43 IPPL-a, strana arbitražna presuda može se izvršiti u Turskoj ako je navedena arbitražna presuda postala (ja) konačni i (ii) na snazi u zemlji u kojoj je donesena.
U međuvremenu, Članak 44 IPPL-a navodi da je tijekom preispitivanja strane arbitražne presude, trebaju se uzeti u obzir uvjeti izvršenja koji se primjenjuju na strane sudske odluke. Prema članku 38 (a) IPPL-a, kako bi se izvršila strana sudska odluka u Turskoj, trebalo bi biti (ja) sporazum o uzajamnosti između Turske i zemlje u kojoj je donesena odluka stranog suda ili (ii) zakonska odredba ili (iii) defaktna praksa u toj zemlji, koji osigurava izvršenje turskih sudskih odluka.
Konačno, Članak 45 IPPL-a uređuje razloge odbijanja zahtjeva za izvršavanje stranih arbitražnih presuda u Turskoj.
C. Ratifikacija glavnih međunarodnih konvencija
Iako Nova KPK i IPPL sadrže odredbe koje se odnose na arbitražni postupak i priznavanje i izvršenje stranih arbitražnih odluka, Tursko zakonodavstvo još je uvijek bilo daleko od potrebe suvremenih poslovnih transakcija u Turskoj. Kako bi se ispunili ovi zahtjevi, Turska je ratificirala velike međunarodne konvencije u tom pogledu.
povrh toga, potpisan je znatan broj Bilateralnih investicijskih ugovora između Turske i glavnih industrijaliziranih država kako bi se olakšala strana ulaganja i formulirao kako pristupiti međunarodnoj arbitraži usprkos određenim suprotnim člancima turskog Ustava.
(ja) Washingtonska konvencija o rješavanju investicijskih sporova između država i državljana stranih država (1965) ("ICSID konvencija")
Konvencija ICSID ratificirana je Zakonom br. 3460 u turskom parlamentu dana 27 svibanj 1988 . Postoje dvije važne točke ICSID Konvencije u vezi s poboljšanjem međunarodne arbitraže u Turskoj. Prvo, ICSID konvencija je prva velika međunarodna konvencija koju je Turska ratificirala na području međunarodne arbitraže. Drugo, ratifikacija ICSID Konvencije prisilila je Tursku da izvrši mnoge bilateralne investicijske ugovore kako bi inozemnim ulaganjima zadovoljila potrebe brzog gospodarstva u razvoju.
Tijekom ratifikacije ICSID Konvencije, Turska je obavijestila Međunarodni centar za rješavanje investicijskih sporova ("centar") da sporovi koji proizlaze ili su povezani s nekretninama ne bi bili u djelokrugu Centra. U međuvremenu, Turska je izrazila rezervu u vezi s čl 64 Konvencije ICSID odbacivanjem ovlasti Međunarodnog suda pravde nad tumačenjem i primjenom ICSID Konvencije, radije da takve sporove rješavaju "putem smislenih pregovora između strana".
(ii) Europska konvencija o međunarodnoj trgovačkoj arbitraži (1961) ("Europska konvencija")
Turska je ratificirala Europsku konvenciju u 1991 u svrhu objedinjavanja svog zakonodavstva s zakonodavstvom drugih zemalja ugovornica kako bi se stranim ulagačima osiguralo predvidivo i pouzdano okruženje ulaganja. Važno je i da je Europska konvencija prva međunarodna konvencija, koji utječe na relevantno zakonodavstvo Turske o međunarodnoj trgovačkoj arbitraži u smislu arbitražnog postupka.
(iii) Njujorška konvencija o priznavanju i izvršavanju stranih arbitražnih odluka (1958) ("njujorška konvencija")
Turska je ratificirala Newyoršku konvenciju u 1991 . Iako se datum ratifikacije čini vrlo kasnim, njujoršku konvenciju potpisala je Turska u 1958. Stoga, IPPL, koji sadrži odredbe o priznavanju i izvršavanju stranih arbitražnih presuda, apsolutno su pripremljene u skladu s odredbama Njujorške konvencije kako bi se spriječile moguće proturječnosti domaćeg zakonodavstva i njujorške konvencije koje mogu nastati nakon ratifikacije navedene konvencije..
Njujoršku konvenciju Turska je ratificirala s dvije rezervacije. Kao po prvoj rezervaciji, njujorška konvencija primjenjiva je samo na strane arbitražne presude, koje je dala država ugovornica. Ta je rezerva rezultirala iz načela reciprociteta prihvaćenog kao jedno od temeljnih načela turske vanjske politike. Prema drugoj rezervi, njujorška konvencija primjenjiva je samo na pravne odnose bilo ugovorne ili ne, koje se prema turskom pravu smatraju komercijalnim.
D. Ustavne izmjene i stupanje na snagu odgovarajućih zakona
(ja) Ustavne izmjene
Nakon ratifikacije spomenutih glavnih međunarodnih konvencija i provedbe nekoliko bilateralnih sporazuma u tom pogledu, Turska je za inozemne investitore postala povoljnija investicijska zemlja. Međutim, i dalje je postojao veliki problem koji se odnosio na arbitrabilnost „ugovora o koncesiji“ koji uključuju strana ulaganja u javne usluge.
U 1995, turski Ustavni sud otkazao je pojedine dijelove članaka 5 i 14 Zakona br. 3996 koji upravljaju Izgradnjom - Rad - Prijenos („BOT”) Model projekti organizirani tako da pokriju infrastrukturne i energetske potrebe Turske. U ovoj odluci, odredbe čl 5 razmatrajući BOT ugovore kao ne-koncesione ugovore, stoga, podložno privatnom pravu, i mjerodavni stavak članka 14 kojom se propisuje da Zakon o koncesijama od 1910 se ne primjenjuje na BOT ugovore je utvrđeno neustavnim.
Naprijed navedenom Odlukom o ukidanju Ustavnog suda, Vlada je dugo vremena nadgledala energetske projekte koji se odnose na obavljanje određene javne komunalne usluge od strane privatne tvrtke.
Prema tome, Ustavni sud Turske bio je mišljenja da su transakcije BOT projekta djela koja spadaju u opseg upravnog prava koja ima karakteristike ugovora o koncesiji.. Stoga, (ja) prije njihovog izvršenja, njihove uvjete mora pregledati i odobriti Visoki upravni sud ("Državno vijeće" na turskom jeziku) prema čl 155 Ustava i (ii) svaki spor koji može proizići iz takvih ugovora o koncesiji mora se isključivo riješiti pred Visokim upravnim sudom.
U suštini, problemi su proizašli iz odredaba čl 125 i 155 Ustava. Članak 125 Ustava kojim se reguliraju pravni sporovi protiv djela i transakcija uprave, nije sadržavao nijedan arbitražni postupak. S druge strane, Članak 155 Ustava dodijelio je isključivu nadležnost Visokom upravnom sudu na "ugovor o koncesiji". Iako navedena odredba nije spriječila stranke da u ugovor o koncesiji umetnu arbitražnu klauzulu; zbog postojanja takvih isključivih nadležnosti dodijeljenih Visokom upravnom sudu, negativan stav Visokog upravnog suda, koji ne prihvaća arbitrabilnost takvih ugovora, zatvorio je vrata za rješavanje sporova putem arbitraže.
Kako bi se ti problemi uklonili, Članci 47, 125 i 155 Ustava izmijenjeni i dopunjeni u 1999 Zakonom br. 4446 datiran 13 kolovoz 1999 ("Zakon o izmjenama i dopunama").
Prvi članak Zakona o izmjenama i dopunama stavio je na kraj članka dva nova stavka 47 Ustava. Prvi članak zakona o izmjenama i dopunama predviđa:
„Načela i postupci privatizacije poduzeća i imovine koja pripada državi, javna ekonomska poduzeća, i drugi javni subjekti, upravljaju se statutima.
Ulaganja i usluge koje obavlja država, javna gospodarska poduzeća i drugi javni subjekti, koji mogu biti dodijeljeni ili izvršeni od strane pravnih ili pravnih osoba putem ugovora o privatnom pravu, određuje se zakonom. "
Nakon navedene izmjene, koncesijski ugovori bili bi prihvaćeni kao ugovor privatnog prava između administracije i privatnog sektora pod određenim zakonom određenim okolnostima.
S druge strane, izmjenom čl 125 Ustava, vrata arbitražnog postupka otvorila su se sporovima iz ugovora o koncesiji između privatnog sektora i javnih subjekata.
Članak 2 Zakona o izmjenama i dopunama dodajući novu rečenicu na kraj prvog stavka članka 125 Ustava određuje da:
„Stranke ugovora o koncesijama koje se odnose na obavljanje javnih usluga mogu se dogovoriti da arbitriraju sporove koji proizlaze iz ovih ugovora u okviru domaće ili međunarodne arbitraže.. Pristup međunarodnoj arbitraži može se dati samo ako postoji strani element u odnosu na spor o kojem se radi. "
Ovaj članak omogućuje strankama da dogovore arbitraže u sporovima iz ugovora o koncesiji koji se odnose na obavljanje javnih usluga u okviru domaće ili međunarodne arbitraže.. Međutim, posljednji stavak propisuje uvjet poput postojanja stranog elementa kako bi stranke imale pristup međunarodnoj arbitraži. Pojmovi „stranog elementa“ i „međunarodne arbitraže“ nisu bili definirani turskim zakonom do stupanja na snagu Zakona br. 4501 na 21 siječanj 2000 , koji je spomenut u donjem dijelu ovog eseja.
S druge strane, Odobrenje Visokog upravnog suda također je ograničeno člankom 3 Zakona o izmjenama i dopunama, koji navodi da:
„Visoki upravni sud ovlašten je presuditi tužbe, dati mišljenje u roku od dva mjeseca na prijedloge premijera i Vijeća ministara ili na specifikacije koncesija ili ugovore u vezi s javnim uslugama, ispitati nacrte propisa, za rješavanje upravnih sporova i za obavljanje drugih radnji određenih zakonom. "
Očito je da je zakonodavstvo izmijenilo članak 155 radi uklanjanja negativnih učinaka Visokog upravnog suda na ugovore o koncesiji. Izmjenama i dopunama zakona, moć „ispitivanja i preispitivanja“ koja je pripadala navedenom sudu ograničena je kao „davanje savjetodavnog mišljenja“. Visoki upravni sud uopće nije ovlašten mijenjati ugovore o koncesiji. osim, Zakon o izmjenama i dopunama daje ograničeno vremensko razdoblje, poput dva mjeseca, Visokom upravnom sudu za davanje mišljenja o koncesijskim ugovorima kako bi se spriječilo odgađanje izvršenja ugovora o koncesiji..
(ii) Donošenje relevantnih zakona
Nakon navedenih izmjena ustava, Turska je donijela niz zakona. Dvije od njih mogu se smatrati važnijima u pogledu osiguranja provedbe izmijenjenih odredaba Ustava.
Prvi, „Zakon br. 4493 datiran 20 Siječnja 1999. ”što omogućava izvršavanje sporazuma privatnih zakona za provedbu energije, komunikacijski i drugi infrastrukturni projekti iz članka 14 1 Zakona br. 3996 donesen je u turskom parlamentu. Prema tome, spor iz takvih sporazuma postao je arbitražni nakon spomenute izmjene.
U siječnju 2000, „Zakon br. 4501 o načelima koja će se primjenjivati u sporovima koji proizlaze iz ugovora o koncesiji za javne usluge kada se ti sporovi predaju u arbitražu ". Ovim se zakonom predviđa i retroaktivna dostupnost ustavnih amandmana koji se odnose na režim privatnog prava i arbitražu u ugovorima o koncesiji.
Konačno, Turska je donijela međunarodni Arbitražni zakon 4686 i datiran 21 lipanj 2001 ("IAL") , koji se uglavnom temelji na modelu zakona UNCITRAL ("Model zakona"). Nakon ove donošenja, arbitražni postupak uređen u sklopu KPK-a postao je primjenjiv na domaće sporove, koji ne sadrže strane elemente.
E. Usporedba glavnih odredaba IAL-a s Model zakona UNCITRAL
Kao što je gore navedeno, IAL sadrži odredbe, koje su uglavnom paralelne s odredbama Model zakona. Međutim, neke se odredbe IAL-a razlikuju od ekvivalentnih odredbi Model zakona. To je uzrokovano razmatranjem društvenih i političkih potreba Turske tijekom pripreme IAL-a. S druge strane, neke su odredbe regulirane uzimajući u obzir odgovarajuće odredbe međunarodnog međunarodnog prava Švicarske.
(ja) Opseg IAL-a
U suštini, IAL je donio turski parlament u svrhu rješavanja "komercijalnih" sporova koji sadrže "strane elemente" putem arbitražnog postupka.
Prema članku 1 od IAL-a, ona će se primjenjivati, ako spor uključuje strani element i Turska je odabrana kao mjesto arbitraže. U Dodatku, stranke, arbitar ili arbitražni sud mogu se složiti oko primjene IAL-a na arbitražni postupak čak i ako Turska nije odabrana kao mjesto arbitražnog postupka.
Strani elementi su definirani u čl 2 od IAL-a, koji ima širi opseg od definicije navedene u čl 1 (3) Zakona o modelu.
Prema članku 2 od IAL-a, postojanje bilo koje od sljedećih okolnosti pokazuje da spor sadrži strani element i, prema tome, arbitraža se smatra međunarodnom:
1. gdje su prebivališta ili uobičajena prebivališta ili poslovna mjesta stranaka arbitražnog sporazuma u različitim državama;
2. ako su prebivališta ili uobičajena prebivališta ili poslovna mjesta stranaka izvan države;
a. mjesto arbitraže, što je određeno u, ili u skladu s, sporazum o arbitraži,
b. mjesto na kojem će se izvršavati značajan dio obveza koje proizlaze iz temeljnog ugovora ili gdje spor ima najbližu vezu,
3. gdje je barem dioničar tvrtke koja je stranka na ugovoru, što predstavlja osnovu za arbitražni sporazum, je donio strani kapital u zemlju u skladu sa zakonodavstvom koje se odnosi na poticanje stranog kapitala ili gdje se trebaju potpisati ugovori o zajmu i / ili garanciji za dovođenje stranog kapitala kako bi se izvršio temeljni ugovor;
4. gdje temeljni ugovor ili temeljni pravni odnos arbitražnog sporazuma uzrokuje preusmjeravanje kapitala ili robe iz jedne zemlje u drugu.
Zbog nepostojanja arbitražne institucije uređene u okviru IAL-a, sporovi koji će se rješavati u djelokrugu IAL-a su, u principu, rješava "ad hoc" arbitražom od koje će stranke izabrati arbitre u skladu s relevantnim odredbama IAL-a.
U međuvremenu, postupak rješavanja sporova proizašlih iz ugovora o koncesiji koji sadrže strane elemente u skladu sa Zakonom br. 4501 o načelima koja se trebaju primijeniti u sporovima iz ugovora o koncesiji za javne usluge kada se ti sporovi predaju u arbitražu, također je predmet odredaba IAL-a.
S druge strane, prema članku 1 od IAL-a, odredbe bilateralnih konvencija izvršenih između Turske i drugih država su zadržane. Stoga, u slučaju, gdje je drugi arbitražni postupak propisan bilateralnom konvencijom koja je izvršena između Turske i druge države ugovornice, navedeni arbitražni postupak primjenjivat će se na relevantne sporove.
U članku 1 (4) od IAL-a, jasno je rečeno da sporovi koji proizlaze iz stvarnih prava ili su povezani s njima (tj. vlasnička prava, prava korištenja, pravo služnosti, itd) utvrđeni na nepokretnostima koje se nalaze u Turskoj nisu sporne.
Prema tome, Zakonodavna vlast predmetna prava smatra pitanjima koja su u području javne politike, a time i, Za rješavanje sporova koji proizlaze iz stvarnih prava podložna je nadležnost turskih sudova.
Te se rezerve mogu uzeti u obzir u okviru odredbe čl 1 (5) Modelnog zakona koji propisuje da "Ovaj zakon neće utjecati na bilo koji drugi zakon ove države na temelju kojeg se određeni sporovi ne mogu podnijeti arbitražnoj arbitraži ili se mogu arbitraži podnijeti samo prema odredbama koje nisu odredbe ovog zakona."
(ii) Arbitražni sporazum
IAL omogućuje strankama da se dogovore o poslovniku koji će primjenjivati jedini arbitar ili arbitražni sud osim za svoje obvezne odredbe. U Dodatku, stranke mogu odrediti poslovnik upućivanjem na zakon, pravila međunarodne ili institucionalne arbitraže. Na primjer, oni mogu u svoje arbitražne sporazume uključiti ICC ili LCIA ili UNCITRAL pravila putem referenci. Ako ne postoji takav sporazum između stranaka, jedini arbitar ili arbitražni sud provest će arbitražni postupak u skladu s odredbama IAL-a. Stranke mogu slobodno odrediti mjesto arbitraže. Spomenuti propisi ukazuju na to da je IAL liberalno zakonodavstvo za strane investitore koji posluju u Turskoj, što strankama daje slobodu pri određivanju važećih arbitražnih pravila.
Arbitražni sporazum mora biti u pisanom obliku pod IAL-om, prema članku 4 (2) od IAL-a, zahtjev za pisanje je ispunjen ako je sadržan u dokumentu koji su potpisale stranke ili u razmjeni pisama, teleks, telegrami ili druga sredstva telekomunikacije koja daju zapis dogovora, ili u razmjeni tužbenih zahtjeva i obrane u kojima jedna strana tvrdi postojanje sporazuma, a druga negira.
Također postoje razlike između odredbi čl 4 IAL-a i čl 7 Zakona o modelu, koji se odnose na Arbitražni sporazum. Prema čl 4 od IAL-a, arbitražni sporazumi koje su stranke sklopile u elektroničkom okruženju također se smatraju valjanim pod nekim uvjetima utvrđenim u IAL-u. Međutim, Model zakona ne sadrži nijednu odredbu o tom pitanju.
Prema čl 7 Zakona o modelu, pozivanje u ugovoru na dokument koji sadrži arbitražnu klauzulu predstavlja arbitražni ugovor pod uvjetom da je ugovor u pisanom obliku i referenca takva da ta klauzula bude dio ugovora.
Međutim, Članak 4 država IAL-a: „Upućivanje u ugovoru na dokument koji sadrži arbitražnu klauzulu predstavlja arbitražni sporazum u kojem je referenca namijenjena da taj dokument postane dio ugovora.“
Stoga, prema čl 4 od IAL-a, dovoljno je uputiti se na dokument koji sadrži arbitražnu klauzulu da biste sklopili valjani arbitražni sporazum. Zakonodavca ne propisuje pisani ugovor koji se odnosi na dokument koji sadrži arbitražnu klauzulu kako bi se mogao proizvesti arbitražni sporazum.
Dodatno, IAL također sadrži odredbe koje se odnose na bitnu valjanost arbitražnog sporazuma. Prema čl 4 od IAL-a, arbitražni sporazum može biti valjan samo, ako je u skladu s primjenjivim zakonom koji su odabrale stranke. Ako stranke nisu izabrale takvu vrstu zakona, tada će arbitražni sporazum biti valjan samo ako je u skladu s turskim zakonom. osim, prema članku 4 od IAL-a, prigovori (ja) koje se odnose na ništavost glavnog sporazuma i / ili (ii) navodeći da se sporovi propisani arbitražnim sporazumom još nisu pojavili, neće arbitražni sporazum učiniti nevažećim.
(iii) Nadležni sud i opseg sudske intervencije
Članak 6 Modelnog zakona kaže da su „funkcije navedene u člancima 11(3), 11(4), 13(3), 14, 16 (3) i 34 (2) izvodi ga … [Svaka država koja donese ovaj model zakona određuje sud, sudove ili, tamo gdje je navedeno, drugo tijelo nadležno za obavljanje tih funkcija.]”. Prema navedenom članku, svaka država ugovornica koja donosi Model zakona određuje nadležne sudove ili druga tijela kako bi izvršila potrebne transakcije propisane Modelnim zakonom.
U skladu s ovim člankom, prema članku 3 od IAL-a, prvostupanjski građanski sud (prvostupanjski sud na turskom jeziku) prebivalište ispitanika, uobičajeno prebivalište ili mjesto poslovanja; ako ništa od toga nije u Turskoj, Istanbulski građanski sud prvog stupnja (Istanbulski građanski sud prvog stupnja na turskom jeziku) je nadležni sud da izvrši potrebne transakcije propisane u IAL-u.
(iv) Privremene mjere zaštite
Članak 6 IAL-a uređuje odredbe o privremenim mjerama zaštite. Prvi stavak članka 6 ZPP-a u skladu je s čl 9 modela zakona u kojem se navodi da stranka može zahtijevati, prije ili tijekom arbitražnog postupka, od suda da mu dodijeli privremenu mjeru zaštite.
S druge strane, prema drugom stavku čl 6 od IAL-a, tijekom arbitražnog postupka, jedini arbitar ili arbitražni sud može odobriti samo privremenu naredbu ili privremeni prilog, koji se ne mora provoditi putem izvršnih ureda ili drugih službenih tijela ili koji su obvezujući za treće strane. Ne postoji takva vrsta ograničenja uređena u skladu s Modelnim zakonom.
Budući da se odluke arbitra o privremenoj zaštiti ne mogu izvršiti na sudovima, moć arbitara da dodijeli priloge čini se besmislenim jer je izvršenje na svoj način povezano s prilozima. U tom pogledu, Čini se da IAL predviđa da arbitražne privremene mjere ili prilozi ne mogu biti dodijeljeni tamo gdje je potrebno koristiti izravno prisilne ovlasti za provođenje tih mjera ili priloga.
(v) Imenovanje arbitara
Članak 7 (A) i 7 (B) IAL-a organizirati imenovanje arbitara, koji su uglavnom slični čl 11 Zakona o modelu. Međutim, postoje i neke razlike između članaka ova dva zakona.
Prvo, iako ne postoji takva odredba koja je regulirana Modelnim zakonom, to je propisano u čl 7 (A) IAL-a da broj arbitara mora biti neparan. Po ovom dogovoru, zakonodavno tijelo namjerava ukloniti moguće probleme, koji mogu nastati u slučaju jednakosti glasova arbitara tijekom donošenja odluke.
Drugo, Članak 7(B) (1) IAL-a izričito predviđa da arbitri moraju biti stvarne osobe; međutim, ne postoji takva vrsta zahtjeva utvrđena u modelu zakona. Znači da, pravna osoba može biti i arbitar u arbitražnom postupku preko svojih predstavnika.
(mi) Izazov arbitrima
Postupak pobijanja arbitara uređen je prema članku 8 7 (D) od IAL-a, koji je uglavnom sličan postupku utvrđenom u čl 13 Zakona o modelu. Prema članku 7 (D) od IAL-a, stranka koja namjerava osporiti arbitra će to učiniti u roku od „trideset dana“ nakon što postane svjesna ustava arbitražnog suda ili nakon što postane svjesna bilo koje okolnosti koje mogu dovesti do osporavanja., i o tome pismeno obavijestiti drugu stranku. U modelu zakona, vremensko ograničenje za osporavanje arbitara propisano je "petnaest dana".
S druge strane, iako je u Modelnom zakonu jasno naznačeno da arbitražni sud može nastaviti arbitražni postupak i donijeti arbitražnu presudu, tijekom procjene razloga za prigovor od strane nadležnog suda, u IAL-u nema izričite odredbe o tom pitanju. Nepostojanje takve vrste odredbi može prouzrokovati probleme koji se odnose na valjanost arbitražnih presuda donesenih tijekom pregleda razloga osporavanja od strane sudova u praksi.
Prema članku 7 (D) od IAL-a, ako nadležni sud prihvati izazov jedinom imenovanom arbitru, ili svi članovi arbitražnog suda, ili onaj dio arbitražnog suda koji može ukloniti većinu odluka, arbitraža će završiti. Međutim, ako ime(a) jedinog arbitra ili članova arbitražnog suda nije određeno arbitražnim sporazumom, imenuje se novi sud. osim, prema čl 7 (E) od IAL-a, "Arbitar može biti odgovoran za štetu nastalu uslijed neizvršenja dužnosti bez opravdanog razloga".
(Vii) Arbitražni postupak
Kao što je gore navedeno, u principu, stranke se mogu dogovoriti o postupku koji će njihovi arbitri slijediti u skladu s odredbama IAL-a. očigledno, ta sloboda ograničena je obveznim pravilima IAL-a.
Razlikuje se od modela modela, prema članku 8 (A) od IAL-a, stranke se mogu uputiti na zakon, ili međunarodna ili institucionalna arbitražna pravila. Ovom odredbom, IAL odobrava alternativne postupke za rješavanje sporova strankama.
Prema čl 8 (B) od IAL-a, stranke zastupaju i strane pravne osobe ili pravne osobe pred arbitražnim sudom. Međutim, ova se odredba ne primjenjuje na rasprave pred nadležnim sudovima u vezi s arbitražnim postupkom.
osim, Također postoje razlike između odredbi koje se odnose na početak arbitražnog postupka. Prema članku 10 (A) od IAL-a, u slučaju izdavanja privremene odredbe ili privremene priloge od strane suda na zahtjev stranke, takva stranka mora pokrenuti arbitražni postupak unutar 30 dana od datuma izdavanja navedenih privremenih mjera.
S druge strane, arbitražni sud je dužan donijeti arbitražnu presudu u osnovanosti predmeta u roku od jedne godine od dana pokretanja arbitražnog postupka u skladu s člankom 11. 10 (B) od IAL-a. To se razdoblje može produžiti po dogovoru stranaka, ako se stranke ne bi mogle dogovoriti o produženju, svaka stranka može od nadležnog suda zatražiti produženje ovog roka. Inače, arbitražni postupak prekida se na kraju jednogodišnjeg razdoblja. Glavna svrha ovog aranžmana je osigurati postupak rješavanja, koji je učinkovitiji i brži od običnog postupka koji vode sudovi.
(viii) Upućivanje žalbe nadležnom sudu protiv arbitražnih presuda
Zahtjev za nadležni sud protiv arbitražnih presuda uređen je na temelju članka 15 od IAL-a. Odredbe članka 15(A) uglavnom su isti s čl 34 Zakona o modelu. Međutim, postoje i odredbe pod IAL-om, koje su različite od odredbi Model zakona.
Zbog postojanja vremenskog ograničenja propisanog za arbitražne postupke prema IAL-u, arbitražne presude, koje su arbitražni sudovi donijeli bez razmatranja ovog ograničenja, također odlaže nadležni sud u skladu s člankom 14 15 (A) 1 –C IAL-a.
povrh toga, pod IAL-om, vremenski rok propisan za ustupanje nadležnom sudu kraće je od modela zakona.
Članak 34 (3) Modelnog zakona stoji: „Zahtjev za odustajanje ne može se podnijeti nakon što proteknu tri mjeseca od dana kada je stranka koja je podnijela zahtjev primila tu nagradu ili, ako je bio upućen zahtjev prema čl 33, od datuma kada je arbitražni sud odbacio taj zahtjev. "
Međutim, tursko zakonodavstvo utvrdilo je taj period kao trideset dana. Prema čl 15 (B) od IAL-a, Zahtjev za odustajanje od podnošenja zahtjeva podnijeti će se u roku od trideset dana. To razdoblje započinje od datuma obavijesti o nagradi ili ispravke, tumačenja ili dodatne nagrade. Podnošenje zahtjeva za ukidanje automatski zaustavlja izvršenje arbitražnog rješenja. Ovaj aranžman zakonodavnog tijela također ima za cilj osigurati učinkovitiji i brži postupak rješavanja od uobičajenih postupaka sudova.
F. ZAKLJUČAK
Kao što je prethodno analizirano, prije ratifikacije glavnih međunarodnih konvencija, Turska je bila daleko od osiguranja okruženja pogodnog za ulagače. Međutim, ratifikacijama glavnih međunarodnih konvencija, Turska se počela odvijati na području međunarodnih poslovnih transakcija.
povrh toga, Turska je postigla stvarni uspjeh uklanjanjem sivih polja koja postoje u ugovorima između privatnog sektora i javnih subjekata. Ustavnim amandmanima, utvrđen je status ugovora o koncesiji koji se sklapaju između privatnog sektora i javnog javnog entiteta i vrata arbitraže su se otvorila sporovima koji proizlaze iz takvih ugovora. Nakon ovog poboljšanja ostvarenog u zakonodavstvu, Turska je postala predvidivija i pouzdanija zemlja za ulaganje između Bliskog Istoka i Europe.
Donošenjem IAL-a, koji se uglavnom temelji na modelu zakona, unifikacija turskog zakonodavstva s pravilima međunarodne arbitraže već je završena. Iako IAL sadrži odredbe koje sudovima daju isključiva ovlaštenja, posebno na području privremenih mjera zaštite, koji interveniraju arbitražni postupak; uspješne presude koje su donijeli arbitražni sudovi u Turskoj eliminirat će trenutne probleme u praksi i učiniti međunarodnu trgovinsku arbitražu neophodnom.