Arbitražna klauzula u ugovoru općenito se smatra autonomnim sporazumom koji može preživjeti raskid ugovora koji ga sadrži. Ova se pretpostavka često naziva „odvojivost" ili "doktrina razdvajanja”, prema kojem je arbitražna klauzula „zasebni ugovor”Čija valjanost i postojanje nisu ovisni o materijalnom ugovoru.
Kao konceptualna premisa međunarodne arbitraže, doktrinu razdvajanja podržali su mnogi sudovi tijekom godina.
U jednoj važnoj engleskoj odluci, Bremer Vulkan Schiffbau und Maschinenfabrik v. Južna Indija Dostava, [1981] A. C. 980, Lord Diplock raspravljao je o prirodi arbitražne klauzule, navodeći daklauzula o arbitraži predstavlja samostalni kolateralni ili pomoćni ugovor ugovora [osnovni] ugovor sam”. Izjavu lorda Diplocka odobrila su još dva člana Doma lordova.
U Francuskoj, francuski Kasacijski sud održan u klasičnom Gosset odluka (Cass. 1također CIV., 7 svibanj 1963) koje arbitražni sporazum ima, u međunarodnoj arbitraži, puna autonomija vizavi materijalni ugovor.
[...] u pitanjima međunarodne arbitraže, sporazum o arbitraži ("Arbitražni sporazum"), bilo da je zaključen odvojeno ili uključen u temeljni ugovor unutar kojeg se nalazi, imat će, osim u izuzetnim okolnostima, punom pravnom autonomijom i na to ne utječe nevaljanost spomenutog ugovora.
zatim, doktrina se razvila u Francuskoj jer su francuski sudovi odustali od izuzetka „iznimne okolnosti”. U ovom poštovanju, Francuski sudovi će arbitražni sporazum općenito smatrati neovisnim sporazumom bez obzira na bilo koje strane zakone koji se primjenjuju na temeljni ugovor ili na sam arbitražni sporazum..
Danas, doktrina razdvajanja toliko je prihvatljiva u cijelom svijetu da se smatra kamen temeljem međunarodne arbitraže bez obzira na pravo koje se primjenjuje na postupak ili meritumu.
Prekid ugovora i doktrina o razdvajanju u nacionalnim zakonima o arbitraži
Mnogi su nacionalni zakoni prepoznali tu nevaljanost, ne postojanje, nezakonitost ili raskid materijalnog ugovora ne utječe na valjanost, zakonitost ili postojanje arbitražnog sporazuma. Kao rezultat, arbitri imaju pravo na razmatranje svih izazova povezanih s postojanjem, valjanost, zakonitost ili raskid glavnog ugovora jer ovi izazovi ne utječu na sam arbitražni sporazum.
Nacionalni zakoni priznaju razdvajanje arbitražnih klauzula za osiguravanje provođenja arbitražnih sporazuma čak i u slučaju, najčešće, raskid glavnog ugovora. Na primjer, Članak 19 od Kineski zakon o arbitraži izričito predviđa da svaka promjena, otapanje, raskid ili nevaljanost ugovora ne utječe na arbitražni sporazum.
Na učinak sporazuma o arbitraži vrijedi neovisno i na njega izmjena ne utječe, otapanje, raskid ili nevaljanost ugovora.
Odjeljak 7 od 1996 Engleski zakon o arbitraži pruža to, ukoliko nije drugačije dogovoreno, klauzula o arbitraži neće se smatrati nevaljanom jer je temeljni ugovor postao neučinkovit.
Ako se stranke drugačije ne dogovore, arbitražni sporazum koji čini ili je trebao biti dio drugog sporazuma (bilo pismeno ili ne) neće se smatrati nevaljanim, nepostojeće ili neučinkovite jer je taj drugi ugovor nevažeći, ili nije nastao ili je postao neučinkovit, u tu će svrhu tretirati kao poseban sporazum.
Također, u Francuskoj, doktrina razdvajanja prepoznata je u Članak 1447 francuskog Zakona o arbitraži, koji to pruža „[a]n sporazum o arbitraži neovisan je o ugovoru na koji se odnosi. Na njega se ne utječe ako je takav ugovor nevažeći”. Članak 1053 nizozemskog Zakona o arbitraži slično predviđa da "arbitražni sporazum smatrat će se i odlučiti kao poseban sporazum”.
Većina modernih zakona o arbitraži sadrži, kako u uobičajenom tako i u građanskom pravu, izričite odredbe o odvojenosti uključujući, između ostalih, Hong Kong (§34); Švedska (Odjeljak 3); Brazil (Članak 8); Španija (Članak 22); Portugal (Članak 18.2).
Sad. Federalni arbitražni zakon ne odnosi se izričito na pitanje razdvajanja arbitražnih sporazuma. Međutim, USP. sudovi su primijenili doktrinu razdvajanja u različitim slučajevima i izgradili konzistentnu sudsku praksu o autonomnosti arbitražne klauzule (vidjeti, npr, Prima Paint Corp protiv poplave & Conklin Mfg Co, 388 USP. 395, 87 S. ct. 1801 (1967)).
The Prekid ugovora i doktrina o razdvajanju u arbitražnoj sudskoj praksi
Arbitražni sudovi obično prihvaćaju doktrinu razdvajanja bez ikakvog pozivanja na nacionalni zakon, nego kao opće načelo međunarodne arbitraže.
U u arbitraža Istraživanje BP-a Društvo (Libija) doo. v. Libija, jedini arbitar implicitno se odnosio na doktrinu o razdvajanju, držeći to[Libijsko zakonodavstvo] bilo je učinkovito raskinuti koncesiju BP-a, osim u smislu da koncesija BP-a čini osnovu nadležnosti Međunarodnog suda i prava podnositelja zahtjeva za traženje štete od tužene pred Tribunalom.”.[1]
U Elf v. Nacionalna iranska naftna kompanija (niocis), NIOC je prigovorio valjanosti arbitražne klauzule na osnovu toga što je iranski Specijalni odbor proglasio ništavnim ugovor o preispitivanju sporazuma o nafti ništavim. Jedini arbitar se nije složio i rekao „klauzula o arbitraži obvezuje stranke i operativno ga ometa tvrdnja NIOC-a da Sporazum, u cjelini, je ništav ab initio.”[2]
U MKS arbitražama, arbitražni sudovi također su smatrali da su pitanja valjanosti, nezakonitost ili drugo umanjenje glavnog ugovora ne moraju nužno uzrokovati nevaljanost arbitražnog sporazuma (vidjeti, npr, Privremena nagrada ICC Predmet br. 4145 i Konačna nagrada Predmet ICC br. 10329).
Primjenjivost arbitražne klauzule nakon raskida ugovora
Kao posljedica doktrine o razdvajanju, postojanje, valjanost ili zakonitost arbitražnog sporazuma ne ovisi o temeljnom ugovoru.
Prema tome, činjenica da je došlo do spora dok je ugovor bio na snazi, a stranke ne podnose zahtjev dok se ne raskine glavni ugovor, ne sprječava da o sporu odlučuje arbitražni sud.
Također, novacija bilo koje obveze uključene u temeljni ugovor neće utjecati na arbitražni ugovor i nagodba koja se odnosi na pitanja koja proizlaze iz glavnog ugovora neće raskinuti ili ugasiti arbitražnu klauzulu.
Provedba arbitražne klauzule nakon raskida ili isteka ugovora pitanje je koje u konačnici ovisi o namjeri stranaka. Stavite drugačije, stranke mogu, barem u teoriji, slažete se da nakon raskida temeljnog ugovora, sporazum o arbitraži:
- bit će ukinuta u svrhu svih sporova;
- bit će ukinuta u svrhu svih budućih sporova, ali ne u svrhu sporova koji su nastali dok je ugovor bio na snazi; ili
- neće utjecati.
U praksi, opće je prihvaćeno da raskid temeljnog ugovora ne utječe na arbitražnu klauzulu u pogledu sporova koji su nastali dok je ugovor bio na snazi, u nedostatku jasnih dokaza za suprotno. Vrijedi to podsjetiti Odjeljak 7 engleskog Zakona o arbitraži ovlašćuje stranke da isključe doktrinu razdvajanja, iako je rijetko da se stranke bave ovim problemom.
Na primjer, sad. Vrhovni sud u Nolde Bros., Inc v. Pekarski radnici odlučio je da će se arbitražni sporazum primjenjivati na slučajeve koji uključuju činjenice prije isteka roka, i nakon isteka, sve dok se sporni spor odnosi na pravo dodijeljeno raskinutim ugovorom.[3]
Ne rijetko, stranke se pozivaju na arbitražni sporazum radi rješavanja sporova koji su nastali prije sklapanja ugovora. U ovom poštovanju, neki su sudovi prihvatili arbitražni sporazum retroaktivno (vidjeti, pr. Clark v. Kidder, Peabody & Co, 636 F.Supp. 195 (S.D.N.Y. 1986)).
S druge strane, u nedostatku bilo kakvog sporazuma stranaka, budući sporovi koji nisu povezani sa samim raskinutim ugovorom neće biti obuhvaćeni arbitražnim sporazumom.
[1] Tvrtka za istraživanje BP-a (Libija) Ograničena v.d.. Vlada Libijske Arapske Republike, u arbitraža, Nagrada o zaslugama od datuma 11 prosinac 1971, na 206.
[2] Patuljak Akvitanija Iran v Nacionalna iranska naftna kompanija, u arbitraža, Preliminarna nagrada datirana 14 siječanj 1982, YCA 1986, na 103.
[3] Nolde Bros., Inc. v. Pekara & Sindikat radnika slastičara, 430 USP. 243, 250 (1977).