Mnoge stranke ne shvaćaju da je tekst arbitražne klauzule važan za nesmetano funkcioniranje arbitraže. U praksi, može se promatrati, međutim, ponavljajući scenariji u kojima arbitražne klauzule sadrže neispravne formulacije i, Tako, su predmet nepotrebnih incidenata i proceduralnih rasprava. Takve se klauzule nazivaju “patološke klauzule“. Oni su definirani u Fouchardu, Gaillard, Goldman o međunarodnoj komercijalnoj arbitraži kako slijedi:[1]
Označava arbitražne sporazume, a posebno arbitražne klauzule, koji sadrže nedostatak ili nedostatke koji bi mogli poremetiti nesmetan tijek arbitraže. Arbitražni sporazumi mogu biti patološki iz raznih razloga. Pozivanje na arbitražnu instituciju može biti netočno ili potpuno netočno; može se činiti da sporazum dopušta podnošenje sporova na arbitražu neobvezno; u tome može sadržavati neispravan mehanizam za imenovanje arbitra, na primjer, izabrano tijelo za imenovanje odbija obavljati tu funkciju; alternativno, sporazum bi mogao sam imenovati arbitre koji su umrli do trenutka nastanka spora. Sporazum može odrediti da će sud sastojati od tri arbitra ako spor uključuje tri ili više strana čiji se interesi razlikuju; može nametnuti neizvodljive uvjete za arbitražni postupak (kao što su neizvodljivi rokovi), ili osigurati da određena pitanja (kao što je valjanost ugovora) ne smiju rješavati arbitri, unatoč činjenici da su takva pitanja usko povezana sa sporom o kojem su arbitri pozvani da odluče.
Ispod, predlažemo deset preporuka u izradi arbitražnih klauzula kako bismo izbjegli proceduralne incidente koji će pravovremeno narušiti postupak, učinkovito rješavanje spora i povećavanje troškova rješavanja sporova putem arbitraže.
Preporuka br. 1: Počnite sa standardnim klauzulama o arbitraži koje su predložile arbitražne institucije
Tipično je sigurno koristiti standardne arbitražne klauzule koje predlažu glavne arbitražne institucije kao predložak. Ove standardne klauzule sadrže jasne, osnovni tekst arbitražne klauzule koji će stranke prilagoditi okolnostima svog ugovora, Ako je potrebno.
Na primjer, the standardna arbitražna klauzula ICC-a glasi kako slijedi: “All disputes arising out of or in connection with the present contract shall be finally settled under the Rules of Arbitration of the International Chamber of Commerce by one or more arbitrators appointed in accordance with the said Rules.”
Zauzvrat, the standardna arbitražna klauzula LCIA glasi kako slijedi: “Any dispute arising out of or in connection with this contract, including any question regarding its existence, validity or termination, shall be referred to and finally resolved by arbitration under the LCIA Rules, which Rules are deemed to be incorporated by reference into this clause. The number of arbitrators shall be [one/three]. The seat, or legal place, of arbitration shall be [City and/or Country]. The language to be used in the arbitral proceedings shall be [ ]. The governing law of the contract shall be the substantive law of [ ].”
Konačno, SCC predlaže sljedeću osnovnu standardnu klauzulu: “Any dispute, controversy or claim arising out of or in connection with this contract, or the breach, termination or invalidity thereof, shall be finally settled by arbitration in accordance with the Arbitration Rules of the Arbitration Institute of the Stockholm Chamber of Commerce.”
Preporuka br. 2: Koristite uvjete upravo
Svi pojmovi koji se koriste u arbitražnoj klauzuli su važni, budući da će te pojmove tumačiti arbitražni sud. Tumačenjem arbitražnih klauzula, arbitražni sudovi pripisat će iskonsku važnost tekstu same klauzule. Oni će pogledati oko čega su se stranke zapravo dogovorile, ne na ono na što su mogli pristati, ali u konačnici nije, složi se. Na primjer, postoji znatna razlika između izraza “treba"I"svibanj”. Prvo ima obvezno značenje, ovo drugo samo neobavezno. Formuliranje riječi mora biti precizno.
Preporuka br. 3: Arbitražna klauzula neka bude jednostavna i nejasna
Najbolje izrađene arbitražne klauzule su one jednostavne, precizan i nejasan. To znači da su svi pojmovi jasni i vidljivi te, Tako, ne može se ozbiljno osporiti. Na primjer, dvosmislenost se stvara kada arbitražna klauzula u jednoj rečenici kaže da će spor riješiti arbitar pojedinac, ali u drugoj rečenici se navodi da „svaki će arbitar biti neovisan i nepristran”. Dvosmisleno je u ovom konkretnom primjeru da je teško shvatiti je li namjera strana bila da samo jedan arbitar ili arbitražno vijeće odluče o eventualnom sporu.
Preporuka br. 4: Ambicija klauzule o arbitraži je bitna
Ambijent, ili opseg primjene, arbitražne klauzule odnosi se na pitanja i sporove koji su obuhvaćeni klauzulom i, Tako, može se riješiti arbitražom. Ponovo ovdje, važna je formulacija koja se koristi u arbitražnoj klauzuli. Iako se stranke mogu dogovoriti da arbitriraju samo oko određenih ugovornih zahtjeva, oni također mogu pružiti namjerno širok opseg arbitražnog sporazuma koji pokriva ne samo sve sporove po ugovoru, ali i sporovi u vezi s tim, uključujući, U nekim slučajevima, izvanugovorna potraživanja. U ovom poštovanju, različiti pojmovi kao što su bilo koji ili svi sporovi “koji proizlaze iz ugovora”, „koji proizlaze iz ugovora”, „vezano za ugovor”, „u vezi s ugovorom”Obično se koriste. Međutim, treba imati na umu da oni imaju bitno različita značenja ovisno o tome koliko se želi ograničiti opseg arbitražne klauzule, kao i zakon kojim se uređuje arbitražni sporazum.
Preporuka br. 5: Imenovanje odgovarajućeg broja arbitra
U njihovoj arbitražnoj klauzuli, stranke se mogu složiti oko broja arbitra koji će zasjedati na arbitražnom sudu; obično su naznačeni jedan ili tri člana. Broj arbitara imat će izravan utjecaj na ukupne troškove koje će stranke trebati platiti za arbitražne naknade. Ako se imenuje tročlani sud u slučaju kada je u pitanju samo mali iznos štete ili potraživanja, troškovi koji se odnose na naknade arbitra mogu biti nesrazmjerni s obzirom na sporni iznos (čak, ponekad, prelazeći sporni iznos).
Stoga, iz praktične perspektive, razumno je imenovati arbitra pojedinca, nego tročlani sud, za ugovor koji uključuje skromne iznose. Alternativno, stranke se mogu dogovoriti o graničnom iznosu, na primjer da sporovi koji se tiču iznosa manjih od USD 3 milijuna, pod kojim se traži imenovanje arbitra pojedinca. Ako iznos prijeđe ovaj prag, bit će sastavljeno vijeće od tri arbitraže.
Nekoliko vodećih arbitražnih institucija, kao ICC ili SCC, uspostavili su kalkulatore troškova koji strankama omogućuju predviđanje troškova arbitraže, uključujući arbitražne takse.
Preporuka br. 6: Navedite mjerodavni zakon
Primjenjivo, ili mjerodavno pravo (također imenovan “materijalno pravo” ili “pravo ugovora“), je još jedan element koji stranke ne bi trebale zaboraviti uključiti u svoj sporazum, ako žele izbjeći naknadne rasprave nakon pokretanja arbitraže. Odabir odgovarajućeg zakona koji će se primjenjivati na meritum spora bez imenovanja nije lak zadatak, a arbitražni će sud uzeti u obzir niz razmatranja, stvaranje pravne nesigurnosti. Stranke trebaju imati na umu da zakoni i pravni sustavi osiguravaju različite pravne režime za ugovorne klauzule. Na primjer, a više sile klauzula se ne tumači na isti način prema francuskom i engleskom zakonu. Tako, treba voditi računa o odabiru odgovarajućeg mjerodavnog zakona.
Preporuka br. 7: Odabrana proceduralna pravila
Stranke se mogu slobodno odlučiti za institucionalnu arbitražu ili za čisto u arbitraža. Općenito je loša ideja odabrati isključivo u arbitraža (osim ako UNCITRAL Arbitražna pravila su korišteni), jer ako se stranke ne mogu dogovoriti o sudu kad nastane spor, što se često događa, za konstituiranje arbitražnog suda bit će potrebna intervencija suda, što dovodi do kašnjenja i gubljenja vremena i troškova.
Ako se odabere institucionalna arbitraža, osim obveznih pravila sjedišta arbitraže, arbitraža će se provoditi prema pravilima arbitraže dane arbitražne institucije. Ova pravila utvrđuju niz obveza koje se moraju poštivati, na primjer, pismeni podnesci koje treba podnijeti, plaćanje predujma za troškove, vođenje rasprava, rok za izdavanje nagrade, itd. Međutim, ponovo ovdje, od presudne je važnosti da arbitražna klauzula sadrži precizne naznake arbitražne institucije. Na primjer, ako stranke žele pribjeći arbitraži ICC-a, arbitražna klauzula trebala bi se odnositi na „Međunarodna pravila arbitraže Gospodarska komora ” ispravno.
Preporuka br. 8: Mjesto / sjedište arbitraže i vrsta / mjesto saslušanja
Izbor mjesta arbitraže (naziva se i sjedištem arbitraže) u arbitražnoj klauzuli je od važnosti.[2] Mjesto / sjedište arbitraže ima nekoliko pravnih posljedica. Određuje mjesto, tj, zemlja, gdje se arbitražna odluka može suočiti s postupkom poništenja koji je pokrenula stranka koja gubi i gdje se državni sudovi mogu umiješati u arbitražni postupak. Općenito, preporuča se odabrati arbitražno sjedište u kojem će biti minimalno potencijalno uplitanje suda u arbitražni postupak i koje se smatra arbitražnim. Popularna sjedišta arbitraže uključuju Pariz, London, Ženevi i Singapuru.
Iako je režim poništenja glavna briga, nije jedini jer sjedište arbitraže može imati utjecaja na druge značajke arbitraže, kao što je jezik arbitraže, ako potonje nije izričito naznačeno u arbitražnoj klauzuli. Na primjer, neke države, kao što je Indonezija,[3] sadrže zadana pravila o jeziku u njihovom nacionalnom arbitražnom zakonodavstvu u smislu da bi odabir sjedišta u tim zemljama također nametnuo odabir njihovog službenog jezika kao jezika arbitraže, ukoliko se stranke ne bi dogovorile drugačije.
U praksi, stranke se obično dogovore o odabiru sjedišta arbitraže u svojim arbitražnim klauzulama. Na primjer, između 2007 i 2011, u više od 76% arbitražnog slučaja ICC-a, stranke su se dogovorile o mjestu / sjedištu arbitraže u svojoj arbitražnoj klauzuli.[4] Danas, ovaj postotak doseže gotovo 90%.[5] Međutim, još uvijek postoje slučajevi u kojima izbor sjedišta arbitraže nije pravilno naznačen.
To je reklo, treba imati na umu da se mjesto / sjedište arbitraže razlikuje od mjesta saslušanja. Mjesto održavanja rasprave, kako pojam sugerira, odgovara mjestu na kojem će se održati ročišta. Iako se mjesto ročišta može podudarati s mjestom / sjedištem arbitraže, ovo nije obvezno. Kao što je primijetio Gary Born, „većina nacionalnih zakona i institucionalna pravila arbitraže dopuštaju da se saslušanje i sastanci u arbitraži vode izvan arbitražnog sjedišta, iz razloga praktičnosti. Uz vrlo malo iznimaka, vođenje rasprava izvan arbitražnog sjedišta ne utječe na mjesto sjedišta”.[6]
Preporuka br. 9: Jezik arbitraže
Kao što je gore rečeno, poželjno je da stranke uključe jezik arbitraže u svoju arbitražnu klauzulu, kako bi se izbjegle bilo kakve slijedeće proceduralne rasprave o ovom pitanju ili primjena zadanih pravila sadržanih u zakonodavstvu primjenjivom u sjedištu arbitraže. Stranke mogu slobodno odabrati jezik koji žele. Odabir jezika arbitraže je od posebnog interesa kada stranke imaju različite nacionalnosti. Na primjer, nema puno smisla odabrati francuski jezik za jezik arbitraže kada se relevantna prepiska sastavlja na engleskom jeziku, a stranke ne govore francuski.
Preporuka br. 10: Ostala razmatranja
Stranke imaju ugovornu slobodu da se dogovore o bilo kojem (zakonski moguće) značajka njihove arbitražne klauzule. To može uključivati ili isključiti:
- daljnja razmatranja u vezi s imenovanjem arbitra: seks, obrazovanje, profesionalna pozadina (profesor, inženjer, odvjetnik), nacionalnost, itd;
- ograničenje arbitražnih naknada;[7]
- način na koji se ukupni troškovi arbitraže raspoređuju u konačnoj odluci, tj, slijedeći "troškovi prate događaj" Pravilo, ili ne.
– Zuzana Vysudilova, Aceris Law LLC
[1] E. Gaillard, J. divljak, „Fouchard, Gaillard, Goldman o međunarodnoj trgovačkoj arbitraži”, Kluwer Law International (1999), str. 261-262.
[2] W. Craig, W. Park, J. Paulsson, Međunarodna trgovačka komora Arbitraža, 3Rd izd., OUP (2000), za. 12.01.
[3] Zakon br. 30 od 1999 u vezi s arbitražom i alternativnim rješavanjem sporova, Članak 28: „Jezik koji se koristi u svim arbitražnim postupcima je indonezijski, osim što stranke mogu odabrati drugi jezik koji će se koristiti, uz pristanak arbitra ili arbitražnog suda.”
[4] J. Pržiti, S. Greenberg, F. mace, Tajništvo je Vodič za arbitražu MKS-a, 2012, za. 3-678.
[5] G. Rođen, Međunarodna trgovačka arbitraža, 3Rd izd., Kluwer Law International (2020), str. 2205-2282.
[6] G. Rođen, Međunarodna trgovačka arbitraža, 3Rd izd., Kluwer Law International (2020), str. 2205-2282.
[7] D. Henriques, Kontrola troškova arbitraže: “Fiksne naknade za arbitra”, Arbitraža u Silicijskoj dolini & Centar za posredovanje, 24 srpanj 2017.