Mnoge vodeće arbitražne institucije usvojile su pravila koja sadrže odredbe o hitnim arbitrima. Iako se o primjenjivosti ovih vrsta odredbi naširoko raspravljalo, ima još malo iskustva, posebno u pogledu ovrhe takvih odluka protiv neposlušne stranke.
Što je hitna arbitraža?
Najčešće korištena definicija hitne arbitraže definira je kao mehanizam koji “omogućuje stranci u sporu da podnese zahtjev za hitnu privremenu mjeru prije nego što se službeno uspostavi arbitražni sud.”[1]
The glavna prednost dobivanja privremenih mjera putem hitne arbitraže je to što izbjegava sporove o nadležnosti državnih sudova u prisustvu arbitražnog sporazuma i omogućuje strankama da uživaju u prednostima da njihov spor riješi međunarodni forum, prije donekle dugotrajnog osnivanja arbitražnog suda.
Odredbe prema različitim pravilima arbitraže
Sve je veća mogućnost dobivanja hitnih arbitražnih odluka u trgovačkoj arbitraži. Prva institucija koja je usvojila mehanizam bio je Međunarodni centar za rješavanje sporova (ICDR), ali ICC, SCC, LCIA, HKIAC i SIAC, da navedemo nekoliko institucija, ubrzo je slijedio primjer.
Na primjer, prema čl 29 od 2021 ICC Arbitražna pravila:
Stranka kojoj su potrebne hitne privremene ili konzervatorske mjere koja ne može dočekati osnivanje arbitražnog suda ("Hitne mjere") može podnijeti zahtjev za takve mjere u skladu s pravilima arbitraže za hitne slučajeve iz Dodatka V.
U takvim slučajevima, predsjednik Suda imenuje arbitra za hitne slučajeve”u što kraćem roku, obično u roku od dva dana” od zaprimanja prijave.[2] Arbitar za hitne slučajeve tada donosi svoju odluku u najkraćem mogućem roku, normalno unutar 15 dana od primitka spisa predmeta.[3] Prema ICC arbitražnim pravilima, odluka se donosi u obliku naloga, kojih su se stranke dužne pridržavati.[4]
Također je važno napomenuti da zahtjev za hitnu arbitražu ne sprječava stranku da traži privremene mjere pred nadležnim pravosudnim tijelima.[5]
Prilikom odlučivanja treba li odobriti hitnu pomoć, arbitri za hitne slučajeve obično se pozivaju na različite kriterije uključujući, ali ne ograničavajući se na:[6]
- Prima facie nadležnost tribunala;
- Prima facie slučaj o meritumu;
- Rizik od nepopravljive/neposredne štete;
- Hitnost;
- Razmjernost traženih mjera.
U investicijskoj arbitraži, niti ICSID arbitražna pravila niti UNCITRAL pravila ne sadrže odredbe za hitne arbitre. Međutim, kao prethodno navedeno, pravila SCC-a o hitnoj arbitraži primijenjena su u sporovima između investitora i države, na primjer, u Evrobalt LLC v. Republika Moldavija (iako je arbitar za hitne slučajeve odbacio zahtjev tužitelja za hitne mjere).
Izvršenje hitnih arbitražnih odluka
Provedivost naloga hitnih arbitara još uvijek je upitna u većini država, uglavnom zato što je primarni mehanizam putem kojeg se općenito traži izvršenje, the Newyorška konvencija, šuti o tom pitanju. Tvrdi se da se Njujorška konvencija odnosi samo na arbitražne odluke, isključuje mogućnost izvršenja privremenih mjera i hitnih arbitražnih odluka.[7]
The UNCITRAL Model zakona, na temelju kojih mnoge države donose svoje arbitražne akte, bavi se privremenim mjerama koje su usvojili arbitražni sudovi, ali ne regulira njihovu provedbu. povrh toga, u nedostatku jasne definicije, također je nejasno mogu li se prava dana arbitražnim sudovima proširiti i na arbitre za hitne slučajeve.
U mnogim jurisdikcijama, međutim, „arbitražne privremene mjere su provedive uz izvršnu pomoć nacionalnih pravosudnih tijela”. U takve zemlje spada i Švicarska, Engleska, Njemačka, Novi Zeland i Egipat.[8]
Sudska praksa u vezi s izvršenjem hitnih arbitražnih odluka
Pozitivan primjer provedbe hitne arbitražne odluke stigao je iz Indije u obliku detaljne odluke indijskog Vrhovnog suda na 103 stranice. Amazon v. Maloprodaja budućnosti slučaj. Vrhovni sud smatrao je da je hitna arbitražna odluka SIAC-a ovršna u Indiji. Treba napomenuti da iako je temeljni nalog napravljen prema Pravila SIAC-a, sjedište arbitraže bio je New Delhi, tj, ovrha je tražena u zemlji.
U drugom primjeru, Visoki sud u Singapuru došao je do sličnog zaključka kada je potvrdio ovršnost odluka koje je donio inozemni arbitar za hitne slučajeve u CVG v. CVH slučaj („Zaključio sam da izraz 'strana nagrada' u s 29 Međunarodnog zakona o arbitraži 1994 (2020 Rev Ed) ("IAA") uključuje inozemne privremene odluke koje je donio arbitar za nuždu i na taj način, Odluka se može izvršiti u Singapuru.”) Sjedište arbitraže izvorno je bila Pennsylvania. Iako je Visoki sud u Singapuru odbio izvršiti konkretnu odluku na temelju toga što tuženik nije mogao iznijeti svoj slučaj, afirmirano je načelo ovršnosti.
S druge strane, iz sudske prakse u vezi s izvršenjem hitnih odluka u Ukrajini, suočene su s preprekama provedbi. Ukrajinski sudovi odbili su izvršiti hitne odluke izdane i protiv države i u postupku trgovačke arbitraže.[8] Prizivni sud u Kijevu (KCA), i Vrhovni sud Ukrajine, ispitao uvjete ovrhe hitnog arbitražnog naloga izdanog u tzv VEB slučaj u 2019. Jedan od razloga za odbijanje bio je nedostatak nadležnosti arbitra za hitne slučajeve jer pravila SCC-a važeća u vrijeme ratifikacije od strane Ukrajine nisu sadržavala mehanizam hitne arbitraže. KCA je također iznio mišljenje da je Ukrajini uskraćena prilika da predstavi svoj slučaj. Ova dva razloga bila su, međutim, naknadno poništen od strane Vrhovnog suda. Hitna arbitražna odluka još uvijek nije mogla biti izvršena, međutim, jer su oba suda utvrdila da je njegova potencijalna provedba u suprotnosti s javnim poretkom, jer bi onemogućio izvršenje ranije izvršene arbitražne odluke.
Zaključak
Postoji više načina za olakšavanje izvršenja hitnih arbitražnih odluka, od izmjene Njujorške konvencije do donošenja novih arbitražnih zakona ili tumačenja postojećih zakona kako bi se omogućila provedba. Dok je prva opcija ogroman i riskantan zadatak, drugi i treći bili bi dobrodošli u arbitražnu zajednicu. Ovo bi moglo, zauzvrat, dovesti do poboljšanja problematike provedbe privremenih mjera općenito.
[1] Alnaber, R., Hitna arbitraža: Puka inovacija ili veliko poboljšanje, Arbitraž International, Vol. 35, 2019, str. 441-472.
[2] 2021 ICC Arbitražna pravila, dodatak 5, Članak 2 (1).
[3] 2021 ICC Arbitražna pravila, dodatak 5, Članak 6 (4).
[4] 2021 ICC Arbitražna pravila, Članak 29 (2).
[5] 2021 ICC Arbitražna pravila, Članak 29 (7).
[6] Jus Mundi Wiki bilješke, Hitna arbitraža, dostupno u https://jusmundi.com/en/document/publication/en-emergency-arbitration (zadnji put pristupljeno 26 siječanj 2023).
[7] M. Valasek i J. A. mladi, Izvršnost privremenih mjera i odluka hitnih arbitara, Izvješće o međunarodnoj arbitraži Norton Rose Fulbright, Problem 10, svibanj 2018.
[8] O. Kushch, Provedba hitnih nagrada u Ukrajini: Gotovo promašaj ili nemogućnost?, Pregled globalne arbitraže, 2 veljača 2022.