U Provincija Balochistan protiv Tethyan Copper Co Pty Ltd, Visoki sud je smatrao da je Balochistanu onemogućeno podizanje optužbe za korupciju u engleskom postupku poništenja jer je nije postavio kao prigovor nadležnosti u temeljnom arbitražnom postupku. Viši sud je to dodatno potvrdio odustajanjem od izbora, Beludžistan napravio “jasan izbor” da ne tvrdi pred arbitražnim sudom da nije bio nadležan jer je temeljni ugovor o zajedničkom pothvatu bio ništav zbog korupcije, i nije se moglo vratiti na taj izbor u postupku poništenja.
pozadina
Spor između pokrajine Baluchistan („Beludžistan”) i Tethyan Copper Company („Tetijan”) proizašla je iz sporazuma o zajedničkom ulaganju u istraživanje Chagai Hills („ČEJVA”) zaključeno u 1993 s ciljem istraživanja i procjene ekonomske isplativosti mineralnih nalazišta u području Reko Diq u okrugu Chagai u pokrajini Balochistan. Balochistan se nalazi u blizini pakistanske granice s Iranom i Afganistanom, a područje Reko Diqa posebno je bogato nalazištima minerala, koji se može pohvaliti petim najvećim rudnikom zlata na svijetu. Tetijan, optuženik, je australska tvrtka u vlasništvu dviju najvećih svjetskih rudarskih korporacija. CHEJVA je Tethyanu dodijelila pravo da istražuje i procjenjuje ekonomsku održivost rudarskih nalazišta minerala u području Reko Diq.
U 2011, nakon otkrića velikih nalazišta zlata i bakra, Tethyan je podnio zahtjev Vladi Beludžistana za najam rudarstva. Zahtjev je odbijen i uslijedile su dvije arbitraže.
Prva je bila ICC arbitraža između stranaka na temelju arbitražnog sporazuma unutar CHEJVA-e.
Drugi je bio an ICSID arbitraža prema Ugovoru o bilateralnom ulaganju između Australije i Islamske Republike Pakistan.
Pred pakistanskim sudovima pokrenuti su povezani postupci za osporavanje odbijanja zakupa rudarstva. U 2013, Vrhovni sud Pakistana odlučio je da je CHEJVA ništavna jer je Balochistan prekoračio svoje ovlasti potpisivanjem, a sama CHEJVA napravljena je kršenjem pakistanskog zakona i protivno javnom poretku.
U postupku na engleskom Visokom sudu, Balochistan je tražio poništenje djelomične odluke ICC-a prema Odjeljku 67 od Engleski zakon o arbitraži 1996 („1996 čin”), koji omogućuje stranci u arbitražnom postupku da ospori presudu na temelju toga da sud nije imao materijalnu nadležnost.
Odluka Visokog suda
Prvo pitanje koje je razmatrao Visoki sud bilo je je li odjel isključio navodni prigovor na nadležnost zbog korupcije 73(1) engleskog Zakona o arbitraži 1996, koji predviđa da je strankama zabranjeno iznositi prigovore o nadležnosti pred sudom ako iste prigovore nisu iznijele pred arbitražnim sudom.
Ključno sporno pitanje koje su strane pokrenule bilo je predstavlja li široka tvrdnja o korupciji od strane Balochistana u arbitraži da je pokrenulo pitanje nadležnosti koje se temelji na korupciji, ili je pitanje korupcije moralo biti postavljeno kao prigovor na nadležnost pošteno i potpuno, tako da je arbitražni sud imao priliku odlučiti o tome.
Stav Baluchistana bio je taj na 27 siječanj 2012, a prije nego što je imenovan arbitražni sud, podnio je "Prigovori na nadležnost” s ICC sudom prema čl 6(2) pravila MKS-a. Pozivajući se na ove prigovore, Balochistan je u postupku Visokog suda tvrdio da je u paragrafu naveo korupciju 11 od prigovora („Činjenica da su sporazumi o zajedničkom ulaganju sklopljeni uz flagrantno kršenje pakistanskog zakona također ukazuje na korupciju na poslu”) i u paragrafu 17, izražavajući da postoji "dovoljno ovlasti da se naznači da su ugovori koji su bili rezultat nezakonitosti i/ili korupcije doveli do toga da međunarodni arbitražni sudovi odbiju nadležnost.”
Međutim, u odgovoru Beludžistana iz svibnja 2014 u arbitraži ICC-a, umjesto toga molilo se “Balochistan trenutno ne navodi da je CHEJVA dobivena korupcijom.”
Unaprijediti, Baluchistan u svom naknadnom Odgovoru od 11 siječanj 2016 naznačeno, „The [Vlada Beludžistana] ne nastoji slijediti argument da je arbitražni sporazum u CHEJVA-i uvjetovan korupcijom TCC-a. Prema tome, the [Vlada Beludžistana] prihvaća da je Tribunal nadležan za utvrđivanje tvrdnji TCCA-e."
Visoki sud je zaključio da, iako se Balochistan možda suočio s poteškoćama u istrazi optužbi za korupciju, ti izazovi ne uzimaju u obzir činjenicu da Provincija nije podnijela prigovor kada je imala, na vlastito priznanje, znanje za to, i također je imao savjete i pomoć uglednog odvjetničkog društva. Još, izričito je odlučila ne iznositi korupciju kao prigovor nadležnosti i umjesto toga usredotočiti se na argument pred Međunarodnim kaznenim sudom o meritumu.
sekundu, povezano pitanje, Visoki sud je razmatrao je li Balochistan spriječen u podizanju optužbi za korupciju zbog “odricanje izborom”.
Doktrina odricanja izborom ili jednostavno, izbori, primjenjuje se kada se mora napraviti izbor između dva međusobno isključiva pravca djelovanja. Stranka koja tvrdi odricanje mora to pokazati (ja) druga strana znala je činjenice koje su dovele do potrebe da se izabere jedan od dostupnih izbora, i (ii) da je druga stranka znala za svoje zakonsko pravo biranja, i (iii) bez obzira na ovo znanje u stvari i u zakonu, ta je stranka ipak izabrala da ide jednom cestom, a ne drugom.
Ovdje, tvrdilo se da je Balochistan imao saznanja o činjenicama i izbor hoće li podnijeti prigovor na nadležnost na temelju korupcije, i nije se pozvala na korupciju kao na osnov za prigovor na nadležnost suda u arbitražnom postupku ICC-a. Kao rezultat, Balochistanu je zabranjeno odustati od svog izbora i podići prigovor na nadležnost na temelju korupcije radi osporavanja arbitražne presude prema Zakonu.
Visoki sud je nadalje zaključio da činjenica da Balochistan nije imao dokaze o korupciji na temelju kojih je sada u mogućnosti pokrenuti slučaj ne oslobađa ga posljedica njegovog informiranog izbora, kada je u trenutku tog informiranog izbora vjerovao da ima dovoljno dokaza da iznese tvrdnju, ali to nije učinio.
Ključni prijedlog za korisnike arbitraže
Stranke u arbitraži trebale bi u ranoj fazi istražiti postoje li razlozi zbog kojih bi se mogao uložiti prigovor i u cijelosti podnijeti prigovor sudu. Stranke se također ne bi trebale pretjerano usredotočiti na količinu konačnih dokaza koji potvrđuju je li došlo do korupcije, već bi trebale razmotriti postavljanje izazova u nadležnosti arbitražnog suda kada postoji dovoljno dokaza koji upućuju na korupciju i/ili nezakonitost. Budući da se otkrivanje događa tijekom arbitražnog postupka, stranke bi trebale redovito procjenjivati postoje li novi razlozi za prigovor, a zatim odmah podnijeti prigovor, kako ne bi došlo do kršenja ograničenja u odjeljku 73 engleskog Zakona o arbitraži 1996 u kasnijoj fazi.