Eskalacijske klauzule (ili višeslojne klauzule o rješavanju sporova) se obično nalaze u trgovačkim ugovorima. Ove klauzule mogu navesti različite preduvjete i postupke kada se nastoje riješiti sporovi.[1]
Tipično, stranke su dužne pokušati, unutar određenog vremenskog razdoblja, mirnu nagodbu ili ulazak u pregovore kako bi se izbjegla arbitraža ili parnica. Ponekad stranke moraju sudjelovati u postupcima mirenja ili posredovanja prije podnošenja bilo kakvog spora arbitraži. Stoga, ove klauzule mogu kombinirati različite preduvjete i razine rješavanja sporova, pri čemu je arbitraža krajnji "red” do kojeg se može doći kao posljednje sredstvo.[2]
Nedavno, engleski visoki sud odbio je poništiti djelomičnu arbitražnu odluku na temelju toga što tužitelj u arbitražnom postupku navodno nije ispunio jedan preduvjet arbitražnog sporazuma u eskalacijskoj klauzuli. U Republika Sijera Leone v. SL Mining Ltd [2021] EWHC 286 (Comm), Visoki sud u Londonu shvatio je da je navodno neispunjavanje preduvjeta iz arbitražnog sporazuma bilo pitanje dopuštenosti zahtjeva stranaka za razliku od pitanja koje se odnosi na nadležnost arbitara.
Nadležnost i dopuštenost u međunarodnoj arbitraži
Prije analize predmetnog slučaja, relevantno je napraviti razliku između nadležnosti i dopuštenosti. Jednostavno rečeno, jurisdikcija se odnosi na ovlasti arbitražnog suda da presudi u predmetu, dok se dopuštenost može odnositi na primjerenost zahtjeva da arbitražni sud izvrši svoju nadležnost.[3]
Istina je da odluka o nedopuštenosti može nalikovati na odluku o nenadležnosti. Ako je zahtjev nedopušten, sud neće odlučivati o meritumu, barem privremeno, čak i ako ima nadležnost.
Posljedice odluke o dopuštenosti i odluke o nadležnosti drastično su različite, međutim. Odluka o dopuštenosti, u većini slučajeva, neće spriječiti arbitražni sud da ponovno razmotri slučaj nakon što je nedostatak ispravljen ili je preduvjet ispunjen. Često, arbitražni sud će prekinuti postupak dok stranke ne ispune preduvjet(a) pokrenuti arbitražu. S druge strane, ako sud nema nadležnost, neće saslušati slučaj, budući da nema ovlasti rješavati spor stranaka.
Druga važna razlika koja proizlazi iz pitanja nadležnosti i dopuštenosti u kontekstu međunarodne arbitraže je sudjelovanje nacionalnih sudova. Dok pitanja prihvatljivosti rješavaju samo arbitražni sudovi, odluke o nadležnosti mogu preispitati nacionalni sudovi u postupku poništenja ili ovršnog postupka. Stoga, državni sudovi mogu preispitati odluku suda o nadležnosti, ali ne i odluka o dopuštenosti.[4]
To je reklo, odgovarajuća klasifikacija pitanja koja se odnose na nadležnost ili dopuštenost je ključna, osobito u kontekstu eskalacijskih klauzula u arbitražnom postupku.
Engleski pristup pitanjima koja uključuju preduvjete u eskalacijskim klauzulama u arbitraži
Engleski Visoki sud je nedavnom odlukom pojasnio svoj pristup u pogledu ispunjavanja određenih preduvjeta za arbitražu u eskalacijskim klauzulama. U Republika Sijera Leone v. SL Mining Ltd, spor je nastao zbog otkazivanja ugovora o rudarskoj dozvoli („MLA”) koji sadrži klauzulu kojom se od stranaka zahtijeva da “nastojati postići prijateljsku nagodbu” u slučaju spora. Točnije, MLA je osigurao:
6.9 Tumačenje i arbitraža
[...]
b) Stranke će u dobroj vjeri nastojati postići prijateljsko rješenje svih razlika u mišljenjima ili sporova koji bi mogli nastati među njima u pogledu izvedbe i tumačenja ili raskida ovog [MLA], te u pogledu prava i obveza stranaka koje iz toga proizlaze.
c) U slučaju da stranke ne budu u mogućnosti postići sporazumno rješenje u roku od 3 (tri) mjeseci od pismene obavijesti jedne strane drugom navodeći prirodu spora i tražeći sporazumno rješenje, bilo koja strana može predmet predati isključivoj nadležnosti odbora 3 (tri) Arbitri koji će biti imenovani da izvršavaju svoju misiju u skladu s Međunarodnim pravilima mirenja i arbitraže... ICC-a.
Nakon spora s vladom Sijera Leonea, SL Mining Ltd je poslao obavijest o sporu dana 14 srpanj 2019. Ubrzo nakon, SL Mining Ltd podnio je zahtjev an ICC arbitar za hitne slučajeve i dobio olakšanje koje je tražio. Potom je uručen zahtjev za arbitražu 30 kolovoz 2019. (Uz napomenu, prema arbitražnim pravilima ICC-a (Dodatak V: Pravila arbitra za hitne slučajeve, Članak 1(6)), stranke su dužne dostaviti zahtjev za arbitražu unutar 10 dana podnošenja zahtjeva za hitnu pomoć. Iako je SL Mining Ltd nastojao pričekati tri mjeseca propisana klauzulom 6.9 MLA, Sijera Leone nije pristala na ovu ponudu, tvrdeći da zahtjev za arbitražu treba podnijeti u skladu s odredbama arbitražnih pravila ICC-a.)
Nakon što je SL Mining Ltd započeo arbitražu, Sierra Leone osporio je nadležnost arbitražnog suda, tvrdeći da je SL Mining Ltd trebao čekati tri mjeseca od datuma slanja obavijesti o sporu (tj, 14 srpanj 2019), prije pokretanja arbitražnog postupka.
Arbitražni sud donio je djelomičnu presudu dana 6 ožujak 2020 podržavajući nadležnost nad zahtjevima SL Mining Ltd.
Sierra Leone je potom podnio prigovor pred Visokim sudom pravde u Londonu, pod, ispod Odjeljak 67 engleskog Zakona o arbitraži 1996 (the "čin”), na temelju toga što arbitražni sud nije bio nadležan za donošenje djelomične odluke.
U svojoj odluci, Visoki sud se osvrnuo na sljedeća pitanja:[5]
1. Je li preuranjenost zahtjeva za arbitražu pitanje nadležnosti koje će se rješavati prema odjeljku 67 Zakona?
2. Supsidijarno, je li Sierra Leone odustao od preduvjeta inzistirajući na podnošenju zahtjeva za arbitražu u skladu s Dodatkom V Arbitražnim pravilima ICC-a?
3. Koja je pravilna konstrukcija klauzule 6.9(c) MLA?
4. Na temelju pravilne konstrukcije, je li SL Mining Ltd prekršio klauzulu 6.9 MLA?
Što se tiče pitanja br. 1: Visoki sud je utvrdio da je preuranjenost zahtjeva SL Mining Ltda za arbitražu pitanje koje se odnosi na dopuštenost tužbe, a ne nadležnost.
Posebno, sud je istaknuo da je zajedničko postojanje razlike „između osporavanja da tužba nije dopuštena pred arbitrima (dopustivosti) i osporavanje da arbitri nisu imali jurisdikciju da saslušaju tužbu (nadležnost). Samo potonji izazov dostupan je stranci pod č 67, a uplitanje suda je stoga ograničeno i obeshrabreno s 1(c) od 1996 čin”.[6]
Unaprijediti, sud se pozvao na nekoliko komentatora koji su primijetili da “međunarodne vlasti očito velikom većinom podržavaju slučaj da izazov kao što je sadašnji nije u nadležnosti”.[7]
Što se tiče engleskog prava, Visoki sud je tražio odgovor je li navodna preuranjenost zahtjeva SL Mining Ltd za arbitražu pitanje koje se odnosi na materijalnu nadležnost arbitražnog suda, kako je predviđeno u Odjeljak 30(1)(c) Zakona. Pri tome, sud je odbacio Sierra Leonin argument da će analiza ovisiti o riječima predmetne klauzule:[8]
Ne vidim da bi postojala ikakva razlika između 'Nikakva arbitraža neće biti pokrenuta osim ako X’ i 'U slučaju X strane mogu arbitrirati'. Kao [Sijera Leone] podnio, a 30 (1) (a) i (b) dati binarni izbor, i na prvi pogled (c) ne. Pododjeljak je mogao reći 'da li [ili ne] stvari su iznesene na arbitražu', što bi moglo dati veću potporu njegovom argumentu.
U zaključku, sud je povukao jasnu razliku između pitanja koja se odnose na dopuštenost u odnosu na pitanja koja se odnose na nadležnost. Posebno, sud je zaključio da „ako se pitanje odnosi na to da se tužba ne može podnijeti arbitraži, pitanje je obično pitanje nadležnosti i podliježe daljnjem postupku prema s 67 od 1996 čin, dok ako se odnosi na to ne bi li arbitri uopće trebali saslušati tužbu, ili barem ne još, pitanje je obično pitanje prihvatljivosti, odluka suda je konačna i s 30 (1) (c) ne primjenjuje.”[9]
Što se tiče pitanja br. 2: sud je prihvatio argument SL Mining Ltd da je Sierra Leone pristala podnijeti zahtjev za arbitražu prije tromjesečnog roka navedenog u klauzuli 6.9 MLA:[10]
Sa ili bez boravka, Zadovoljan sam time [Sijera Leone], inzistiranjem na uručenju RFA na 30 kolovoz, pristao na takvu uslugu, a time i početak arbitraže, te se stoga odrekao učinka tromjesečnog razdoblja (ako se drugačije primjenjuje).
Stoga, čak i kad bi preduvjet bio pitanje nadležnosti, Izazov Sierra Leonea pod odjeljkom 67 Zakona bi bio odbačen jer je pristao na početak arbitraže (vidjeti Odjeljak 73 Zakona; vidi također Pravilo 40 MKS-ovih pravila o arbitraži).
Što se tiče pitanja br. 3: sud je shvatio tu klauzulu 6.9(c) MLA nije bio “jednostavna vremenska traka” do pokretanja postupka.[11] umjesto, sud je tromjesečni rok protumačio kao “a prozor tijekom kojeg strane mogu istražiti nagodbu, ali uvijek predmet [...] na raniji postupak ako se cilj mirne nagodbe nije mogao postići.”[12]
Tako, po mišljenju suda, tromjesečni rok klauzule 6.9(c) was subsidiary and subject to the parties’ nastojanja da se postigne sporazumna nagodba:[13]
Što se tiče poteškoće rješavanja pitanja nemogućnosti namirenja, to su stranke navele, and it is an issue best resolved by Arbitrators rather than by the Court (u skladu s odlukom koju sam već donio gore). Po mom sudu značajno je da je vremenska skala u klauzuli 6.9 (c) supsidijaran je obvezi pokušaja mirne nagodbe, krenuo prvi, u (b). Slažem se sa arbitrima’ zaključak u paragrafu 114 Nagrade.
Što se tiče pitanja br. 4: Visoki sud je to primijetio, kao pitanje prihvatljivosti, arbitražni sud je trebao odlučiti je li spor mogao biti riješen u roku od tri mjeseca, a ne sud. Međutim, primijetio je da na temelju dokumenata koje su stranke dostavile, „nije bilo mačje šanse u paklu da se sporazumno nagode 14 listopad”.[14]
Stoga, SL Mining Ltd nije propustio poštivati klauzulu 6.9 MLA.
[1] A. Jolles, Posljedice višeslojnih arbitražnih klauzula: Pitanja ovrhe, Međunarodni časopis za arbitražu, Posredovanje i upravljanje sporovima (Vol. 72, Problem 4), str. 329.
[2] K. Berger, Pravo i praksa eskalacijskih klauzula, u W. Park (izd) Arbitraž International (2006), str. 1.
[3] T. Obamuroh, Nadležnost i dopuštenost: studija slučaja, u W. Park (izd) Arbitraž International (2020), str. 378.
[4] F. Sveti Križ, Plovidba nemirnim vodama između jurisdikcije i dopuštenosti: analiza o tome koji zakon treba regulirati karakterizaciju preliminarnih pitanja u međunarodnoj arbitraži, u W. Park (izd), Arbitraž International (2017), str. 540-541.
[5] Republika Sijera Leone v. SL Mining Ltd [2021] EWHC 286 (Comm), za. 6.
[6] ibid, za. 8.
[7] ibid, za. 16.
[8] ibid, za. 16 (naglasak dodan).
[9] ibid, za. 18 (dodani naglasci).
[10] ibid, za. 28 (naglasak dodan).
[11] ibid, za. 32.
[12] ibid, za. 32 (naglasak dodan).
[13] ibid, za. 32 (naglasak dodan).
[14] ibid, za. 36.