Proširenje arbitražnih sporazuma trećih strana složeno je, ali kruto područje engleskog prava. U svjetlu sve rastuće prevalencije zamršenih višestranačkih i multi-jurisdikcijskih sporova, Sudovi i arbitražni sudovi našli su se uravnotežujući načela privatnosti ugovora s javnom politikom kako bi utvrdili kada, zašto, i kako se arbitražni sporazumi trebaju proširiti na ne-potpisnice.
Ova napomena ispituje pravna načela koja se primjenjuju na praksu proširenja arbitražnih sporazuma na treće strane u Engleskoj, dok je identificirao ključne izazove u ovom području prava.
Pristanak na arbitražu
Arbitraže su, Prije svega, Stvorenja ugovora. Ovo znači da oni dobivaju svoju moć i oblik iz temeljnog arbitražnog sporazuma i pristanka njegovih potpisnika.
Ova ugovorna priroda daje arbitražnu fleksibilnost i omogućuje strankama da prilagode postupak njihovim specifičnim potrebama. Međutim, Razlog je da treća strana obično neće uložiti svoje mišljenje uvjetima arbitražnog sporazuma i ne može, stoga, rečeno je da su pristali na njegove uvjete.
U svjetlu ovoga, Proširenje arbitražnih sporazuma na treće strane riskira rizik od nepravednog predrasuda ne-potpisnica prisiljavajući ih da ispune ugovorne obveze za koje nisu pristali, Uključujući potencijalno odustajanje od prava na potragu za naknadom na državnim sudovima.
Kako je napomenuo komercijalni sud u Renesansni vrijednosni papiri:
[R]Izdvajanje treće strane koja je neznanka ugovoru o arbitriranju protiv njegove volje po značajnim troškovima i u stranom sjedećem arbitraži nešto je čemu treba pristupiti s velikim oprezom, posebno s obzirom na asimetriju takvog rasporeda [...].[1]
Tako, Polazište je velika nevoljkost od Engleskih sudova na proširenje arbitražnih sporazuma na treće strane. Nagrade donesene trećim stranama čak riskiraju da ih se poništi, osim ako ih pažljivo ne podržava jedan ili više ograničenih pravnih razloga navedenih u nastavku.[2]
The Dallah Saga: Raspoređeni pristupi u Engleskoj i Francuskoj
Priča o Dallah protiv vlade Pakistana pruža korisnu ilustraciju onoga što Pierre Mayer naziva "klasičan”Položaj engleskih sudova u odnosu na proširenje arbitražnih sporazuma.[3] Činjenice slučaja ukratko su sažete u nastavku.
Na 24 srpanj 1995, Dallah i vlada Pakistana ("Vlada") ušao u memorandum o razumijevanju razmišljanja da će Dallah izgraditi smještaj u Meki za hodočasnike koji su poduzeli hodočašća Hadj i Umrah.[4] Slijedeći ovo, na 10 rujan 1996, Dallah je sklopio ugovor s povjerenjem koje je vlada stvorila u svrhu ovog sporazuma.[5]
Međutim, na 19 svibanj 1998, Nakon što je povjerenje propalo, Dallah je izravno pokrenuo arbitražu protiv vlade, klauzula za pozivanje 23 svog ugovora s povjerenjem, koji čitaju:
Bilo koji spor ili razlika bilo koje vrste Između povjerenja i Dallaha Proizvod iz ili u vezi s ovim Ugovorom podmiruje arbitraža koja se održava u skladu s pravilima mirenja i arbitraže Međunarodne gospodarske komore, Pariz, od tri arbitra imenovana prema takvim pravilima.[6]
Za sve namjere i svrhe, Ugovor je bio između Dallaha i samog povjerenja. Štoviše, Arbitražni sud podržao je svoju nadležnost i, na 23 lipanj 2006, izdao konačnu nagradu u Dallahovu korist.[7]
Kad je dopust dodijeljen Dallahu da izvrši nagradu u Ujedinjenom Kraljevstvu, Vlada je podnijela zahtjev za naredbu za izdvajanje ovog dopusta na temelju toga što je navodno u skladu s francuskim zakonom, vladajući zakon spora, što je vlada tvrdila da nije dopustila da se arbitražni sporazum proširi na ovaj način.[8]
Na 1 kolovoz 2008, the Komercijalni sud dozvolio vladinu prijavu, Određivanjem Dallahovog dopusta za provođenje arbitražne nagrade.[9] Ovu je odluku tada potvrdio Apelacioni sud na 20 srpanj 2009 i the Vrhovni sud na 3 studeni 2010.[10] A ipak, na 17 veljača 2011, the francuski žalbeni sud došao do posve drugačijeg zaključka, dok primjenjuju iste principe francuskog zakona na isti skup činjenica, i dopustio je Dallahu da provede svoju nagradu protiv vlade.[11]
Usporedba odluka engleskih sudova i Francuza žalbeni sud otkriva da se francuski sud odlučio za cjelovitiji pristup, Uzimajući u obzir odnos između povjerenja i vlade, kao i ulogu koju vlada igra u pregovorima, izvršavanje, i raskinuti ugovor.[12] Engleski sudovi, međutim, Stroji je, Tradicionalniji pristup zahtjevu pristanka na arbitražu.[13] Kako vlada nije potpisala arbitražni sporazum, Jednostavno se ne može obvezati na njegove uvjete.
Spajanje pristankom i konsolidacijom
Ravan način proširenja arbitražnih sporazuma na treće strane jest pridružiti im se arbitraži. Da li je to opcija, ovisi o preciznom tekstu odgovarajućeg arbitražnog sporazuma.
U nedostatku izričitog jezika koji dopušta spajanje trećih strana, Upućivanja na arbitražne institucije čija pravila to dopuštaju mogu biti dovoljna. Članak 22.1(x) Londonskog suda međunarodne arbitraže Pravila arbitraže 2020, na primjer, daje arbitražnim sudovima moć da se pridruže trećim stranama arbitražnom postupku:
22.1 Arbitražni sud ima ovlast [...]
(x) kako bi se omogućilo da se jedna ili više trećih osoba pridruže arbitraži jer je stranka pružila bilo koju takvu treću osobu, a stranka podnositelja zahtjeva je izričito pristao na takvo spajanje u pisanom obliku nakon datuma početka ili (Ako ranije) u arbitražnom sporazumu; i nakon toga donijeti jednu konačnu nagradu, ili zasebne nagrade, u odnosu na sve stranke tako umiješane u arbitražu;
Slična odredba sadržana je u članku 7 Međunarodne gospodarske komore Pravila arbitraže 2021.
Štoviše, jer postupak spajanja zahtijeva pristanak svih uključenih stranaka, uključujući treću stranu, Njegova će korisnost biti ograničena. Gdje se pokušava spajanje, Treće strane koje žele izbjeći arbitražu (ili druge stranke arbitraže koje žele spriječiti spajanje treće strane) može jednostavno odbiti pristati.
Drugi put do proširenja arbitražnog sporazuma je objedinjavanje nekoliko tekućih arbitraža u jedan jedini postupak. Moć arbitražnog suda za konsolidaciju dostupna je samo ako stranke pristanu na to, bilo izravno ili neizravno, pod, ispod Odjeljak 35 Zakona o arbitraži 1996.
U praksi, Arbitražni sudovi prvenstveno imaju tendenciju konsolidacije postupaka tamo gdje bi to dovelo do postizanja učinkovitosti, primjerice kada se održava više paralelnih postupaka u odnosu na sličnu materiju. Štoviše, To ponekad može imati praktični učinak proširenja arbitražnog sporazuma, ipak, ponovno, Zahtijeva pristanak svih uključenih strana.
Spajanje i konsolidacija također su ograničeni činjenicom da im je potrebna postojeća arbitraža za dodavanje treće strane.
Ugovori (Prava trećih strana) čin 1999: Pregled
The Engleski trgovački sud odbacio je a (Prava trećih strana) čin 1999 ("Zakon iz 1999. godine") uspostavlja zakonski okvir koji regulira ugovorna prava trećih strana i srodne arbitražne sporazume (Sve dok to nije isključeno uvjetima ugovora).
Odjeljak 1(1) od 1999 ACT dopušta trećoj strani ugovor da izvrši termin ako mu daje korist ili ako ugovor izričito predviđa da može.
stoga, Odjeljak 8(1) od 1999 ACT predviđa da ako je odjeljak 1(1) Pravo na provođenje termina podložno je arbitražnom sporazumu, Zatim treća strana "mora se liječiti [...] Kao stranka arbitražnog sporazuma”:
(1) Gdje -
(a) pravo u odjeljku 1 za provođenje izraza ("Suštinski izraz") podliježe izrazu koji predviđa podnošenje sporova arbitraža ("Arbitražni sporazum"), i
(b) Arbitražni sporazum je sporazum u pisanom obliku u svrhu dijela I Zakona o arbitraži 1996,
Treća se strana tretira u svrhu tog Zakona kao stranka arbitražnog sporazuma u vezi s sporovima između sebe i obećavatelja koji se odnosi na provođenje supstancijalnog mandata od strane treće strane.
Presudno, Odjeljak 8(1) primjenjuje se samo "odnosi se na ovrha materijalnog izraza od strane treće strane." U praksi, To znači da će se arbitražni sporazum proširiti samo na treće strane u onoj mjeri u kojoj se odnosi na provođenje prava dodijeljenog Zakonom.
to je, stoga, Samo djelomično produženje. Treće strane koje imaju koristi od prava ispod 1999 Zakon mora upotrijebiti arbitražni sporazum o prekrivanju ugovora kako bi izvršio svoje pravo, Ali ne mogu upotrijebiti njegove odredbe za prisiljavanje podnositelja zahtjeva da arbitraže to (npr, Kroz zabrane za borbu protiv odijela).
Toulson LJ, Kada razmotri prijavu od strane treće strane od koristi ugovor za zabranu protiv kompanije protiv potpisnika, zadržan, u Tvrđava v Blue Skye, taj odjeljak 8(1) od 1999 Čin dodijeljen "uvjetna korist treće strane [...] to jest, materijalna korist, podložno proceduralnom stanju koje [Treća strana] može ga provesti samo određenim postupkom, tj. arbitraža.”[14]
Alternativno, Ako ugovor izričito predviđa da treće strane imaju pravo na u potpunosti korist arbitražnog sporazuma, Ova odredba može imati obvezujući učinak pod Odjeljak 8(2) od 1999 Djelovati umjesto toga.
Ugovori (Prava trećih strana) čin 1999: Arbitraža sporova o povjerenju
Odjeljak 6 od 1999 Zakon sadrži nekoliko klasa ugovora koji su izuzeti od njegovih učinaka. Dok nisu uključeni u odjeljak 6, Povjerenje sporova povijesno se smatraju isključivom domenom sudova.[15] Raspravni dokument podnesen Izvršnom odboru Odbora za povjerenje, na primjer, ranije sugerirali da je arbitraža sporova o povjerenju bila „Jasno nemoguće prema engleskom zakonu”.[16] Stoga, odjeljak 1(1) Prava korisnika treće strane u skladu s povjerenjem ne bi bila arbitabilna putem odjeljka 8.
Međutim, Odluka komercijalnog suda u Grosskopf v Grosskopf čini se da su otvorili vrata arbitrabilnosti sporova. Izjava suda da "Ne postoji zakonska zabrana ili pravilo politike protiv sporova o povjerenju koji su riješeni izvan suda”Čini se da ukazuje da su sporovi u povjerenju sada arbitribilni i, stoga, da se arbitražni ugovori mogu proširiti na treće korisnike u skladu s povjerenjem.[17] Međutim, Pravi utjecaj ove odluke ostaje za vidjeti.
Proširenje arbitražnih sporazuma od posebnog je važnosti u sporovima u povjerenju, jer povjerenja često uključuju treće korisnike (koji su ponekad nerođeni). U ovom poštovanju, Odjeljak 1(3) od 1999 Zakon to predviđa, Da bi treća strana mogla imati koristi od svog odjeljka 1(1) Pravo na provođenje koristi prema ugovoru, mora se izričito identificirati u ugovoru "po imenu, Kao član klase ili kao odgovor na određeni opis, ali ne mora postojati kada je ugovor sklopljen.”
Agencija, Zadatak i novacija
Ugovori o arbitraži mogu se proširiti i na treće strane putem agencije, zadatak, ili novacija.
U slučajevima agencije, Ravnatelj čiji je agent potpisao arbitražni sporazum u njegovo ime bit će vezan arbitražnim sporazumom.
U scenarijima zadataka, Jedna je strana dodijelila svoju korist prema ugovoru trećoj strani. To ne zahtijeva pristanak te treće strane i ne utječe na postojanje početnog ugovora.[18] Rečeno je da je primatelj "shvaća dodijeljeno pravo i s naknadom i teretom arbitražne klauzule”, što je obvezujuće za to.[19]
Široko govoreći, Zadatak se smatra Odjeljak 82(2) Zakona o arbitraži 1996, koji predviđa da "[r]Eference u ovom dijelu stranci u arbitražnom sporazumu uključuju svaku osobu koja tvrdi u skladu s ili preko stranke u sporazumu.”
Obrnuto, Novation uključuje zamjenu ugovora s potpuno novim, zahtijevajući pristanak svih uključenih strana. Kao takav, Omogućuje prijenos svih ugovornih obveza na treću stranu, uključujući arbitražne sporazume.[20]
Važno je biti svjestan procesnih zahtjeva ugovora za izmjenu i/ili raskid (na primjer, postoji li klauzula "nema usmene modifikacije"), Kako će se ne-skladna novacija naći nevaljana.
slično, Zadaci koji krše klauzulu o anti-dodjeljivanju obično će biti nevaljana.
Međutim, Ako činjenice to dopuštaju, Možda je otvorena za jednu stranku da tvrdi da bi drugi trebao biti ugašen iz inzistiranja na takvim klauzulama ako se ponaša na način koji nije u skladu s njima.[21]
Zakonska operacija
Arbitražni ugovori mogu se proširiti i na treće strane zakonskim radom.
Odjeljak 8(1) od Zakon o arbitraži 1996, na primjer, predviđa da "[u]ukoliko se stranke ne dogovore drugačije, Arbitražni sporazum ne ispušta smrt stranke i može ga provesti ili protiv osobnih predstavnika te stranke.”Ova odredba, stoga, proširit će arbitražni sporazum da uključi osobni predstavnik preminule stranke, Treća strana.
slično, Odjeljak 349a Zakon o insolventnosti 1986 propisuje to, Ako povjerenik u stečaju prihvati ugovor, Arbitražni sporazum sklopljen prije nego što se započne bankrotirani postupak "može se izvršiti ili protiv povjerenika u odnosu na pitanja koja proizlaze iz ili povezane s ugovorom.„Arbitražni sporazum će se na taj način proširiti i na stečajni povjerenik u stečaju u stečaju u stečaj.
Međutim, napominjemo da je odluka Apelacionog suda u Dassault Aviation čini se da se dodjeli zakonom propisanom operacijom također mogu isključiti ako tekst odredbe protiv dodjele dovoljno jasno pokazuje namjeru za taj učinak.[22]
Grupa doktrine kompanija: Propuštena prilika?
Neke jurisdikcije prepoznaju "grupa tvrtki” doktrina (povremeno nazvan podrazumijevani pristanak) što omogućava da se arbitražni ugovori proširuju na treće strane koje su dio iste skupine tvrtki kao potpisnik.
Dow Chemical France v ISOV općenito se smatra izvorom ovog principa. U ovom slučaju, Arbitražni sud razmotrio je aspekte pregovora, izvršenje, i raskid ugovora koji sadrži arbitražnu klauzulu kako bi se utvrdila koju je ulogu treća strana imala u ugovornom odnosu stranaka i treba li arbitražni sporazum proširiti na njega.[23] To je u osnovi isti pristup kao i oni koji su preuzeli Francuzi žalbeni sud u Dallah, spomenuto gore.[24]
U svakom slučaju, Engleski sudovi čvrsto su odbacili ovu doktrinu i ne pokazuju znakove tečaja za preokret. U Peterson Farms, Komercijalni sud očito je zaključio da je grupa kompanija doktrina "ne čini dio engleskog prava.”[25]
Probijajući korporativni veo
Umjesto da se primijeni doktrina grupe tvrtki, Engleski sudovi imaju moć "Probijte korporativni veo”. Ova praksa omogućuje sudu da zanemari izrazitu pravnu osobnost treće strane u kojoj se koristi za namjerno frustraciju ili izbjegavanje učinaka zakona.
U praksi, Treća strana može se smatrati da ima istu pravnu ličnost kao stranka arbitražnog sporazuma, na taj način proširenje arbitražnog sporazuma da ga uključi. Kaže se da ovaj postupak probijanja korporativnog vela veže stranku "drugo ja”.
Dok je ovaj princip nesumnjivo prepoznat, Rijetko se primjenjuje jer će zakonski odnos obično postojati između kontrolne stranke i njegovog alter -ega, što će omogućiti da kontrolor bude odgovoran bez diskontiranja njegove zakonske ličnosti.[26] Kao takav, Prema lordu Sumpy, „Načelo je prepoznato mnogo češće nego što se primjenjivao.”[27]
Još, Prodor korporativnog vela ostaje valjana opcija za proširenje arbitražnog sporazuma na treću stranu.
Zaključak
u sažetku, Okolnosti u kojima se arbitražni sporazum može proširiti na treće strane su ograničene. Zbog važnosti koje su engleski sudovi postavili na pristanak na arbitražu, Obično nerado proširuju arbitražne sporazume.
To se kaže, Ako to dopuštaju činjenice o slučaju, Oni koji žele proširiti arbitražni sporazum kako bi uključili treće strane nisu u potpunosti izvan mogućnosti. Spajanje, konsolidacija, agencija, zadatak, noćenje, a korporativni piercing veo je prihvaćeno sredstvo za proširenje arbitražnih sporazuma, Iako će njihova istinska korisnost ovisiti o specifičnim činjenicama bilo kojeg datog slučaja.
[1] Renesansni vrijednosni papiri (Kipar) Ograničeno v illc Glodwig Enterprises [2024] EWHC 2843
[2] Vidjeti Vale S.A. V Benjamin Steinmetz [2021] EWCA Civ 1087, [31] („Elementarno je da arbitar ne može donijeti nagradu koja je obvezujuća za treće strane koje se nisu složile da će biti vezana svojom odlukom”).
[3] P. Mayer, Proširenje arbitražne klauzule na ne-potpisnica – nepomirljivi položaji francuskog i engleskog sudova, (2012) 27(4) Pregled međunarodnog prava američkog sveučilišta 831, str. 832.
[4] Dallah nekretnine i turistički holding Company v Ministarstvo vjerskih poslova, Vlada Pakistana [2008] EWHC 1901 (Comm), [3], [11].
[5] Dallah nekretnine i turistički holding Company v Ministarstvo vjerskih poslova, Vlada Pakistana [2010] QKSKU 46, [4-7].
[6] Dallah nekretnine i turistički holding Company v Ministarstvo vjerskih poslova, Vlada Pakistana [2010] QKSKU 46, [7] (naglasak dodan).
[7] Dallah nekretnine i turistički holding Company v Ministarstvo vjerskih poslova, Vlada Pakistana [2010] QKSKU 46, [9-10].
[8] Dallah nekretnine i turistički holding Company v Ministarstvo vjerskih poslova, Vlada Pakistana [2010] QKSKU 46, [10], [11], [14].
[9] Dallah nekretnine i turistički holding Company v Ministarstvo vjerskih poslova, Vlada Pakistanan [2008] EWHC 1901 (Comm), [154-157].
[10] Dallah Estate and Tourism Holding Company v Ministarstvo vjerskih poslova, Vlada Pakistana [2009] EWCA Civ 755, [62]; Dallah nekretnine i turistički holding Company v Ministarstvo vjerskih poslova, Vlada Pakistana [2010] QKSKU 46, [70].
[11] Vlada Pakistana, Ministarstvo vjerskih poslova c. Société Dallah nekretnine i turistički holding Company, CA Pariz, 1-1, 16 VELJAČA 2011, RG N ° 09/28533, str. 9.
[12] Vlada Pakistana, Ministarstvo vjerskih poslova c. Société Dallah nekretnine i turistički holding Company, CA Pariz, 1-1, 16 VELJAČA 2011, RG N ° 09/28533, str. 5-9.
[13] P. Mayer, Proširenje arbitražne klauzule na ne-potpisnica – nepomirljivi položaji francuskog i engleskog sudova, 27(4) Pregled međunarodnog prava američkog sveučilišta 831, str. 836.
[14] Fond za oporavak vrijednosti tvrđave I LLC v Blue Skye Posebne mogućnosti Fonda LP [2013] EWCA Civ 367, [42].
[15] Vidjeti, npr, U re Raven (1914) 1 CH 673, 678 („Ovdje je autoritet kojeg testator želi predstaviti svojim izvršiteljima ono što zakon povjerava sudovima njezinog Veličanstva, koji moraju biti slobodno otvoreni za sve njezine subjekte.”).
[16] Izvršni odbor Odbora za povjerenje, Arbitraža sporova o povjerenju, (2012) 1 Povjerite kvartalni pregled.
[17] Chaim Saul Grosskopf v Yechiel Grosskopf [2024] EWHC 291 (CH), [61].
[18] Argo Fund Limited v Essar Steel Limited Limited [2005] EWHC 600 (Comm), [61].
[19] Brodska tvrtka Detlef iz Appen GmbH v Wiener Allianz Versichrungs AG [1997] EWCA Civ 1420, str. 8.
[20] Argo Fund Limited v Essar Steel Limited Limited [2005] EWHC 600 (Comm), [61].
[21] Kabab-ji Sal v Kout Food Group [2021] QKSKU 48, [67].
[22] Dassault Aviation Sa v Mitsui Sumitomo Insurance Co Ltd [2024] EWCA Civ 5, [21].
[23] Dow Chemical France V. ISOVER SAINT GOBAIN, Slučaj ICC br. 4131, Privremena nagrada, 23 rujan 1982, najbolji. 7, 27.
[24] Vlada Pakistana, Ministarstvo vjerskih poslova c. Société Dallah nekretnine i turistički holding Company, CA Pariz, 1-1, 16 VELJAČA 2011, RG N ° 09/28533, str. 9.
[25] Peterson Farms Inc V C & M Farming Limited [2002] EWHC 121 (Comm), [62]; Vidi također Caparo Group Ltd. V Fagor Air Cooperative Sociedad [1998] 8 Kopač 75, 10.
[26] Perst protiv Petrodel Resources Limited i drugi [2013] QKSKU 34, [35].
[27] Perst protiv Petrodel Resources Limited i drugi [2013] QKSKU 34, [35].