Viljuške u cesti, ili Odaberite način, drugi ne može imati pribjegavanje (Engleski prijevod: „kad je odabran jedan put, ni jedno ni drugo se ne obraća”[1]), spada u kategoriju odredbi koje smanjuju nadležnost[2] obilježava "odnos međunarodne arbitraže i presuda domaćih sudova.”[3] Međutim, treba napomenuti da su određeni sudovi smatrali da je pitanje vilice u cestovnoj klauzuli više pitanje prihvatljivosti, a ne nadležnosti.[4]
Zajedno s konceptom odricanja (ovdje nije raspravljano), vilice u cestovnoj odredbi sprječava dupliciranje postupaka i zahtjeva. Kako je navedeno u Nadzor i kontrola v. Kostarika slučaj, „postojanje nacionalnih sudova i međunarodne arbitraže kao mehanizama za rješavanje sporova mogu stvoriti značajan rizik od dupliciranja i problem u određivanju koji su pravi mehanizmi za rješavanje sporova koji mogu nastati tijekom razdoblja ulaganja.”[5]
Prema ovoj odredbi, investitor je dužan odabrati između različitih jurisdikcijskih sustava. Čineći takav izbor, smatra se da je investitor neopozivo odabrao forum za rješavanje spora. Ovaj konačni izbor slijedi logiku zaustavljanja izbora.[6]
Kako je rezimirano u M.C.I. Power grupa arbitražni sud, viljuška u cestovnom pravilu "odnosi se na opciju, izraženo kao pravo nepovratnog izbora između različitih jurisdikcijskih sustava. Nakon što je izbor napravljen, ne postoji mogućnost pribjegavanja bilo kojoj drugoj opciji. Pravo odabira jednom je suština pravila „fork-in-the-road“.”[7]
Takva odredba iznosi, na primjer, u Članak VII (2) i (3) BIT-a zaključenog između SAD-a i Argentine koji glasi kako slijedi:
„2. U slučaju spora o investiranju, strane u sporu trebaju u početku tražiti rješenje savjetovanjem i pregovorima. Ako se spor ne može riješiti sporazumno, državljanin ili dotično društvo mogu odlučiti spor poslati na rješenje:
(a) sudovima ili upravnim sudovima stranke koja je stranka u sporu; ili
(b) u skladu s bilo kojim primjenjivim, prethodno dogovoreni postupci za rješavanje sporova; ili
(c) sukladno uvjetima iz stavka 3.
- (a) Pod uvjetom da se državljanin ili tvrtka u pitanju nije poslao spor za rješavanje iz stava 2 (a) ili (b) i da je proteklo šest mjeseci od dana kada je spor nastao, državljanin ili dotično društvo mogu odlučiti pismeno pristati na podnošenje spora na rješenje obvezujućom arbitražom [...]”
Viljuška u cesti i ispitivanju trostrukog identiteta
Arbitražni sudovi primijenili su viljušku u pružanju ceste kroz objektiv strogih uvjeta koji se nazivaju trostrukim testom identiteta. Da bi takva odredba iskoristila svoje učinke, zahtjev koji se podnosi pred nacionalnom jurisdikcijom i pred arbitražnim sudovima mora imati isti predmet, isti razlog djelovanja i mora uključivati iste strane.[8] To je reklo, arbitražni sudovi trebaju razmotriti je li isti zahtjev “na drugom putu, tj, da tvrdnja s istim predmetom, stranaka i razlog djelovanja, već je izveden pred drugi sudski forum.”[9]
U Khan Resources v. Mongolija, Ispitanik je tvrdio da je trostruki test identiteta bio previše strog i lišen bilo kakvog praktičnog efekta od „nerealno je očekivati da će sva tri tipa ispitivanja biti zadovoljena.”[10] Na ovaj argument, arbitražni sud je odgovorio da ovaj test "ne bi trebalo biti lako udovoljiti”.[11] Nadalje je navela da zahtjeve za pokretanje viljuške u pružanju ceste treba i dalje ispuniti jer „ovo bi moglo imati smirujući učinak na podnošenje sporova od strane ulagača domaćim forumima, čak i kad su pitanja u pitanju očito u domeni lokalnog prava. To može prouzrokovati podnošenje zahtjeva međunarodnoj arbitraži prije nego što su dospjeli u osnovanost postupka, jednostavno zato što se ulagač boji toga podnošenjem postojećeg spora lokalnim sudovima ili sudovima, odricat će se svoje pravo kasnije podnijeti bilo kakav zahtjev u vezi s istim ulaganjem pred međunarodnim arbitražnim sudom.”[12]
Međutim, treba napomenuti da su neki arbitražni sudovi smatrali da trostruki test identiteta nije relevantan, posebno u slučajevima kada BIT to izričito ne zahtijeva. Takav se scenarij dogodio u Poljskoj H&H Enterprises Investments v. Egipat slučaj. Tamo, arbitražni sud je smatrao da "Članak VII. BIT SAD-a i Egipta izričito ne zahtijeva da se ispuni trostruki test identiteta prije nego što se može iskoristiti odredba "fork-in-road". Trostruki test identiteta koji je tužitelj podigao u ovom slučaju zasnovan je na čitanju arbitražne sudske prakse za razliku od specifičnog jezika američko-egipatskog BIT-a i / ili njegovog tumačenja.”[13]
Dalje je smatrao da „trostruki test identiteta nije relevantan test jer bi umanjio svrhu članka VII. US-EIT BIT-a, a to je da se osigura da se isti spor ne vodi pred raznim forumima. To bi također oduzelo članak VII. Tribunal primjećuje da test trostrukog identiteta potječe iz doktrine res judicata. Međutim, Postupak investicijske arbitraže i lokalni sudski postupci se često ne samo temelje na različitim uzrocima djelovanja, već uključuju i različite strane. Što je još važnije, jezik članka VII. ne zahtijeva posebno da stranke budu jednake, nego da sporni spor ne bude podvrgnut ostalim postupcima rješavanja spora; ono što je stoga važno je predmet spora, a ne da li su stranke potpuno iste. Konačno, i u svakom slučaju, to bi poništilo svrhu Ugovora i omogućilo da obrazac prevlada nad sadržajem ako se od ispitanika traži da budu potpuno isti jer u praksi, Postupci na lokalnim sudovima često se vode protiv državnih tijela koje imaju zasebnu pravnu osobnost, a ne same države.”[14]
Viljuška na cesti – Identitet stranaka
Arbitražni sudovi su strogo ocijenili ovaj zahtjev. Na primjer, the Lauder v. Češka Republika sud, odbacujući vilicu u prigovor vezan uz put, naglasio da "ni g. Lauder ni Češka [je bio] stranka u bilo kojem od brojnih postupaka pred češkim sudovima.”[15]
Također, udovoljiti kriteriju identiteta stranaka, nedovoljno je dokazati da dva subjekta pripadaju istoj korporativnoj grupi. Kao što je istaknuto u Charanne BV v. Španija, „Da bi to bio slučaj, trebalo bi pokazati da tužitelji uživaju ovlasti donošenja odluka u Grupo T-Solar i Grupo Isolux Corsan S.A. na način da su te tvrtke u stvarnosti posredničke tvrtke. "[16]
Viljuška na cesti – Identitet predmeta i uzrok radnje
Važnost identiteta predmeta i uzroka radnje relevantni su u odnosu na razliku između zahtjeva i ugovora iz ugovora. Kako je navedeno u Toto Construzioni v. Liban slučaj "Ugovorna potraživanja koja proizlaze iz Ugovora nemaju isti razlog djelovanja kao i potraživanja iz Ugovora. "[17]
Zavirite u cestu i klauzulu nacije o najpovoljnijoj naciji
Drugo važno pitanje u vezi s primjenom vilice u cestovnoj odredbi odnosi se na mogućnost zaobilaženja njezinih učinaka pozivanjem na klauzulu o najpovoljnijoj naciji.. O ovom pitanju raspravljalo se u Maffezini v. Španija. Arbitražni sud smatrao je da vilica u prometnoj odredbi "ne mogu se zaobići pozivom"Klauzula nacije koja favorizira od"narušio bi konačnost dogovora koje mnoge zemlje smatraju važnim kao pitanje javne politike.”[18]
Zuzana Vysudilova, Aceris Law LLC
[1] Crni zakon, 9th Ed, 2009: Pravna enciklopedija, str. 1828.
[2] C. McLachlan QC i sur. (ur.), Međunarodna investicijska arbitraža - Temeljna načela (2Sjeverna Dakota izd., 2017), str. 107, ¶ 4.48.
[3] CH. Schruer, "Putovanje BIT-om: Razdoblja čekanja, Kišobran klauzule i vilice na cesti ”, 2004 Časopis za svjetska ulaganja & Trgovina, Vol. 5, Ne. 2, str. 239.
[4] Vidjeti Pustinjski projekti v. Jemen, Slučaj ICSID br. ARB / 05/17, Dodijeliti, 6 veljača 2008, str. 31, ¶ 128: „Arbitražni sud smatra da je ovo pitanje ispravnije klasificirano kao prihvatljivost, a ne kao nadležnost; njegova je pretpostavka da ICSID sud koji je nadležan ipak treba da odbije izvršavanje zbog okolnosti koje taj ICSID sud ima ovlast ispitati.”
[5] Nadzor i kontrola v. Kostarika, Slučaj ICSID br. ARB / 12/4, Dodijeliti, 18 siječanj 2017, str. 134-135, ¶¶ 293-294.
[6] C. McLachlan QC i sur. (ur.), Međunarodna investicijska arbitraža - Temeljna načela (2Sjeverna Dakota izd., 2017), str. 107, ¶ 4.48.
[7] M.C.I. Power Group v. Ekvador, Slučaj ICSID br. ARB / 03/6, Dodijeliti, 31 srpanj 2007, str. 42, ¶ 181.
[8] Vidjeti na primjer Victor Pey Casado v. Čile, Slučaj ICSID br. ARB / 98/2, Dodijeliti, 8 svibanj 2008, str. 156, ¶ 483: „Provođenje neopozive opcije pretpostavlja da su ispunjena tri uvjeta. Zahtjevi podneseni pred nacionalnim sudovima i pred Arbitražnim sudom moraju imati isti predmet i isti osnov i podnijeti ih iste strane.”
[9] Toto Construzioni v. Liban, Slučaj ICSID br. ARB / 07/12, Odluka o nadležnosti, 11 rujan 2009, str 60-61, ¶ 211.
[10] Khan Resources v. Mongolija, Slučaj PCA br. 2011-09, Odluka o nadležnosti, 25 srpanj 2012, str. 84, ¶ 391.
[11] u istom djelu.
[12] u istom djelu.
[13] H&H Enterprises Investments v. Egipat, Slučaj ICSID br. ARB / 09/15, Izvodi iz nagrade, 6 svibanj 2014, str. 33-34, ¶ 364.
[14] H&H Enterprises Investments v. Egipat, Slučaj ICSID br. ARB / 09/15, Izvodi iz nagrade, 6 svibanj 2014, str. 34-35, ¶ 367.
[15] Ronald S. Lauder v. Češka Republika, UNCITRAL Arbitraža, Konačna nagrada, 3 rujan 2001, str. 34, ¶ 163.
[16] Charanne BV v. Španija, Slučaj SCC br. V 062/2012, Dodijeliti, 21 siječanj 2016, str. 92, ¶ 408 (neslužbeni engleski prijevod Mena Chambersa).
[17] Toto Construzioni v. Liban, Slučaj ICSID br. ARB / 07/12, Odluka o nadležnosti, 11 rujan 2009, str. 60-61, ¶ 211.
[18] Maffezini v. Španija, Slučaj ICSID br. ARB / 97/7, Odluka Međunarodnog suda o prigovorima nadležnosti, 25 siječanj 2000, str. 24, ¶ 63.