Kasacijski sud (francuski vrhovni sud) nedavna presuda mogla bi biti pozitivna vijest za parnice kojima nedostaju resursi za plaćanje akontacije MKS-a o troškovima.
Pirelli (Italija) pokrenuo je arbitražni postupak protiv projekata licenciranja (Španija) (LP) o sporu oko žiga u 2007. Kasnije te godine, španjolski sud je LP-a stavio u formalni postupak insolventnosti, nakon čega slijedi prisilna likvidacija u srpnju 2009.
LP je pokušao pobijati tužbu, ali, u likvidaciji, nije bio u mogućnosti položiti predujam troškova zatraženih u članku 3 30 od 1998 ICC pravila. Tribunal je stoga protuzahtjeve tretirao kao povučene i nastavio ih pronaći u Pirellijevu korist.
U studenom 2007, apelacioni sud u Parizu poništio je presudu s obrazloženjem da je tretiranje protupotraživanja LP-a povučeno zbog neplaćanja kršenje načela pristupa pravdi i jednakosti oružja.
U svojoj odluci od 28 ožujak 2013, Cour de cassation je ukinuo ovu presudu i predmet vratio Apelacionom sudu u Versaillesu. Sud je presudio da bi odbijanje suda da sasluša protuzahtjev doista moglo biti u suprotnosti s načelima pristupa pravdi i jednakosti oružja, ali samo tamo gdje su protupotraživanja bila „nespojiva“ (neodvojiv) od izvornog zahtjeva.
Iako se na prvi pogled čini da se ova odluka odnosi na stroge arbitraže, tenor odluke zapravo je suprotno. Unatoč ukidanju odluke Apelacionog suda, Najviši sud u Francuskoj potvrdio je načelo da se presuda može poništiti ako se odbije protutužba, jer je parničar ne može sebi priuštiti. To odražava prethodnu sudsku praksu Cour de cassation i Europskog suda za ljudska prava, koji su smatrali da ometanje pristupa sucu ili arbitru mogu, u određenim okolnostima, krše prava iz članka 6 EKLJP-a. Također priznaje obvezujuću prirodu ugovornih obveza (ovdje, sporazum o podnošenju arbitraži, zajedno s pravilima i sankcijama koje ovo povlači) nije apsolutna.
U isto vrijeme, Cour de cassation očito je bio svjestan Pandorine kutije koju je Apelacijski sud ostavio otvorenom. U sužavanju donjih vladajućih, sud je prepoznao važnost privatnih ugovornih obveza i nametnuo dodatni zahtjev „nerazdvojnosti“ protutužbi. Točno značenje ovog novog testa ostavljeno je otvorenim i tek treba tumačiti.
Iako je Cour de cassation stoga ograničio opseg mogućeg ukidanja presude zbog odbijanja bavljenja protutužbom zbog troškova, ako je Apelacioni sud u Versaju (i vjerojatno Cour de cassation opet u kasnijoj fazi) potvrđuje izvornu odluku Apelacionog suda da poništi presudu, utjecaj na arbitražu mogao bi biti značajan. Posebno, i usprkos odredbama suprotnim u arbitražnim pravilima, sudovi se možda nerado strogo izriču sankcije za nepoštivanje stranaka u financijskim teškoćama, bojeći se da će svaku naknadnu presudu suditi ustupiti.