Među načelima koja osiguravaju zaštitu stranih ulaganja, bilateralni investicijski ugovori („Komadići”) obično uključuju načelo slobodnog prijenosa u vezi s prijenosom sredstava/povrata ulaganja u i iz države domaćina ulaganja.
Jedan od primarnih ciljeva BIT-ova je osigurati stabilan i predvidljiv pravni okvir koji jača povjerenje stranih ulagača. Jamčenjem prava na slobodan prijenos sredstava u i iz države domaćina, ulagači su uvjereni da mogu vratiti svoj kapital u domovinu, dobiti, interes, dividende, ili druge povezane povrate bez nepotrebnog uplitanja.
Primarni cilj načela besplatnog prijenosa je "odrediti obvezu zemlje domaćina da dopusti plaćanje, konverzija i repatrijacija sredstava koja se odnose na ulaganje.”[1] Kao što je primijetio arbitražni sud u Tvrtka Continental Casualty v. Argentina, princip besplatnog prijenosa je “osnova za slobodu stranog ulaganja i bitan element promotivne uloge BIT-ova”.[2]
Međutim, opseg načela besplatnog prijenosa mora biti nijansiran. Prema presudi arbitražnog suda u Biwater Gauff v. Tanzanija, ovaj princip"nije jamstvo da će investitori imati sredstva za prijenos. To prije jamči da ako investitori imaju sredstava, moći će ih prenijeti [...]. Načelo slobodnog transfera usmjereno je na mjere koje bi ograničile mogućnost transfera, kao što su ograničenja kontrole valute ili druge mjere koje poduzima država domaćin koje učinkovito zatvaraju sredstva ulagača, obično u državi domaćinu ulaganja.”[3]
Sadržaj načela besplatnog prijenosa
Sadržaj načela besplatnog prijenosa nije ujednačen i uvelike ovisi o tekstu dotičnog BIT-a. Dok neki BIT-ovi sadrže prilično opću formulaciju načela besplatnog prijenosa,[4] drugi BIT-ovi određuju vrste sredstava obuhvaćenih njime. Na primjer, Članak 5(1) od Argentina-Njemačka BIT donosi popis nekoliko kategorija plaćanja obuhvaćenih načelom besplatnog prijenosa, koji se na engleski može prevesti na sljedeći način:
(1) Svaka ugovorna stranka jamči državljanima ili tvrtkama druge ugovorne stranke slobodan prijenos plaćanja u vezi s ulaganjem, uključujući:
(a) Kapital i dodatni iznosi za održavanje ili povećanje ulaganja;
(b) Povratak;
(c) Otplata kredita [...];
(d) Prihod od prodaje cjelokupnog ili bilo kojeg dijela ulaganja;
(e) Naknada predviđena čl 4.
Također, Članak 7 od Kazahstan-Ujedinjeni Arapski Emirati BIT[5] jamči stranim ulagačima slobodan prijenos plaćanja povezanih s njihovim ulaganjima u skladu s domaćim zakonodavstvom države domaćina, uključujući:
a) početni kapital i svaki dodatni kapital za održavanje, upravljanje i razvoj investicija;
b) vraća;
c) plaćanja po ugovoru izvršena na temelju ugovora o kreditu;
d) prihodi od prodaje ili likvidacije cjelovitih ili bilo kojeg dijela ulaganja, uključujući dionice;
e) zarade i druge naknade osoblja angažiranog iz inozemstva u vezi s ulaganjima;
f) isplate naknade prema čl 5 i 6.
The 2015 Japan-Ukrajina BIT daje još jedan primjer BIT-a koji uključuje načelo slobodnog prijenosa koji nabraja kategorije sredstava koja se mogu slobodno prenositi iz države domaćina ulaganja u članku 16:
1. Svaka ugovorna stranka osigurat će da se svi prijenosi ulagača druge ugovorne stranke koji se odnose na ulaganja u njezino područje mogu slobodno izvršiti u njezino područje i iz njega bez odgode.. Takvi prijenosi uključuju, posebno, iako ne isključivo:
(a) početni kapital i dodatne iznose za održavanje ili povećanje ulaganja;
(b) dobiti, interes, kapitalni dobici, dividende, tantijeme, naknade i drugi tekući prihodi koji proizlaze iz ulaganja;
(c) plaćanja izvršena prema ugovoru o kreditu;
(d) prihod od potpune ili djelomične prodaje ili likvidacije ulaganja;
(e) zarade i naknade koje primaju državljani druge ugovorne stranke kojima je dopušteno raditi u vezi s ulaganjem u
Područje bivše ugovorne stranke;
(f) plaćanja izvršena u skladu s čl 13 i 14; i
(g) plaćanja proizašla iz rješavanja spora iz članka 18.
Ugovorna ograničenja načela besplatnog prijenosa
Neki BIT-ovi također predviđaju okolnosti u kojima načelo besplatnog prijenosa može biti ograničeno. Na primjer, Članak 7 od Francuski model BIT dopušta državi domaćinu da privremeno obustavi načelo slobodnog prijenosa u slučaju prijetnje ozbiljne neravnoteže u platnoj bilanci.:
Kada, u izuzetnim okolnostima, kretanja kapitala iz ili u treće zemlje uzrokuju ili prijete izazvati ozbiljnu neravnotežu u njezinoj platnoj bilanci, svaka ugovorna stranka može privremeno primijeniti zaštitne mjere na prijenose, pod uvjetom da su te mjere strogo neophodne, bila bi nametnuta u pravednom, nediskriminirajući iu dobroj vjeri te ni u kojem slučaju neće premašiti razdoblje od šest mjeseci.
Ostali BIT-ovi, kao Kanadski model BIT, omogućiti državi domaćinu postavljanje daljnjih ograničenja u vezi s izvršenjem sudskih ili upravnih odluka ili zaštitom vjerovnika:
Bez obzira na paragrafe 1, 2, 3 i 4, strana može spriječiti ili ograničiti prijenos kroz equitable, nediskriminatornu i u dobroj vjeri primjenu svog domaćeg zakona koji se odnosi na:
(a) stečaj, insolventnosti ili zaštite prava vjerovnika;
(b) izdavanje, trgovanje ili poslovanje vrijednosnim papirima;
(c) kaznena ili kaznena djela;
(d) financijsko izvješćivanje ili vođenje evidencije o prijenosima ako je potrebno za pomoć tijelima za provođenje zakona ili financijskim regulatornim tijelima;
(e) osiguravanje poštivanja naloga ili presude u sudskom ili upravnom postupku; ili
(f) socijalno osiguranje, programi javne mirovine ili obvezne štednje.
Načelo slobodnog prijenosa i sudska praksa investicijske arbitraže
Pri procjeni tužbi povezanih s besplatnim prijenosom koje podnose strani ulagači protiv država domaćina, arbitražni sudovi obično uzimaju u obzir nekoliko elemenata, kao što su:
- spada li predmet u nadležnost arbitražnog suda i može li se mjera pripisati državi domaćinu
Ovo se pitanje može pojaviti kada je zahtjev povezan s ugovornim pravima koja nisu ugovorena od strane države ili njezinih tijela. Arbitražni sud u White Industries v. Indija odbio zahtjev temeljen na načelu besplatnog prijenosa, držeći da je aktiviranje bankovnih garancija, što je bilo ugovorno pravo, by Coal India nije se mogla pripisati Indiji:[6]
Osim činjenice da čl 9 jasno je usmjeren na ograničenja kretanja kapitala i razmjene valute koje nameće ugovorna stranka, nego isticanje ugovornog prava na sredstva predviđena bankovnom garancijom, zahtjev se u potpunosti temelji na ponašanju Coal India.
Prema tome, Tribunal je utvrdio da se ponašanje Coal India ne može pripisati Republici, nema osnove za tvrdnju da je Indija na bilo koji način djelovala kršeći svoje obveze utvrđene člankom 9 BIT-a.
- da li investitor, zapravo, poštovao postupak koji zahtijeva država domaćin za prijenos sredstava u inozemstvo
Na primjer, arbitražni sud u Metalni par v. Argentina smatrao da je "Tužitelj, koji je dobro poznavao propise o ovoj stvari, kako je navedeno u datoteci, nije poštovao utvrđenu proceduru, koji se sastojao u traženju autorizacije od Centralne banke […] i da Argentina nije prekršila članak 5(b) BIT-a, koji jamči prijenos sredstava u inozemstvo.”[7]
Također, arbitražni sud u Rusoro v. Venecuela zaključio da se načelo slobodnog prijenosa može povrijediti samo ako je ulagatelj poštovao proceduru koju je trebalo slijediti kako bi se izvršila isplata u stranoj valuti te je takav zahtjev odbijen: [8]
i 2010 reforma Swap tržišta bila je politička odluka koju je usvojila Bolivarska Republika kako bi zabranila paralelno tržište stranih valuta, što se do tada toleriralo, nakon reforme sve transakcije u stranoj valuti trebale su biti klirinške putem centraliziranog sustava devizne kontrole, kontrolira BCV i temelji se na službenom deviznom tečaju.
Ova bi reforma mogla dovesti samo do kršenja čl. VIII ako Rusoro može dokazati da je tražio stranu valutu u vezi s ulaganjem ili povratom, te da ovlaštenje nije izdano kako je propisano BIT-om (Bez odgađanja, u konvertibilnoj valuti i po tečaju važećem na dan prijenosa) – što Rusoro nije ustvrdio.
Zaključak
u sažetku, načelo slobodnog prijenosa u investicijskoj arbitraži naglašava važnost dopuštanja stranim ulagačima da vrate svoja ulaganja i povezanu dobit bez nepotrebnog uplitanja. To je temeljni aspekt zaštite ulaganja i sadržan je u mnogim međunarodnim sporazumima o ulaganjima, koji osiguravaju mehanizme rješavanja sporova putem arbitraže kada to načelo prekrši država domaćin ulaganja.
[1] Prijenos sredstava, UNCTAD serija o pitanjima u međunarodnim sporazumima o ulaganju, New York/Ženeva, 2000, str. 1.
[2] Tvrtka Continental Casualty v. Argentina, Slučaj ICSID br. ARB / 03/9, Dodijeliti, 5 rujan 2008, za. 239.
[3] Biwater Gauff v. Ujedinjena Republika Tanzanija, Slučaj ICSID br. ARB/05/22, Dodijeliti, 24 srpanj 2008, za. 735.
[4] Vidjeti, pr., Burundi-UK BIT, Članak 6: „Svaka će ugovorna stranka u pogledu ulaganja jamčiti državljanima ili tvrtkama druge ugovorne stranke neograničeni prijenos njihovih ulaganja i povrata. Prijenosi će se izvršiti bez odgode u konvertibilnoj valuti u kojoj je kapital izvorno uložen ili u bilo kojoj drugoj konvertibilnoj valuti dogovorenoj između investitora i dotične ugovorne stranke. Osim ako se investitor drugačije ne dogovori, prijenosi će se vršiti po tečaju važećem na dan prijenosa u skladu s važećim propisima o razmjeni.”
[5] Potpisan je BIT između Kazahstana i Ujedinjenih Arapskih Emirata 24 ožujak 2018 ali još nije stupio na snagu na dan ove bilješke. Vidjeti ažurirati na web stranici UNCTAD-a (zadnji put pristupljeno 8 rujan 2023).
[6] White Industries Australia Limited v.d.. Republika Indija, UNCITRAL (u), Konačna nagrada, 30 studeni 2011, najbolji. 13.2.3 i 13.2.4.
[7] Metalni par v. argentinska republika, Slučaj ICSID br. ARB/03/5, Nagrada za zasluge, 6 lipanj 2008, za. 179.
[8] Rusoro Mining Limited v. bolivarska Republika Venezuela, Slučaj ICSID br. milijardi(OD)/12/5, Dodijeliti, 22 kolovoz 2016, najbolji. 581-582.