Ako tužitelj podnese zahtjev za arbitražu Međunarodnom centru za rješavanje investicijskih sporova (ICSID), prema čl 36(3) ICSID Konvencije, njegov će zahtjev biti registriran, i slučaj će se nastaviti osim ako glavni tajnik ne utvrdi, na temelju podataka sadržanih u zahtjevu, da je spor očito izvan nadležnosti ICSID-a,[1] tj, spor nije između države ugovornice i državljanina druge države ugovornice, spor ne proizlazi izravno iz ulaganja, ili strane nisu pismeno pristale na podnošenje spora ICSID-u.[2]
Zamislite da tužitelj ICSID-u podnese zahtjev za arbitražu, tvrdeći da je izmišljena država Wakanda izvlastila njegovu investiciju. Očito, ova je tvrdnja očito izvan nadležnosti ICSID-a prema članku 36(3) (s obzirom na to da Wakanda nije stvarna pa tako ni potpisnica ICSID konvencije), a glavni tajnik će odbiti registraciju zahtjeva.
Međutim, što se događa ako tužitelj podnese zahtjev za arbitražu koja prelazi ovaj prag nadležnosti, ali je neozbiljna u pogledu merituma? Ili, što ako je nadležnost dvojbena, ali ne i očigledni nedostatak? Nakon što je zahtjev registriran, hoće li stranke imati drugog izbora nego napredovati kroz punu, skupi tijek postupka prije nego što se neozbiljni zahtjevi mogu odbaciti?
Ova bilješka opisat će ICSID-ov odgovor na ova pitanja u obliku 2006 ICSID pravilo 41(5) i njegovih nasljednika.
Pravilo 41(5) i Pravilo 41: Postupak
Kao odgovor na zabrinutost tuženih vlada zbog ograničene ovlasti glavnog tajnika da spriječi neozbiljne zahtjeve,[3] Pravilo 41(5) je dodan u ICSID pravila arbitraže u 2006, dopustiti sudu da po hitnom postupku u ranoj fazi postupka odbaci cijeli ili dio zahtjeva u meritumu.[4] Bio je to jedan od nekoliko preliminarnih prigovora mogućih prema pravilu 41 od 2006 ICSID pravila.
Tekst Pravila 41(5) pruža:
Osim ako se stranke nisu složile s drugim ubrzanim postupkom za unošenje prethodnih prigovora, stranka može, ne kasnije od 30 dana nakon konstituiranja Meñunarodnog suda, i u svakom slučaju prije prvog zasjedanja Suda, podnijeti prigovor da je zahtjev očito bez pravnog osnova. Stranka mora što je preciznije odrediti osnovu za prigovor. Tribunal, nakon što je strankama dao priliku da iznesu svoja zapažanja o prigovoru, treba, na svojoj prvoj sjednici ili odmah nakon toga, obavijestiti stranke o svojoj odluci o prigovoru. Odluka Međunarodnog suda ne dovodi u pitanje pravo stranke na podnošenje prigovora u skladu sa stavkom 1 (1) ili za prigovor, u toku postupka, da zahtjev nema zakonsku zaslugu.[5]
Tako, prema Pravilu 41(5), prigovor se morao podnijeti najkasnije do 30 dana nakon konstituiranja Tribunala i prije prve sjednice Tribunala (koji se trebao odvijati unutar 60 dana nakon konstituiranja Tribunala) te je objema strankama dana mogućnost da iznesu svoja očitovanja na prigovor.
Tribunal je potom trebao obavijestiti stranke "na svojoj prvoj sjednici ili odmah nakon toga” da je donio pravorijek u kojem stoji da spor nije u nadležnosti ICSID-a ili da su svi zahtjevi očito bez pravne vrijednosti, ili rješenje kojim se utvrđuje drugačije.[6] Takva odluka ne dovodi u pitanje pravo stranke da podnese bilo koji drugi preliminarni prigovor ili da naknadno tvrdi da je zahtjev bez pravne vrijednosti.[7]
Kada su ICSID arbitražna pravila ažurirana godine 2022, Pravilo 41(5) od 2006 ICSID pravila su također izmijenjena, postavši Pravilo 41 od 2022 ICSID pravila.
Tekst je dodan ažuriranom Pravilu 41 kako bi pojasnio da pokriva prigovore na nadležnost i nadležnost Tribunala, uz prigovore osnovanosti tužbenog zahtjeva,[8] izričito navodeći da "[t]prigovor se može odnositi na sadržaj zahtjeva, nadležnost Centra, odnosno nadležnosti Tribunala.”[9]
Ažurirano Pravilo 41 također sadrži promjenu roka za podnošenje prigovora najkasnije do 45 dana nakon konstituiranja Tribunala i daje više pojedinosti o rokovima za postupak, navodeći da će Tribunal donijeti svoju odluku ili Odluku o prigovoru unutar 60 dana nakon kasnijeg od osnivanja Tribunala ili posljednjeg podneska na prigovor. Čini se da je to odgovor na kritike starog Pravila 41(5) koji proizlaze iz kašnjenja uočenih između podnošenja prigovora i datuma odluka sudova.[10]
Kao izvorno pravilo 41(5), odluka tribunala pod 2022 Pravilo 41 također ne dovodi u pitanje pravo stranke da podnese prethodni prigovor ili da naknadno u postupku tvrdi da je zahtjev bez pravne vrijednosti.
Pravilo 41(5) i 41 u praksi
Prema web stranici ICSID-a, tribunali u 52 slučajeva primijenili su čl 41(5) od 2006 Pravila ICSID-a za prigovore koji očito nemaju pravnu utemeljenost.[11] Većina tih sudova[12] slijedili su analizu iznesenu u odluci u Trans Global Petroleum Inc. v. Hašemitsko kraljevstvo Jordan, gdje Pravilo 41(5) primijenjen je prvi put.[13]
Novi članak 41 od 2022 Pravila ICSID-a do sada su primijenjena najmanje dva puta, od kojih je prvi bio u 31 svibanj 2024 odluka u Bank of Nova Scotia v. Republika Peru. Tribunal se u ovom slučaju također uvelike oslanjao na analizu Trans Global sud,[14] dokazujući da je analiza iz članka 41 od 2022 Pravila se ne razlikuju od pravila iz članka 41(5) od 2006 pravila.
Analiza koju je slijedio Trans-Global tribunal sažeta je u nastavku:
Trans-Global Petroleum Inc. v. Hašemitsko kraljevstvo Jordan
U ovom slučaju, podnositelj zahtjeva, Trans-Global Petroleum Inc., američka korporacija, podnio tri tužbe protiv tuženog, Jordan, za navodna kršenja Jordansko-američkog BIT-a u vezi s USD tužitelja 29 milijuna ulaganja u pothvat istraživanja nafte na nacionalnom teritoriju ispitanika. Jordan je odgovorio podnošenjem prigovora prema pravilu 41(5) ICSID pravila o arbitraži, tvrdeći da su tužbeni zahtjevi tužitelja očito bez pravnog osnova i da bi ih Tribunal trebao odbaciti s predrasudama, zajedno s nalogom da tužitelj snosi sve pravne naknade i izdatke koje je imao tuženik.[15]
U svojoj analizi, sud je prvo razmatrao značenje riječi "očigledno” kako je korišteno u Pravilu 41(5), uključujući i njegovu uobičajenu definiciju i načine na koje je korišten u ICSID konvenciji, s obzirom na to:
Uobičajeno značenje riječi zahtijeva od ispitanika da svoj prigovor postavi jasno i očito, s relativnom lakoćom i brzinom. Standard je tako postavljen visoko. S obzirom na prirodu investicijskih sporova općenito, Tribunal ipak shvaća da ova vježba nije uvijek jednostavna, traži (kao u ovom slučaju) uzastopne runde pismenih i usmenih podnesaka stranaka, zajedno s pitanjima koja je sud uputio tim stranama. Vježba stoga može biti komplicirana; ali nikad ne bi trebalo biti teško.[16]
Također je utvrdio da je postupak nametnut čl 41(5) potvrdio ovo značenje, jer su propisani rokovi ozbiljno skraćeni, koji ukazuje na skraćeni postupak koji nije podložan razradi, dugotrajni spomenici koji zahtijevaju detaljnu pripremu, prezentacija i razmatranja, i zbog prigovora tuženika prema pravilu 41(5) može proizvesti ICSID nagradu kojom se konačno rješavaju potraživanja tužitelja, sa svim pripadajućim pravnim učincima.[17]
Sljedeći, sud je razmatrao značenje izraza "bez pravne zasluge”, napominjući da je pridjev "pravni” jasno je korišteno u suprotnosti s činjeničnim i, Tako, da se sud per se ne bavi činjeničnom osnovanošću tri tužbena zahtjeva, premda priznajući da je rijetko moguće procijeniti pravnu osnovanost bilo kojeg zahtjeva bez ispitivanja činjenične premise na kojoj se zahtjev temelji.[18]
Tribunal je stoga zaključio da je riječ "očigledno" zahtijeva da prigovor ispitanika zadovolji test jasnoće, izvjesnost i očitost o kojima je gore bilo riječi. Što se tiče riječi „bez pravne zasluge”, sud je to prihvatio, u vezi sa spornim činjenicama relevantnim za pravnu osnovanost tužbenog zahtjeva tužitelja, sud ne mora prihvatiti zdravo za gotovo bilo koju činjeničnu tvrdnju koju sud smatra (očigledno) nevjerojatan, neozbiljan, uznemirujući ili netočni ili napravljeni u lošoj vjeri; niti sud treba prihvatiti pravni podnesak maskiran kao činjenična tvrdnja. Tribunal nije prihvatio, međutim, da bi sud inače trebao odvagnuti vjerodostojnost ili uvjerljivost sporne činjenične tvrdnje. posljednje, u primjeni članka 41(5) konkretnom slučaju, Tribunal je prihvatio, naravno, da mora primijeniti ove dvije formulacije zajedno.[19]
Primjena u postupku poništenja i revizije
Praksa je također pokazala da osim tijekom uobičajenog postupka, sudovi su utvrdili da Pravilo 41(5) od 2006 Za osporavanje zahtjeva za reviziju mogu se primijeniti pravila[20] i poništenje,[21] na temelju Pravila 53 od 2006 pravila, koji pruža:
Odredbe ovih Pravila primjenjuju se na odgovarajući način na bilo koji postupak koji se odnosi na tumačenje, reviziju ili poništenje presude i na odluku Međunarodnog suda ili odbora.[22]
Tribunali se još nisu pozabavili ovim pitanjem u vezi s novim pravilom 41, iako će se vjerojatno utvrditi da ima sličan učinak, s obzirom na to da je novo Pravilo 72 od 2022 Pravila odražavaju istu ideju kao i stara Pravila 53:
Osim kako je navedeno u nastavku, primjenjuju se ova Pravila, uz potrebne izmjene, bilo kojem postupku koji se odnosi na tumačenje, reviziji ili poništenju odluke i na odluku Tribunala ili Odbora.[23]
Zaključak
U zaključku, primjena Pravila 41(5) i 41 od strane ICSID-a služi kao bitan mehanizam za ekspeditivno odbacivanje tužbi koje nemaju pravnu vrijednost. Postavljanjem visokog standarda za prigovore koji se smatraju "očito bez pravne zasluge,” ova pravila osiguravaju da se samo najjasnije i očito neutemeljene tvrdnje odbacuju u ranoj fazi, čime se strankama štedi vrijeme i resursi. Ova proceduralna inovacija ne samo da je pojednostavnila ICSID arbitraže, već je također postavila presedan koji su slijedile druge arbitražne institucije diljem svijeta.
Utjecaj ICSID-ovog pravila 41(5) može se vidjeti u donošenju sličnih odredbi od strane nekoliko istaknutih arbitražnih tijela.[24] Na primjer, Singapurski međunarodni arbitražni centar ugradio je usporedive mjere 2016,[25] godine slijedi Stockholmska gospodarska komora 2017.[26] Te iste godine, Kineska međunarodna gospodarska i trgovinska arbitražna komisija također je usvojila slična pravila,[27] s Međunarodnim arbitražnim centrom u Hong Kongu 2018.[28] Novije, Londonski sud za međunarodnu arbitražu uveo je analogne odredbe u 2020.[29]
Ove prilagodbe raznih arbitražnih institucija naglašavaju važnost učinkovitih mehanizama za rješavanje sporova u globalnom arbitražnom okruženju. Prihvaćanjem pravila koja olakšavaju brzo uklanjanje neozbiljnih tvrdnji, te su institucije ojačale svoju predanost pružanju poštenih i učinkovitih arbitražnih usluga, čime se povećava ukupna vjerodostojnost i učinkovitost međunarodne arbitraže.
[1] ICSID konvencija, Članak 36(3); Projekcija i registracija – Arbitraža ICSID konvencije (2022 pravila), https://icsid.worldbank.org/procedures/arbitration/convention/screening-registration/2022.
[2] ICSID konvencija, Članak 25.
[3] A. Parra, Razvoj propisa i pravila Međunarodnog centra za rješavanje investicijskih sporova, ICSID pregled – časopis o pravu stranih ulaganja (2007), str. 65.
[4] Moguće poboljšanje okvira za ICSID arbitražu, ICSID pozadina, listopad 2004, za. 6; A. Parra, Razvoj propisa i pravila Međunarodnog centra za rješavanje investicijskih sporova, ICSID pregled – časopis o pravu stranih ulaganja (2007), str. 65.
[5] 2006 ICSID pravila arbitraže, Pravilo 41(5).
[6] 2006 ICSID pravila arbitraže, Pravilo 41(5).
[7] 2006 ICSID pravila arbitraže, Pravilo 41(5).
[8] U fokusu: Prigovori da tužbeni zahtjev očito nema pravnu vrijednost (Arbitražno pravilo ICSID konvencije 41.5), ICSID, ožujak 2021.
[9] 2022 ICSID pravila arbitraže, Članak 41(1).
[10] ja. Učkunova & O. Temnikov, Pravilo 41(5) ICSID pravila o arbitraži: Trnoružica ICSID sustava, lipanj 2014, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2014/06/27/rule-415-of-the-icsid-arbitration-rules-the-sleeping-beauty-of-the-icsid-system/.
[11] Odluke o očitom nedostatku pravne vrijednosti, 2024, https://icsid.worldbank.org/cases/content/tables-of-decisions/manifest-lack-of-legal-merit.
[12] Watkins Holdings S.a.r.l. i drugi v.d.. Kraljevina Španjolska, Slučaj ICSID br. ARB/15/44, Odluka o preliminarnim prigovorima tužitelja u skladu s ICSID-ovim arbitražnim pravilom 41(5), 22 siječanj 2024; AHG Industry GmbH & ko. KG v. Republika Irak, Slučaj ICSID br. ARB/20/21, Nagrada na zahtjevu ispitanika prema pravilu ICSID-a 41(5), 30 rujan 2022; Dominion Minerals Corp. v. Republika Panama, Slučaj ICSID br. ARB/16/13, Odluka Ad hoc odbora o zahtjevima tuženika za odgodu izvršenja pravorijeka i prema pravilu arbitraže 41(5), 21 srpanj 2022.
[13] Trans-Global Petroleum, Inc. v. Hašemitsko kraljevstvo Jordan, Slučaj ICSID br. ARB/07/25, Odluka Tribunala o prigovoru tuženika prema pravilu 41(5) ICSID pravila o arbitraži, 12 svibanj 2008, za. 72 („Tribunal je obaviješten da je ovo prvi put da se ICSID sud suočio s prigovorom prema ovom pravilu, novouveden kao iz 10th travanj 2006.”).
[14] Bank of Nova Scotia v. Republika Peru, Slučaj ICSID br. ARB/22/30, Odluka o pravilu ispitanika 41 Primjena, 31 svibanj 2024, za. 99.
[15] Trans-Global Petroleum, Inc. v. Hašemitsko kraljevstvo Jordan, Slučaj ICSID br. ARB/07/25, Odluka Tribunala o prigovoru tuženika prema pravilu 41(5) ICSID pravila o arbitraži, 12 svibanj 2008, najbolji. 10-16.
[16] Trans-Global Petroleum, Inc. v. Hašemitsko kraljevstvo Jordan, Slučaj ICSID br. ARB/07/25, Odluka Tribunala o prigovoru tuženika prema pravilu 41(5) ICSID pravila o arbitraži, 12 svibanj 2008, za. 88.
[17] Trans-Global Petroleum, Inc. v. Hašemitsko kraljevstvo Jordan, Slučaj ICSID br. ARB/07/25, Odluka Tribunala o prigovoru tuženika prema pravilu 41(5) ICSID pravila o arbitraži, 12 svibanj 2008, najbolji. 89-92.
[18] Trans-Global Petroleum, Inc. v. Hašemitsko kraljevstvo Jordan, Slučaj ICSID br. ARB/07/25, Odluka Tribunala o prigovoru tuženika prema pravilu 41(5) ICSID pravila o arbitraži, 12 svibanj 2008, za. 97.
[19] Trans-Global Petroleum, Inc. v. Hašemitsko kraljevstvo Jordan, Slučaj ICSID br. ARB/07/25, Odluka Tribunala o prigovoru tuženika prema pravilu 41(5) ICSID pravila o arbitraži, 12 svibanj 2008, za. 105.
[20] Watkins Holdings S.a.r.l. i drugi v.d.. Kraljevina Španjolska, Slučaj ICSID br. ARB/15/44, Odluka o preliminarnim prigovorima tužitelja u skladu s ICSID-ovim arbitražnim pravilom 41(5), 22 siječanj 2024.
[21] Dominion Minerals Corp. v. Republika Panama, Slučaj ICSID br. ARB/16/13, Odluka Ad hoc odbora o zahtjevima tuženika za odgodu izvršenja pravorijeka i prema pravilu arbitraže 41(5), 21 srpanj 2022.
[22] 2006 ICSID pravila, Pravilo 53.
[23] 2022 ICSID pravila, Pravilo 72.
[24] D. Roney, Sažetak dispozicija u međunarodnoj arbitraži – procesni alat s prednostima i rizicima, prosinac 2020, https://www.sidley.com/en/insights/publications/2020/12/summary-dispositions-in-international-arbitration-a-procedural-tool-with-both-benefits-and-risks.
[25] Pravila arbitraže SIAC, Pravilo 29 („Stranka može podnijeti zahtjev Tribunalu za prijevremeno odbacivanje tužbe ili obrane na temelju toga: (a) zahtjev ili obrana su očito bez pravne vrijednosti; ili (b) tužba ili obrana očito su izvan nadležnosti Tribunala.”).
[26] Pravila arbitraže SCC-a, Članak 39 („Stranka može zahtijevati da Arbitražni sud odluči o jednom ili više činjeničnih ili pravnih pitanja po skraćenom postupku, bez nužnog poduzimanja svih proceduralnih koraka koji bi inače mogli biti usvojeni u arbitraži.”).
[27] CIETAC-ova pravila arbitražnog ulaganja, Članak 26 („Stranka može podnijeti zahtjev arbitražnom sudu za prijevremeno odbacivanje zahtjeva ili protutužbe u cijelosti ili djelomično na temelju toga da je takav zahtjev ili protutužba očito bez pravne vrijednosti, ili je očito izvan nadležnosti arbitražnog suda.”).
[28] HKIAC pravila o arbitražnoj administraciji, Članak 43.1 („Arbitražni sud ima ovlasti, na zahtjev bilo koje strane i nakon savjetovanja sa svim ostalim stranama, odlučiti o jednom ili više pravnih ili činjeničnih pitanja putem postupka ranog utvrđivanja, na temelju toga: (a) takva pravna ili činjenična pitanja očito su neosnovana; ili (b) takva pravna ili činjenična pitanja očito su izvan nadležnosti arbitražnog suda; ili (c) čak i ako je takva pravna ili činjenična pitanja podnijela druga strana i ako se pretpostavlja da su točna, nikakva nagrada se ne može donijeti u korist te stranke.”).
[29] Pravila arbitraže LCIA, Pravilo 22.1(viii) („Arbitražni sud ima ovlast, na zahtjev bilo koje stranke ili (osim za podstavak (x) ispod) na vlastitu inicijativu, ali u oba slučaja samo nakon što strankama daju razumnu priliku da iznesu svoje stavove i pod takvim uvjetima (što se tiče troškova i na neki drugi način) kako arbitražni sud može odlučiti [...] utvrditi da bilo koji zahtjev, odbrana, protutvrdnja, cross-polaganje, obrana za protutužbu ili obrana za pobijanje zahtjeva očito je izvan nadležnosti Arbitražnog suda, ili je nedopustivo ili očito bez osnova; i prema potrebi izdati naredbu ili dodijeliti u tom smislu ("rano utvrđivanje")”).